Videocard Memory-mapping / addressing en 32bits OS'en.

[Verwijderd]

Er komen steeds mooiere kaarten uit met steeds meer videogeheugen, bv de 8800GT met 1GB ram.

Maar ja, doordat je het moet addresseren gaat dat allemaal van je systeemgeheugen af, toch ?
Kortom, heb je een leuke bak met 4Gig RAM, stop je er een dikke videokaart in met 1GB videoram, hou je uiteindelijk nog maar 2.5Gig system-ram over ofzo !

En hoe zit het met die nieuwe "x2" kaarten ?
De 9800x2 heeft 2x1GB ram, maar die worden toch niet apart geaddresseerd mag ik aannemen ?
Dat er 1GB van je system-ram afgaat is 1 ding, dat er 2GB afgaat lijkt me onacceptabel omdat je dan na de mapping van de rest van je PCI(e) devices je minder dan 2GB ram overhoudt !

Zijn er mensen die me hier meer over kunnen vertellen ?

Met dit soort kaarten wordt het wel heel snel tijd om de overstap naar een 64bits OS te maken..

[Raven]

Losse videokaarten hebben een éigen geheugen, er wordt dus niks van je pc z'n RAM afgesnoept.

[Paprika]

2x 512MB en niet 2x 1GB?

Verder, als je zoeen kaart koopt, zul je toch wel nieuwe spellen kopen die dus op 64bit lopen (Ik speel soms nog spellen van 2001-2002 op 64bit). De spellen die echt niet op 64bit willen lopen kun je vast wel met 1-2GB ram spelen in XP (dual boot).

Hopelijk heeft iemand een beter antwoord voor je .


@ bartgrefte,

Er wordt zeker wel bruikbaar ram weggesnoept (in 32bit) hoor.

[ Voor 15% gewijzigd door Paprika op 17-03-2008 14:15 ]

[UTwizard]

Zoals bartgrefte inderdaad aangeeft is dit een non-issue omdat iedere PCI(e) / AGP videokaart zijn eigen videogeheugen heeft. Videokaarten met shared geheugen zoals je ze vaak in laptops ziet, die pakken inderdaad wat van je fysieke geheugen weg.

Als jij een systeem met 3 GB RAM hebt staan en je drukt er een Voodoo 1 van 2 MB in of een 8800 met 1024 MB, maakt niks uit, je RAM blijft 3 GB.

[Verwijderd]

bartgrefte schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:11:
Losse videokaarten hebben een éigen geheugen, er wordt dus niks van je pc z'n RAM afgesnoept.

Ik heb het niet over geheugen dat gebruikt wordt, ik heb het over de addresserings-ruimte !
Met 32bits addressing space wordt een gedeelte daarvan gebruikt om je PCI-devices te mappen.
Daardoor kan het gedeelte 'gewone' ram dat normaal daarmee geaddresseerd zou worden dus niet meer gebruikt worden,
dat is ook waarom je bij 32bits vista en xp altijd ziet dat als je 4GB installeert, er een stuk minder beschikbaar is / gebruikt kan worden door het OS.

[Verwijderd]

UTwizard schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:15:
Zoals bartgrefte inderdaad aangeeft is dit een non-issue omdat iedere PCI(e) / AGP videokaart zijn eigen videogeheugen heeft. Videokaarten met shared geheugen zoals je ze vaak in laptops ziet, die pakken inderdaad wat van je fysieke geheugen weg.

Als jij een systeem met 3 GB RAM hebt staan en je drukt er een Voodoo 1 van 2 MB in of een 8800 met 1024 MB, maakt niks uit, je RAM blijft 3 GB.

Het gaat dus om de adressing-space, niet of er geheugen uit je ram gebruikt wordt.

Probeer jij eens een 32bits os daadwerkelijk 4GB te laten gebruiken - dat kan niet, want een gedeelte van die 4GB wordt gebruikt voor de memory-mapping van je bios, je PCI-devices, je videogeheugen etc.
Die mapping gaat van het hoogste adres naar beneden, dus als je maar 2GB hebt merk je er niks van omdat er bv van 4GB naar 3GB gemapt wordtmaar die had je niet dus mis je die addressing-space ook niet.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2008 14:19 ]

[Jogai]

bartgrefte schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:11:
Losse videokaarten hebben een éigen geheugen, er wordt dus niks van je pc z'n RAM afgesnoept.

Het probleem is dat een 32bits windows systeem maar 4 gb kan adresseren. Dat zijn dus alle hardwaredingen die adressen krijgen, je videokaarten en daarna intern geheugen.
Als je dus 2 gb aan videoram hebt dan lukt het niet meer om alle 4gb ram aan te spreken. Je ram wordt dus helemaal niet gebruikt, dus ook niet door je videokaart want die heeft inderdaad zijn eigen ram.

zie: http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/27898408

[ Voor 5% gewijzigd door Jogai op 17-03-2008 14:20 ]

[Raven]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:16:
[...]


Ik heb het niet over geheugen dat gebruikt wordt, ik heb het over de addresserings-ruimte !
Met 32bits addressing space wordt een gedeelte daarvan gebruikt om je PCI-devices te mappen.
Daardoor kan het gedeelte 'gewone' ram dat normaal daarmee geaddresseerd zou worden dus niet meer gebruikt worden,
dat is ook waarom je bij 32bits vista en xp altijd ziet dat als je 4GB installeert, er een stuk minder beschikbaar is / gebruikt kan worden door het OS.

Hmm, now you've lost me, daar weet ik dus helaas niks vanaf

[Paprika]

Dit is wat Pygmee bedoelt:
Klik!

(dual boot yay)

[elTigro]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:17:
[...]


Het gaat dus om de adressing-space, niet of er geheugen uit je ram gebruikt wordt.

En daar komt bij: de voodoo 1 had 4mb memmory!
Ik vraag me ook een beetje af: je hebt een kaartje met een gig aan geheugen, tien tegen een om spelletjes mee te spelen, maar je gaat maar een of twee gig in je moederbord zelf stoppen?

[Verwijderd]

elTigro schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:20:
[...]

En daar komt bij: de voodoo 1 had 4mb memmory!
Ik vraag me ook een beetje af: je hebt een kaartje met een gig aan geheugen, tien tegen een om spelletjes mee te spelen, maar je gaat maar een of twee gig in je moederbord zelf stoppen?

Nou ja, als je videokaart dus 1GB heeft zou dat weinig meer uitmaken,
want dan hou je sowieso maar max iets van 2.5GB over die je kunt addresseren,
dus of je er dan 2GB of 4GB in hebt maakt niet zoveel meer uit - het resultaat zal zijn dat je 2 of 2.5GB kunt gebruiken...

[UTwizard]

elTigro schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:20:
[...]

En daar komt bij: de voodoo 1 had 4mb memmory!
Ik vraag me ook een beetje af: je hebt een kaartje met een gig aan geheugen, tien tegen een om spelletjes mee te spelen, maar je gaat maar een of twee gig in je moederbord zelf stoppen?

Offtopic: Eeecht nie, ik had een Voodoo 1 met een whooping 2 MB! Wat een meesterlijk ding was dat...

[Avalaxy]

Waar gaat dit over

Nee een x86 OS kan geen 4GB werkgeheugen adresseren, dan moet je x86-64 hebben. Maar wat heeft dat met het geheugen op videokaarten te maken

Aaah ik snap hem al.

[ Voor 8% gewijzigd door Avalaxy op 17-03-2008 14:29 ]

[Verwijderd]

leonpwner1 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:23:
Waar gaat dit over

Nee een x86 OS kan geen 4GB werkgeheugen adresseren, dan moet je x86-64 hebben. Maar wat heeft dat met het geheugen op videokaarten te maken

Blijkbaar hebben de meeste mensen nog nooit gehoord van het feit dat de addressing-space gedeeld wordt ?

Je videogeheugen moet ook geaddresseerd worden.

met 32bit kun je max 4GB addresseren.
Maar je bios,
je PCI-devices etc. moeten ook geaddresseerd worden.

Daarom wordt voor die dingen (top-down, dus van 0xFFFFFFFF naar beneden) de addressing-space van het gewone geheugen gebruikt.

Daardoor kun je het geheugen dat normaal daarmee aangesproken zou worden, dus niet meer gebruiken - wand die adressen verwijzen nu naar je PCI-devices, bios, videokaartram etc.

Dat is ook de grote reden van het feit dat je met 4GB in je 32bits Vista maar 3GB kan gebruiken - omdat het bovenste gedeelte van de addressing-space gebruikt wordt voor andere dingen.

En hoe meer videogeheugen je dus op je kaart hebt zitten, hoe minder gewoon geheugen je kunt addresseren !

[elTigro]

UTwizard schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:23:
[...]


Offtopic: Eeecht nie, ik had een Voodoo 1 met een whooping 2 MB! Wat een meesterlijk ding was dat...

echt? joh. Die van mij had er echt 4! (weet niet of ik ook twee keer zo hoge framerate had als jou). Maar ik ben het wel met je eens dat het een retegaaf ding was! Ik heb trouwens tot een jaar of twee geleden nog op een 5500 heel goed UT2004 gespeeld! super spul, die 3dfx-rommel

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:22:
[...]


Nou ja, als je videokaart dus 1GB heeft zou dat weinig meer uitmaken,
want dan hou je sowieso maar max iets van 2.5GB over die je kunt addresseren,
dus of je er dan 2GB of 4GB in hebt maakt niet zoveel meer uit - het resultaat zal zijn dat je 2 of 2.5GB kunt gebruiken...

Dat is ook wel zo... Ik bedoelde meer dat je een manke vent ook geen hardloopschoenen gaat geven van 500 euro, om maar een vergelijking te gebruiken.

[kalizec]

Dit gaat over de vraag of de adresseringsruimte voor het geheugen van grafische kaarten dezelfde adresseringsruimte is als voor bijvoorbeeld een PCI-kaart. Zo ja, dan zit je bij een 32-bits OS in de problemen als je een graka met 1GB VRAM hebt en 4GB systeemgeheugen want dan gaat die adresseringsruimte voor de die 1GB VRAM af van je bruikbare hoeveelheid systeemgeheugen.

Ook ik weet hier het antwoord niet zeker op, maar ik denk dat het best wel eens zou kunnen, te meer omdat PCI Express qua logica hetzelfde werkt als PCI (alleen de hardware layer werkt anders). Kortom, als je 4GB RAM hebt en je hebt een 8800GT met 1 GB ram en verschillende andere PCI-apparaten dan zou het best een kunnen dat je van die 4GB maar zo'n 2,5GB of 2,75GB kunt adresseren.

[Avalaxy]

Ik had al door waar het over ging maar was te laat met m'n edit

De enige oplossing is dan x86-64, of misschien kun je wat met PAE, maar dat weet ik niet zeker. Heb overigens nog niemand over dit probleem gehoord, maar dat zal wel komen doordat de meeste mensen met een dergelijke videokaart ook wel Vista x64 draaien.

[Verwijderd]

elTigro schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:31:
Dat is ook wel zo... Ik bedoelde meer dat je een manke vent ook geen hardloopschoenen gaat geven van 500 euro, om maar een vergelijking te gebruiken.

Nee, je vergelijking zou moeten zijn dat je normaal een professionele hardloper goeie schoenen zou geven in plaats van sandalen.
Maar in dit geval zou het dus niet uitmaken omdat de hardloper de goeie schoenen toch niet kan gebruiken (omdat ie ze niet past ofzo), dus dat je 'm dan net zo goed goedkope sandalen kan geven.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2008 14:34 ]

[Verwijderd]

kalizec schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:31:
Dit gaat over de vraag of de adresseringsruimte voor het geheugen van grafische kaarten dezelfde adresseringsruimte is als voor bijvoorbeeld een PCI-kaart. Zo ja, dan zit je bij een 32-bits OS in de problemen als je een graka met 1GB VRAM hebt en 4GB systeemgeheugen want dan gaat die adresseringsruimte voor de die 1GB VRAM af van je bruikbare hoeveelheid systeemgeheugen.

Ook ik weet hier het antwoord niet zeker op, maar ik denk dat het best wel eens zou kunnen, te meer omdat PCI Express qua logica hetzelfde werkt als PCI (alleen de hardware layer werkt anders). Kortom, als je 4GB RAM hebt en je hebt een 8800GT met 1 GB ram en verschillende andere PCI-apparaten dan zou het best een kunnen dat je van die 4GB maar zo'n 2,5GB of 2,75GB kunt adresseren.

Ik weet het dus wel, en daar loop ik nu over te miepen

Zie bv. http://h20331.www2.hp.com...20MWP%20x64%2003Nov05.doc

The PCI memory addresses starting down from 4 GB are used for things like the BIOS, IO cards, networking, PCI hubs, bus bridges, PCI-Express, and video/graphics cards. The BIOS takes up about 512 KB starting from the very top address. Then each of the other items mentioned are allocated address ranges below the BIOS range. The largest block of addresses is allocated for today’s high performance graphics cards which need addresses for at least the amount of memory on the graphics card. The net result is that a high performance x86-based computer may allocate 512 MB to more than 1 GB for the PCI memory address range before any RAM (physical user memory) addresses are allocated.

[Raven]

Paprika schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:20:
Dit is wat Pygmee bedoelt:
Klik!

(dual boot yay)

Ah keej, maar dat is met x64 toch niet meer het geval?

[Verwijderd]

leonpwner1 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:33:
Ik had al door waar het over ging maar was te laat met m'n edit

De enige oplossing is dan x86-64, of misschien kun je wat met PAE, maar dat weet ik niet zeker. Heb overigens nog niemand over dit probleem gehoord, maar dat zal wel komen doordat de meeste mensen met een dergelijke videokaart ook wel Vista x64 draaien.

PAE heb je niks aan, alleen programma's die er speciaal voor geschreven zijn kunnen dan van die addressering gebruik maken.
Heeft dus bijna nooit nut om dat aan te zetten.

En dat je weinig over het probleem hoort komt denk ik doordat veel gamers niks weten over addressing space, en zich laten afschepen met "Ja nou ja Windows kan nou eenmaal geen 4GB gebruiken".

Edit:
Zo wordt je geheugen dus gebruikt :

Dat gele stuk is wat er van je geheugen afgesnoept wordt en wat je dus niet kunt gebruiken;
als je daar een videokaart met 1GB ram bij stopt gaat er dus in totaal al zo'n 1.8GB van je 4GB system-ram af...

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2008 14:50 ]

[elTigro]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:34:
[...]


Nee, je vergelijking zou moeten zijn dat je normaal een professionele hardloper goeie schoenen zou geven in plaats van sandalen.

Als je je moederbord ondergeschikt acht aan je grafische kaart wel ja.

[Verwijderd]

elTigro schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:49:
[...]


Als je je moederbord ondergeschikt acht aan je grafische kaart wel ja.

Nee, je zei eerst :

Ik vraag me ook een beetje af: je hebt een kaartje met een gig aan geheugen, tien tegen een om spelletjes mee te spelen, maar je gaat maar een of twee gig in je moederbord zelf stoppen?

Kortom, je vindt het gek dat iemand dan maar 2 Gig geheugen erin stopt als je zo'n dure kaart hebt.
Maar door de addressing-space maakt het niet uit of je er meer in stopt, omdat door die dure kaart je toch niet meer dan 2 a 2.5GB geheugen kunt gebruiken !

Kortom, het heeft helemaal geen zin om dure hardloopschoenen (4GB geheugen) te kopen !

[Paprika]

bartgrefte schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:42:
[...]

Ah keej, maar dat is met x64 toch niet meer het geval?

Inderdaad, maar dat is wat de TS wilde weten.

[Verwijderd]

Paprika schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:55:
[...]

Inderdaad, maar dat is wat de TS wilde weten.

Nou, het is ook meer dat ik het me pas recent realiseer dat we met een probleem zitten :

- de meeste games en (graphics)drivers zijn nog ontworpen voor / werken het best met een 32bits versie van windows

maar

- de nieuwste videocards zorgen ervoor dat je onder een 32bits OS nog maar 2.5GB aan ram overhoudt !
(Laat staan als je een videocard hebt met 2x1GB - dan hou je nog maar 1.2GB RAM over !)


Mooie catch22 wordt dat - Je kunt kiezen tussen of genoeg ram om een spel vloeiend te spelen, maar dan draait het niet vloeiend omdat je te weinig videogeheugen hebt, of je neemt een hippe videokaatr maar dan hou je te weinig systemram over !

[Paprika]

Met 2x 1GB ram houd je toch geen 1.2GB ram over? 4GB - 2GB lijkt mij toch 2GB? (met een 8800GTX/Ultra houdt men nog 3.2-3.4 over).

Ik ken weinig spellen die niet op 64bit lopen hoor & als ze dit niet doen, dan lopen ze ook nog wel met 1GB ram in XP .

[ Voor 32% gewijzigd door Paprika op 17-03-2008 15:11 ]

[elTigro]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:53:
[...]

Kortom, het heeft helemaal geen zin om dure hardloopschoenen (4GB geheugen) te kopen !

hehe, jij weet het allemaal he? Alleen de toepassing ervan...

Ik zie de kaart meer als de hardloopschoenen en een pc-tje met weinig geheugen... nou ja, genoeg geprobeerd het laatste woord te krijgen.

Ik draai al een tijdje vista64 en ik heb eigenlijk weinig spellen die hier echt last van hebben.
Alleen sjakie en de chocoladefabriek doet het bij mij niet, en dat vind ik eigenlijk wel een beetje jammer. Zijn er uberhaupt mensen die dat spel aan de praat krijgen, want op m'n laptop (xp) en m'n vriendin's pc doet het spel het ook niet.

[Verwijderd]

Paprika schreef op maandag 17 maart 2008 @ 15:10:
Met 2x 1GB ram houd je toch geen 1.2GB ram over? 4GB - 2GB lijkt mij toch 2GB?

Er gaat ook een hoop af aan bios / andere pci(e) remappings, meestal wel tot 700Mb.
Dan raak je dus in totaal 2.7GB van de 4GB kwijt....

[Verwijderd]

elTigro schreef op maandag 17 maart 2008 @ 15:19:
[...]
Ik zie de kaart meer als de hardloopschoenen en een pc-tje met weinig geheugen... nou ja, genoeg geprobeerd het laatste woord te krijgen.

Oh zo, ja dan zag ik het omgekeerd, ik dacht dat je het over het geheugen had

Ik draai al een tijdje vista64 en ik heb eigenlijk weinig spellen die hier echt last van hebben.
Alleen sjakie en de chocoladefabriek doet het bij mij niet, en dat vind ik eigenlijk wel een beetje jammer. Zijn er uberhaupt mensen die dat spel aan de praat krijgen, want op m'n laptop (xp) en m'n vriendin's pc doet het spel het ook niet.

Werken alle spellen net zo snel / goed onder Vista64 ???
Dan moet ik misschien toch maar asap de overstap maken !

Zijn er verder nog veel problemen met Vista64 of werkt alle 32bits software gewoon goed ?
(En is de driver-support nou al okee ?)

[Paprika]

Het enige spel dat niet (normaal) wil draaien op (vista) 64bit is GTA San Andreas voor mij.

[ChangeLife4Ever]

Zijn er verder nog veel problemen met Vista64 of werkt alle 32bits software gewoon goed ?
(En is de driver-support nou al okee ?)

Voor hele specifieke software zou je met VirtualPC of VirtualBox kunnen werken. Alle "normale" software loopt als een trein bij mij met Windows Vista Ultimate

[Fanatic_FS]

het mooie van die 64bit instructieset in de huidige cpu's is dus dat je fijn een 64bit OS kunt draaien maar toch je 32 aplicaties kunt blijven draaien omdat de cpu niet 64bit-only is

[elTigro]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2008 @ 15:50:
Werken alle spellen net zo snel / goed onder Vista64 ???
Dan moet ik misschien toch maar asap de overstap maken !

Zijn er verder nog veel problemen met Vista64 of werkt alle 32bits software gewoon goed ?
(En is de driver-support nou al okee ?)

het meeste werkt wel goed. Spellen als Call of Duty(1,2,4), doen het gewoon goed, en sommige games die nog geinstalleerd waren onder XP (op een niet-systemdisk) draaien ook nog.
Ik heb alleen problemen wanneer ik met Gordian Knot en (vooral dan de subprogramma's, zeg virtualdub e.d.) een geript DVD-tje naar DIVX wil omzetten. Ik denk zelf dat het komt doordat ik geen goede 64bit codecs heb geinstalleerd, maar ik heb er nog niet echt naar gezocht.

Driver support is dik in orde. Ik heb alleen voor een vreemd fingerprint sensortje van APC geen 64bits drivers kunnen vinden.

Grote voordeel is natuurlijk ook dat je in sommige games DirectX 10 kunt gebruiken (is wel fijn, aangezien we een grafische krachtpatserkaart met een gig geheugen hadden, of twee keer was het toch zelfs in de TS )

/edit:
oh ja, laat ik sjakie niet vergeten, die doet het dus niet! (http://www.beslist.nl/cdd..._de_Chocoladefabriek.html)

[ Voor 6% gewijzigd door elTigro op 17-03-2008 16:19 ]

[Verwijderd]

Uhm, maar dat grote voordeel van DirectX10 heeft met Vista te maken, niet met 32 of 64bit.
(Vista32 heeft ook DirectX10 hoor )

Maar inderdaad, videocodecs zijn ook vrij belangrijk, zijn er bv. ook 64bits versies van alle bekende codecs ? Of doen de 32bit versies het ook gewoon zonder (performance of andere) problemen ?

En 32bit apps kunnen onde 64bits Vista nog steeds maar max 4GB gebruiken natuurlijk, ook al gaat daar dan in ieder geval niet meer je videokaart-ram vanaf.

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2008 16:24 ]

[Avalaxy]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2008 @ 15:01:
[...]

- de meeste games en (graphics)drivers zijn nog ontworpen voor / werken het best met een 32bits versie van windows

Dat is niet helemaal waar, want al met de komst van Vista hebben veel developers gezegd dat x64 support belangrijker wordt, en dat zie je ook terug. De x64 drivers voor Vista doen niets onder voor de x86 drivers. Helaas is er voor wat exotische hardware geen goede x64 driver, maar dat is niet echt een issue.

Iedereen zal over een tijdje wel over zijn op x86-64, daar 4GB toch langzaam aan een standaard wordt, en videokaarten ook langzaam meer geheugen krijgen. De CPU's supporten ook vrijwel allemaal x64 instructies dus dat is ook geen probleem. Met 64 bit kunnen we voorlopig wel weer een tijdje verder voor wat betreft geheugen adresseren

[Verwijderd]

leonpwner1 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 16:23:
Met 64 bit kunnen we voorlopig wel weer een tijdje verder voor wat betreft geheugen adresseren

Ho ho,
ik heb nog meegemaakt dat mensen dat zeiden over de overstap van 16 naar 32 bits....
Denk maar niet dat we niet mee zullen maken dat we naar 128 bits gaan hoor, ik geef het weer een jaartje of 12

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2008 16:28 ]

[Avalaxy]

Muah, zet zal veel minder snel gaan hoor. 32bit -> 64bit != verdubbeling. 2^32 vs. 2^64 geloof ik, reken maar uit.

[elTigro]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2008 @ 16:20:
Uhm, maar dat grote voordeel van DirectX10 heeft met Vista te maken, niet met 32 of 64bit.
(Vista32 heeft ook DirectX10 hoor )

hehe, ja dat klopt. Ik ben zelf van 32 bits xp naar 64 bits vista gegaan, dus vandaar deze opmerking.

Maar inderdaad, videocodecs zijn ook vrij belangrijk, zijn er bv. ook 64bits versies van alle bekende codecs ? Of doen de 32bit versies het ook gewoon zonder (performance of andere) problemen ?

En 32bit apps kunnen onde 64bits Vista nog steeds maar max 4GB gebruiken natuurlijk, ook al gaat daar dan in ieder geval niet meer je videokaart-ram vanaf.

Nou, ik heb nog wel wat moeite sommige films in de windows media player te spelen. Of dat nu aan mijn luiheid (gewoon een oud gordian knot codec pack geinstalleerd) of een 64-bits-codec-versie-afwezigheid (tm) is weet ik eigenlijk niet.
Maar tot nog toe heeft VLC en mplayer-classic er geen probleem mee.

Maar het grote voordeel is dus, en daar ging dit topic ooit in het begin over, dat ik m'n 8 gig aan geheugen kan gebruiken. Nou, en dat kan dus. (Maar dat is nauwelijks verrassend te noemen )

[Verwijderd]

leonpwner1 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 16:29:
Muah, zet zal veel minder snel gaan hoor. 32bit -> 64bit != verdubbeling. 2^32 vs. 2^64 geloof ik, reken maar uit.

Mwah, we gaan ook steeds sneller steeds meer geheugen gebruiken
In het begin lijkt het asociaal veel, dan blijkt het handig te zijn om 512 Petabyte geheugen te hebben zodat je rainbow-keys of reverse-hashes ofzo kan opslaan en voor je het weet lopen we weer tegen de 16.7 Exabyte grens aan

[Verwijderd]

elTigro schreef op maandag 17 maart 2008 @ 16:31:
Maar het grote voordeel is dus, en daar ging dit topic ooit in het begin over, dat ik m'n 8 gig aan geheugen kan gebruiken. Nou, en dat kan dus. (Maar dat is nauwelijks verrassend te noemen )

Nou ja, als je grotendeels 32 bits software draait heb je nog steeds niks aan alles boven 4GB

[elTigro]

ach, je kunt wat gemakkelijker meerdere programma's open hebben.
vandeweek zat ik uru te spelen (heb je trouwens ZEKER geen 64 bit voor nodig ) , en ik wilde wat plaatjes ervan maken en met wat meer geheugen kun je gewoon fotoshop open laten staan en nog steeds lekker spelen, en tegelijk wat explorer vensters open hebben om met een scheef oog eens naar de walk-through te kijken. soms zijn die puzzels wel erg lastig moet ik zeggen.
En die 4GB per applicatie, daar kom ik nooit aan als ik alleen maar wat screenshotjes bewerk....