Nieuwe PC Bouwen: Intel of AMD

[Verwijderd]

Beste lezers/ specialisten

Graag heb ik het advies over het volgende. Ik wil graag een nieuwe computer in elkaar zetten. Voorheen bouwde ik jaarlijks een nieuwe pc maar sinds de afgelopen jaren de snelheden van CPU's niet zo snel meer vooruit gingen heb ik de afgelopen 3 jaar gedaan met mijn AMD Athlon 64 3000+

Nu ik onderhand toch wel toe ben aan wat vernieuwing zou ik graag wat meningen willen horen over onder andere mijn processor keuze. Natuurlijk wil ik graag een snel systeem maar ook weer niet de allerduurste processor dus zal mijn keuze waarschijnlijk vallen op één van de, verhoudingsgewijs voordelige, Core 2 Quad's of een AMD Phenom. Eén van de eerste vragen die bij me opkwamen zijn de volgende:

Zijn Intel's Quad Core processors ook 64 bit net als die van AMD (Atlon 64 en Phenom)?

AMD Athlon processors zeggen vergelijkbaar met Intel processors te presteren op lagere kloksnelheden... (bijvoorbeeld mijn Athlon 3000+ draait op 2 Ghz) Geld dit ook voor de Phenom?
In dat geval zouden de AMD 4 Core's met vergelijkbare snelheden sneller dat Intel's 4 Core's zijn.

Ik heb in het verleden steeds een Asus mainboard gehad en zou ook dit keer weer een Asus willen. Wat voor model mainboard zouden jullie me aan kunnen raden voor of wel een Intel Quad of wel een AMD Phenom?

Wat wil ik met m'n nieuwe PC doen? DVD's kopieren, transcoderen, comprimeren, editen. DVD's downloaden van nieuwsgroepen, dus moet vooral snel zijn in werken / verplaatsen/ uitpakken/ kopieren van grote bestanden. Programmeren in VB, Muziek mixen. Spellen speel ik het liefst op een console en Tv opnemen liever met een standalone recorder aangezien je anders die bestanden waarin mediacenter opneemt weer eerst moet converteren, wil je ze in je dvd speler willen zien.


Bij voorbaad dank voor het lezen en voor alle informatie

[jan99999]

Intel ligt op dit moment voor, is dus beter.
Moederbord kun je uit testen halen.

Je hebt een heleboel site's waar getest wordt.

[Wim8282]

jan99999 schreef op zondag 09 maart 2008 @ 08:15:
Intel ligt op dit moment voor, is dus beter.

Dat de Core 2 Duo / Quad vaak sneller zijn dan de Phenom wil toch niet per definitie zeggen dat iets "beter" is?

Van de Best Buy Guide van maart:

Voor prijsbewuste systemen blijven AMD-processors nog steeds de beste keuze.

.
@TS
Ja, alle nieuwe processors van Intel en AMD zijn 32/64-bit.
Kijk hier maar eens: http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html
En wat betreft het mainboard: PMG FAQ

[ Voor 40% gewijzigd door Wim8282 op 09-03-2008 08:40 ]

[Verwijderd]

Als ik het goed begrijp is Intel dus sneller op het moment dus dan denk ik dat ik maar voor een Core 2 Quad Q6600 ga ofzo want die Extremes zijn me weer te duur. Tenzij AMD nog effe gauw met de Phenom 9900 uitkomt.

En alle nieuwe cpu's van intel en amd zijn dus 64 bit en kunnen ook overweg met 32 bit software als ik het goed begrijp.

En bedankt voor de verwijzing naar het FAQ wat betreft mobo, hier heb ik zeker wat aan gehad.

vriendelijke groeten, E-ternal

[roy-t]

Verwijderd schreef op zondag 09 maart 2008 @ 09:27:
Als ik het goed begrijp is Intel dus sneller op het moment dus dan denk ik dat ik maar voor een Core 2 Quad Q6600 ga ofzo want die Extremes zijn me weer te duur. Tenzij AMD nog effe gauw met de Phenom 9900 uitkomt.

En alle nieuwe cpu's van intel en amd zijn dus 64 bit en kunnen ook overweg met 32 bit software als ik het goed begrijp.

En bedankt voor de verwijzing naar het FAQ wat betreft mobo, hier heb ik zeker wat aan gehad.

vriendelijke groeten, E-ternal

Vergeet niet erbij te rekenen dat een Intel mobo meestal zo'n 30€ meer kost voor de zelfde specs als een AMD mobo. Maar een Q6600 is een goede processor in ieder geval :-)

[Verwijderd]

roy-t schreef op zondag 09 maart 2008 @ 09:31:
[...]

Vergeet niet erbij te rekenen dat een Intel mobo meestal zo'n 30€ meer kost voor de zelfde specs als een AMD mobo. Maar een Q6600 is een goede processor in ieder geval :-)

Ach, ondanks dat ik geen 500 ballen wil neertellen voor een Intel Extreme, kijk ik ook niet op een paar tientjes meer of minder voor een goede cpu of mobo ;-) Bovendien lees in net ergens dat het nog wel tot tweede kwartaal 2008 kan duren voordat er snelllere Phenoms uitkomen dus zal ik toch voor de Intel cpu gaan...


Nu zit ik overigens bij de specs van een Asus P5E mobo te kijken, en zie daar staan: "6 x SATA-300" ... is dat hetzelfde als SATA II of betekent dat SATA III? Ik heb namelijk al 3 SATA II harde schijven gekocht...

En nog iets, mijn huidige pc suist me de oren van me kop als een stofzuiger! Kan iemand me een goede tip geven waar ik een low-noise voeding vandaan haal en een goede en stille fan voor m'n nieuwe cpu?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2008 10:14 ]

[hetnet]

De vragen waar je mee komt zijn zo simpel op te zoeken op google !!!!

Lees eens PMG FAQ
En bepaal dan zelf wat je kopen wilt, maak lijstje van je wensen plaats die hier.
En ga dan vragen of je er goed aan doet.

[_Dune_]

Verwijderd schreef op zondag 09 maart 2008 @ 09:59:
[...]
Nu zit ik overigens bij de specs van een Asus P5E mobo te kijken, en zie daar staan: "6 x SATA-300" ... is dat hetzelfde als SATA II of betekent dat SATA III? Ik heb namelijk al 3 SATA II harde schijven gekocht...

S-ATA 300 staat voor de S-ATA interface welke 3Gb/sec aan data kan verwerken. Dit is één van de features die de S-ATA II groep nu de S-ATA IO groep genoemd heeft goedgekeurd voor de S-ATA standaard. (S-ATA II is namelijk geen standaard, maar de voormalige naam van een groep mensen/instantie die nieuwe features goedkeuren voro de S-ATA standaard) Fabrikanten hebben het alleen maar wat graag als "label" op hun hardware willen plakken.

Onder de S-ATA II features vallen bijvoorbeeld ook NCQ en staggered spinup, overigens heeft het dragen van het S-ATA II label niet te betekenen dat al deze features worden ondersteund. Zo heb je namelijk S-ATA II gelabelde hardeschijven van de Maxtor Diamondmax 10 serie gehad welke geen S-ATA300 interface hebben, maar bijvoorbeeld wel NCQ ondersteunen.

p.s. Zoals reeds hierboven al opgemerkt Intel CPU's zijn absoluut niet beter dan AMD, het ligt er ook aan hoe je er naar kijkt. Oke, Intel heeft op het moment de snelste CPU in handen en daardoor domineerd Intel de bovenkant van de markt, maar voor het midden en lager segement kun je net zogoed een AMD CPU nemen, omdat een dergelijk systeem vaak goedkoper uitvalt. Daarnaast is de Phenom technisch gezien minstens zo mooi dan de huidige Intel CPU's. (De Penryn moet hier weer verandering in brengen, aangezine dit ook een native Quad core gaat worden)

[ Voor 20% gewijzigd door _Dune_ op 09-03-2008 10:43 ]

[paradoXical]

Ik zou bijna zeggen; download SiSoft Sandra en ga eens door de benchmarks bladeren. Waarom zou je meteen voor een QUAD gaan, waar gebruik je dit systeem voor?

Alle type's proceccoren hebben zo zijn voor en nadelen, en tusen intel en AMD bestaan ook grote verschillen welke niet altijd in het voordeel van Intel uitpakken hoor.

Ik zou zelf eens kijken naar een Intel Core 2 Duo E8400. Dat lijkt me een mooie CPU met goede prijs/kwaliteit. Goed asus bordje is daar zo bij gevonden! Kijk anders ook eens in de Best Buy!

[Verwijderd]

jan99999 schreef op zondag 09 maart 2008 @ 08:15:
Intel ligt op dit moment voor, is dus beter.
Moederbord kun je uit testen halen.

Je hebt een heleboel site's waar getest wordt.

Dit zal ik maar iets nuanceren.
Het hangt ervanaf in welk segment je gaat kijken. In het high-end segment kan je stellen dat de snelste quad van Intel idd sneller is dan de snelste quad van AMD. Dat wil echter niet zeggen dat Intel beter is in alle markten. Voor die snellere quad van Intel betaal je dan ook meer.
Als je naar het lagere segment kijkt wordt AMD wederom interessant vanwege de goede prestaties voor een lage prijs, de zogenaamde veel bang-for-buck. Zo kan je bij AMD al een quad hebben voor 124 euro, terwijl de goedkoopste quad bij Intel 188 euro kost.

Je moet dus kijken naar wat je eisen zijn:
- in welk segment zoek ik een cpu?
- hoe goed zijn AMD vs Intel in de specifieke taken die je wilt doen (want de ene kan beter zijn in een bepaalde bewerking terwijl de andere beter is in een andere bewerking)?
- moet het puur performance zijn en maakt een eventuele dure kostprijs niet zoveel uit, of moet de prijs-prestatie verhouding ook een beetje voordelig zijn?

Buiten het transcoderen en comprimeren zie ik niets van cpu-intensieve taken. Hiervoor kan een quadje wel interessant zijn, maar lijkt me niet dat je veel winst gaat halen een 100-en euros meer kostende iets snellere quad tov een goedkopere iets tragere quad welke toch ook 4 kernen kan benutten. Voor uitpakken en kopieren etc is het vooral de harde schijf die bottleneck is. Voorzie hier ook in, dat je altijd een bewerking van 1 hd naar de andere hd kan doen (zodus 1 hd geen 2 bewerkingen tegelijk moet doen want dat vertraagt enorm).

Een transcoding-voorbeeldje uit de cpu-charts van THG.
Zoals je kan zien is de Q6600 idd iets sneller dan de Phenom 9500, echter als je kijkt naar hoe weinig hij maar sneller is, en dit in verhouding met hoeveel meer hij kost, lijkt het me zeker niet verantwoord wat betreft prijs-prestatie.
Daarij kan je ook zien dat deze software blijkbaar geen gebruik maakt van de extra cores, wat een sprekend voorbeeld is dat je ook moet uitzoeken of je de software die je gebruikt uberhaupt wel gebruik maakt van de specifieke cpu die je in gedachten hebt.

_Dune_ schreef op zondag 09 maart 2008 @ 10:38:
(De Penryn moet hier weer verandering in brengen, aangezine dit ook een native Quad core gaat worden)[/small]

Peryn is toch gewoon de nieuwe 45nm cpus zoals oa de Q9xxx reeks? Zijn geen native quads, zijn nog altijd 2 dualcore die's in 1 verpakking.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2008 11:06 ]

[_Dune_]

Verwijderd schreef op zondag 09 maart 2008 @ 10:49:
[...]
Een transcoding-voorbeeldje uit de cpu-charts van THG.
Peryn is toch gewoon de nieuwe 45nm cpus zoals oa de Q9xxx reeks? Zijn geen native quads, zijn nog altijd 2 dualcore die's in 1 verpakking.

Oeps, mijn fout. ben je even met vakantie geweest... (ach ja)

[ Voor 60% gewijzigd door _Dune_ op 09-03-2008 10:59 ]

[GENETX]

Een AMD Phenom 9500 heb je dus al voor 125 euro, een Q6600 zit op ~200, vergeet dat niet.

Intel is zeker de snelste en per kloktik is de C2Q/C2D net iets beter als een AMD Phenom (terwijl Athlon 64 vs Pentium 4 de verhouding rond 2:3 was (2GHz AMD = 3GHz Intel).

Het is heel simpel: Intel is de snelste, maar ook de duurste. Vraag je af, heb ik die 10% extra performance nodig? Ga ik ze merken op deze snelheden en is het de ~100 euro waard? Daarbij heeft AMD een hele mooi optie: AM2+! Kortweg betekend dit dat je over 1,5jaar een Octa (8 ) Core op je huidige moederbord kan prikken. Dat gaat je bij Intel niet lukken. Dan heb je een nieuw mobo en geheugen nodig naast een een nieuwe CPU.

Om die laatste reden heb ik dus een AMD systeem genomen. Op dit moment voldoet mn AMD Athlon X2 5600+ prima, over 1,5-2 jaar prik ik er met wat geluk (BIOS Support is natuurlijk wel nodig*) een octa core in, wat extra geheugen en een nieuwe videokaart om dan nog eens 3 jaar door te kunnen.


*) echter lijkt deze voor Gigabyte wel te komen, kijkende naar nieuwe BIOS CPU support implementatie van AMD zelf bij de laatste BIOS update

[Blonde Tux]

Zelfs draai in nu een Q6600 @3,6GHZ (stock 2,4), op een €45 abit mobo(van een vriend overgenomen), met een noname proc cooler €20, een zooitje losse fans die bij mekaar zo'n 40 euro hebben gekost en een NZXT Trinity behuizing (€55). De ram; 4gb heeft me €50 (ook van een vriend van me)
De voeding, de videokaart en de optical drives heb ik gerecyceld uit mijn oude systeem.

Dus je kan relatief goedkoop uit zijn en toch een retesnelle pc hebben.

Conclusie: Intel

[Verwijderd]

Blonde Tux schreef op zondag 09 maart 2008 @ 12:27:
Zelfs draai in nu een Q6600 @3,6GHZ (stock 2,4), op een €45 abit mobo(van een vriend overgenomen), met een noname proc cooler €20, een zooitje losse fans die bij mekaar zo'n 40 euro hebben gekost en een NZXT Trinity behuizing (€55). De ram; 4gb heeft me €50 (ook van een vriend van me)
De voeding, de videokaart en de optical drives heb ik gerecyceld uit mijn oude systeem.

Dus je kan relatief goedkoop uit zijn en toch een retesnelle pc hebben.

Conclusie: Intel

Conclusie is niet echt aansluitend op je post. Ik zou eerder zeggen:

Conclusie: 2de hands

Ja dat is goedkoper, maar dat geldt ook voor AMD.
En ja die kunnen ook overklokt worden (daarbij is 3.6GHz behalen verre van een zekerheid bij de Q6600).

Ts geeft echter niet aan dat hij 2de hands wil kopen of wil gaan overklokken, hoe dat jouw systeem draait en hoe goedkoop het was lijkt me niet echt relevant. Evenmin zoals je conclusie over dat intel beter zou zijn, niet relevant is kijkende naar je hoe je de performance haalt en hoe je het systeem goedkoop hebt kunnen aanschaffen.

[pinockio]

http://www23.tomshardware...1076&model2=871&chart=431 lijkt me een betere benchmark om e.a.a. te vergelijken.

Waarschijnlijk gebruikt dat andere programma maar twee cores, want als je goed kijkt ligt de performance van de Phenom in dat andere, al genoemde overzicht nog beneden bijvoorbeeld de dual core X2 5000.

Elk programma dat 4 cores kan gebruiken zal op een quadcore ca. twee keer zo snel zijn dan op een dual core, en dat merk je dus! Het heeft zeker nut een quadcore te nemen voor rendering, transcoding etc. Weliswaar zijn de quadcores wat minder hoog geklokt maar dat is misschien een procent of 20 maximaal.

Ik heb zelf een M2N-E waar ik een Phenom op wil prikken, maar als ik nu iets nieuw zou nemen zou het bijvoorbeeld een P5K of P5E (Asus) worden met een Q6600. Het liefst G0 stepping (90W TDP). Maar als ik jou was zou ik even op de Penryn wachten.

Verder: zoek eens rond in dit forum, en je hoeft niet te groeten ...

[ Voor 10% gewijzigd door pinockio op 09-03-2008 13:10 ]

[Trax_Digitizer]

E-ternal: ik zou de nieuwste CT eens even bekijken/kopen. Er staat een artikel in over de zin en onzin van quad-core processoren. De conclusie is dat 4 cores de komende tijd nog niet veel toegevoegde waarde bieden, met uitzondering van een aantal hele specifieke applicaties die het gebruik van 4 cores ondersteunen.

EDIT:
er staat ook een review van moederborden met socket am2+ voor AMD Phenom processoren in.
en ook een apart artikel waar de phenom onder de loep wordt genomen.

[ Voor 24% gewijzigd door Trax_Digitizer op 09-03-2008 13:16 ]

[magic_nl]

Dit is in mijn ogen echt 'n vergelijking van Opel en Volkswagen.

Ieder z'n ding zeg ik dan.

Toekomst gericht denken is ook niet echt relevant, want sockets komen en gaan weer.
Intel zal voorlopig nog wel bij de s775 blijven gok ik, terwijl AMD overgaat op AM3.
Maar 't licht ook aan je eigen gevoel. Ik kies eerder Intel, terwijl een ander zweert bij AMD.

Ga zoals eerder gezegd 'ns goed de reviews en tests bekijken en trek dan de conclusie.

[_Dune_]

magic_nl schreef op zondag 09 maart 2008 @ 14:05:
Dit is in mijn ogen echt 'n vergelijking van Opel en Volkswagen.

Ieder z'n ding zeg ik dan.

Toekomst gericht denken is ook niet echt relevant, want sockets komen en gaan weer.
Intel zal voorlopig nog wel bij de s775 blijven gok ik, terwijl AMD overgaat op AM3.
Maar 't licht ook aan je eigen gevoel. Ik kies eerder Intel, terwijl een ander zweert bij AMD.

Ga zoals eerder gezegd 'ns goed de reviews en tests bekijken en trek dan de conclusie.

Dat Intel nog wel even op socket 775 blijft zegt werkelijk helemaal niets, Intel heeft er iedere keer het handje van er een andere chipset aan te knopen zodat er geen forward/backward compatibiliteit aanwezig is. Dit in tegen stelling tot de Socket AM2, AM2+ en AM3 van AMD waar dit wel het geval is.

[GENETX]

magic_nl schreef op zondag 09 maart 2008 @ 14:05:
Toekomst gericht denken is ook niet echt relevant, want sockets komen en gaan weer.
Intel zal voorlopig nog wel bij de s775 blijven gok ik, terwijl AMD overgaat op AM3.
Maar 't licht ook aan je eigen gevoel. Ik kies eerder Intel, terwijl een ander zweert bij AMD.

Nee, Intel gaat naar een nieuw platform met Nehalem. De C2Qs die er nu zijn/komen zijn hoogstwaarschijnlijk de laatste CPU's voor het huidige platform (+socket dus).

Daarintegen komt AMD idd met AM3. Maar AM3 CPU's zullen werken in AM2/AM2+ moederborden maar dan met DDR2 ipv DDR3 geheugen.

[Robin4]

GENETX schreef op zondag 09 maart 2008 @ 11:26:
Een AMD Phenom 9500 heb je dus al voor 125 euro, een Q6600 zit op ~200, vergeet dat niet.

Intel is zeker de snelste en per kloktik is de C2Q/C2D net iets beter als een AMD Phenom (terwijl Athlon 64 vs Pentium 4 de verhouding rond 2:3 was (2GHz AMD = 3GHz Intel).

Het is heel simpel: Intel is de snelste, maar ook de duurste. Vraag je af, heb ik die 10% extra performance nodig? Ga ik ze merken op deze snelheden en is het de ~100 euro waard? Daarbij heeft AMD een hele mooi optie: AM2+! Kortweg betekend dit dat je over 1,5jaar een Octa (8 ) Core op je huidige moederbord kan prikken. Dat gaat je bij Intel niet lukken. Dan heb je een nieuw mobo en geheugen nodig naast een een nieuwe CPU.

Om die laatste reden heb ik dus een AMD systeem genomen. Op dit moment voldoet mn AMD Athlon X2 5600+ prima, over 1,5-2 jaar prik ik er met wat geluk (BIOS Support is natuurlijk wel nodig*) een octa core in, wat extra geheugen en een nieuwe videokaart om dan nog eens 3 jaar door te kunnen.

*) echter lijkt deze voor Gigabyte wel te komen, kijkende naar nieuwe BIOS CPU support implementatie van AMD zelf bij de laatste BIOS update

Dan maak ik even een vergelijking van mijn systeem en jou systeem.

Ik heb nou een E8500, EVGA 780i SLI, 2x 8800GT 2 x 320GB Raid 0
Stel ik ga met die systeem ook 3 jaar mee doen. Ik kan niet meer upgraden naar een nieuwe genaratie cpu, en jij wel. Jou systeem is dan volgens deze theorie dan nieuwer. Maar in verhouding ga jij er niet veel erop voorruit. Ik koop dan tegen die tijd een nieuw setje en ben dan ineens 2x ze snel. En dan zit jij nog met een sloom systeem. Wat ik hier wil zeggen is, dat jij wel een goed en goedkoop upgrade pad heb, maar ik ondertussen een nieuw upgrade setje heb en mijn systeem ondertussen wellicht al DDR4 geheugen heeft en jij nog op een verouderd DDR2 platform zit.(Of je zit dan met een verouderde chipset.

[GENETX]

Robin4 schreef op zondag 09 maart 2008 @ 14:54:
[...]


Dan maak ik even een vergelijking van mijn systeem en jou systeem.

Ik heb nou een E8500, EVGA 780i SLI, 2x 8800GT 2 x 320GB Raid 0
Stel ik ga met die systeem ook 3 jaar mee doen. Ik kan niet meer upgraden naar een nieuwe genaratie cpu, en jij wel. Jou systeem is dan volgens deze theorie dan nieuwer. Maar in verhouding ga jij er niet veel erop voorruit. Ik koop dan tegen die tijd een nieuw setje en ben dan ineens 2x ze snel. En dan zit jij nog met een sloom systeem. Wat ik hier wil zeggen is, dat jij wel een goed en goedkoop upgrade pad heb, maar ik ondertussen een nieuw upgrade setje heb en mijn systeem ondertussen wellicht al DDR4 geheugen heeft en jij nog op een verouderd DDR2 platform zit.(Of je zit dan met een verouderde chipset.

Daar maak je een fout: Ik ga met mijn basis 5 jaar door! Over 2 jaar doe ik een upgrade om na de upghrade nog 3 jaar door te gaan. Het verschil tussen beide systemen is ongeveer:

Mobo: 100 euro
CPU: 100 euro
Videokaart: 200 euro.

Ik heb dus nog 400 euro te investeren over 5 jaar om na deze termijn van 5 jaar evenveel te hebben uitgegeven. Eens kijken wat ik daar mee kan: Eerst mn huidige videokaart + CPU verkopen, dat geeft me nog eens een extra 100 euro bestedingsruimte.

Ik mag dus nog grofweg 500 euro aan onderdelen uitgeven om evenduur uit te komen. Het setje over ~2 jaar ziet er als volgt uit:

AMD Phenom X8 @ ~3GHz voor ~250 euro
ATI Radeon HD6870 voor ~250 euro

Denk je niet dat over 5 jaar een:
AMD Phenom X8 3GHz
4GB DDR2
ATI Radeon HD6870

gehakt gaat maken van:
Intel Core 2 Duo E8500
4GB DDR2
NVIDIA 8800GT SLI
???

Ik weet niet hoe jij rekend. Maar in jou verhaaltje ben je wel een compleet systeem a 1500 euro verder Daar kan een upgrade idd neit tegenop nee.

[ Voor 4% gewijzigd door GENETX op 09-03-2008 15:12 ]

[mad_max234]

Robin4 schreef op zondag 09 maart 2008 @ 14:54:
[...]


Dan maak ik even een vergelijking van mijn systeem en jou systeem.

Ik heb nou een E8500, EVGA 780i SLI, 2x 8800GT 2 x 320GB Raid 0
Stel ik ga met die systeem ook 3 jaar mee doen. Ik kan niet meer upgraden naar een nieuwe genaratie cpu, en jij wel. Jou systeem is dan volgens deze theorie dan nieuwer. Maar in verhouding ga jij er niet veel erop voorruit. Ik koop dan tegen die tijd een nieuw setje en ben dan ineens 2x ze snel. En dan zit jij nog met een sloom systeem. Wat ik hier wil zeggen is, dat jij wel een goed en goedkoop upgrade pad heb, maar ik ondertussen een nieuw upgrade setje heb en mijn systeem ondertussen wellicht al DDR4 geheugen heeft en jij nog op een verouderd DDR2 platform zit.(Of je zit dan met een verouderde chipset.

Hij prik daar dan een moderne cpu op die dan pas uitkomt, AM3 gaat ook nog werken op zijn bordje (mist bios ondersteuning). Dus die zal uit de zelfde generatie komen als de cpu die jij dan wilt kopen maar daar dus een heel nieuwe setje voor nodig heb als intel gebruiker. (CPU+mobo+geheugen)

En vergeet niet dat GENETX zijn 5600+ cpu al een tijdje heeft en jij de E8400 nog maar net(of nog moet kopen) en dat er voor jou platform eigenlijk niks sneller meer word uitgebracht. Platform is eigenlijk al min of meer EOL verklaard (nog 6-8 maanden en het stokje word doorgegeven) de snelste is al uit de 3.2Ghz. (mischien dat er nog een 3.4GHz komt maar daar houd het wel mee op denk ik)

Hoe je het ook brengt AMD gaat gewoon veel langer mee qua socket en ondersteuning dan intel haar platforms. En zeker het Penryn Platform die word relatief snel vervangen en hebben best een kort leven en niet de mogelijkheid om de cpu die volgend jaar in de winkel moet liggen in grote getallen te huisvesten.

Ja ik doe maar 1 jaar met een cpu, en dan word de oude cpu vervangen en doorgeschoven naar een andere pc die ergens hier in huis draait die een langzamer cpu heeft. Ik vind het wel prettig om dus niet elk jaar een nieuwe platform te moeten kopen als het niet nodig is.

[ Voor 53% gewijzigd door mad_max234 op 09-03-2008 17:57 ]

[piet konijn]

allen die ooit een s939 hebben gekocht met het zicht op een deftig upgrade pad, steek nu de hand op. daar val ik ook onder. daar heeft amd mij (en met mij wellicht nog vele anderen) vet liggen gehad. intel heeft op dit ogenblik de beste chips, amd de goedkoopste. en ook al heeft amd het mooiste en meest native design, daar koop je niks mee: het moet presteren. en dat doen de intels. zelf hoop ik dat amd weldra eens deftig werk maakt van deftige phenoms, want ik vind het ook een beter design . maar dat hun design kan presteren moeten ze dus nog wel bewijzen, anders wordt het voor mij nehalem (voor vervanging van de desktop; mijn laptop doet die tijd wel nog goed mee).

[GENETX]

Bij AMD is 65nm gewoon neit goed. Ook de bewezen AMD Athlon X2 moet van 3,2GHz terug naar 2,8Ghz op 65nm. De Phenom is een haastklus geweest en daarvoor een hele aardige CPU wanneer de B3 er is. Maar 65nm zal nooit goed gaan clocken, daarvoor krijgen we 45nm versies.

Verder mag je je uitspraak terughalen over Intel die de beste chipsets heeft. Imho, de AMD 700-chipset maakt gehakt van alles wat Intel heeft:

1. 3x zo snelle integrated GFX op de 780G
2. UVD op de 780G waardoor je voor een mediacenter geen aparte videokaart meer hoeft
3. Quad Crossfire die WEL BETAALBAAR is (moch skulltrial spport hebben)
4. De hele generatie heeft PCIe 2.0
5. HT3.0 welke gehakt maakt van de FSB

Rival Intel is put to shame by AMD's chipset in every single one of these categories.

http://www.tomshardware.c..._780g_chipset/page19.html

[Verwijderd]

piet konijn schreef op zondag 09 maart 2008 @ 18:09:
allen die ooit een s939 hebben gekocht met het zicht op een deftig upgrade pad, steek nu de hand op. daar val ik ook onder. daar heeft amd mij (en met mij wellicht nog vele anderen) vet liggen gehad.

Ik vond s939 eigenlijk heel upgradeable. Ben van 3000+ single core naar 4200+ dual core gegaan. Was toch een upgrade die de moeite waard was: kloksnelheid +22% en 2 cores dus. Was het niet dat mijn mobo toen kapot is gegaan, had deze upgrade toen een mooie levensverlenging van mijn systeem betekend.
Ok het ging snel bij s939 maar als je timing goed was (wat normaal geen probleem is als je als tweaker de markt volgt) kon je daar een mooie upgrade mee doen. Ik ken veel mensen die van 3000+ naar dual core zijn gegaan.

[GENETX]

En niet denkende dat je met een Intel S775 alles kan. Je chipset is ook bepalend. Wat dat betreft is het systeem van AMD wel duidelijk: Past het dan werkt het mits er BIOS support is, pas het niet, werkt het niet. Bij Intel mag je ook uit gaan zoeken of je chipset het wel aan kan...

[mad_max234]

GENETX schreef op zondag 09 maart 2008 @ 18:20:
Bij AMD is 65nm gewoon neit goed. Ook de bewezen AMD Athlon X2 moet van 3,2GHz terug naar 2,8Ghz op 65nm. De Phenom is een haastklus geweest en daarvoor een hele aardige CPU wanneer de B3 er is. Maar 65nm zal nooit goed gaan clocken, daarvoor krijgen we 45nm versies.

De 5800+ die doet vanaf heden 3.0GHz stock, is een brisbane core. (de High end 90nm cpu's zijn EOL, nog een paar weken kunnen ze besteld worden bij AMD en dan stopt de productie) En je weet zelf ook wel dat de athlon 65nm al lang veel verder klokken dan 3,0GHz, ik had een van de eerste 3600+ brisbane en die deed al 3.0GHz maar wel met wat meer voltage dan dat hij stock nodig had.

Het is gewoon de overstap geweest naar 65nm en 300mm wafels en dat verliep wat stroef, de Phenom wilt gewoon niet veel harder op 65nm maar ook daar zie je nog wel wat vooruitgang en zullen de batch ook nog wel iets beter worden. Denk dat de Phenom gewoon last heeft van dat hij toch erg complex is en daarom erg warm word en dat het niet zo zeer ligt aan de kwaliteit van het productie proces.

[ Voor 4% gewijzigd door mad_max234 op 09-03-2008 19:35 ]

[GENETX]

mad_max234 schreef op zondag 09 maart 2008 @ 19:25:
[...]


De 5800+ die doet vanaf heden 3.0GHz stock, is een brisbane core. (de High end 90nm cpu's zijn EOL, nog een paar weken kunnen ze besteld worden bij AMD en dan stopt de productie) En je weet zelf ook wel dat de athlon 65nm al lang veel verder klokken dan 3,0GHz, ik had een van de eerste 3600+ brisbane en die deed al 3.0GHz maar wel met wat meer voltage dan dat hij stock nodig had.

Het is gewoon de overstap geweest naar 65nm en 300mm wafels en dat verliep wat stroef, de Phenom wilt gewoon niet veel harder op 65nm maar ook daar zie je nog wel wat vooruitgang en zullen de batch ook nog wel iets beter worden. Denk dat de Phenom gewoon last heeft van dat hij toch erg complex is en daarom erg warm word en dat het niet zo zeer ligt aan de kwaliteit van het productie proces.

Ok, wist neit dat 65nm ook al op 3Ghz werd geleverd, meende uit een artikel van T.net dat 2,8Ghz de max werd. Maar normaal gesproken krijg je snellere clockes bij een verkleining, deze keer dus niet en dat valt wel tegen.

[crzyhiphopazn]

dubbelpost

[ Voor 97% gewijzigd door crzyhiphopazn op 09-03-2008 20:45 ]

[crzyhiphopazn]

magic_nl schreef op zondag 09 maart 2008 @ 14:05:
Dit is in mijn ogen echt 'n vergelijking van Opel en Volkswagen.

Ieder z'n ding zeg ik dan.

Toekomst gericht denken is ook niet echt relevant, want sockets komen en gaan weer.
Intel zal voorlopig nog wel bij de s775 blijven gok ik, terwijl AMD overgaat op AM3.
Maar 't licht ook aan je eigen gevoel. Ik kies eerder Intel, terwijl een ander zweert bij AMD.

Ga zoals eerder gezegd 'ns goed de reviews en tests bekijken en trek dan de conclusie.

Nope Intel gaat eind van dit jaar de NEHALEM introduceren -> Socket LGA1366

Nehalem komt ook met een memory controller on die, northbridge gaat ook anders zijn -> incompatible met Socket 775

[MensionXL]

GENETX schreef op zondag 09 maart 2008 @ 19:09:
En niet denkende dat je met een Intel S775 alles kan. Je chipset is ook bepalend. Wat dat betreft is het systeem van AMD wel duidelijk: Past het dan werkt het mits er BIOS support is, pas het niet, werkt het niet. Bij Intel mag je ook uit gaan zoeken of je chipset het wel aan kan...

Goh, als je een paar uur een pc samenstelt, dan kan je toch ook wel even in 2min checken of je gekozen chipset wel je CPU ondersteunt? Wat is dat nou weer voor een onzin argument.

En wie gaat er dan ook een nieuwe CPU op een oer oude plank leggen Je stopt toch ook geen BMW motor in een Fiat chassis?

[ Voor 10% gewijzigd door MensionXL op 09-03-2008 20:56 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 09 maart 2008 @ 19:04:
[...]

Ik vond s939 eigenlijk heel upgradeable. Ben van 3000+ single core naar 4200+ dual core gegaan. Was toch een upgrade die de moeite waard was: kloksnelheid +22% en 2 cores dus. Was het niet dat mijn mobo toen kapot is gegaan, had deze upgrade toen een mooie levensverlenging van mijn systeem betekend.
Ok het ging snel bij s939 maar als je timing goed was (wat normaal geen probleem is als je als tweaker de markt volgt) kon je daar een mooie upgrade mee doen. Ik ken veel mensen die van 3000+ naar dual core zijn gegaan.

Same here.

[Thandor]

Je kunt het beste even CSL FAQ - Ik wil een nieuwe PC kopen, welke? doorlezen . De howto die daar staat kan van pas komen. Voor de rest is het allemaal een kwestie van even volgen wat AMD en Intel uit (gaan) brengen en wat er op de markt is. Daar lees je dan benchmarks over en op die manier kun je de prestaties makkelijk tegenover de prijs zetten. Op basis daarvan maak je de uiteindelijke keuze, zo moeilijk is dat niet .