Gebruik Engelse eenheden of afmetingen

[Verwijderd]

Niet echt een spelfout, eerder een stijlfout, dus vandaar een eigen topic.
nieuws: Voeding met vermogen van 2kW onder de loep genomen

Hij wordt gekoeld door twee 120mm-Sanyo Denki San Ace-ventilators die een luchtverplaatsing van 88cfm behalen.

(waarbij CFM wordt verduidelijkt naar cubic feet per minute)

Een voet is ongeveer 30 cm, dus een kubieke voet komt ongeveer overeen met 30x30x30 cm = 27.000cm³. Kortom, die fans verplaatsen 27.000 cm³ per minuut, en dat lijkt mij net iets begrijpelijker dan 88cfm.

[Wokkel1982]

ft^3/min wordt toch ook vaak gebruikt als het gaat om luchtverplaatsing van pc-ventilatoren?

[Harm]

Om eerlijk te zijn zegt 27000 cm³ per minuut mij ook helemaal niets in dit verband. Het lijkt mij goed om aan te sluiten bij wat normaal is binnen dit stukje van de tweakwereld, dan is het begrijpelijk. Echter, wat dat dan precies is... tsja, dat weet ik niet .

[Verwijderd]

Wokkel1982 schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 22:39:
ft^3/min wordt toch ook vaak gebruikt als het gaat om luchtverplaatsing van pc-ventilatoren?

Nu heb ik dingen gelezen over allerhande ventilatoren, van huis-tuin-en-keuken-ventilatoren tot industriële ventilatoren, maar ik ben het nog nooit tegengekomen? Misschien omdat je veel artikelen in het Engels leest?

Harm schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 22:40:
Om eerlijk te zijn zegt 27000 cm³ per minuut mij ook helemaal niets in dit verband. Het lijkt mij goed om aan te sluiten bij wat normaal is binnen dit stukje van de tweakwereld, dan is het begrijpelijk. Echter, wat dat dan precies is... tsja, dat weet ik niet .

Ach, als ik voornamelijk Engelse sites lees over auto's zal ik ook heel vaak miles per gallon tegenkomen, maar dat maakt het in het Nederlands nog niet juist.

[Fish]

maar wat is je punt ...

ik hoort je niet als iemand zegt 17 inch monitor

[Harm]

fish schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 22:43:
maar wat is je punt ...

ik hoort je niet als iemand zegt 17 inch monitor

Exactly!

[Verwijderd]

fish schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 22:43:
maar wat is je punt ...

ik hoort je niet als iemand zegt 17 inch monitor

Toch merkwaardig dat bij tv's dan wel veelal het aantal centimeters wordt gebruikt.

Mijn punt: zoals het er nu staat, is het fout. Er is geen enkele reden om het niet naar SI-eenheden te vertalen. Dat dat niet 'gebruikelijk' zou zijn is imo nogal onzin. Het is juist ongebruikelijk om dit zo te laten staan...

[Osiris]

Harm schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 22:46:
[...]

Exactly!

Misschien niet de topicstarter, maar ze zijn er weldegelijk

Sowieso vind ik Tweakers.net qua sommige puntjes op de 'i' zwaar onprofessioneel. Aan de ene kant willen ze lekker hun eigen ding doen, maar aan de andere kant laten ze enkele steken knetterhard vallen. Jammer is dat.

Overigens mist ook de spatie tussen de waarde en eenheid tenenkrommen vaak in dat artikel. Harstikke tof dat jullie lekker kinderachtig je eigen dingetje willen doen, maar het is gewoon zo zwaar onprofessioneel

[ Voor 23% gewijzigd door Osiris op 07-03-2008 22:53 ]

[Verwijderd]

27000cm³/min zegt me meer dan 88cfm. Dat zij eenheden die ik gewend ben aan waar ik een voorstelling bij kan hebben zonder over omrekeningen te hoeven nadenken.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2008 12:50 . Reden: typo ]

[Sosabowski]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 22:55:
27000cm²/min zegt me meer dan 88cfm. Dat zij eenheden die ik gewend ben aan waar ik een voorstelling bij kan hebben zonder over omrekeningen te hoeven nadenken.

kubike ipv vierkante.


Die rare eenheid viel mij ook al op, 27000cm³/min zou ik gewoon 27 liter/minuut noemen. Daar heb ik meer gevoel bij dan cfm of cm³/min.

[Verwijderd]

Je kunt alles wel standaardiseren naar de SI-norm, maar voor sommige aanduidingen zijn nou eenmaal andere maten meer bekend. Wellicht is het een idee om beide te noemen. Zoals nu ook nog steeds gedaan wordt bij auto's. 100 pk / 75 kw.

[Osiris]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 23:47:
Je kunt alles wel standaardiseren naar de SI-norm, maar voor sommige aanduidingen zijn nou eenmaal andere maten meer bekend. Wellicht is het een idee om beide te noemen. Zoals nu ook nog steeds gedaan wordt bij auto's. 100 pk / 75 kw.

Dat lijkt mij nog steeds de beste 'oplossing', waarbij ik zélf graag de SI- cq. metrische eenheden als 'eerste' zou zien. Geeft IMO een duidelijk signaal van 'Kijk, wij doen het goed, maar vooruit, voor diegene die nog omrekenen naar guldens zetten we het er ook in CFM/pk/whatever neer."

[RaZ]

Je ziet het bij TV's steeds vaker de inch-maat staan. Hier was al een draadje over gestart een tijdje terug.

Zoals al gemeldt, monitoren worden in Inches aangegeven. Zo ook voor floppydrives, en ruimte ervoor in kasten.

Op het moment dat ik een 3,5" bay heb, kan je ook zeggen 8,89cm ruimte hebt, en dan snapt niemand het meer.

Zelfde gaat overigens ook voor wielmaten, en speaker maten, over het algemeen worden deze ook in Inches neer gezet.

De afkorting CFM zegt mij meer dan VCM (vierkante centimeter per minuut).

Daarbij is het natuurlijk zo dat dit toch wel een technishe site is, en dus technische termen, die over het algemeen in het engels zijn, gebruikt worden. Zo spreekt men ook over een 12" single, en niet over een single van 30,48cm..

[Dirk]

Maar goed als je het dan over ventilatoren hebt (tenminste de grotere jongens... ) Is het in Nederland gebruikelijk om de luchtverplaatsing in kubike meters per uur aan te duiden. Dat is ook geen SI maar wel duidelijk. De eenheden zijn bekend en de getallen begrijpelijk van grootte.

[Jorrit]

Misschien is het een idee om bij grootheden waarvan niet duidelijk is welke eenheid gebruikt moet worden gebruik te maken van een tagje? Heet dat zo? Net als al wordt gedaan bij de minder bekende afkortingen, een klein stippellijntje eronder en klaar. In dit geval zouden er dan CFM in het artikel staan, met een kleine toelichting in liter/minuut, al was het maar om je er iets bij voor te kunnen stellen.

[Verwijderd]

fish schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 22:43:
maar wat is je punt ...

ik hoort je niet als iemand zegt 17 inch monitor

Maar zou het niet leuk zijn als we het gewoon in cm kunnen aangeven?
Ik geef toe dat ik ook een lastig idee van grootte zou hebben wanneer je zegt dat je scherm een diameter heeft van 43 cm, maar dat komt enkel en alleen omdat we zelfs in Europa halsnakkig weigeren om de groottes van van computeronderdelen in meter weer te geven ipv inches. Hoewel het mentaal niet zo vanzelfspreken mag lijken is zo'n omschakeling op termijn best wel gewenst, zo lijkt me.

[Harm]

Osiris schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 23:52:
[...]

Dat lijkt mij nog steeds de beste 'oplossing', waarbij ik zélf graag de SI- cq. metrische eenheden als 'eerste' zou zien. Geeft IMO een duidelijk signaal van 'Kijk, wij doen het goed, maar vooruit, voor diegene die nog omrekenen naar guldens zetten we het er ook in CFM/pk/whatever neer."

Dat komt op mij over alsof het goed doen belangrijker gevonden wordt dan begrijpelijk zijn terwijl mijns inziens juist dat laatste bereikt wordt door de aanduiding te gebruiken die bij de grote massa bekend is. Zelfs in dit topic zijn er al mensen die de originele aanduiding begrijpelijker vinden dan de SI-variant...

Verwijderd schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 01:31:
[...]


Maar zou het niet leuk zijn als we het gewoon in cm kunnen aangeven?
Ik geef toe dat ik ook een lastig idee van grootte zou hebben wanneer je zegt dat je scherm een diameter heeft van 43 cm, maar dat komt enkel en alleen omdat we zelfs in Europa halsnakkig weigeren om de groottes van van computeronderdelen in meter weer te geven ipv inches. Hoewel het mentaal niet zo vanzelfspreken mag lijken is zo'n omschakeling op termijn best wel gewenst, zo lijkt me.

Met het gevaar nu een andere discussie te starten: waarom is zo'n omschakeling gewenst dan?

[edit]
Ik heb overigens mijn lieftallige collega's op deze discussie gewezen .

[Grrrrrene]

Ik denk dat de richtlijn moet zijn dat we in SI-eenheden rekenen, maar voor sommige dingen (zoals de al genoemde beelddiagonaal) rekent iedereen al in inches, dus waarom zou je dat gaan omrekenen? Volgens mij is cfm de eenheid die je bij alle fabrikanten in de specs-lijst tegenkomt en dat is de reden dat ik het niet heb omgerekend. Ik had er nog over gedacht om er een acronym onder te zetten met het aantal kubieke meter per minuut of iets dergelijks, maar ik denk dat cfm beter te vergelijken is voor de meeste lezers.

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 12:15:
Ik denk dat de richtlijn moet zijn dat we in SI-eenheden rekenen, maar voor sommige dingen (zoals de al genoemde beelddiagonaal) rekent iedereen al in inches, dus waarom zou je dat gaan omrekenen? Volgens mij is cfm de eenheid die je bij alle fabrikanten in de specs-lijst tegenkomt en dat is de reden dat ik het niet heb omgerekend. Ik had er nog over gedacht om er een acronym onder te zetten met het aantal kubieke meter per minuut of iets dergelijks, maar ik denk dat cfm beter te vergelijken is voor de meeste lezers.

Op zich valt daar wat voor te zeggen, maar ik zie niet in waarom het nuttig is om het te kunnen vergelijken met andere fabrikanten. Het is leuk om te weten, maar ik betwijfel of het tweakers helpt om voor de voeding in kwestie te kiezen. Het geeft alleen aan dat er blijkbaar nogal veel lucht verplaatst wordt, maar hoeveel is 88 cfm? 27 (of 2,7?) liter per minuut zegt mij stukken meer, en ik denk niet dat ik de enige daarin ben.

[Grrrrrene]

Klopt, maar 66cm zegt mij ook meer dan 32", terwijl ik toch liever zie dat een televisie met een 26" diagonaal aangeduid wordt dan met een 66cm diagonaal Kijk, 2,5 kubieke meter per minuut zegt mij net zo weinig over de prestaties van een ventilator dan 88cfm, maar de fabrikanten geven allemaal de waarde in cfm op, dus dan kun je zien of het een goede of slechte fan is die gebruikt wordt.

[ Voor 43% gewijzigd door Grrrrrene op 08-03-2008 12:41 ]

[RemcoDelft]

IorGie schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 23:43:
[...]
Die rare eenheid viel mij ook al op, 27000cm³/min zou ik gewoon 27 liter/minuut noemen. Daar heb ik meer gevoel bij dan cfm of cm³/min.

27 liter per minuut klinkt dan wel begrijpelijk, maar heb je enig idee wat het koelvermogen er van is? Ik zelf weet niet hoeveel liter per minuut mijn voeding uitblaast, hoewel een halve liter per seconde niet echt veel lijkt. Je zou het kunnen doorrekenen naar de temperatuurstijging die de lucht krijgt als er bijvoorbeeld 150 W moet worden afgevoerd, dan heb je een eenheid die echt iets zegt.

[Fish]

koelvermogen ? het is lucht wat die verplaatst, geen energie

[Osiris]

Harm schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 11:18:
[...]

Dat komt op mij over alsof het goed doen belangrijker gevonden wordt dan begrijpelijk zijn terwijl mijns inziens juist dat laatste bereikt wordt door de aanduiding te gebruiken die bij de grote massa bekend is. Zelfs in dit topic zijn er al mensen die de originele aanduiding begrijpelijker vinden dan de SI-variant...

De massa loopt toch wel mee met wat toonaangevende 'instellingen' gebruiken. Jullie drukken op sommige punten toch al lekker je eigen dingetje door, dus waarom nu niet? Metrische eenheden zijn simpelweg beter te bevatten en voor het 'gemak' kun je er prima de waarde in CFM erbij zetten, zodat mensjes het alsnog kunnen vergelijken met minder verlichtte sites/fabrikanten.

Grrrrrene schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 12:15:
Ik denk dat de richtlijn moet zijn dat we in SI-eenheden rekenen, maar voor sommige dingen (zoals de al genoemde beelddiagonaal) rekent iedereen al in inches, dus waarom zou je dat gaan omrekenen?

Tja, de supermarkten hadden ook probleemloos alle producten nog in guldens neer kunnen zetten, omdat toch 'iedereen' nog wel euro's naar guldens om zou rekenen Je hoeft niet al-tijd te doen wat de massa doet? Zolang je maar consequent in je beleid bent

Grrrrrene schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 12:15:
Volgens mij is cfm de eenheid die je bij alle fabrikanten in de specs-lijst tegenkomt en dat is de reden dat ik het niet heb omgerekend. Ik had er nog over gedacht om er een acronym onder te zetten met het aantal kubieke meter per minuut of iets dergelijks, maar ik denk dat cfm beter te vergelijken is voor de meeste lezers.

De VS blijft idioot aanhanger van het imperial systeem. Wij hier in Nederland rekenen simpelweg met het metrische systeem. Dat niet-VS-fabrikanten als schoothondjes achter de VS aanlopen, hoeft toch niet te zeggen dat 'wij' dat dus ook maar moeten doen?

[Duroth]

<acronym> dan maar?

[Osiris]

Duroth schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 17:16:
<acronym> dan maar?

Tja, en dan een lulverhaal in het titel-attribuut? Wat is er mis met:

De EP-2KW is met zijn afmetingen van 19 bij 17,8 bij 21,6 cm beslist geen compacte PSU. Hij wordt gekoeld door twee 120 mm-Sanyo Denki San Ace-ventilators die een luchtverplaatsing van 150 m³/h (88 CFM) behalen. Het duo produceert wel 40 dB aan geluid, maar volgens de reviewers is het geen irritant gezoem.

Daar ik geen ventilator-kenner ben, laat staan Amerikaan, zegt die 88 mij namelijk niets, maar bij 150 m³/h kan ik me tenminste een voorstelling maken.

Grappig detail overigens:



Kijk eens naar die prachtige eenheid bovenaan de tabel?

Komt 'toevallig' van de site van de makers van de koelers waar we 't nou net over hebben

Ok ok, 't is dan wel per minuut i.p.v. per uur, maar 't is iig metrisch 'Per minuut' 'mag van mij' ook

Overigens een interessant puntje nog om over na te denken uit het stukje wat ik zojuist ook hierboven quote: Volgens de catalogus van de fabrikant doet één zo'n fan al 40 dB cq. 2,5 m³/min. Terwijl de zin "Het duo produceert wel 40dB aan geluid (…)" suggereert dat ze samen 40 dB aan lawaai opwekken. Wat dus niet zo is.

[ Voor 38% gewijzigd door Osiris op 08-03-2008 17:38 ]

[Robin]

Wat in het artikel staat is niet fout, maar het kan wel verwarrend overkomen. Dat wat er geschreven staat is correct, maar dat komt voor ons vreemd over aangezien hier het metrieke en metrisch stelsel gebruiken en niet het Amerikaans maatsysteem. Het is niet fout, maar voor ons vanwege een ander maatsysteem onduidelijk. Daarom dan ook aangepast, waarbij ik de opmerking van hierboven over de geluidsproductie heb meegenomen.

[Osiris]

Ik ben me er van bewust dat ik nu wel heel erg aan het mierenneuken en zeuren ben, maar toch ben ik benieuwd naar de argumenten van de T.net redactie om de eenheden aan de waardes vast te plakken.

Overigens tof van de fix Robin, prima Maar ff tussen jou en mij: het is (plusminus) 2,5 m³/min of 150 m³/h

edit:
En als je 't echt helemaal goed wil doen, dan mag je slechts met twee significante cijfers werken als je 't omrekent vanaf die 88 CFM. Dus dan zou je 'prima' die 2,49 af mogen ronden tot 2,5. Overigens geeft Sanyo Denki zelf ook 2,5 op in hun catalogus, die je in de vorige post van me kunt vinden onder "9G1212H402" (ok ok, die in de voeding zaten waren 9G1212H401-modelletjes, maar dat zal wel niet zoveel schelen). De reviewer zal dat wel omgerekend hebben tot 88 CFM, dus dan is het nogal gek IMO om het daarna weer terug te rekenen tot 2,49 Maar dat terzijde

[ Voor 75% gewijzigd door Osiris op 08-03-2008 17:59 ]

[Robin]

Verdammt! Nog maar een fix op mijn fix .

Op de redactie hebben we afgesproken dat cijfers en symbolen altijd aaneengeschreven worden, waarbij als het symbool voluit geschreven wordt, deze los staat. Het kan dus zowel 2,3GHz als 2,3 gigaherz zijn, of 220V of 22 volt. Deze schrijfwijze zit er al zo lang ik mij het kan herinneren in. Het is niet zo dat we ons niet aan altijd aan de standaarden houden, maar sommige dingen zitten er nou eenmaal flink in vastgeroest dat het moeilijk eruit te halen is. Bovendien hebben ook nog eens een tijd geleden afgesproken hoe we bepaalde zaken neerschrijven, wat in dit geval is gedaan voor de verduidelijking .

[Osiris]

Ach, men is nooit te oud om te leren toch?

[RemcoDelft]

IorGie schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 23:43:
[...]
Die rare eenheid viel mij ook al op, 27000cm³/min zou ik gewoon 27 liter/minuut noemen. Daar heb ik meer gevoel bij dan cfm of cm³/min.

Osiris schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 17:24:
Daar ik geen ventilator-kenner ben, laat staan Amerikaan, zegt die 88 mij namelijk niets, maar bij 150 m³/h kan ik me tenminste een voorstelling maken.

27 liter per minuut is natuurlijk heel wat minder dan 150 kuub per uur (namelijk: grofweg 1% hiervan)! Gaat dit fout bij het omrekenen van gebruikers in dit topic? Zo ja, dan is het des te meer reden om duidelijke eenheden te gebruiken

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 22:37:Een voet is ongeveer 30 cm, dus een kubieke voet komt ongeveer overeen met 30x30x30 cm = 27.000cm³. Kortom, die fans verplaatsen 27.000 cm³ per minuut, en dat lijkt mij net iets begrijpelijker dan 88cfm.

Ik snap nu de fout! Hier vergeet je het geheel maal 88 te doen, wat het verschil verklaard, en dan is het opeens 45 liter lucht per minuut, en dit klinkt me wel als een stevige voedingsfan in de oren

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 18:09:
[...]

Ik snap nu de fout! Hier vergeet je het geheel maal 88 te doen, wat het verschil verklaard, en dan is het opeens 45 liter lucht per minuut, en dit klinkt me wel als een stevige voedingsfan in de oren

Blijkbaar is cfm dus niet zo heel duidelijk, het heeft maar liefst 30 reacties gekost voordat het iemand was opgevallen dat ik die fout had gemaakt (overigens niet bewust).

Robin schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 17:49:
Wat in het artikel staat is niet fout, maar het kan wel verwarrend overkomen. Dat wat er geschreven staat is correct, maar dat komt voor ons vreemd over aangezien hier het metrieke en metrisch stelsel gebruiken en niet het Amerikaans maatsysteem. Het is niet fout, maar voor ons vanwege een ander maatsysteem onduidelijk. Daarom dan ook aangepast, waarbij ik de opmerking van hierboven over de geluidsproductie heb meegenomen.

Nu moet ik toch ff mierenneuken, maar het is wél fout. Geen enkel vertaalbureau zou cfm laten staan, het zou altijd omgerekend worden naar liters/minuut, cm³/minuut of m³/minuut. Zou jij niet heel vreemd opkijken als ze het bij autoweek.nl opeens hebben over hoeveel mijlen een auto kan rijden per gallon?

[Wilbert de Vries]

Osiris schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 22:51:
[...]

Misschien niet de topicstarter, maar ze zijn er weldegelijk

Sowieso vind ik Tweakers.net qua sommige puntjes op de 'i' zwaar onprofessioneel. Aan de ene kant willen ze lekker hun eigen ding doen, maar aan de andere kant laten ze enkele steken knetterhard vallen. Jammer is dat.

Overigens mist ook de spatie tussen de waarde en eenheid tenenkrommen vaak in dat artikel. Harstikke tof dat jullie lekker kinderachtig je eigen dingetje willen doen, maar het is gewoon zo zwaar onprofessioneel

Zulke reacties vragen uiteraard om een reactie. Ik zie je onderbouwde mail met voorbeelden over steekjes die op de grond liggen graag tegemoet.

Over het al dan niet toevoegen van een spatie tussen de waarde en de eenheid kan ik kort zijn: dit is een redactionele aangelegenheid waar wij goed over nagedacht hebben. Jij mag dat kinderachtig vinden; ik heb met andere belangen te maken. Zoals bijvoorbeeld het in dienst hebben van twee eindredacteuren die alle teksten redigeren. Het hebben van een vaste set regels is dan wel zo makkelijk. Het is onvermijdelijk dat we dan wel eens van het gangbare afwijken.

[Verwijderd]

Wilbert de Vries schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 19:53:
[...]


Zulke reacties vragen uiteraard om een reactie. Ik zie je onderbouwde mail met voorbeelden over steekjes die op de grond liggen graag tegemoet.

Over het al dan niet toevoegen van een spatie tussen de waarde en de eenheid kan ik kort zijn: dit is een redactionele aangelegenheid waar wij goed over nagedacht hebben. Jij mag dat kinderachtig vinden; ik heb met andere belangen te maken. Zoals bijvoorbeeld het in dienst hebben van twee eindredacteuren die alle teksten redigeren. Het hebben van een vaste set regels is dan wel zo makkelijk. Het is onvermijdelijk dat we dan wel eens van het gangbare afwijken.

Ergens vind ik dat wel jammer. De spatie tussen een eenheid en de maat is gewoon onderdeel van de regels van de Nederlandse taal. Nu kan ik me voorstellen dat het in sommige gevallen niet zo handig is om àlles strikt volgens de Nederlandse taal te doen (de hele tijd NVIDIA ipv Nvidia lezen is ook zo vermoeiend), maar ik zie eigenlijk geen reden om hierbij af te wijken van de regeltjes.

[Osiris]

Wilbert de Vries schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 19:53:
[...]

Zulke reacties vragen uiteraard om een reactie. Ik zie je onderbouwde mail met voorbeelden over steekjes die op de grond liggen graag tegemoet.

Mijn mening over het (gebrek aan) hoofdlettergebruik mag zo onderhand wel duidelijk zijn, daar hoef ik geen mailtje aan vuil te maken IMO. Maar toegegeven, 't is vrij offtopic hier, excuses voor m'n ranterige post.

Wilbert de Vries schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 19:53:
Over het al dan niet toevoegen van een spatie tussen de waarde en de eenheid kan ik kort zijn: dit is een redactionele aangelegenheid waar wij goed over nagedacht hebben. Jij mag dat kinderachtig vinden; ik heb met andere belangen te maken. Zoals bijvoorbeeld het in dienst hebben van twee eindredacteuren die alle teksten redigeren. Het hebben van een vaste set regels is dan wel zo makkelijk. Het is onvermijdelijk dat we dan wel eens van het gangbare afwijken.

Oh ik ben het zeker met je eens dat een vaste set regels makkelijk, handig en noodzakelijk is, maar dat is zeker geen argument om af te wijken van het gangbare, daar je in dat setje vaste regels net zo goed kunt regelen dat je er wél een spatie tussen zet

Je hebt het nu over 'andere belangen' en 'twee eindredacteuren', maar dat heeft verder niets met de beslissing wel/geen spatie te maken, althans, niet zolang die 'andere belangen' relevant zijn m.b.t. wel/geen spatie tussen de waarde en eenheid.

[ Voor 7% gewijzigd door Osiris op 08-03-2008 20:04 ]

[Raven]

Kun je dan niet een andere eenheid laten zien als je met de muis boven de geposte eenheid gaat staan? Ongeveer net zoals er een klein regeltje tekst tevoorschijn komt als je op een afbeelding van een nieuwsbericht gaat staan?

[JvS]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 19:57:
[...]

Ergens vind ik dat wel jammer. De spatie tussen een eenheid en de maat is gewoon onderdeel van de regels van de Nederlandse taal.

Volgens mij is dit helemaal geen regel van de Nederlandse taal. Het is een SI regel die in wetenschappelijke publicaties gehanteerd wordt. Daar is het van belang dit soort zaken vast te leggen. Op een nieuwssite kan leesbaarheid daar boven gesteld worden.

Ik vind het jammer dat daar dan gelijk zulke heftige dingen als 'zwaar onprofessioneel' aan gekoppeld worden. Maarja .

[Osiris]

JvS schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 21:12:
[...]
Volgens mij is dit helemaal geen regel van de Nederlandse taal. Het is een SI regel die in wetenschappelijke publicaties gehanteerd wordt. Daar is het van belang dit soort zaken vast te leggen. Op een nieuwssite kan leesbaarheid daar boven gesteld worden.

Mwah, ik zou het niet beperken tot 'wetenschappelijke publicaties'.

Als je namelijk eventjes op onderzoek gaat, dan kom je bijvoorbeeld op Taaladvies.net uit: Symbolen voor grootheden en eenheden. Nu staat daar niet letterlijk dat er in het Nederlands een spatie gebruikt wordt, maar er wordt wel een link gelegd met ISO, NNI (NEN) en BIN, instituten die toch wel al dan niet landelijke normen bepalen. Kijk je eventjes bij de naslagwerken onder die pagina, dan zie je enkele van die normen staan, zoals NEN 999 en NEN 1000. Allemaal leuke naslagwerken die je kunt kopen voor veels te veel euro's (als leek), maar als je ze door Google haalt, dan hebben ze toch wel redelijk veel te maken met het SI.

Ik neem dan ook aan dat in de Nederlandse taal in het algemeen als norm gewoonweg de schrijfwijzes van het SI gehanteerd worden en niet puur 'wetenschappelijke publicaties'.

Verder ontgaat mij ook het hele nut van het weglaten van die spatie, want de leesbaarheid komt het mijn inziens ab-so-luut niet ten goede. En het lijkt me ook dat het SI die schrijfwijze niet zonder reden toepast, nietwaar?

En ja, ik vind het vrij onprofessioneel als een redactie zonder fatsoenlijke argumenten z'n zin doordrijft. Want tot nu toe heb ik alleen gehoord 'het is zo bepaalt' en 'leesbaarheid', waarvan dat laatste a) niet aangetoond is en b) niet door een officieel redactielid.

[ Voor 8% gewijzigd door Osiris op 08-03-2008 21:56 ]

[Jorrit]

Het niet gebruiken van een spatie is juist handig, hierdoor krijg je geen rare afbrekingen waarbij het getal op de bovenste regel blijft staan en de eenheid eronder staat. Vooral bij afkortingen ziet dat er raar uit. Daarnaast vind ik eigenlijk niet zo intressant, de leesbaarheid gaat niet achteruit van een spatie minder, het maakt eerder beter duidelijk dat getal en eenheid bij elkaar horen.
Wat betreft het SI stelsel, dat is bedoelt voor wetenschap niet voor een artikel op een techsite, zo zijn we hier in europa gewend om onze snelheid weer te geven in Km/u waar volgens SI de snelheid altijd in m/s moet. Je moet gewoon per geval de meest practische en voorkomende eenheid nemen, als dat niet duidelijk is kan je eventueel een acroniem gebruiken waardoor je bij een mouse-over een alternatieve eenheid ziet.

[Robin]

Osiris schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 21:55:
[...]

En ja, ik vind het vrij onprofessioneel als een redactie zonder fatsoenlijke argumenten z'n zin doordrijft. Want tot nu toe heb ik alleen gehoord 'het is zo bepaalt' en 'leesbaarheid', waarvan dat laatste a) niet aangetoond is en b) niet door een officieel redactielid.

Jij bent diegene die hier blijft doordraven over 'zonder spatie!!11111', niet wij. Wij schrijven de artikelen en wij bepalen dus *hoe* wij iets schrijven. Het SI van mening is dat er tussen een waarde en een symbool een spatie hoort, wij schrijven dat zonder spatie. Hier is duidelijk meer dan eens aangegeven waarom we het aan elkaar schrijven, dan moet je niet blijven doorzeuren, ook al heb je je daar een paar keer voor geëxcuseerd.

Ik stel voor dat je je hier fatsoenlijk gedraagt en niet als een klein kind gaat lopen miepen.

[Osiris]

Robin schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 23:30:
[...]

Jij bent diegene die hier blijft doordraven over 'zonder spatie!!11111', niet wij. Wij schrijven de artikelen en wij bepalen dus *hoe* wij iets schrijven. Het SI van mening is dat er tussen een waarde en een symbool een spatie hoort, wij schrijven dat zonder spatie. Hier is duidelijk meer dan eens aangegeven waarom we het aan elkaar schrijven, dan moet je niet blijven doorzeuren, ook al heb je je daar een paar keer voor geëxcuseerd.

Ik stel voor dat je je hier fatsoenlijk gedraagt en niet als een klein kind gaat lopen miepen.

Nou nou, rustig maar hoor. Jullie bepalen inderdaad hoe jullie iets schrijven, maar echte fatsoenlijk onderbouwde argumenten heb ik niet echt gehoord. Je had het over 'vastgeroest' en 'verduidelijking'. JvS had het over 'leesbaarheid'. En dat terwijl de eenheid aan de waarde vast juist onduidelijk is, aangezien je niet in één oogopslag kunt zien waar de waarde ophoudt en de eenheid begint. En dan heb ik het nog niet eens over eventuele letters/cijfers die door elkaar gehaald zouden kunnen worden.

Serieus, echt 'concreter' dan "verduidelijking" komen de argumenten niet, terwijl er toch gerept werd over "goed over nagedacht hebben", waarbij ik toch wel wat meer argumentatie zou kúnnen verwachten dacht ik zo. En dat terwijl het mijn inziens (en het SI, die d'r ongetwijfeld wel over nagedacht hebben, nietwaar?) dus helemaal niet duidelijker ís? En voor de leesbaarheid maakt die ene spatie ook niets uit, wel? Sterker nog, door twee fundamenteel verschillende 'dingen' in één 'woord' te mixen is 't voor je hersenen ongetwijfeld zelfs móeilijker te interpreteren.

Ik vind het gewoon zo jammer dat het weer neerkomt op "we doen het gewoon zo, punt!", wat in mijn ogen toch best wel bevestigd wordt door dingen als 'vastgeroest, dus we hebben geen zin om het te veranderen'. En wat nog jammerlijker IMO is, is dat jullie dat blijkbaar zelf zo niet zien.

J.J.K. schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 23:15:
Het niet gebruiken van een spatie is juist handig, hierdoor krijg je geen rare afbrekingen waarbij het getal op de bovenste regel blijft staan en de eenheid eronder staat. Vooral bij afkortingen ziet dat er raar uit. Daarnaast vind ik eigenlijk niet zo intressant, de leesbaarheid gaat niet achteruit van een spatie minder, het maakt eerder beter duidelijk dat getal en eenheid bij elkaar horen.

Jij interpreteert een eenheid achter een getal niet als samenhangend geheel? Grappig Verder dénk ik (ja, dat kan ik nou eenmaal niet op een zaterdagavondje aantonen ofzo) dat het scheiden van waarde en eenheid voor je hersenen beter te interpreteren is, aangezien je hersenen woorden als 'geheel' lezen i.p.v. losse characters. Zie ook dat grappige onderzoek waarbij ze de eerste en laatste letter van een woord laten staan, terwijl ze de letters ertussen random door elkaar husselen. Vreemd genoeg blijven de woorden relatief makkelijk leesbaar, juist doordat je hersens het woord als 'geheel' lezen. Ik kan me dus voorstellen dat het meer 'hersencycles' (om 't maar te vergelijken met een CPU) kost om een waarde+eenheid aan elkaar vast te interpreteren, dan dat ze los zouden staan.
Verder kan een nieuwsposter ongetwijfeld prachtig gebruik maken van de 'non breaking space' (&nbsp;), zodat de waarde en eenheid ook bij 't einde van regels e.d. netjes gegroepeerd blijft.

"Bewijs" van dat woorden-als-woorden-ipv-losse-letters-lezen-verhaaltje (wat iedereen toch wel zou moeten kennen onderhand

[ Voor 28% gewijzigd door Osiris op 10-03-2008 11:59 ]

[Marcks]

Robin schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 23:30:
[...]

Jij bent diegene die hier blijft doordraven over 'zonder spatie!!11111', niet wij. Wij schrijven de artikelen en wij bepalen dus *hoe* wij iets schrijven. Het SI van mening is dat er tussen een waarde en een symbool een spatie hoort, wij schrijven dat zonder spatie. Hier is duidelijk meer dan eens aangegeven waarom we het aan elkaar schrijven, dan moet je niet blijven doorzeuren, ook al heb je je daar een paar keer voor geëxcuseerd.

Ik stel voor dat je je hier fatsoenlijk gedraagt en niet als een klein kind gaat lopen miepen.

Zo, ruige taal! Mijns inziens weet Osiris zijn punt zeer goed te onderbouwen en het enige weerwoord dat hij krijgt, luidt: 'Wij doen het lekker zo.' Dat is jullie goed recht, maar dat jullie je vervolgens wenden tot terminologie als 'klein kind', kan ik allerminst fatsoenlijk gedrag noemen.

Hoewel ik mezelf tot op zekere hoogte als taalpurist beschouw, heb ik er geen problemen mee dat jullie bewust afwijken van gangbare (spellings)regels, maar wanneer dat beleid openlijk wordt aangevallen, verwacht ik wel dat er een serieuze poging wordt gedaan om jullie standpunt overtuigend neer te zetten. Dat gebeurt hier overduidelijk niet. "Na grondig nadenken hebben we besloten af te wijken van het SI." Als dat het enige argument is dat de T.net-schrijfwijzer van een wisse dood scheidt, dan kan ik me ook wel een voorstelling maken van wat dat 'grondig nadenken' precies ingehouden heeft.

Wat betreft het SI stelsel, dat is bedoelt voor wetenschap niet voor een artikel op een techsite, zo zijn we hier in europa gewend om onze snelheid weer te geven in Km/u waar volgens SI de snelheid altijd in m/s moet.

Zo, nu verder op iets dat in de volksmond 'inhoudelijke onderbouwing' heet. Ten eerste is 'Km/u' nogal verwarrend. Niet omdat 'kilometer per uur' geen gangbare eenheid is voor snelheid, maar omdat het gebruik van een hoofdletter mij doet denken aan een eenheid voor temperatuur, Kelvin. Overigens zijn er tal van redenen te bedenken om km/u te gebruiken in plaats van m/s, maar die gelden in de regel niet voor het gebruik van spaties, hetgeen de discussie momenteel overheerst. Het gebruik ervan is bijvoorbeeld bij wet bepaald in het verkeer: iemand die in de bebouwde kom met vijftig meter per seconde over de weg raast, houdt zich niet aan de maximum toegestane snelheid. Er is dan ook sprake van een regime; het is weliswaar niet gemakkelijk om het gebruik van de eenheid km/u uit te bannen, het is evenmin wenselijk om hem te gebruiken. Vergelijk het met de QWERTY-toetsenbordindeling. Deze is ooit ontwikkeld om efficiëntie de kop in te drukken om redenen die al lang niet meer van toepassing zijn.

Zo is het gebruik van niet-SI-eenheden meestal evenmin wenselijk. Reken bijvoorbeeld eens de kinetische energie uit van een voorwerp dat met 40 km/u beweegt en een massa heeft van 4 stone. In Joule welteverstaan, want aan de eenheid stone kilometer kwadraat per uur kwadraat heb ik bar weinig. [/nerd joke]

Er zijn echter geen regime's die pleiten tegen een scheiding van getal en eenheid door middel van een spatie. Het afbreken van een regel tussen getal en eenheid kan inderdaad tot verwarring leiden, maar Osiris wijst terecht op het bestaan van een non-breaking space. Bovendien zijn er veel meer situaties te bedenken waarin een regeleinde storend is, maar dat maakt schrijfwijzesalsdeze geen elegante oplossing.

De eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik een aparte schrijfwijzer altijd al onzin heb gevonden. Natuurlijk is het handig om een eenduidige verzameling regels toe te passen, maar deze verzameling bestaat al en wordt doorgaans 'de Nederlandse taal' genoemd. Het afwijkende hoofdlettergebruik is nog goed te verdedigen, zeker op een site als deze, maar ik ben er geen voorstander van. Met enige creativiteit in de woordkeuze is overmatig hoofdlettergebruik prima te voorkomen. En is mijn eerdere verwijzing naar de meest gebruikte toetsenbordindeling werkelijk storend?

Ik vind van niet. Sterker nog, ik ben van mening dat het gebruik van 'Qwerty' de leesbaarheid niet ten goede zou komen. Zullen mensen zich storen aan het scheiden van getal en eenheid of aan het gebruik van SI-eenheden? In deze context zeker niet. Men stoort zich echter wel aan de huidige schrijfwijze. In mijn ogen zou dat jullie moeten aansporen om de spellingsregels te herzien, of om ons van de zin van het huidige beleid te overtuigen, maar verschuil je niet achter drogredenen en de onschendbaarheid van de schrijfwijzer.

[Kees]

Wat je dan krijgt, zijn dingen als

'...een 2GHz-processor...'
'...een processor van 2 GHz...'
'...de 2 GHz-processoren...'

Daarmee krijg je dus per artikel twee verschillende notaties, die beiden goed zijn in de nederlandse taal (en waarvoor, behalve in het eerste geval, geen regels bestaan). Daarmee creeer je imo alleen maar meer verwarring.

[ Voor 12% gewijzigd door Kees op 11-03-2008 22:22 ]

[Osiris]

"…een '2 GHz'-processor…"?

* Osiris ziet het probleem niet zo

[Kees]

Osiris schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 23:55:
"…een '2 GHz'-processor…"?

* Osiris ziet het probleem niet zo

Ik hoopte al dat je dat zou doen Dat is namelijk de enige van de 3 die wel specifiek in het groene boekje staat. Dat moet in de nederlandse taal geschreven worden als 'een 2GHz-processor'

[RemcoDelft]

Kees schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 07:34:
[...]

Ik hoopte al dat je dat zou doen Dat is namelijk de enige van de 3 die wel specifiek in het groene boekje staat. Dat moet in de nederlandse taal geschreven worden als 'een 2GHz-processor'

Hmmm maar dan kom je weer op de vraag hoe zinnig dat hele groene boekje is... Tientallen "taalkundigen" die jaren bezig zijn met bedenken wat ze nu weer moeten veranderen aan de officiele spelling, en ondertussen kan het niemand meer schelen of het nu pannekoek of pannenkoek is...

[Dirk]

Jawel hoor pannekoeken bak je in een enkele pan, dus dat moet zonder tussen-n. Dat een stel idiote taalkundigen het anders vindt kan mij niet interesseren.

En daarmee zie je direct dat taal niet goed valt vast te leggen en dat je dus af en toe gewoon je eigen regels moet verzinnen. Of je dus wel of geen spatie gebruikt tussen grootheid en eenheid maakt mij niet zo heel veel uit, zolang je maar consequent bent. Alleen het gebruikt van niet-metrische eenheden vind ik irritant, hier zou je zoveel mogelijk metrische alternatieven moeten gebruiken.

[Jorrit]

Dirk schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 09:01:
Jawel hoor pannekoeken bak je in een enkele pan, dus dat moet zonder tussen-n. Dat een stel idiote taalkundigen het anders vindt kan mij niet interesseren.

En daarmee zie je direct dat taal niet goed valt vast te leggen en dat je dus af en toe gewoon je eigen regels moet verzinnen. Of je dus wel of geen spatie gebruikt tussen grootheid en eenheid maakt mij niet zo heel veel uit, zolang je maar consequent bent. Alleen het gebruikt van niet-metrische eenheden vind ik irritant, hier zou je zoveel mogelijk metrische alternatieven moeten gebruiken.

Zoveel mogelijk metrische eenheden vind ik wel een goed idee, maar je moet wel een eenheid kiezen die het meest bij het onderwerp pas. Het lijkt mij onzinnig om bijvoorbeeld een 3,5 inch bay een 8,9 cm bay te gaan noemen, daarnaast is het gebruik van metrische eenheden denk ik voldoende, SI eenheden zijn lang niet altijd handig om een voorstelling bij te maken. Bij ventilatoren blijft het altijd apart, zoals ook in de FAQ van TCA staat:

De hoeveelheid lucht die een fan doorvoert per tijdseenheid. Bij ons wordt dit meestal aangeduid met cubieke meter per uur (m3/h), maar veel buitenlandse sites/fabrikanten gebruiken de aanduiding cubieke voet per minuut.1 cfm = 4.71947 x 10-4 m3/s
Voor het omzetten kun je ongeveer uitgaan van het volgende: [tabel]

Mensen die zich veel bezighouden hiermee zullen dus ook wel een voorstelling bij cfm en hier misschien wel mee rekenen. Mensen die minder bekend zijn met dit onderwerp of mensen die eerst omrekenen naar onze eenheden hebben meer aan m3/s. Een acroniem lijkt me in de specifieke geval dus wel op zijn plaats.

[Osiris]

Kees schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 07:34:
[...]

Ik hoopte al dat je dat zou doen Dat is namelijk de enige van de 3 die wel specifiek in het groene boekje staat. Dat moet in de nederlandse taal geschreven worden als 'een 2GHz-processor'

Nasty fucker Ik moet ook eerlijk toegeven dat ik 't groene boekje zo niet naast me heb liggen hoor. Als 't groene boekje 't zo vindt, dan vind ik dat ook prima iig