Canon Ixus, waar de verschillen

[Galois]

Tijdens wintersport heb ik mijn Ixus 950is laten vallen (onherstelbaar stuk). Ik was zeer tevreden over deze camera en aangezien ik 'm net nieuw had, vergoed mijn reisverzekering 'm, op 100E eigen risico na dan.

Ik wil 'm dus eigenlijk weer gewoon kopen.

Maar goed, als je toch bezig bent, dan kijk je toch even wat verder...

Als ik op pricewatch kijk naar de Ixus modellen, dan valt mij vooral op dat er veel, veel verschillen zijn in prijs. Vooral prijs!

Op www.canon.nl kun je de productvergelijker raadplegen en dan valt mij niet zo superveel verschillen op tussen bv de 850is, 950is of 960is. Terwijl de prijzen respectievelijk 399, 235 en 307 zijn.
Bij mijn weten is de 950is een opvolger van de 850is, maar waarom is de 850is dan duurder???
De 860is en de 950is zijn praktisch dezelfde camera's! Maar wel met 30E prijsverschil waarbij de 860is duurder is!??

En als ik ga kijken naar de Ixus 70, 75 of 80 (150E, 170E, 220E), dan zie ik weer niet super noemenswaardige verschillen. Wel moet ik hierbij zeggen, dat ik niet zo heel veel verstand van camera's heb, en dat de kleine details mij niet opvallen (en kleine details, hoe belangrijk zijn ze nou?).

Je begrijpt dus dat ik hier over aan het nadenken ben... De reden dat ik destijds voor de 950is ben gegaan is omdat deze een 4x optische zoom heeft en er heel mooi uitziet. Maar nu ik dus de mogelijkheid heb om weer deze keuze te heroverwegen, wil ik dat ook doen...

Wie kan mij in eerste instantie uitleggen waar deze redelijk grote prijsverschillen inzitten en waarom Canon zoveel modellen maakt die erg dicht bij elkaar liggen.

Verder nog tips voor welke camera ik moet gaan, weer de 950is of toch misschien een andere uit de ixus serie... Of totaal iets anders?

[SmartDoDo]

Je vraag hoort thuis in Fotografie Algemeen en daarom verplaats ik je topic daarnaartoe. Inhoudelijk kan ik je enkel verwijzen naar de vele sites waar deze fototoestellen worden vergeleken. Je zult zien dat er hier en daar verschil in mogelijkheden zijn evenals in kwaliteit. Welke je dan uiteindelijk kiest is afhankelijk van smaak, voorkeuren en portemonnee

[breinonline]

De 860 heeft veel meer groothoek dan de 950/960. Dat is het belangrijkste verschil tussen de eerste drie.

Waarom Canon zoveel toestellen met kleine verschillen maakt? Waarschijnlijk om voor elk budget wat te bieden te hebben. Zoals je zelf al opgeeft zijn die kleine details lang niet altijd relevant.

Zie ook Canon Ixus i-zoom/50/55/60/65/70/75/750/800IS Ervaringen en Welke dig. camera onder de 250 euro? Deel 3

[BlizzarD]

Verschillen bij Ixus 70/75/80:
70: 2.5" scherm
75: 3" scherm
80: 2.5" scherm + Image Stabilisator

[alex3305]

BlizzarD schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 23:03:
Verschillen bij Ixus 70/75/80:
70: 2.5" scherm
75: 3" scherm
80: 2.5" scherm + Image Stabilisator

Je vergeet dit:

75: 3" scherm zonder optische zoeker.

[BlizzarD]

Alex3305 schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 23:10:
[...]

Je vergeet dit:

75: 3" scherm zonder optische zoeker.

True.. weer zo'n klein verschil tussen alle ixus-en

[Ganymedus]

En toch he... die ixus 65 met zijn 60 fps... was toch wel de mooiste ixus

[Galois]

Maar dan zou ik bijna denken dat de prijzen gewoon met populariteit te maken hebben. Het feit dat de 850is een stuk duurder is dan de 950is, heeft dan niet te maken met kwaliteit of kunnen van de camera, maar vooral met dat de 850is 'schaarser/minder populair' is en daardoor duurder?

Ik blijf dus neigen naar de 950is. Vooral voor die 4x optische zoom die de anderen niet hebben.

[anyonas]

Ik zit met hetzelfde probleem. Ik ken nu wel iets meer van cameras ...
Ik twijfel vooral tussen de 860 (28mm wide + sneller dan 960) de 960 en de 75. De 75 vind ik het mooiste, maar heeft geen IS en optische zoeker. Voorlopig gaat mijn voorkeur naar de 860 omdat die kwa specs precies het beste is.

Wat heeft de 960 meer dan de 860?

Als ik de ixus topic lees dan gaat de voorkeur naar de 860, maar die vidn ik wel vele malen lelijker dan de 75

[ Voor 16% gewijzigd door anyonas op 05-03-2008 09:49 ]

[amark]

Weet iemand ook welke Ixus een metalen body heeft? Want de tegenwoordig is het allemaal plastic. Vroeger had ik een Ixus 400 die was bijvoorbeeld nog van metaal (voor groot deel).

[anyonas]

amark schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 17:07:
Weet iemand ook welke Ixus een metalen body heeft? Want de tegenwoordig is het allemaal plastic. Vroeger had ik een Ixus 400 die was bijvoorbeeld nog van metaal (voor groot deel).

Ik ken er geen enkele dat van plastiek is. Die 960 is zelfs van titanium

[baquelappe]

Ganymedus schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 00:35:
En toch he... die ixus 65 met zijn 60 fps... was toch wel de mooiste ixus

Ixus 70 75 en 80 doen ook 60FPS.

[amark]

anyonas schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 18:13:
[...]

Ik ken er geen enkele dat van plastiek is. Die 960 is zelfs van titanium

Ok maar vroeger waren ze dus "all metal" bodied.

[baquelappe]

Ixus 70 is volledig metaal, 75 is half metaal, half plastiek.

[Galois]

Ik zal dat bij Informatique.nl ze de 960is voor 250E verkopen. Nu is het wel een concurrent van de 950is. Dus nu ik net had besloten: "Doe mij maar de 950is weer", wil ik toch weer wat nadenken.

De verschillen die ik heb kunnen vinden (de bovenste is steeds de 950is en de onderste de 960is):

BEELDSENSOR


Type :
1/2,5-inch CCD
1/1,7-inch CCD

***Geen idee wat het verschil is...

Effectieve Pixels :
Ca 8,0 MP
Ca. 12,1 MP

***Interesseert mij vrij weinig, ik schiet toch altijd op 2 of 3 MP, veel groter zal ik ze toch niet af gaan drukken of bewerken... 8 MP is voor mij meer dan genoeg, méér dan.


LENS


Brandpuntafstanden :
5,8 - 23,2 mm (35mm-equivalent: 35 - 140 mm)
7,7 - 28,5 mm (35-mm-equivalent: 36 - 133 mm)

***Wat is beter? Anders?

Zoom :
Optische zoom 4x, digitale zoom ca. 4x (met digitale teleconverter va 1,6x of 2,0x en Safety Zoom (1))(2). Gecombineerd ca. 16x
3,7x optische zoom Digitale zoom ca. 4x (met digitale teleconverter ca. 1,5x of 2,0x en Safetyzoom¹)². Gecombineerd ca. 15x

***Klein verschilletje, voordeeltje voor de 950.

Maximum f/getal :
f/2.6 - f/5.5
f/2,8 - f/5,8


Constructie :
7 elementen in 5 groepen (2 asferische elementen, inclusief 1 UA-element)
7 elementen in 5 groepen (2 asferische elementen waaronder 1 dubbelzijdig UA-element)

***Dubbelzijdig UA-element tov niet dubbelzijdig??? Wat houdt dat in?


Kortste scherpstelafstand :
2 cm
5 cm (W) vanaf de voorzijde van de lens in macro

***Klein detailje, leuk voordeel voor (weer) de 950is.


Belichtingscompens. :
+/-2 BW in stappen van 1/3
+/-2 EV in stappen van 1/3

***Geen idee wat het inhoudt...


Flitsbereik :
50 cm - 3,5 m (W) / 2,0 m (T) (bij equivalent van ISO AUTO)
50 cm - 4,6 m (W) / 2,4 m (T)

***Klein voordeeltje voor de 960is

Continu opnamen :
Ca. 1,3 fps¹ (totdat de geheugenkaart vol is)²
Ca. 1,5 opnamen/sec. ¹ (tot geheugenkaart vol is)²

***Klein voordeeltje voor de 950is.


AANTAL OPNAMEPIXEL / COMPRESSIE


Beeldgrootte :
(L) 3264 x 2448, (M1) 2592 x 1944, (M2) 2048 x 1536, (M3) 1600 x 1200, (S) 640 x 480, (W) 3264 x 1832, (Datum afdrukken op briefkaarten) 1600 x 1200
(L) 4000 x 3000, (M1) 3264 x 2448, (M2) 2592 x 1944, (M3, Datum afdrukken op briefkaarten) 1600 x 1200, (S) 640 x 480, (W) 4000 x 2248. Formaat aanpassen in afspeelmodus (M3, S, 320 x 240)

***Logisch vanwege de meer MP's, maar niet interessant voor mij.

Films :
(L) 640 x 480, 30/15 fps
(M) 320 x 240, 60/30/15 fps
(S) 160 x 120, 15 fps
(Time Lapse) 640 x 480, 0,5/1 fps (weergeven 15 fps)

(L1) 1024 x 768, 15 fps
(L2) 640 x 480, 30 fps/30 fps (LP)
(M) 320 x 240, 30 fps
(S) 160 x 120, 15 fps
(Time Lapse) 640 x 480, 0,5/1 fps (Playback 15 fps)

***Leuk voordeeltje voor de 960is, alleen op 1024x768 met 15fps is wat minder natuurlijk. Dus nauwlijks voordeel.

Afmetingen :
90,4 x 56,5 x 26,4mm (zonder uitsteeksels)
95,9 x 59,9 x 27,6 mm (zonder uitstekende delen)

***De 950is is dus net iets kleiner... voordeel!


Ook al is de 960is een opvolger van de 950is, zou ik denk ik toch voor de 950is gaan... Maar de verschillen zijn klein... Ik denk dat 10E prijsverschil de grootste doorslaggevende factor zou zijn...

NIET?

[breinonline]

Galois schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 11:37:
De verschillen die ik heb kunnen vinden (de bovenste is steeds de 950is en de onderste de 960is):

BEELDSENSOR

Type :
1/2,5-inch CCD
1/1,7-inch CCD

***Geen idee wat het verschil is...
De grootte van de sensor maakt veel uit, voornamelijk op ruis gebied. De 960 heeft een grotere sensor en dat is gunstig, helaas proppen ze er ook weer meer pixels op dus dat zal niet veel uitmaken.

Effectieve Pixels :
Ca 8,0 MP
Ca. 12,1 MP

***Interesseert mij vrij weinig, ik schiet toch altijd op 2 of 3 MP, veel groter zal ik ze toch niet af gaan drukken of bewerken... 8 MP is voor mij meer dan genoeg, méér dan. Eens, 8 is zat.


LENS


Brandpuntafstanden :
5,8 - 23,2 mm (35mm-equivalent: 35 - 140 mm)
7,7 - 28,5 mm (35-mm-equivalent: 36 - 133 mm)

***Wat is beter? Anders? De 950 heeft iets meer groothoek (gunstig) en iets meer tele (ook gunstig).

Zoom :
Optische zoom 4x, digitale zoom ca. 4x (met digitale teleconverter va 1,6x of 2,0x en Safety Zoom (1))(2). Gecombineerd ca. 16x
3,7x optische zoom Digitale zoom ca. 4x (met digitale teleconverter ca. 1,5x of 2,0x en Safetyzoom¹)². Gecombineerd ca. 15x

***Klein verschilletje, voordeeltje voor de 950. Dat gaf de brandspuntsafstand dus al aan. Zoomfactor zegt niets.

Maximum f/getal :
f/2.6 - f/5.5
f/2,8 - f/5,8
Voordeel voor de 950: die is ietsjes lichtsterker.

Constructie :
7 elementen in 5 groepen (2 asferische elementen, inclusief 1 UA-element)
7 elementen in 5 groepen (2 asferische elementen waaronder 1 dubbelzijdig UA-element)

***Dubbelzijdig UA-element tov niet dubbelzijdig??? Wat houdt dat in?
Constructie van de lenzen en het type glas wat daar inzit. Boeit niet zoveel, je mag verwachten dat het goed is. Op zich zijn UA-elementen goed maar ik heb geen reden om aan te nemen dat de 960 daardoor enorm anders presteert dan de 950.

Kortste scherpstelafstand :
2 cm
5 cm (W) vanaf de voorzijde van de lens in macro

***Klein detailje, leuk voordeel voor (weer) de 950is.Ja.


Belichtingscompens. :
+/-2 BW in stappen van 1/3
+/-2 EV in stappen van 1/3

***Geen idee wat het inhoudt...Hiermee kan je over- of onderbelichten. Hoewel de gebruikte eenheid anders lijkt (BW/EV) staat er hetzelfde.


Flitsbereik :
50 cm - 3,5 m (W) / 2,0 m (T) (bij equivalent van ISO AUTO)
50 cm - 4,6 m (W) / 2,4 m (T)

***Klein voordeeltje voor de 960isDe 960 heeft dus een iets krachtigere flits.

Continu opnamen :
Ca. 1,3 fps¹ (totdat de geheugenkaart vol is)²
Ca. 1,5 opnamen/sec. ¹ (tot geheugenkaart vol is)²

***Klein voordeeltje voor de 950is.Ja, hoewel je zo'n klein verschil niet zal merken in de praktijk. Gezien de snelheid is het toch geen camera om veel reeksopnames mee te maken.


AANTAL OPNAMEPIXEL / COMPRESSIE


Beeldgrootte :
(L) 3264 x 2448, (M1) 2592 x 1944, (M2) 2048 x 1536, (M3) 1600 x 1200, (S) 640 x 480, (W) 3264 x 1832, (Datum afdrukken op briefkaarten) 1600 x 1200
(L) 4000 x 3000, (M1) 3264 x 2448, (M2) 2592 x 1944, (M3, Datum afdrukken op briefkaarten) 1600 x 1200, (S) 640 x 480, (W) 4000 x 2248. Formaat aanpassen in afspeelmodus (M3, S, 320 x 240)

***Logisch vanwege de meer MP's, maar niet interessant voor mij.

Films :
(L) 640 x 480, 30/15 fps
(M) 320 x 240, 60/30/15 fps
(S) 160 x 120, 15 fps
(Time Lapse) 640 x 480, 0,5/1 fps (weergeven 15 fps)

(L1) 1024 x 768, 15 fps
(L2) 640 x 480, 30 fps/30 fps (LP)
(M) 320 x 240, 30 fps
(S) 160 x 120, 15 fps
(Time Lapse) 640 x 480, 0,5/1 fps (Playback 15 fps)

***Leuk voordeeltje voor de 960is, alleen op 1024x768 met 15fps is wat minder natuurlijk. Dus nauwlijks voordeel.

Afmetingen :
90,4 x 56,5 x 26,4mm (zonder uitsteeksels)
95,9 x 59,9 x 27,6 mm (zonder uitstekende delen)

***De 950is is dus net iets kleiner... voordeel!


Ook al is de 960is een opvolger van de 950is, zou ik denk ik toch voor de 950is gaan... Maar de verschillen zijn klein... Ik denk dat 10E prijsverschil de grootste doorslaggevende factor zou zijn...

NIET?

Ik zou voor de 950 gaan

[Zoijar]

Galois schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 11:37:
BEELDSENSOR


Type :
1/2,5-inch CCD
1/1,7-inch CCD

***Geen idee wat het verschil is...

(misschien is dit iets te technisch, maar ik zal het uit proberen te leggen)
Dat is eigenlijk het belangrijkste verschil, verder lijken de cameras redelijk identiek. Een grotere sensor is in principe "beter" (vnl. minder ruis, maar ook betere mogelijkheden om de achtergrond te blurren bv). De 1/2.5" heeft een diagonaal van 7.182mm en de 1/1.7" een van 9.5mm (http://www.dpreview.com/learn/?/key=sensor+sizes). Dat komt erop neer dat de 1/2.5" sensor 1.32 keer kleiner is, ofwel een crop-factor van 1.32 ten opzichte van de andere camera, als je die term kent. Dat betekent eigenlijk weer dat je alle getallen van de eerste camera met 1.32 moet vermenigvuldigen om ze te vertalen naar de tweede camera. Een 35mm camera heeft een diagonaal van 43.3mm, en dan zou voor de eerste camera de crop-factor neerkomen op 43.3 / 7.182 = 6.03. Dus om naar 35mm equivalenten te gaan moet je vermenigvuldigen met 6.03.

Effectieve Pixels :
Ca 8,0 MP
Ca. 12,1 MP

***Interesseert mij vrij weinig, ik schiet toch altijd op 2 of 3 MP, veel groter zal ik ze toch niet af gaan drukken of bewerken... 8 MP is voor mij meer dan genoeg, méér dan.

Het is belangrijk in combinatie met sensor grootte. In principe wil je zo min mogelijk pixels per vierkante milimeter, dat bevordert iha de kwaliteit. De 1/2.5" sensor heeft een oppervlak van 24.7mm^2, en de 1/1.7" heeft 43.32mm^2. Als we het aantal megapixels delen door het oppervlak krijg je voor de eerste camera 8.0 / 24.7 = 0.32 MP/mm^2, en voor de tweede 12.1 / 43.32 = 0.28 MP/mm^2. De kwaliteit van de tweede camera is dus theoretisch iets beter.

LENS

Brandpuntafstanden :
5,8 - 23,2 mm (35mm-equivalent: 35 - 140 mm)
7,7 - 28,5 mm (35-mm-equivalent: 36 - 133 mm)

***Wat is beter? Anders?

Herinner de crop-factoren die we uitgerekend hadden, 1.32x om van de eerste naar de tweede te gaan, en 6.02 om van de eerste naar 35mm te gaan. Nu zie je dat dit niets magisch is.

5.8 * 6.02 = 34.9mm, en 23.2 * 6.02 = 139.6mm, dus een 35mm equivalent van ongeveer 35-140mm.

Of 5.8 * 1.32 = 7.66 en 23.2*1.32 = 30.6. Dus idd, iets meer "zoom" op de eerste camera, en de groothoek nagenoeg gelijk. Dit verschil is overigens nauwelijks te zien, 140mm of 133mm, dus ik zou zeggen dat ze vrijwel gelijk zijn op dit gebied.

Maximum f/getal :
f/2.6 - f/5.5
f/2,8 - f/5,8

De eerste is iets lichtsterker, dat is handig, maar het scheelt ook weer niet echt veel. Ook hier moet je omrekenen naar effectieve F-waarden voor het effect op je fotos (ie. scherpte-diepte-bereik etc).

Beiden naar 35mm equivalent:
2.6 * 6.02 = F/15.6, en 5.5*6.02 = F/33. Wat een macro-beest! Effectief F/15.6 wijd-open; het bereik van wat scherp is op een foto is dus erg groot. Soms is dat jammer, als je bv een persoon wilt isoleren met een wazige achtergrond, dat wordt erg lastig met deze camera.

De andere crop factor naar full frame 35mm is 6.02 / 1.32 = 4.56. Dus: 2.8*4.56 = F/12.7 en 5.8*4.56 = F/26. Ook nog vrij hoog voor F/2.8 en lager zelfs op F/5.8... Al met al vind ik dit een voordeel voor de eerste camera. Hij is iets lichtsterker, en het effective bereik is zo'n beetje hetzelfde... F/15.6 of F/12.7, dat geeft allebei heel veel scherpte-diepte, maar dat is een bekend feit van compact cameras.

Al met al vind ik beide cameras aan de hand van de theorie erg op elkaar lijken. De grotere sensor is een voordeel op de tweede camera; die is in principe ietsjes "beter", maar het scheelt niet heel veel. De kwaliteit van de fotos zal iets beter zijn, en je hebt iets meer ruimte om met diafragma te spelen voor foto-effect (maar ook amper eigenlijk). Niet echt een rede om over te stappen, maar als je toch iets nieuws koopt lijkt de tweede camera iets beter. Of het het prijs verschil goed maakt, en in combinatie met de andere goodies blijft een vraag... (niet naar gekeken; die kortere focus afstand op de eerste lijkt me wel prettig. Zeker met zo'n hoge crop-factor kan je ontzettend goed macro fotos maken met dat ding: groot gebied is scherp en hij blijft lichtsterk. Mijn 400D met een 800 euro lens kan dat niet )

[Verwijderd]

Ik ben voor 860is gegaan ivm de groothoeklens, dat is best makkelijk voor de stedentrips. De zoom is 3,8 dus dat verschil met de 950 (4x zoom) zie je niet. Ik ben er dik te vreden mee! Hiervoor heb ik de Ixus v3 en de ixus 40 gehad, ik wil niks anders dan Canon.