Schijfruimte klopt niet in RAID 0

[webgangster]

Hoi,

Ik heb al lopen zoeken naar mijn probleem maar kon er niet echt iets over vinden.
Ik heb thuis 2x 500 gb in raid 0. dus 1 tb groot samen alles.
Nu geeft Windows Vista 64 bit aan dat de schijf iets van 930 gb groot is.
895 gb is gebruikt en 37 gig is niet gebruikt.

Als ik alle mappen slecteer en eigenschappen doe gaat hij tellen hoeveel ik gebruikt.
Nu geeft dat 795 gb aan, dat is dus 100 gb verschil.

Mijn vraag is dus: Hoe komt dit ?

Vraag de raid schijfruimte of klopt het gewoon en ligt het aan Windows Vista ?

Webgangster

[asfaloth_arwen]

Hier al gekeken?

[Verwijderd]

Zie je wel alle mappen? Dus ook die van System Restore, en andere systeemmappen?

[JAHRASTAFARI]

Kijk op Wikipedia: Gigabyte onder het kopje "Consumer confusion".

[Arethusa]

Middels de Search kun je er op vertrouwen dat je een verklaring gaat vinden voor je probleem.


_{Spuit zoveel}

[ Voor 3% gewijzigd door Arethusa op 28-02-2008 12:06 ]

[webgangster]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2008 @ 12:06:
Zie je wel alle mappen? Dus ook die van System Restore, en andere systeemmappen?

Nee die zie ik niet.
Wil je hiermee zeggen dat hij verborgen systeemmapen niet meetelt als ik dat doe ?

Met de rekensom van 1 gig en 1024 mb heb ik ook al mee lopen rekenen maar daar klopt dus ook niks van op geen enkele manier.

[Verwijderd]

Zoals al gezegd: Lees dit

Dus er is wel degelijk wat over te vinden.


Download Space Monger en kijk daar hoeveel je ziet.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2008 12:17 ]

[The Realone]

Of bekijk gewoon de eigenschappen van de schijf. Dan kun je wel 700GB aan verborgen data hebben...je zult toch de effectieve waarden zien.

[Rainmaker]

1 schijf is 500 GiB = 488GB.
2x488GB = 976GB

Dat je 795GB gebruikt ziet in explorer komt door zgn slack space

Wikipedia: File system fragmentation

[Verwijderd]

Knappe jongen als jij 100GB aan slack space kwijt weet te raken

[kalizec]

Rainmaker schreef op donderdag 28 februari 2008 @ 12:54:
1 schijf is 500 GiB = 488GB.
2x488GB = 976GB

Daar klopt geen drol van.

Dat moet zijn:

1 schijf is 500GB = ±466GiB
2x466 GiB = ±931GiB

En om van die 500 naar die 466 te gaan hieronder de verantwoording.

500 * 1000^3 / 1024^3 = ±465,66

[webgangster]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2008 @ 13:58:
Knappe jongen als jij 100GB aan slack space kwijt weet te raken

Ik denk toch wel dat dit het is !
Heb hier even zitten overleggen en het moet haast gewoon dat dit het is.
Het is namelijk een mediacenter, dus onzettend veel hd films, dvd films, fotos, mp3''tjes enz staan erop.

[Verwijderd]

webgangster schreef op donderdag 28 februari 2008 @ 22:04:
[...]


Ik denk toch wel dat dit het is !
Heb hier even zitten overleggen en het moet haast gewoon dat dit het is.
Het is namelijk een mediacenter, dus onzettend veel hd films, dvd films, fotos, mp3''tjes enz staan erop.

Als we uitgaan van een default filesystem blocksize van 16KiB dan is per file gemiddeld de helft (8KiB) kwijt aan slack. Dat betekent dat je 12,5 miljoen bestanden moet hebben om aan de 100GB slack te komen. Zelfs bij een blocksize van 64KiB (de max geloof ik) betekent dat meer dan 3 miljoen bestanden, wat echt superveel is. Ik denk dus dat je het elders moet zoeken.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2008 23:03 ]

[Verwijderd]

Hoe kom je er bij dat de helft van een block gemiddeld slack is? Zeker bij een mediasysteem waar over het algemeen vooral grote files op staan. Vziw is slack het deel van een block dat onbenut blijft als het is toegewezen aan een bepaalde file die het niet helemaal vult. Mits niet te veel fragmentatie zit je dan hooguit met aan het begin en het eind van een file met een block met slack. Alle andere blocks zijn helemaal gevuld.

Zelfs als een grote blocksize kiest ivm de grote filesizes, dan zit je op maximaal bijna 2 x 64KiB aan slack per file. Als we er dus vanuit gaan dat de schijf niet is gevuld met .txt-bestanden van 1KiB maar met mp3's en films en weet ik wat al niet meer, van laten we zeggen 10 MiB gemiddeld dan is een ~128KiB worst case scenario slack nog steeds een miniem percentage. Vele malen minder dan gemiddeld 50% iig.

En in de praktijk zul je op 1TB hooguit mss enkele honderden MiB's kwijtraken. Dat is een factor 1000 minder dan wat hier schijnbaar ontbreekt.

@TS: met wie heb jij zitten overleggen? Want het feit dat het een mediacenter is, pleit juist in het nadeel voor veel slack-verliezen. Juist hoe kleiner de gemiddelde filesize, hoe meer kans op slack. Niet hoe groter.

[webgangster]

Ik heb met me vader overlegd wat het probleem kon wezen en na goed nadenken kan het niet anders dan dit het zijn. Het gaat overigs om mp3 bestanden van 3 a 5 mb en om film bestanden die toch al snel aan de 1 gig per bestand zitten of meteen 1 bestand van 10 gig.

Iemand een goede oplossing voor het probleem ?

[kalizec]

webgangster schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 11:54:
Iemand een goede oplossing voor het probleem ?

Waarom probeer je niet uit wat Hlpdsk zegt en kijk je eens met Space Monger (bijvoorbeeld)?

[Verwijderd]

webgangster schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 11:54:
Ik heb met me vader overlegd wat het probleem kon wezen en na goed nadenken kan het niet anders dan dit het zijn.

Dan moet ik jullie 2 mededelen dat jullie er geen verstand van hebben. En als je dan zo zeker bent van je zaak, waarom kom je het dan hier nog vragen?

[webgangster]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 12:13:
[...]


Dan moet ik jullie 2 mededelen dat jullie er geen verstand van hebben. En als je dan zo zeker bent van je zaak, waarom kom je het dan hier nog vragen?

Ik heb topic geopend voordat we daar aan dachten.
Ik vraag gewoom een hulp wat het zou kunnen wezen want Space Monger geef bijna precies hetzelfde weer als wat Windows zelf zegt.

[ Voor 8% gewijzigd door webgangster op 29-02-2008 12:24 ]

[Verwijderd]

Maak een een screenshot van wat SpaceMonger laat zien dan. Want het lijkt me heel sterk.

Die 930 GB klopt gewoon. Dat is het verschil tussen Gigabyte en Gibibyte. Die overige 100 GB ga je echt niet zomaar aan slack verliezen dus er moet een andere oorzaak zijn. En het meest waarschijnlijk is verborgen mappen van het een of ander. SpaceMonger laat je alles zien. Overigens is 100 GB wel veel voor verborgen mappen, dus des te meer reden om goed te kijken met bv. SpaceMonger of er iets te zien is dat zoveel ruimte inneemt.


Daarnaast is er op google best wel het een en ander te vinden wat je eens door zou kunnen lezen. Shadow copies, system restore, backupsoftware, systeemmappen. Legio mogelijkheden.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 29-02-2008 12:31 ]

[Pittie]

Heb je niet toevallig Norton Antivirus geinstalleerd en dat je prullen dan nog niet helemaal leeg hebt gemaakt? Ik meen me te herinneren dat norton een optie heeft, zodat hij de files nog niet helemaal weggooid, volgens mij gebeurde dat pas ndat je rechtermuis op prullenbak en dan permanently deleted oid klikte..

[The Third Man]

Ik geloof dat ik even uit moet leggen wat slack space is want het komt denk ik niet helemaal aan bij TS...

Aangezien het filesysteem gebruik maakt van vaste blokgroottes per bestand en niet elk bestand precies 1 of een veelvoud van die blokgrootte is, ben je per bestand een aantal bytes kwijt aan loze ruimte. Hieronder zie je een voorbeeld bij een blockgrootte van 16 kb:



Zoals je kan zien geeft het bestand bovenin minder slack dan het onderste bestand, maar sowieso is de slack nooit groter dan de blokgrootte per bestand. Een bestand van 17 kb pakt twee blokken en dus effectief 32 kb, maar om dan 100 GB aan slack te hebben, heb je wel extreem veel (lees: miljoenen) bestanden nodig.

[The Realone]

Pittie schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 12:50:
Heb je niet toevallig Norton Antivirus geinstalleerd en dat je prullen dan nog niet helemaal leeg hebt gemaakt? Ik meen me te herinneren dat norton een optie heeft, zodat hij de files nog niet helemaal weggooid, volgens mij gebeurde dat pas ndat je rechtermuis op prullenbak en dan permanently deleted oid klikte..

Norton Systemworks had zoiets wel. Undelete ofzoiets. Norton Antivirus heeft dit AFAIK niet.

Maargoed, ik ben wel benieuwd naar een screenshotje van SpaceMonger eigenlijk.
Of Treesize.

[webgangster]

Ik zal screenshot straks even posten, zit nu op me werk.
Ik ben denk ik in de war met cluster groote.

[Lumics]

[ Niet zo zinvolle modus]

Persoonlijk zou ik mij niet zo druk maken over 100 Gb meer of minder. Ik snap dat het 1/10e van de totale ruimte is die je kwijt bent, maar bij ruimte gebrek is een extra hhd'tje snel ingebouwd.

(Door de jaren heen worden maatstaven/grenzen verlegd merk ik aan mezelf)

Om een simpele oplossing aan te dragen. Backup je belangrijke data, gooi een formatje eroverheen en vervolgens een clean install. Programma's installeren Data terugzetten en kijken of het wat heeft opgeleverd. Maar dat is ook weer niet ideaal.

[ /Niet zo zinvolle modus]

[Croga]

100GB... zeg maar ongeveer 10%... is dat niet de normale instelling voor de hoeveelheid ruimte te reserveren voor system restore?.....

[webgangster]

Lumics schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 15:31:
[ Niet zo zinvolle modus]

Persoonlijk zou ik mij niet zo druk maken over 100 Gb meer of minder. Ik snap dat het 1/10e van de totale ruimte is die je kwijt bent, maar bij ruimte gebrek is een extra hhd'tje snel ingebouwd.

(Door de jaren heen worden maatstaven/grenzen verlegd merk ik aan mezelf)

Om een simpele oplossing aan te dragen. Backup je belangrijke data, gooi een formatje eroverheen en vervolgens een clean install. Programma's installeren Data terugzetten en kijken of het wat heeft opgeleverd. Maar dat is ook weer niet ideaal.

[ /Niet zo zinvolle modus]

het is waarschijnlijk de enigste oplossing maar ook niet de beste eigenlijk.
En ik vind 100 gig toch wel erg veel. We merkte het probleem op toen we ruimte te kort kwamen op die 1 TB schijf. Iedere 1gig is dus meegenomen

[Croga]

webgangster schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 15:38:
het is waarschijnlijk de enigste oplossing maar ook niet de beste eigenlijk.
En ik vind 100 gig toch wel erg veel. We merkte het probleem op toen we ruimte te kort kwamen op die 1 TB schijf. Iedere 1gig is dus meegenomen

Er zijn meer dan genoeg oplossingen... moet je alleen wel even voor zoeken... en waarnaar je moet zoeken is ondertussen vaak genoeg langs gekomen, lijkt me.

[webgangster]

Hier de screenshots.

Het programma kan 107 Gig niet lezen...

http://imageupload.com/out.php/i79197_3.jpg
http://imageupload.com/out.php/i79196_2.jpg
http://imageupload.com/out.php/i79195_1.jpg

[Rainmaker]

Dan zat ik erlangs.

Je hebt "maar" een paar 1000 bestanden, kan nooit een slack space van 107GiB opleveren.

Die GB's die "onleesbaar" zijn, staan in mappen waar je gebruiker niet bij kan.

Ik neem aan dat je dit programma als local admin draait, en er zijn maar een paar mappen waar je dan nog niet inkomt (ook al weet ik niet hoe dit bij Vista is).

o.a.:
-System Volume Information
-Homedirs van andere gebruikers

Oftewel; staan er andere gebruikers op dit systeem met veel bestanden in Documents and Settings?

Anders: voer Toegang verkrijgen tot de map System Volume Information een uit en draai spacemonger opnieuw.

En, misschien heel simpel: heb je de prullenbak leeggegooid? (is ook iets van 10% als ik me niet vergis)

[ Voor 8% gewijzigd door Rainmaker op 29-02-2008 19:08 ]

[webgangster]

Rainmaker schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 19:03:
Dan zat ik erlangs.

Je hebt "maar" een paar 1000 bestanden, kan nooit een slack space van 107GiB opleveren.

Die GB's die "onleesbaar" zijn, staan in mappen waar je gebruiker niet bij kan.

Ik neem aan dat je dit programma als local admin draait, en er zijn maar een paar mappen waar je dan nog niet inkomt (ook al weet ik niet hoe dit bij Vista is).

o.a.:
-System Volume Information
-Homedirs van andere gebruikers

Oftewel; staan er andere gebruikers op dit systeem met veel bestanden in Documents and Settings?

Anders: voer Toegang verkrijgen tot de map System Volume Information een uit en draai spacemonger opnieuw.

En, misschien heel simpel: heb je de prullenbak leeggegooid? (is ook iets van 10% als ik me niet vergis)

Bedankt voor je tip.
Ben nu in Vista op zoek naar de map System Volume Information
Waarschijnlijk staan daar heel veel dingen in.

[Verwijderd]

@TS: System Restore kan ook iets van 8% van je schijf innemen qua data, mogelijk dat hier een groot deel van jouw verloren data aan opgaat.

Verwijderd schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 01:26:
Hoe kom je er bij dat de helft van een block gemiddeld slack is? Zeker bij een mediasysteem waar over het algemeen vooral grote files op staan. Vziw is slack het deel van een block dat onbenut blijft als het is toegewezen aan een bepaalde file die het niet helemaal vult.

Dat klopt, maar dat kan maximaal één blok zijn, aan het einde. De helft omdat je zeker bij grote bestanden gemiddeld een half blok overhoudt. De laatste blok kan zijn:

100% slack, 0% data - onmogelijk
99% slack, >0% data - mogelijk
50% slack, 50% data - mogelijk
0% slack, 100% data - mogelijk

Je komt dus gemiddeld op de helft. Uitzondering is als je een grote blocksize gebruikt op je filesystem (32KiB of 64KiB) en veel kleine bestanden hebt, die halen dan de eerste blok geeneens en verspillen zo de rest van de block aan slack. Maar dat schreef je zelf ook al. Maar bij de meesten vallen die kleine bestanden wel mee en ben je misschien 2GB kwijt op een grote array, niet belangrijk IMO.

Mits niet te veel fragmentatie zit je dan hooguit met aan het begin en het eind van een file met een block met slack. Alle andere blocks zijn helemaal gevuld.

Fragmentatie zou geen issue mogen zijn, aangezien dat ook per blocks gaat en gewoon helemaal gevuld zijn, alleen op het einde houd je iets over wat niet perfect past. Als je de file gaat appenden, zal de laatste block ook weer gevuld worden, althans zo is mijn redenatie. Ik ben wel benieuwd of de slack nog groter kan worden als je gaat knippen in de file. Maar ook dan is het mogelijk om de file weer helemaal opnieuw te schrijven zonder 'gaten' erin.

[Verwijderd]

Zoals jij het schrijft, of iig zoals ik het lees, heb jij het over gemiddeld 50% slack per block. Terwijl dat moet zijn per block per file. Dat lijkt me heel wat logischer. De andere blocks zijn helemaal gevuld, en het laatste block van een file niet helemaal. De rest van dat block is slack.

Volgens mijn redenatie kun je bij fragmentatie meer slack hebben, omdat als je een file in verschillende segmenten wegzet, de kans redelijk klein is dat van elk segment het laatste block helemaal is gevuld. Itt tot een file die als 1 segment continous is weggezet waarbij slechts het laatste block slack kan bevatten, heb je dus de mogelijkheid dat elk segment in zijn laatste block slack bevat.

[ Voor 77% gewijzigd door Verwijderd op 02-03-2008 06:02 ]

[MADG0BLIN]

kalizec schreef op donderdag 28 februari 2008 @ 14:07:
[...]


Daar klopt geen drol van.

Dat moet zijn:

1 schijf is 500GB = ±466GiB
2x466 GiB = ±931GiB

En om van die 500 naar die 466 te gaan hieronder de verantwoording.

500 * 1000^3 / 1024^3 = ±465,66

Dit klopt inderdaad wel aardig volgens mij. Heb 4 schijven van 500GB in raid 0 + 1 staan en heb ook 931GB totaal.

[The Third Man]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 maart 2008 @ 14:59:
Je komt dus gemiddeld op de helft. Uitzondering is als je een grote blocksize gebruikt op je filesystem (32KiB of 64KiB) en veel kleine bestanden hebt, die halen dan de eerste blok geeneens en verspillen zo de rest van de block aan slack. Maar dat schreef je zelf ook al. Maar bij de meesten vallen die kleine bestanden wel mee en ben je misschien 2GB kwijt op een grote array, niet belangrijk IMO.

Zelfs bij 64 KiB blockgrootte heb je voor 2 GiB aan slack al 2*2^30/64*2^10 = 2^15 (32768) slack blocks nodig.

Als je dan uitgaat van gemiddeld 50% slack in het laatste block van een file, dan heb je simpelweg zo'n 65000 bestanden nodig om aan die 2 GB te komen...