Moorden als catharsis

[Verwijderd]

Ik neem de stelling in dat ik mijzelf veroorloof een moord te plegen wanneer ik enkel de natuur als wetgever erken. Ik ontrek me aan alle wetgeving als zijnde een uiting van cultuur omdat het tijdelijk van aard is. De wetten van de natuur daarentegen zijn onveranderlijk.

Wat een moord tot moord maakt zit niet in de handeling maar in de overtuiging. Ik moet zeker van mijn zaak zijn. Zodra mijn motieven al een schrijntje cultuur met zich meedraagt ben ik teruggeworpen op de wetten van de cultuur.

Om één te worden met de natuur moet ik mijn nationaliteit en familienaam vergeten. Eigenlijk alles wat wijst op een individuele identiteit moet ik afleggen. Wat overblijft is niet meer dan een idee dat toevallig huist in een menselijk lichaam. Ik moet een natuurkracht worden, een vanzelfsprekendheid die er altijd was.

Ik functioneer als een virus of roofdier. Mijn daden hebben niets met emotie of verstandelijke berekening te maken. Ik werk snel en schoon. Mocht het toch vies en pijnlijk worden dan is het spijtig maar nooit voor mijn gerief.

Nu kun je afvragen waarom ik niet mensen gewoon dood laat gaan van ouderdom. Dan worden ze ook geveld door de natuur. Nee, ik wil niet dat mensen anticiperen op de leeftijd dat ze waarschijnlijk sterven. De dood is altijd aanwezig, hoe oud je ook bent. Al die levensplanning en zogenaamde wetenschappelijke inzichten in de natuur halen alle vitaliteit van de mens weg. Juist de (plotselinge) bewustwording van de eigen sterfelijkheid doet een mens leven. Je moet de natuur respecteren zonder het te willen beheersen.

Nu is dit natuurlijk een gedachte-experiment. Mijn doel met dit topic is om te kijken of mijn positie houdbaar is. En waar mogelijk tegenstrijdigheden zitten.

[Johnny]

Je gaat er vanuit dat cultuur onnatuurlijk is. Daarnaast is je moticatie zelf onnatuurlijk omdat het tegenstrijdig is met het concept van zelfpreservatie omdat je zelf bewust het gevaar opzoekt terwijl er niks tegenover staat.

[gambieter]

Is de keerzijde van de medaille niet dat je accepteert dat je zelf ook afgeschoten mag worden? Je hebt jezelf namelijk buiten de mensheid geplaatst .

[asfaloth_arwen]

Stel je zou inderdaad in zo een wereld leven/aanwezig zijn. Uiteindelijk zullen toch mensen gaan samenwerken om te overleven, omdat ze zo hun kansen vergroten. Uiteindelijk zal de samenleving steeds meer evalueren naar een soortgelijke situatie als we nu kennen, geografisch gespreide groepen die samen leven. Natuurlijk zullen er verschillen zijn, maar de cultuur/maatschappij etc. is toch niet voor niets richting de huidige vorm geevalueerd? Je ziet nog steeds moorden, oorlogen etc. maar je ziet ook sterk dat de mens een sociaal wezen (uitzonderingen daargelaten ) is, net als dieren groepen vormen om te overleven. Ook in de dierenwereld zijn er (ongeschreven) wetten, en leiders. Dat deze vaak verstoten worden als ze te oud/zwak zijn heeft puur te maken met overlevingsdrang.

Just my 2 cents

[Mar2zz]

Het is niet natuurlijk om zoogdieren van hetzelfde ras te vermoorden. Dit zou hooguit gebeuren als je territorium betreedt van zoogdieren die in groepsverband leven. Als je een ander individueel zoogdier tegenkomt en het recht op territorium gaat bevechten kan je gedood worden, maar de kans is groter dat je of de ander gewond achterblijft. Het is ook onnatuurlijk om erop uit te gaan om te doden zonder reden. Roofdieren gaan erop uit om te eten, maar doden alleen hun maaltijd.

Maw, je zou je cultureel gedragen als je gaat moorden om een idee anders dan voorzien in voedsel of territoriumdrift.

[Verwijderd]

@Johnny:
Ook al bestaat er zoiets als cultuur onder apen. Cultuur blijft iets kunstmatig, niet vanzelfsprekend en dus onnatuurlijk. Ik moord uit liefde voor de mens. Een hard ontwaken uit haar lethargische staat. Eenmaal een moordenaar vergeet ik dit idealisme en is het iets volkomen vanzelfsprekends.

@gambieter:
Ja, dat is een natuurlijke reactie. Alleen maakt dat hun niet dezelfde moordenaar als ik was.

@asfaloth_arwen
Ik wil cultuur niet afzweren. Ik plaats alleen de natuur boven cultuur.

@Mar2zz
Akkoord voor een roofdier is het inzichtelijk waarom hij rooft. Maar hoe zit dat met het gedood worden door blikseminslag of een virus. Is het simuleren van dit gedrag een cultuurneiging? Ik zie cultuur als een ander woord voor groepsidentiteit en dit is toch meer een individuele aangelegenheid zonder soortgenoten.

[Verwijderd]

Ga eens op vakantie naar een Afrikaans land in burgeroorlog, daar heerst ongeveer de situatie die jij hier beschrijft, ik denk dat je heel tevreden zal zijn dat je mag terugkeren naar het westen. Elk levend wezen streeft naar veiligheid en die drang wordt nog groter als je partner en kinderen hebt, dus ik zou het eerder onnatuurlijk vinden dat je als beschaafde mens met veel kansen 'graag' in anarchie zou leven.

[Verwijderd]

Cyberblizzard:
Waarschijnlijk heb ik volgens jou lusteloosheid met veiligheid verward.

[Mar2zz]

In je experiment sluit je het virus-zijn uit doordat je mens of zoogdier blijft. Een virus heeft ook een intern doel, namelijk verspreiden/vermeerderen. Het is niet de intentie van een virus om de host te vermoorden. Een virus is fatalistisch, een virus zou aan zijn eigen succes ten onder gaan als het slaagt in wat het wil, dan is het ook einde virus (alle hosts zijn dood). Als jij je als een virus zou gedragen dan zou je anderen ervan overtuigen te worden zoals jij. De maatschappij of cultuur zou de "host" zijn. (wetgeving de antibiotica). Mocht je hierin slagen dan bereik je je doel niet, je wilt plotselinge bewustwording van sterfelijkheid veroorzaken. Als virus veroorzaak je het tegenovergestelde, een cultuur van Murderers 4 World Domination.

Ik snap niet helemaal waarom je blikseminslag erbij haalt. Het is iets wat je niet zou kunnen imiteren of zijn. Blikseminslag is niet iets met een motivatie of drijfveer of instinct of een idee.

[-Lars-]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 19:12:
Ik neem de stelling in dat ik mijzelf veroorloof een moord te plegen wanneer ik enkel de natuur als wetgever erken.

Er zijn een aantal zaken die ik niet begrijp aan je TS. Ten eerste is "de natuur" en "wetgever" volgens mij niet te verenigen. Wetten zijn vooraf vastgelegd: bij bepaalde situaties zijn bepaalde regels van toepassing; de natuur berust daarentegen op ogenschijnlijke toeval (waar de bliksem in zal slaan kan een eekhoorn niet voorspellen).

Maar goed, dat is wellicht semantiek. Echter, wie ga jij doden? Kies je personen uit of is dat niet nodig? In de natuur wordt enkel gedood uit noodzaak. Jij wilt terugkeren naar de natuur en dus doden, maar de noodzaak is nog niet duidelijk. Juist doordat we in een samenleving geboren worden waarin geen noodzaak is om te doden, is doden niet noodzakelijk (open deur ) en volstrekt tegennatuurlijk. Jouw katharsis leidt tot vervreemding van de natuur én van cultuur, als je het mij vraagt.

Mar2zz schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 21:01:
In je experiment sluit je het virus-zijn uit doordat je mens of zoogdier blijft. Een virus heeft ook een intern doel, namelijk verspreiden/vermeerderen. Het is niet de intentie van een virus om de host te vermoorden. Een virus is fatalistisch, een virus zou aan zijn eigen succes ten onder gaan als het slaagt in wat het wil, dan is het ook einde virus (alle hosts zijn dood). Als jij je als een virus zou gedragen dan zou je anderen ervan overtuigen te worden zoals jij. De maatschappij of cultuur zou de "host" zijn. (wetgeving de antibiotica). Mocht je hierin slagen dan bereik je je doel niet, je wilt plotselinge bewustwording van sterfelijkheid veroorzaken. Als virus veroorzaak je het tegenovergestelde, een cultuur van Murderers 4 World Domination.

Een virus is niet te bestrijden met antibiotica. Bovendien is het werkingsmechanisme van veel viri juist wel het doden van de gastheer (een cel), zodat het zich verder kan verspreiden.

[Verwijderd]

Het enige wat je ermee kan bereiken is enkele jaren of levenslange celstraf. Welk nut heeft het om een mens te doden? Om hem op te eten? In de supermarkt kan je ongestraft kilo's vlees kopen.

[Verwijderd]

@Mar2zz
Het gaat mij echt om de willekeur en het toevallige van de natuur om leven te vernietigen. En dan is een virus misschien geen goed voorbeeld. Ik wil niet switchen van systeem “mens” naar een ander systeem “roofdier” of “virus”. Ik blijf fysiek een mens die een nieuw natuurfenomeen probeert te zijn. En daarin is blikseminslag wel een goed voorbeeld. Of een tornado, meteorietinslag, tsunami, etcetera. Ik kan alleen als mens nooit zo’n kracht voortbrengen.

@-Lars-
Je hebt gelijk. Ik bedoelde natuurkundige wetten maar dan nog bijt ik mijzelf in de staart. Want de wetten zijn door mensen gemaakt en slechts compatibel met het gedrag van natuurlijke fenomenen. Het impliceert dat er orde is in de natuur terwijl de strekking van mijn verhaal is dat de natuur chaos is (niet beheersbaar).
(over noodzaak):
Nee, je hebt het zelf over toeval. De natuur doodt niet alleen maar uit noodzaak. Bosbranden, extreme droogte doden eisen talloze schepsels zonder duidelijke noodzaak.

@Cyberblizzard:
Als dreiging van straf bepaalde wat we mochten bevragen dan zouden we nog steeds in de middeleeuwen zitten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 19:12:
Ik neem de stelling in dat ik mijzelf veroorloof een moord te plegen wanneer ik enkel de natuur als wetgever erken. Ik ontrek me aan alle wetgeving als zijnde een uiting van cultuur omdat het tijdelijk van aard is. De wetten van de natuur daarentegen zijn onveranderlijk. . . .

Je stelling als een gedachte-experiment valt in duigen in je eerste zin. Een moord is een juridische definitie en ontleent zijn gestalte aan jou zogenaamde kunstmatige element "cultuur". Voorts stel je dat je je zelf een moord veroorlooft door je te onttrekken aan wetten die in een samenleving onstaan zijn. Het woord "veroorloven" heeft in jou stelling het karakter van een actie die vanuit je eigen regelgeving goedgekeurd is. . .je hebt voor je zelf al een cultuur gecreëerd en daardoor heeft je stelling geen enkele waarde als gedachte-experiment. . .het is intern tegenstrijdig en je kunt er geen zinvolle conclusies uit trekken waar je iets aan hebt. . .het trekken van conclusies vanuit een logische redenering is juist een sterk element van onze cultuur.

Je stelling lijkt verdacht veel op de stelling(en) die de Nazi leiders in WO II er op een gegeven op na hielden : Wij gaan de joden uitroeien. . .lees Mein Kamps maar even. . .uiteraard is mijn opmerking geen directe citatie maar mijn manier om te illustreren dat een groot deel van de Duitse machthebbers in de ban van de waanzin verkeerden . . .gevangen zaten.

Je stelling is niet houdbaar o.a. omdat het niet compleet is. Je kan enerzijds stellen dat jij en je mede-organismen (alles wat in je experiment meeneemt) leven zonder enige belemmering t.a.z.v. concepten/structuren die vanuit je omgeving een oordeel zullen geven over je doen en laten. Je hoeft je zelf dan niets te "veroorloven" en wat andere organismen doen kan je vanuit je eigen stelling ook niet af- of goedkeuren. . .zodra je oordeelt creëer je cultuur, iets wat je als "kunstmatig" bestempeld en waar je je zelf uit onttrekt.. . .100% tegenstrijdig!

De andere optie is je zelf buiten alle wetten te stellen zonder andere organismen aan deze losbandigheid te ketenen. Zoals anderen al opgemerkt hebben zullen organismen vanuit hun natuur culturen ontwikkelen en jou daden voordelen en acties ondernemen om ze te beperken. . .ze zullen je eventueel doden als strafmaatregel dan wel als wraakmaatregel, afhankelijk in welke maatschappij je leeft.

In de eerste optie is er geen enkele conclusie te trekken uit je stelling (elk organisme doet wat het doet zonder enige richtlijn) . . .er valt niets te leren en goed en kwaad bestaan dan zelfs niet op locale schaal.

De tweede optie is wat we al hebben en deze vervalt dus als interessant onderdeel van het opgeworpen topic.

Je stelling heeft derhalve geen enkel nut en moet naar de prullenbak verwezen worden. Er kan niet logischerwijs over gediscussieerd worden. . . .alles wat we er over gaan zeggen en oordelen komt uit de culturen waar ons leven in belangrijke mate door bestuurd word . . .for good or evil.

Over de Nazi ideologie (waardoor Nazi's zich zelf veroorloofde te moorden) kwam in de film "De Neurenberg Trials" een prachtige stelling naar voren om het kwaad van de Nazie ideologie te veroordelen:

"Als er geen God is dan is alles geoorloofd".

Ik stel dit niet om te argumenteren dat er een of meer goden zijn maar om te laten zien dat wij, als organismen die uit de natuur ontstaan natuurlijke richtlijnen voor ons doen en laten opstellen, waaruit ons besef van goed en kwaad ontstaat.

Door je stelling zet je je zelf buiten de natuur en dat is onhoudbaar omdat je er deel vanuit maakt.

Je enigste optie die voor je open staat is te doen en laten waar je zin in hebt en je zelf niet te rechtvaardigen, op welke grond dan ook en je niets aan te trekken van wat je omgeving er van denkt en er aan gaat doen. Ook dat moet je dan niet veroordelen.

[Verwijderd]

Waar zitten er geen tegenstrijdigheden in je gedachtenspinsel, is de vraag

De natuur als wetgever. Wat zijn dan de wetten van de natuur? Willekeur? Op menselijke schaal is de natuur gedetermineerd. Mensen worden niet willekeurig door bliksem getroffen, ze worden getroffen wanneer ze te stom zijn om bij onweer in een kooi van faraday te verblijven. Elk potentieel gevaarlijk natuurverschijnsel is te vermijden.

Als je het hebt over wetten van de natuur, denk ik aan dingen als e=mc². Hoe je daaruit moord zou willen gevolgtrekken, is me een raadsel.

Of ben je hopeloos misleid en denk je dat de natuur een grote moordpartij is? Eet dan gewoon vlees Er zijn weinig dieren die soortgenoten vermoorden. En als ze het doen, altijd volgens de volgende formule: delta-F > 0. Jouw fitness, dat is de fractie van de toekomstige populatie waaraan jouw genen overgedragen worden, moet door elk van jouw acties toenemen. Dat is de meest fundamentele natuurwet van de biologie: natuurlijke selectie. Willekeurig frequent moorden is overigens een gedragspatroon met een sterk negatieve delta-F aangezien het een significant negatief effect heeft op jouw kans je voort te planten. Wil je volgens de natuur leven, maak dan zoveel mogelijk vrouwen zwanger zonder verantwoordelijkheid te nemen voor je nageslacht: wordt verkrachter (of beter rokkenjager want dat is niet strafbaar en kan je veel langer volhouden), niet moordenaar

Jouw gedachtenexperiment heeft niets te maken met de natuur, maar alles met een romantische blik op de zogenaamd woeste en wetteloze natuur. Wetenschappelijk klopt er helemaal niets van die visie. Je claim dat je buiten of boven menselijke cultuur staat, is onzinnig.

[Verwijderd]

[quote]Verwijderd schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 00:14:
[...]

Je stelling als een gedachte-experiment valt in duigen in je eerste zin. Een moord is een juridische definitie en ontleent zijn gestalte aan jou zogenaamde kunstmatige element "cultuur".

Waar. Moord is populistisch gebruikt. Doden als catharsis klinkt stukken minder prikkelend. Vind je niet?

Voorts stel je dat je je zelf een moord veroorlooft door je te onttrekken aan wetten die in een samenleving onstaan zijn. Het woord "veroorloven" heeft in jou stelling het karakter van een actie die vanuit je eigen regelgeving goedgekeurd is. . .je hebt voor je zelf al een cultuur gecreëerd en daardoor heeft je stelling geen enkele waarde als gedachte-experiment. . .het is intern tegenstrijdig en je kunt er geen zinvolle conclusies uit trekken waar je iets aan hebt. .

Eigen regelgeving? Nou nee, ik ga gewoon op in de chaos van de natuur. Ik weet zelf ook niet wanneer ik ga moorden en of ik ooit tot een moord kom. Ik gebruikte het woord veroorloven omdat ik vanuit de (huidige) cultuur redeneer.

Je stelling lijkt verdacht veel op de stelling(en) die de Nazi leiders in WO II er op een gegeven op na hielden : Wij gaan de joden uitroeien. . .lees Mein Kamps maar even. . .uiteraard is mijn opmerking geen directe citatie maar mijn manier om te illustreren dat een groot deel van de Duitse machthebbers in de ban van de waanzin verkeerden . . .gevangen zaten.

Vreemd. Als er vergelijkingen met nazi’s of mensen in Afrika worden getrokken, krommen mijn tenen een beetje.

Je stelling is niet houdbaar o.a. omdat het niet compleet is. Je kan enerzijds stellen dat jij en je mede-organismen (alles wat in je experiment meeneemt) leven zonder enige belemmering t.a.z.v. concepten/structuren die vanuit je omgeving een oordeel zullen geven over je doen en laten. Je hoeft je zelf dan niets te "veroorloven" en wat andere organismen doen kan je vanuit je eigen stelling ook niet af- of goedkeuren. . .zodra je oordeelt creëer je cultuur, iets wat je als "kunstmatig" bestempeld en waar je je zelf uit onttrekt.. . .100% tegenstrijdig!

Wacht, die organismes zijn mensen die meedoen met mijn experiment? Prima, maar voor mij is het een volstrekt individueel aangelegenheid. Het zal mij worst wezen als zij niet aan mijn stelling houden. Ik oordeel dus niet.

De andere optie is je zelf buiten alle wetten te stellen zonder andere organismen aan deze losbandigheid te ketenen. Zoals anderen al opgemerkt hebben zullen organismen vanuit hun natuur culturen ontwikkelen en jou daden voordelen en acties ondernemen om ze te beperken. . .ze zullen je eventueel doden als strafmaatregel dan wel als wraakmaatregel, afhankelijk in welke maatschappij je leeft.

Ja, je kunt preventieve maatregelen treffen. Dat zie ik echter niet als belemmering.

In de eerste optie is er geen enkele conclusie te trekken uit je stelling (elk organisme doet wat het doet zonder enige richtlijn) . . .er valt niets te leren en goed en kwaad bestaan dan zelfs niet op locale schaal.

Goed en kwaad bestaan ook niet. Alleen als constructie voor een gemeenschap. Je hebt wel gewenst en ongewenst op individueel niveau maar zelfs dat schijn ik af te wijzen.

De tweede optie is wat we al hebben en deze vervalt dus als interessant onderdeel van het opgeworpen topic.

Hij vervalt? Ok.

Je stelling heeft derhalve geen enkel nut en moet naar de prullenbak verwezen worden. Er kan niet logischerwijs over gediscussieerd worden. . . .alles wat we er over gaan zeggen en oordelen komt uit de culturen waar ons leven in belangrijke mate door bestuurd word . . .for good or evil.

Je hoeft toch geen kat te zijn om te weten hoe het is om een kat te zijn. Het is een simpel beroep op het voorstellingsvermogen.

Over de Nazi ideologie (waardoor Nazi's zich zelf veroorloofde te moorden) kwam in de film "De Neurenberg Trials" een prachtige stelling naar voren om het kwaad van de Nazie ideologie te veroordelen:

"Als er geen God is dan is alles geoorloofd".

Misschien ben ik wel een analogie van God. Een entiteit die de onzekerheden vertegenwoordigt.

Ik stel dit niet om te argumenteren dat er een of meer goden zijn maar om te laten zien dat wij, als organismen die uit de natuur ontstaan natuurlijke richtlijnen voor ons doen en laten opstellen, waaruit ons besef van goed en kwaad ontstaat.

Volgens mij is het besef van goed en kwaad aangeleerd gedrag en niet iets natuurlijks.

Door je stelling zet je je zelf buiten de natuur en dat is onhoudbaar omdat je er deel vanuit maakt.

Ja. Het begint te dagen.

Je enigste optie die voor je open staat is te doen en laten waar je zin in hebt en je zelf niet te rechtvaardigen, op welke grond dan ook en je niets aan te trekken van wat je omgeving er van denkt en er aan gaat doen. Ook dat moet je dan niet veroordelen.

Dat doe ik al.

@Captain Proton
Dat was de genadeslag. Ik laat het hierbij. Ik vond het erg vermakelijk. Wat mij betreft mag er een slotje op dit topic. Ik ga verder in een nieuw topic als soort spinoff.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 11:32:
Wil je volgens de natuur leven, maak dan zoveel mogelijk vrouwen zwanger zonder verantwoordelijkheid te nemen voor je nageslacht: wordt verkrachter (of beter rokkenjager want dat is niet strafbaar en kan je veel langer volhouden), niet moordenaar

Kinderen zonder beide ouders maken minder kans om te overleven (3e wereld) of succesvol te zijn (welvaartmaatschappij), omdat er immers slechts één bron van inkomsten is.

Dus wat genuanceerder: Word rokkenjager en maak carrière zodat je veel alimentatie kan betalen.

[Verwijderd]

Die nuance is natuurlijk op zijn plaats. Je zou mij (of anderen) anders op verkeerde ideeen kunnen brengen.

[MicroWhale]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 19:57:
@Johnny:
Ook al bestaat er zoiets als cultuur onder apen. Cultuur blijft iets kunstmatig, niet vanzelfsprekend en dus onnatuurlijk. Ik moord uit liefde voor de mens. Een hard ontwaken uit haar lethargische staat. Eenmaal een moordenaar vergeet ik dit idealisme en is het iets volkomen vanzelfsprekends.

kunstmatig? niet vanzelfsprekend? Juist wel! De grote trek van gnoes in afrika of van vogels naar het zuiden, of de trek van nomaden door de woestijn, dat is een stukje cultuur. Waarom? Omdat het werkt: Ze weten dat ze hiermee overleven. En dat is de oorsprong van een cultuur: Dat je samen overleeft en dat je dat viert.
Dat mensen er daarna een futiele en evolutionair betekenisloze betekenis aan hebben gehangen heeft daar verder niks mee te maken.
Je ziet het ook met vogels op papua new guinea. Die vogels hebben eten in overvloed, hoeven niets meer te zoeken/werken. Gevolg: Tijd over. Tsja, wat doe je met die tijd? Een ongelofelijk uitgebreid paringsritueel is een deel van de cultuur van die vogels geworden. Het dient nergens voor en duurt veel te lang. En ook dit is niet vanzelfsprekend of kunstmatig. Het komt voort uit de tijd, plaats en diersoort.

[Verwijderd]

Kinderen zonder beide ouders maken minder kans om te overleven (3e wereld) of succesvol te zijn (welvaartmaatschappij), omdat er immers slechts één bron van inkomsten is.

Dus wat genuanceerder: Word rokkenjager en maak carrière zodat je veel alimentatie kan betalen.

offtopic:
Wat gunstiger is hangt puur af van de hoeveelheid kinderen die je kan verwekken versus de hoeveelheid die je kan ondersteunen en de relatieve fitness van de twee groepen kinderen. Als je in je leven 1000 kinderen kan verwekken zonder ervoor te zorgen of 100 die uitstekende verzorging krijgen door alimentatie, zou het in onze maatschappij waarschijnlijk gunstiger zijn voor de 1000 te gaan. In de straatarme delen van Afrika is het misschien andersom.

Die nuance is natuurlijk op zijn plaats. Je zou mij (of anderen) anders op verkeerde ideeen kunnen brengen.

Ik was niet degene die leven volgens de wetten der natuur gelijkstelde met het hoogste goed. Het lijkt me persoonlijk een vrij waardeloze en onzinnige moraal. Wat betreft verkeerde ideeen, iedereen die zijn leven wil verspillen moet dat vooral doen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2008 14:13 ]

[DonMetal]

Een interessante gedachtengang. Zo heb ik me ook afgevraagt waarom wij moord op een ander persoon niet sociaal accepteren. In de natuur zie je dat dieren elkaar vermoorden, ook eigen ras, waarom wij niet?

The Lucifer Principle van Howard Bloom is een interessant boek als je je interesseerd in deze materie.

[maratropa]

Je kan je afvragen of het bewust doden van een ander wezen uberhaupt ooit misschien wel niet de bedoeling was, maar dat dat ook onststaan is. Dus wat is "natuurlijk"?
Maarja dan ga je er van uit dat er een bedoelding is.

[Mutatie]

DonMetal schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 18:06:
Een interessante gedachtengang. Zo heb ik me ook afgevraagt waarom wij moord op een ander persoon niet sociaal accepteren. In de natuur zie je dat dieren elkaar vermoorden, ook eigen ras, waarom wij niet?

Ik denk heel simpel, omdat wij de mogelijkheden hebben om er bewust niet voor te kiezen dat te accepteren.

[Verwijderd]

@Captain Proton
Het was tegen CyberBlizzard gericht. Ik reageerde sarcastisch omdat zijn reacties een moralistische toon hebben.

@DonMetal
Waarom we niet moorden is simpel omdat jezelf niet vermoord wil worden. De zogenaamde gouden regel: wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.

Mijn theorie in een notedop:
Mits die ander niet geïdentificeerd wordt kan niemand hem moord ten laste leggen. Je kunt niet gaan rationaliseren wanneer je geliefde dood wordt getroffen door een meteoriet. Het is tragisch en stom toeval. Een personificatie van het toeval leek me interessant om uit te denken maar blijft te vaag in hoe zich dat manifesteert.

@maratropa
Of je ziet alle mensen op aarde samen als 1 groot organisme/project. Een individu is niet meer dan een radertje daarbinnen. Een radertje meer of minder brengt het voortbestaan van de mens niet in gevaar. Zoiets als een mierenkolonie. De mieren gaan niet rouwen wanneer ze 1 werker minder hebben.