Statistisch argument om religie te ontkrachten?

[gambieter]

Christiaan schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 18:46:
[...]
Dat is een interessante uitspraak. Je begint namelijk, onder de motorkap, al met de aanname dat al het religieuze gebazel fictief is, anders zou je de term 'verzonnen' niet hebben gebruikt. Waarom zou je dat zo daadkrachtig beweren? Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wat 'bewijs' eigenlijk is. Ik weet dat zelf namelijk ook totaal niet. Dus wat betekent het eigenlijk als je zegt dat 'wetenschap gebaseerd is op eerder verkregen bewijs'? Wat maakt dat dat beter is?

(Wat late reactie door vakantie) Bewijs was een onhandige woordkeuze, ik bedoelde waarnemingen die reproduceerbaar of onafhankelijk zijn . Waarnemingen zoals je nu noemt ("ik heb een band met God") voldoen op geen enkele manier aan dergelijke eisen. Heilige boeken al helemaal niet.

Dit plaatje geeft het (gechargeerd ) weer:


Sommige hypotheses en theorieen in de wiskunde en natuurkunde voldoen nog niet aan die eisen, maar staan wel open voor kritiek, en worden het hardste bekritiseerd vanuit de eigen groep.