[HDD] Snelheid: welke aan te schaffen?

[Sandertjuhh]

Beste Tweakers,

Ik ben opzoek naar een goede HDD. Deze moet vooral snel zijn. Dit word namelijk mijn systeem schijf waar ik ook mijn programma's op zet. Ik heb mezelf tendoel gelegt minimaal voor 150GB te gaan.

Omdat ik veel goede verhalen hoor over Western Digital Raptor schijven, ben ik daar maar eens naar gaan kijken.

Op alternate vond ik deze specs over de Western Digital Raptor (X) (WD1500ADFD / WD1500AHFD) :

• Capaciteit 150 GB
• SATA-I
• Transferrate tot 84 MB/s (lezen)
• Snelheid 10000 rpm
• Toegangstijd 4.6 ms (lezen)
• Cache 16 MB

Bron: http://www.alternate.nl/h...1050454&showTechData=true

Het verschil in de Digital Raptor en de X versie is het kijk venstertje (niet belangrijk) en WhisperDrive-technologie.. Echter zie ik bij de geluidsproductie het zelfde staan.. Heeft iemand ervaring met het verschil tussen WhisperDrive en geen WhisperDrive?

Anyway deze schijf zou prima aan mijn verwachtingen voldoen... Hij is snel en hij is 150 GB groot. Prima keuze dacht ik...

Ware het niet dat ik ook nog ging kijken voor massa opslag en daar deze schijf tegen kwam:

Western Digital Caviar RE2 (WD7500AYYS) Alternate gaf de volgende specs:
• Capaciteit 750 GB
• SATA-II
• Transferrate tot 98 MB/s (lezen)
• Snelheid 7200 rpm
• Toegangstijd 8.9 ms (lezen)
• Cache 16 MB
Bron: http://www.alternate.nl/h...1064271&showTechData=true

Nu weet ik dat die Digital Raptor (X) een lagere toegangs tijd heeft en 10.000 rpm. Maar als ik naar die Western Digital Caviar RE2 kijk. Dan zie ik dat die een stuk hogere (+14MB/s) transfer rate heeft.

Nu is mijn vraag. Wat adviseren jullie. Toch die Western Digital Raptor (X) die een aanzienlijk lagere toegangstijd heeft of de Western Digital Caviar RE2 die een stuk hogere Transferrate heeft maar ook 5 keer meer opslag. s.v.p de prijs bij de keuze buiten beschouwing laten.

Nu wilde ik ook graag julie mening horen over de Western Digital Caviar RE2 als massa opslag. Deze komt in viervoud in mijn systeem te hangen in een waarschijnlijk RAID 5 Setup. Wanneer ik geen RAID 5 Setup neem zullen deze schijven gewoon los hangen.

Ik kijk uit naar jullie adviezen/opmerkingen/reacties. Wanneer jullie denken dat ik totaal van mijn keuze moet afwijken hoor ik dat natuurlijk ook graag.

[frickY]

Ik meen dat de genoemde transferrates slaan op de communicatie tussen de electronica van de schijf en de controller op je moederbord. De snelheid tussen de platters en de electronica op de schijf ligt, voor zover ik weet, altijd onder de 60MB en loopt nog verder af naarmate verder naar de buitenkant van de schijf gelezen wordt.

[Xander]

frickY schreef op zondag 03 februari 2008 @ 13:29:
De snelheid tussen de platters en de electronica op de schijf ligt, voor zover ik weet, altijd onder de 60MB en loopt nog verder af naarmate verder naar de buitenkant van de schijf gelezen wordt.

3 jaar terug misschien. Een simpele 1TB S-ATA schijf kan (voornamelijk vanwege de hoge datadichtheid) best pieken tegen de 100MB/s transfersnelheid. (aan het begin ja)

Aangezien alternate niet beweerd dat het de gemiddelde snelheid is, maar dat het het maximum is... kan dat prima kloppen.

Het ligt er een beetje aan waar je de schijf voor gaat gebruiken. Voor je OS en applicaties is een lagere toegangstijd nog altijd erg prettig. Als je er je gedownloade DVD's op uit wilt pakken is die toegangstijd minder interessant...

[To_Tall]

Wat ga je er mee doen??

Je zult van een 7200 schijf noot tegen het plafond lopen met beetje browsen e.d. ga je grote bestanden verwerken ala PhotoShop Video bewerkingen enz Zal je een sneller schijf nodig hebben ala raptor.

Je zult dus echt meer moeten kijken naar het doel en niet Met deze schijf is windows 0.2 sec sneller opgestart

[Sandertjuhh]

Hey ik wil die Raptor voornamelijk gebruiken voor

• OS
• Games (ala battlefield)
• Photoshop etc

Dus dan ga ik denk ik toch maar voor de Raptor

[Stropdas]

Samsung F1 1TB is bij begin van schijf ongeveer 120MB/sec. De nieuwe SE16 van WD van 320GB heeft dezelfde platterdichtheid maar je hoeft niet gelijk 1TB t kopen. Hoe snel deze schijf is weet ik niet. Zijn ook nog geen benchmarks van. Je kan de M5S 160GB van samsung en WD van 320GB, beide laptopschijf, met elkaar vergelijken voor een indicatie. Die plattertechniek zit ook in de grote broers

[JAHRASTAFARI]

Hierbij een score van een externe ESATA / USB Coolermaster xcraft behuizing met een Samsung 1TB schijf (is van een vriend). Aangesloten via esata, zal dezelfde snelheid zijn als intern:




Doe mij dus maar zo 1 ipv een raptor. Ook al is de toegangstijd niet zo snel, de transfersnelheid is hoger en de prijs/GB verhouding is veel beter.

[TheNephilim]

Kheb hier 2x WD Raptor 74GB in RAID0, das ook een aanrader hoor!

[Verwijderd]

Ik heb thuis 2x Raptor 74GB in Raid0, hiermee kan ik ongeveer 700 mb in 5-8 seconden verwerken (miets cleane schijf)

Zaterdag heb ik een Samsung Spinpoint T166 binnengekregen (500 GB)
Ik heb vanaf een andere hardeschijf 250 GB gekopieerd (losse bestanden, allemaal dvd's) deze kopieeractie was in 60 minuten voltooid.

Vrij netjes al zeg ik het zelf.
Het liefst heb ik alles in raptor, maar die krengen zijn zo duur

[phobosdeimos]

Een raptor schijf heeft, in vergelijking met moderne giganten (500gb en meer) nog slechts 1 voordeel, en dat is de toegangstijd.
In alle andere aspecten (doorvoersnelheid, opslagruimte, prijs, lawaaiproductie) heeft een moderne hdd de voordelen in handen.

[Verwijderd]

frickY schreef op zondag 03 februari 2008 @ 13:29:
Ik meen dat de genoemde transferrates slaan op de communicatie tussen de electronica van de schijf en de controller op je moederbord. De snelheid tussen de platters en de electronica op de schijf ligt, voor zover ik weet, altijd onder de 60MB en loopt nog verder af naarmate verder naar de buitenkant van de schijf gelezen wordt.

Correctie: de buitenkant is sneller als de binnenkant. Op de buitenkant staan immers meer bits per track dan aan de binnenkant, terwijl de omwentelingssnelheid hetzelfde is. De genoemde transferrates slaan in dit geval niet op de communicatie tussen de elektronica van de schijf en de controller op je moederbord, want dan had je gewoon de SATA transferrates, die toch nog wel een stukje hoger zijn. 60 MByte/s was misschien 5 jaar geleden het maximum, maar tegenwoordig zijn de meeste schijven toch wel sneller.

De Raptor zal door de lagere toegangstijd sneller zijn dan de Caviar als je meerdere processen hebt die tegelijkertijd de harddisk benaderen (server workload) of als de schijf sterk gefragmenteerd is. De Caviar is in theorie wat sneller als er slechts een enkel proces de harddisk gebruikt en de schijf niet gefragmenteerd is. Voor desktop gebruik, zoals de TS aangaf, zal het niet zoveel uitmaken of er een Caviar of Raptor in zit.

[Verwijderd]

Klopt, bekijk deze link maar:
Link naar Tomshardware


Edit:

Toch kan ik merken dat er een raptorp in zit,

bijv met Quickpar, bestanden repareren gaat ongv met 100 mb/s. (lijst met files van 100 mb, gaat het 1 file per sec)

ook uitpakken gaat echt reeeettte snel, gisteren 9 GB in 5 minuten uitgepakt.

Om van kopieren maar te zwijgen.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2008 11:56 ]

[Kurios]

Ik heb een enkele Raptor 74AFAD gehad, maar dat viel me eerlijk gezegd een beetje tegen.

Nu een Samsung F1750 32MB en die is qua throughput nog sneller en voor windows en games merk ik geen verschil.

[Sandertjuhh]

Hey allemaal bedankt voor je reacties,

Helaas heb ik zelf slechte ervaringen met samsung schijfjes en mensen om mij heen ook... Wellicht dat ik gewoon een negative invloed op dat merk heb ;-)

De geluidsproductie is voor mij totaal geen probleem het gaat mij vooral om te snelheid van de schijf..

Nu vond ik ook nog deze: http://www.alternate.nl/h...1064939&showTechData=true Deze is 1000GB (1TB volgens sommige sites?) groot met de zelfde toegangstijd als die van 750GB Transfer rate is mij neit bekend helaas..


Ik lees hier dat sommige sneller werken met een gewone schijf als met een Raptor.. Dat heeft mij aan het twijfelen gezet of ik nu wel een dure raptor moet nemen.. Aan de andere kant is de toegangstijd wel ongeveer de helft van een gewone schijf..

Ik twijfel momenteel tussen deze schijven:

http://www.alternate.nl/h...showTechData=true#tecData - WD Raptor (WD1500ADFD 150 GB)
http://www.alternate.nl/h...showTechData=true#tecData - WD Caviar GP (WD10EACS 1000GB)
http://www.alternate.nl/h...showTechData=true#tecData - WD Caviar RE2 (WD7500AYYS 750GB)
http://www.alternate.nl/h...showTechData=true#tecData - WD Caviar GP (WD7500AACS 750GB)

Van die raptor schijf schaf ik er maar 1 aan en de overige 4. Mocht ik besluiten geen Raptor te nemen dan ga ik voor 5 grote schijven..

Weet iemand van jullie misschien waar ik tests kan vinden van harddrives. Met name de snelheid. Aangezien hier de mening redelijk verschillen over wel of niet een raptor schijf.. De lees snelheid zou in theorie sneller moeten zijn ivm de lage toegangs tijd. Echter hebben veel grote schijven (750GB) volgens de specs 10% meer transferrate wat weer sneller is aan de grote schijven dan aan een raptor.

Ik zal nog eens gaan na denken voor welke schijf is nu zou gaan. Toch wil ik jullie het volgende voorleggen.

Stel jullie mochten 5 schijven uitzoeken. Met de volgende voorwaarde:
- Voorkeur voor WesternDigital (als je echt iets anders/beters wilt is dat natuurlijk altijd welkom)
- Het moeten sneller schijven zijn (minimaal 1 snelle voor het systeem)
- Er moet erg veel ruimte zijn voor data opslag

Welke zouden jullie dan kiezen?

De bovenstaande 4 schijven leken mij aan trekkelijk maar voel je vrij van mijn voorkeur af te wijken mits deze voorwaarden voldaan worden.

In afwachting van jullie verdere adviezen/opmerkingen

edit:

Site al gevonden in een link in het topic

[smvs]

Het is naar mijn idee meer van belang hoe je de schijven indeelt dan of je al dan niet een raptor koopt. Hou sowieso je OS apart (dus zet ze niet alle vijf in één raid array maar iig één los) Naar mijn ervaring is namelijk geen enkele schijf erg goed in meerdere taken tegelijk uitvoeren, ook een 15K scsi niet. Het verdelen van taken over schijven is dus het belangrijkst IMO. Voor een echt snel OS zou ik dan gaan voor twee relatief goedkope 320 GB schijven in raid-0 (bijv. dus die WD met 320 GB platters of gewoon een normale AAKS die ook snel is)

BTW: De GP serie wordt door WD zelf niet onder de high performance drives geschaard, de SE16 (o.a. AAKS) valt hier wel onder. Zie hun site. De RE2 (-GP) is naar mijn weten in principe dezelfde drive als de SE16 (of GP) maar heeft 5 jaar garantie, is waarschijnlijk na productie geselecteerd op kwaliteit (voor zover je dit van tevoren kunt meten) en heeft TLER ingeschakeld by default (zodat de schijf als hij een bad sector heeft zeer snel stopt met proberen en je raid-controller niet over de zeik gaat.) Voor een raid-array met belangrijke data zou ik dus voor de RE2 gaan, al was het maar omdat je dan het idee hebt dat je je best hebt gedaan om het best mogelijke te kopen om je data te beschermen.

[ Voor 8% gewijzigd door smvs op 10-02-2008 22:19 ]

[HaseMike]

Volgens het Duitse blad "CHIP" is de seagate ST3250410AS van 250gb met Perpendicular recording sneller dan de raptor. Die seagate heeft maar 1 schijf in zijn behuizing en haalt over de 100mb per seconde aan het begin van de schijf en dat voor maar 49 euro (Hier in Duitsland, waarschijnlijk enkele euro`s duurder in nederland).

Voor 3xNiets ben je dus klaar !

[ Voor 5% gewijzigd door HaseMike op 10-02-2008 22:51 ]

[Andros]

HaseMike schreef op zondag 10 februari 2008 @ 22:51:
Volgens het Duitse blad "CHIP" is de seagate ST3250410AS van 250gb met Perpendicular recording sneller dan de raptor. Die seagate heeft maar 1 schijf in zijn behuizing en haalt over de 100mb per seconde aan het begin van de schijf en dat voor maar 49 euro (Hier in Duitsland, waarschijnlijk enkele euro`s duurder in nederland).

Voor 3xNiets ben je dus klaar !

Accesstimes?

[Verwijderd]

linkje
15,1 ms.

Raptor is 8.
Heb nu een Samsung SP T166, die doet ook ongv 80 mb/s. Erg rappe schijf.

Neemt niet weg dat m'n raid0 van raptor 74ADFD GB (da's de snelste in z'n soort) 700 mb in 5-8 sec

[Andros]

Dat bedoel ik. Ik wordt onderhand een beetje moe van mensen die beweren dat een raptor nutteloos is omdat nieuwere schijven dezelfde transferrate halen. Toch merk je dat verschil in accesstimes, pc reageert toch wat rapper. Raid 0 voor raptors raadt ik nou net af, daar gaan de accesstimes mee omhoog.

En er is nog een reden dat ik raptors gebruik, ze hebben een belachelijk lage uitval. Als er een consumentenschijf fatsoenlijk getest is is het de raptor wel. Ik lees toch erg weinig verhalen van dode raptors en heb er zelf ook nog nooit een dood gehad.

[Verwijderd]

Bernardo schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:23:
Kheb hier 2x WD Raptor 74GB in RAID0, das ook een aanrader hoor!

Ik hier 2 x 150GB in RAID-0. Ik zit tegen de 200 MB/sec te hikken. Met de lage accesstijd van een Raptor. Fijne combo. Maar je moet er wel een flinke meerprijs voor betalen en voor bijna iedereen is een dikke 7200 rpm schijf net zo goed en een stuk goedkoper en ruimer.

[Verwijderd]

Naast m'n raptor raid opstelling, heb ik inderdaad voor snelle dataverwerking die spinpoint 500 gb. (en nog 3 andere schijven )

Gekke alleen is, is dat windows niet erg veel sneller is geworden met opstarten (XP32b, balkje gaat +- 3 x)
Maar bij een frisse installatie, zie je het balkje niet eens!:)(installatie zonder drivers of wat dan ook)

Verder meen ik dat het opstarten van windows, nogal cpu-speed afhankelijk is, klopt dit?

[The Realone]

Verwijderd schreef op maandag 11 februari 2008 @ 09:52:
[...]


Ik hier 2 x 150GB in RAID-0. Ik zit tegen de 200 MB/sec te hikken. Met de lage accesstijd van een Raptor. Fijne combo. Maar je moet er wel een flinke meerprijs voor betalen en voor bijna iedereen is een dikke 7200 rpm schijf net zo goed en een stuk goedkoper en ruimer.

200MB/sec? Op je onboard controller? Mijn 2 36GB Raptors tikten net de 125MB/sec aan op m'n nVidia controller in RAID0. 3x T166 op een Rocketraid 2300 wil wel aardig maar 200MB/sec zal ik nooit halen (link naar resultaten).

[_the_crow_]

Cubefanatic schreef op maandag 11 februari 2008 @ 09:49:
Dat bedoel ik. Ik wordt onderhand een beetje moe van mensen die beweren dat een raptor nutteloos is omdat nieuwere schijven dezelfde transferrate halen. Toch merk je dat verschil in accesstimes, pc reageert toch wat rapper.

Niets is nutteloos. Alleen de meerprijs rechtvaardigt niet in elke applicatie (afhankelijk van de gebruiker) de meerprijs. Ieder z'n ding. Dus niet moe worden, is nergens voor nodig.

[Verwijderd]

The Realone schreef op maandag 11 februari 2008 @ 10:21:
200MB/sec? Op je onboard controller? Mijn 2 36GB Raptors tikten net de 125MB/sec aan op m'n nVidia controller in RAID0. 3x T166 op een Rocketraid 2300 wil wel aardig maar 200MB/sec zal ik nooit halen (link naar resultaten).

Mjah .. boven de 180 MB/sec piek. Dus aardig richting de 200. En dat op een onboard controller inderdaad. De 150GB schijven hebben een hogere datadichtheid. Nog bij lange na niet wat moderne 7200 rpm 1TB schijven hebben, maar toch.




Het is bij mij ook de OS-array. En verder staan de games er op en een temp-partitie waar de meeste rotzooi op binnenkomt en uitgepakt wordt. Verder hangt er een 750GB 7200 rpm dataschijf naast voor media-opslag. Van de array uitpakken naar de dataschijf is helemaal feest. Sequentieel unrarren ftw.

Trouwens omdat het de OS-schijf is is de graph wat hakkelig. Er zal vast nog wel wat meer uit te persen zijn als het niet tegelijk het systeem in de lucht moest houden, en als ik een andere stripe had gekozen. Dit is met een stripe van 128KB. Want een stripe van 2MB is weer niet zo geschikt voor OS.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2008 10:45 ]

[The Realone]

Zeer nette scores hoor.

Dit draadje blijf ik in ieder geval even volgen aangezien ik m'n 1,5TB uit m'n PC en in een NAS wil hebben binnen niet al te lange tijd. Heb ik dus nieuwe schijfjes nodig die een aardige snelheid hebben en niet al te groot hoeven zijn (grote hoeveelheden data gaat immers naar de NAS).

Twee 150GB Raptors lijken mij de beste keus, zeker als ik zulke prestaties zie.

[Verwijderd]

Parren van 100 MB Files gaat hier per seconde. Erg snel op de raptor schijven, ook uitpakken van een dvdtje is met een een minuut of 2-3 bekeken.

Ben benieuwd hoeveel burst ik erbij krijg als ik een aparte raidcontroller kaart erbij koop.

Ik kan gewoon aanraden, als je het geld er voor over hebt, zou ik zeker voor raptors gaan

[Verwijderd]

Een 700MB RAR-set uitpakken is hier nog geen 10 seconden. Een 4.3GB set uitpakken nog geen minuut.
En wat me vooral blijft opvallen is hoe snel je PAR2-data kunt berekenen als je wat mist. Dat gaat echt heel snel.

Wel zo prettig

En uiteraard .. RAID-0 is dubbel zo gevoelig voor uitval, ook al zijn Raptors erg betrouwbaar. Dus zorg dat je regelmatig backups maakt. Ik heb daar een 1TB MyBook Studio voor via eSATA.

[Sandertjuhh]

Hallo allemaal,

Ik heb jullie reacties 1 voor 1 gevolg alleen de griep heeft mij geveld waardoor ik niet eerder kon reageren.

Ik denk toch dat ik voor het systeem ga voor een Raptor 150GB. Het systeem moet snelzijn en de programma's/games moeten snel laden.

Of het uitpakken van een DVD nog 10 minuten duurt over 20 dat maakt me totaal niet uit daar ik meestal uitpak als ik niet achter de pc zit ;-)

Echter twijfel ik nog erg over de dataopslag. Dit moet redelijk snel, maar vooral veel zijn. Dus daar heb ik weinig aan b.v 4 x 150GB Raptor. Dat is gewoon weg veel te weinig.

Hoewel mijn voorkeur bij Western Digital ligt zijn de Spinpoint schijfjes ook wel mooi qua specs alleen ik heb hier geen ervaring mee qua uitval en RMA's omdat ik deze schijfjes nooit gehad heb.. Alleen de prijs is een stuk goedkoper

Bij WD heb ik ook geen ervaring met uitval en RMA dus vandaar dat mijn voorkeur daar ligt ;-)

Mijn vraag is nu dus... Wat zijn jullie ervaringen met Spinpoint (Samsung) schijfjes. En is goedkoop bij dit merk ook duurkoop? Ik geef liever wat meer uit dat mijn schijfes daardoor betrouwbaarder zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Sandertjuhh op 08-03-2008 09:29 ]

[Guardian Angel]

Sandertjuhh schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 09:26:
Mijn vraag is nu dus... Wat zijn jullie ervaringen met Spinpoint (Samsung) schijfjes. En is goedkoop bij dit merk ook duurkoop? Ik geef liever wat meer uit dat mijn schijfes daardoor betrouwbaarder zijn.

[HDD] De Samsung Spinpoint F1 is er! + [HDD] Algemeen Western Digital topic

[ Voor 7% gewijzigd door Guardian Angel op 08-03-2008 09:34 ]

[et36s]

Als je toch snelheid wil ga dan voor 15.000 RPM SAS schijven + controller.

[Sandertjuhh]

et36s schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 09:40:
Als je toch snelheid wil ga dan voor 15.000 RPM SAS schijven + controller.

Dat is me dan net weer iets teveel geld voor snelheid..

Guardian Angel schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 09:33:
[...]

[HDD] De Samsung Spinpoint F1 is er! + [HDD] Algemeen Western Digital topic

Bedankt ik zal de topics eens door gaan lezen..

Mocht er nog iemand zijn die hier zijn mening wil geven is dat natuurlijk altijd welkom

[ Voor 45% gewijzigd door Sandertjuhh op 08-03-2008 09:47 ]

[Rutger Mulder]

Neem een raptor voor je OS en programma's en neem bv z'n grote spinpoint F1 voor de opslag.

[Wafeltje]

Verwijderd schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:53:
[...]
Correctie: de buitenkant is sneller DAN de binnenkant. Op de buitenkant staan immers meer bits per track dan aan de binnenkant, terwijl de omwentelingssnelheid hetzelfde is.

Helaas, er zijn op de buitenste track evenveel sectoren/bytes als op de binnenste track. Dit is zodat een bit evenlang onder de kop aanwezig is ongeacht waar op de schijf deze zich bevindt.

Dat de snelheid afneemt heeft waarschijnlijk met de buffer te maken, welke in het begin nog leeg was en sneller gevuld werd dan de HDD het kon verwerken...

[kluyze]

Hoe verklaar je dan het verschil in lees prestaties op de center track en de outer track?

Verder kan de dichtheid van de center track's hoger zijn dan die van de outer tracks maar toch zitten er meer sectoren op die buitenste track. Omdat die hogere dichtheid de lengte van de outer tracks niet volledig gaat commpenseren.
Misschien eens opzoeken wat 'zone bit recording' is, hiervoor had je gelijk en zaten er evenveel sectoren op elke track. Maar dat is sinds 1990 of zo geleden.

[ Voor 10% gewijzigd door kluyze op 03-04-2010 14:23 ]

[_Dune_]

Jongens moeten we hiervoor een twee jaar oud topic kicken, met ook nog eens informatie die niet eens geheel klopt? Er zit namelijk weldeglijk verschil in de snelheid van de binnenste en buitenste tracks van een hardeschijf, maar daar is op het forum genoeg over te vinden. Topic closed.