Nieuwe RAID config

[R.E.]

Eigenlijk in navolging van het topic "Welke RAID controller?" en de mogelijkheden van software RAID.

De laatste tijd ben ik een beetje teleurgesteld in mijn RAID-5 array die ik al een tijdje draai. Dit is op de ICH7R op mijn Asus P5 WD2. Ik heb hier een Pentium 4 530 3.0GHz en 3GB PC5300 geheugen in zitten met 3x 250GB schijven (1 is een refurbished). De doorvoer snelheden, vooral als ik van 1 partitie naar de andere schrijf (heb er 5) zijn echt belabberd (orde van grote: 5 tot 10Mbyte/s).

Nou wil ik binnenkort een nieuw moederbord aanschaffen met een Q9450 erop. Ik wil de Asus P5E WS pro. Deze heeft een ICH9R en ik wil daarbij nog 2 schijven van 250GB bijkopen. Nou was mijn plan om niet langer RAID5 te draaien, omdat ik zo teleurgesteld daarin ben.

Mijn plan was nu om 3x 250GB in RAID0 te zetten en 2x 250GB in RAID1 en dat op de ICH9R. Maar is dit wel een goed idee. Vooral met die refurbished schijf waar ik niet het volste vertrouwen in heb (die gaat ook in de RAID1). Is RAID5 nog wel een serieuze optie (met de ICH9R) als ik toch snelheid wil, vooral met het opstarten van Windows Vista. Ik ga zeker geen Linux gebruiken. Dit is omdat ik nog niet bekend ben met Linux (en eerst wat wil spelen op mijn backup pc) en er meer gebruikers van de PC zijn (vooral mijn vrouw) die niet zo actief into PC's zijn.

Dus even een recap: RAID5, ja of nee? Vooral voor snelheid met opstarten van Windows (en eventueel games).
RAID0 met RAID1 combo, goede optie?
ICH9R controller gebruiken of software?
Of toch die externe controller (ruimte zat op het bord, PCIe 16x en een PCI-X vrij)?

Alvast heel erg bedankt voor het advies.

[dvl-2]

Een windowsinstalatie moet je nooit op een raid5 zetten maar altijd op single disk/raid0. Simpele reden hiervoor is dat een OS als XP teveel read-write instructies geeft voor je raid5 en dat je controller dus alleen nog maar bezig is om de schijfbewerkingen van XP uit te voeren.

[R.E.]

Oke, als ik dus windows zelf op een single disk zet en een RAID5 met de overige 4 disken, wordt mijn snelheid, vooral bij partitie naar partitie kopieren dan veel sneller, of blijf ik dan hangen op 5 tot 10 mb/s, tot maximaal 20mb? Of ga ik dan toch naar 100mb+/sec?

[_Dune_]

Ik zou zeggen kijk dit topic: [Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II eens door. Jouw onboard controller wordt ook wle besproken.

Zelf heb ik een RAIDcore BC4852 RAID5 controller met acht hardeschijven, op deze RAID set staat Windows XP sp2 geinstalleerd en haal rustig in de benchmarks nog een gemiddelden van 300MB/sec. Ik moet wel bekennen dat er inmiddel een 74GB WD Raptor klaar ligt om als OS schijf te gaan dien, dit voornamelijk om de kleine access time van deze schijf. Mijn RAID5 set heeft een gemiddelde access time van 13msec, daar de WD Raptor toch een stuk sneller.

[ Voor 56% gewijzigd door _Dune_ op 25-01-2008 10:19 ]

[maratropa]

Puur mijn mening, maar ik vind redundante raid in je workstation niet echt nuttig, tenzij data beschikbaarheid je echt aan het hart gaat. Backup is het niet, dus je moet toch een goeie backup hebben, en een nuttige backup strategie. En met een goeie backup maakt het mij iig geen klap uit of er wat kapot gaat...

Ik heb al mijn belangrijke data op 2 146gb schijven in raid 0 staan, maar robocopy alles wanneer nodig naar 2 aparte externe schijven en af en toe een 3de "offsite" schijf.

Dus ik zou zeggen gewoon lekker alles raid 0 en backup slim.

[R.E.]

maratropa schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 10:27:
Puur mijn mening, maar ik vind redundante raid in je workstation niet echt nuttig, tenzij data beschikbaarheid je echt aan het hart gaat. Backup is het niet, dus je moet toch een goeie backup hebben, en een nuttige backup strategie. En met een goeie backup maakt het mij iig geen klap uit of er wat kapot gaat...

Ik heb al mijn belangrijke data op 2 146gb schijven in raid 0 staan, maar robocopy alles wanneer nodig naar 2 aparte externe schijven en af en toe een 3de "offsite" schijf.

Dus ik zou zeggen gewoon lekker alles raid 0 en backup slim.

Data beschikbaarheid is voor mij belangrijk, daarom wil ik zo ie zo minstens 1 RAID1 of RAID5 array. Dit wordt ook mede veroorzaakt door het feit dat ik niet veel vertrouwen heb in de refurbished schrijf en bij een crash je altijd wel iets kwijt bent, tenzij je elke dag een backup maakt en ik daar de discipline niet voor heb

Ik ben wel serieus aan het neigen naar een combo van RAID0 en RAID1 of singeldisk/RAID0 met RAID5.

Op RAID1/RAID5 komt eigenlijk alleen belangrijke data, zoals documenten en email, dus is snelheid daar niet een enorm vereiste. Wil ik dan uitbreiden kan ik van een RAID1 altijd nog RAID5 maken en de opslag uitbreiden, terwijl ik dan toch nog de 3 schijven RAID0 houdt....

Doe ik single disk met RAID5, komen de geinstalleerde proggies ook op de RAID5, wat niet nodig is, want crashed de single disk, moet ik toch alles opnieuw installeren en bij een RAID0, crashed er een, moet ik ook alles installeren, dus het is niet erg als mijn proggies ook op de RAID0 zouden staan.....

In ieder geval bedankt voor jullie gedachtes zo ie zo.

[ Voor 9% gewijzigd door R.E. op 25-01-2008 10:54 ]

[maratropa]

Tja, discipline. Ik heb een robocopy scriptje die met 1 druk op een icoontje alles wat mij van belang is naar een ata schijf of een externe schijf backupped. Daar is geen discipline voor nodig, gewoon 1 klik

Zorg iig dat je geen valse zekerheid hebt..Ik vind raid weinig met echte dataveiligheid te maken hebben.. Stroompieken, een raidcontroller met griep, 2 schijven die uitvallen, een virus, je OS over de zeik, het kan allemaal dus daarom is een backup zo belangrijk.

Raid nemen doe je om 2 redenen vind ik, snelheid, en/of data beschikbaarheid. Dus als je bij schijfuitval echt niet een bepaalde tijd kunt wachten totdat alles weer loopt (bij je data kun je sowieso omdat je een backup hebt) dan is redundante raid misschien een valide overweging. Maar als je gaat kijken hoe vaak zo'n situatie eigenlijk echt voorkomt, en ik dat afweeg tegen het feit dat je vaal toch wel snelheid wilt..Niet dat trouwens met raid 5 tegenwoordig niet goeie snelheden te halen zijn...

[ Voor 12% gewijzigd door maratropa op 25-01-2008 10:51 ]

[R.E.]

De enige bescheming die ik wens, is tegen een single HDD failure. Ik maak wel eens een backup (dat is ook juist het probleem). Vooral foto's en documenten zijn erg belangrijk voor mij, maar omdat ik wel snelheid wil, had ik in eerste instantie dus gekozen voor een RAID5 oplossing, wat me dus niet de snelheid geeft die ik wens.

In combinatie met een UPS, een goede virusscanner en zelf wat goede oplettendheid verklein ik toch een heel eind de kans dat er echt iets mis goed mis gaat, zodat mijn data redelijk veilig staat.....

[maratropa]

Ok je moet gewoon inderdaad zelf uitvogelen hoe ver je wil gaan.

Ik vind mijn foto's en werk bestanden te belangrijk, en backup ik dus vaak. (1 a 2 keer per dag) Ik let ook goed op maar je hebt niet alles in de hand...

Je kunt die extra schijf die je bij raid 5 nodig hebt ook inzetten als backup schijf wat je data dus veiliger maakt met hetzelfde aantal schijven, en je meer snelheid geeft op het raid 0 volume wat overblijft.. En je hebt minder exotische hardware nodig, al begrijp ik uit de informatieve posts van Enlightenment dat bijvoorbeeld linux software raid 5 ook zeer goede snelheden geeft.

[ Voor 48% gewijzigd door maratropa op 25-01-2008 11:11 ]

[dvl-2]

Ik snap je keuze voor raid5 wel, ook al is het geen backup te noemen. Je hebt 'gewoon' veel data die je 'liever niet kwijt raakt' en een beetje data die je echt aan het hart gaat. Die eerste van 'liever niet kwijt' zet je op een raid5 en als het weg is is het weg (so-be-it; het is niet het einde van de wereld). Het tweede stuk zet je ook op raid5 alleen backup je nog handmatig dat die echt safe staat.

Ik heb zelf ong. dezelfde situatie, draai zelfs raid6 daarvoor maar heb nog altijd op een vrij nieuwe schijf de allerbelangrijkste data backupped staat. Kijk verder dan de schijnveiligheid van een redundante-array.

[ Voor 0% gewijzigd door dvl-2 op 25-01-2008 13:17 . Reden: typo's ]

[albatross]

R.E. schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 12:53:
Nou wil ik binnenkort een nieuw moederbord aanschaffen met een Q9450 erop. Ik wil de Asus P5E WS pro. Deze heeft een ICH9R en ik wil daarbij nog 2 schijven van 250GB bijkopen. Nou was mijn plan om niet langer RAID5 te draaien, omdat ik zo teleurgesteld daarin ben.

Ik wil dus ook een P5E-WS en Q9450 aanschaffen voor mijn aanstaande ESX server. Eigenlijk wilde ik liever de P5Q-WS hebben (P45), maar die is kennelijk nog niet uit.

Goed, de P5E-WS dus. Voornamelijk vanwege zijn PCI-X slot. Omdat ik een HP P600 8-Port PCI-X SAS / SATA RAID controller heb, die dus een PCI-X connector heeft.

Mijn vraag is nu: heeft iemand ervaring met (de compatibiliteit van) het PCI-X slot op dit bord?

Het betreffende ASUS forum is, zoals gebruikelijk, tamelijk vaag en vooral tegenstrijdig op dit gebied: de een loopt er mee weg, de anders vindt dat haast geen enkele RAID controller erop werkt. Merkwaardig genoeg, als je googled op "P5E-WS" + ASUS + review, dan kom je eigenlijk niks tegen. Die "WS" borden zijn kennelijk niet zo in zwang.

Als iemand ervaring met dit bordje heeft, dan hoor ik het graag.