triple screen in combi met snelle videokaart/pc mogelijk

[Tennisbal]

ik ben weer toe aan een upgrade en ben me momenteel aan het oriënteren op de aanschaf van een nieuwe desktop pc. ik kan echter niet zonder dual screen en het liefst wil ik weer triple screen gaan werken met bv 3 x een 22 inch breedbeeld flatscreen. ik zoek een quadcore processor met 3 of 4 gb memory voor mijn bedrijf omdat ik veel testconfiguratie via diverse virtuele pc's parallel wil laten draaien. vista 64 bit zal het dus wel worden. ik heb een aantal vragen:

- games zijn niet echt belangrijk, omdat ik hier toch niiet meer aan toe kom. hoewel een leuke videokaart altijd meegenomen is. wat ik echter wel zoek is dus de triple monitor support. tegenwoordig is het wat lastiger dan vroeger toen ik nog gewoon een pci kaartje erbij kion prikken. nu ben je gelimiteerd aan de uitgangen van de kaart, die soms gesplitst kunnen worden. wat raden jullie aan als ik 3 keer 22 inch of 2 keer zeg 24 inch oid ga werken. heb ik 2 videokaarten nodig en zo ja welke combi is momenteel het best?

- wordt 4 gb aan mem nou wel of niet support door vista 64 bit? of wordt het nog steeds maar tot 3.2 gb oid gebruikt?

- heeft een raidconfig nog veel zin, om is de snelheidwinst minimaal? en welke config moet ik aan denken?

ik wil voor mijn pc redelijk veel geld uitgeven (zou ook wel moeten met deze config) dus ben aan het kijken wat de beste opties zijn, ik wil echter geen geld over de balk smijten als ik het toch niet gebruik.

[frankvdtillaart]

Qua videokaarten heeft Matrox veel interessante modellen, bijvoorbeeld:
http://www.matrox.com/gra...ducts/pseries/p690pci.php

Het lijkt me dat een 2e PCI-videokaart nog steeds moet werken? Waarom zou deze functionaliteit uit Windows Vista gehaald zijn? Wat wel een 'probleem' is, is de SLI-achtige oplossingen. Maar dan heb je 'virtueel' maar 1 videokaart, in tegenstelling tot 2 videokaarten als je geen SLI-achtige zaken configureert.

Zelf ook weinig ervaring met OSen anders dan Windows, of met virtualisatie. Maar er schijnen ook mini-os-en te zijn die seamless switching mogelijk maken e.d. Misschien daar eens onderzoek naar doen voor optimale instelmogelijkheden?

De ~3.2 Gb limiet lag dacht ik aan de 32 bits adressering, en enkele truukje die de laatste gigabyte opslokt (van de beschikbare 4). Met 64 bits addressering moeten weer vele gigabytes tot je beschikking komen.

RAID gebruik ik persoonlijk op mijn PC niet meer. De bijna niet merkbare snellere opstarttijd word volledig teniet gedaan (een negatief effect zelfs) op het moment dat je 2 zaken tegelijk met de harde schijv(en) doet. Bijvoorbeeld van de ene naar de andere schijf copieren.
Meerdere schijven, met voor elke OS een eigen schijf zal sneller kunnen (??) zijn als die OSen tegelijkertijd de harde schijf benaderen. RAID-5/6/10 kan wel interessant zijn in verband met redundantie en snellere toegang uiteraard.
Af en toe de images van de OSen (je zult ze toch regelmatig recoveren, ivm 'schone installatie' voor testwerkzaamheden) op een netwerkdrive zetten lijkt me zeker zo veilig. (Ander apparaat voor de opslag is altijd beter, dan kun je tenminste nog bij de data als je RAID-controller de geest geeft.

[Tennisbal]

RedSoniq schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 22:53:
Qua videokaarten heeft Matrox veel interessante modellen, bijvoorbeeld:
http://www.matrox.com/gra...ducts/pseries/p690pci.php

Het lijkt me dat een 2e PCI-videokaart nog steeds moet werken? Waarom zou deze functionaliteit uit Windows Vista gehaald zijn? Wat wel een 'probleem' is, is de SLI-achtige oplossingen. Maar dan heb je 'virtueel' maar 1 videokaart, in tegenstelling tot 2 videokaarten als je geen SLI-achtige zaken configureert.

Zelf ook weinig ervaring met OSen anders dan Windows, of met virtualisatie. Maar er schijnen ook mini-os-en te zijn die seamless switching mogelijk maken e.d. Misschien daar eens onderzoek naar doen voor optimale instelmogelijkheden?

De ~3.2 Gb limiet lag dacht ik aan de 32 bits adressering, en enkele truukje die de laatste gigabyte opslokt (van de beschikbare 4). Met 64 bits addressering moeten weer vele gigabytes tot je beschikking komen.

RAID gebruik ik persoonlijk op mijn PC niet meer. De bijna niet merkbare snellere opstarttijd word volledig teniet gedaan (een negatief effect zelfs) op het moment dat je 2 zaken tegelijk met de harde schijv(en) doet. Bijvoorbeeld van de ene naar de andere schijf copieren.
Meerdere schijven, met voor elke OS een eigen schijf zal sneller kunnen (??) zijn als die OSen tegelijkertijd de harde schijf benaderen. RAID-5/6/10 kan wel interessant zijn in verband met redundantie en snellere toegang uiteraard.
Af en toe de images van de OSen (je zult ze toch regelmatig recoveren, ivm 'schone installatie' voor testwerkzaamheden) op een netwerkdrive zetten lijkt me zeker zo veilig. (Ander apparaat voor de opslag is altijd beter, dan kun je tenminste nog bij de data als je RAID-controller de geest geeft.

matrox heeft idd zeer goede videokaarten, het probleem is echter dat de 3d erg achterloopt. kan ik echter 2x pci express 2.0 16 kaarten erin stoppen? of bestaan die moederborden niet? dus dat ik 3 monitoren kan aansturen waarvan 1 monitor alleen voor gamen gebruikt kan worden (als de andere 2 uitgeschakeld zijn)? want af en toe een spel is op zich ook niet verkeerd

sli hoeft van mij niet, omdat ik niet de allernieuwste games per se met 200 frames wil halen. nogmaals ik heb bijan geen tijd meer voor gamen en ben net terug van een wereldreis dus heb zat games die ik nog moet inhalen

ik vraag me af of raid echt niet meer aan te raden is, zijn er mensen die hier ervaring mee hebben?>

en is het nog steeds zo dat de vista 64 bit slechter is wat betreft driver support, ik heb het idee dat dat mischein beter gaat worden dan met de introductie van xp64, wat waardeloos was toendertijd.

[Rone]

Wellicht biedt in dit geval de Matrox TripleHead2Go een uitkomst?



Deze oplossing zal zo'n € 250,- kosten, maar je hebt slechts één videokaart nodig.

- wordt 4 gb aan mem nou wel of niet support door vista 64 bit? of wordt het nog steeds maar tot 3.2 gb oid gebruikt?

Geen enkel probleem in de 64bits versie van Vista. Zie voor meer informatie 4GB en desktop PC's.

- heeft een raidconfig nog veel zin, om is de snelheidwinst minimaal? en welke config moet ik aan denken?

Je zou eens een kijkje kunnen nemen in de RAID FAQ en anders de ervaringen in het subforum aldaar.

---

RedSoniq schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 22:53:

Met 64 bits addressering moeten weer vele gigabytes tot je beschikking komen.

16 miljard GB (16 Exabyte), om precies te zijn.

[ Voor 82% gewijzigd door Rone op 23-01-2008 23:35 ]

[Tennisbal]

r00n schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 23:20:
Wellicht biedt in dit geval de Matrox TripleHead2Go een uitkomst?

[afbeelding]

Deze oplossing zal zo'n € 250,- kosten, maar je hebt slechts één videokaart nodig.

[...]

Geen enkel probleem in de 64bits versie van Vista. Zie voor meer informatie 4GB en desktop PC's.

[...]

Je zou eens een kijkje kunnen nemen in de RAID FAQ en anders de ervaringen in het subforum aldaar.

---

[...]

16 miljard GB (16 Exabyte), om precies te zijn.

matrox ziet er op zich goed aan, maar heeft beperking dat ie max 1024 aan kan bij 3 monitoren.das wel weer minder. lastig lasitg

[The Zep Man]

r00n schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 23:20:
16 miljard GB (16 Exabyte), om precies te zijn.

Niet in Windows. Je kan 'maar' gebruik maken van 128 GB aan physical memory en 16TB aan swap space (limiet die Microsoft heeft ingeprogrammeerd). Deze cijfers zijn gebaseerd op XP x64 Edition, maar ik denk niet dat het voor Vista veel anders zal zijn.

[Rone]

tennisbal schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 00:42:

matrox ziet er op zich goed aan, maar heeft beperking dat ie max 1024 aan kan bij 3 monitoren.das wel weer minder. lastig lasitg

Het is eigenlijk 1280x1024, maar dat is in het geval van widescreen schermen nog steeds onwenselijk.

Verder is zoiets inderdaad heel goed te bereiken met twee videokaarten. Schaf je er één aan van € 250,- dan ben je even duur uit, maar beschik je wel over de juiste resoluties.

---

The Zep Man schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 00:48:

Niet in Windows. Je kan 'maar' gebruik maken van 128 GB aan physical memory en 16TB aan swap space (limiet die Microsoft heeft ingeprogrammeerd). Deze cijfers zijn gebaseerd op XP x64 Edition, maar ik denk niet dat het voor Vista veel anders zal zijn.

Ik had het ook niet expliciet over Windows. Slechts over de theoretische maximale adresruimte.

Overigens is het 16TB virtueel geheugen, 512TB pagefile, 256GB (non-)paged pool en 1TB systeemcache.
Moest het even opzoeken, maar dan weten we dat ook weer.

[ Voor 10% gewijzigd door Rone op 24-01-2008 01:24 ]

[Ruudjah]

via diverse virtuele pc's parallel wil laten draaien. vista 64 bit zal het dus wel worden.

Mijn ervaring is dat je met 3GB en diverse virtual pc's als erg snel aan de max zit. Ik werk vaak met minimaal 3x Visual Studio, twee zware virtual pc's, een hoop tools, en dan nog IE6/IE7/Opera/Firefox tegelijk.

Aangezien geheugen echt geen drol meer kost, zou ik gewoon voor 8GB gaan. Is misschien 100 euro duurder. Ook kan je dan virtual harddisks in je geheugen plaatsen, dat scheelt echt bijzonder veel in performance.

[Dancing_Animal]

tennisbal schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 22:38:
vista 64 bit zal het dus wel worden. ik heb een aantal vragen:

Hoeft niet. Kunt ook een Mac Pro nemen en daar VMWare Fusion of Parallels op draaien. Die heb je in zowel 4 core als 8 core configuraties, kunnnen meerdere videokaarten en 4 harde schijven in en 32 GB geheugen.
Meerdere monitoren kan ook:

[ Voor 3% gewijzigd door Dancing_Animal op 24-01-2008 01:24 ]

[Tennisbal]

Ruudjah schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 01:21:
[...]


Mijn ervaring is dat je met 3GB en diverse virtual pc's als erg snel aan de max zit. Ik werk vaak met minimaal 3x Visual Studio, twee zware virtual pc's, een hoop tools, en dan nog IE6/IE7/Opera/Firefox tegelijk.

Aangezien geheugen echt geen drol meer kost, zou ik gewoon voor 8GB gaan. Is misschien 100 euro duurder. Ook kan je dan virtual harddisks in je geheugen plaatsen, dat scheelt echt bijzonder veel in performance.

8 gb is misschien ook interessant, hoeveel zou dat kosten? want ik zie in de pricewatch prijzen variërend van 30 tot 250 euro voor 2 gb geh.

[Tennisbal]

r00n schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 01:13:
[...]

Het is eigenlijk 1280x1024, maar dat is in het geval van widescreen schermen nog steeds onwenselijk.

Verder is zoiets inderdaad heel goed te bereiken met twee videokaarten. Schaf je er één aan van € 250,- dan ben je even duur uit, maar beschik je wel over de juiste resoluties.

---

[...]

Ik had het ook niet expliciet over Windows. Slechts over de theoretische maximale adresruimte.

Overigens is het 16TB virtueel geheugen, 512TB pagefile, 256GB (non-)paged pool en 1TB systeemcache.
Moest het even opzoeken, maar dan weten we dat ook weer.

dus ik kan in principe een geofrece 8800 kopen voor games, en dan een goede kaart die superstrak beeld geeft voor de dual monitor setup danwel triple.?

[Tennisbal]

Dancing_Animal schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 01:24:
[...]
Hoeft niet. Kunt ook een Mac Pro nemen en daar VMWare Fusion of Parallels op draaien. Die heb je in zowel 4 core als 8 core configuraties, kunnnen meerdere videokaarten en 4 harde schijven in en 32 GB geheugen.
Meerdere monitoren kan ook:
[afbeelding]

ik weet eerlijk gezegd niks af van mac's heb me er nooit in verdiept, dus wellicht is dat ook een optie, zal ik me binnenkort eens in gaan verdiepen

[_Teq_]

Je kan toch gewoon 2x een 8800 (of 1x 8800 en 1x 8600, wat je wil) kopen waarop je dan 3 monitoren aansluit? Ik bedoel: die 8800 kaarten zijn echt niet te beroerd om 2x 1680x1050 op twee 22" monitoren te toveren hoor. Vooral niet als het alleen om 2D weergave gaat! Wellicht kan je dan de kaart waarop slechts één scherm is aangesloten gebruiken om te gamen*

*Ik ga er dan een beetje vanuit dat dit ook echt kan

[Tennisbal]

_Teq_ schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 11:12:
Je kan toch gewoon 2x een 8800 (of 1x 8800 en 1x 8600, wat je wil) kopen waarop je dan 3 monitoren aansluit? Ik bedoel: die 8800 kaarten zijn echt niet te beroerd om 2x 1680x1050 op twee 22" monitoren te toveren hoor. Vooral niet als het alleen om 2D weergave gaat! Wellicht kan je dan de kaart waarop slechts één scherm is aangesloten gebruiken om te gamen*

*Ik ga er dan een beetje vanuit dat dit ook echt kan

en zou je dan ook sli kunnen gebruiken als je wilt gamen en sli automatisch uitschakelen als je niet gamed? dat zou fantastisch zijn natuurlijk zodat je optimaal gebruik maakt van je kaarten

[Ruudjah]

Ja, dat kan. Alleen onder vista werkt de API van Nvidia nog niet zo lekker. Heb toevallig dit laatst nog poroberen werkend te krijgen. In theorie kan het dus. Handmatig overschakelen is sowieso geen probleem.

[boaty]

Sinds kort heeft ati multimonitor support in Crossfire, als je dan twee Ati videokaarten koopt met elk twee uitgangen kun je zelfs met 4 schermen werken indien gewenst. Of je kunt ook de HD3870X2 die nog uit moet komen overwegen waarvan volgens zeggen versies komen met 4 monitor uitgangen. Misschien een optie voor je?

[ Voor 23% gewijzigd door boaty op 25-01-2008 12:53 ]

[Tennisbal]

boaty schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 12:50:
Sinds kort heeft ati multimonitor support in Crossfire, als je dan twee Ati videokaarten koopt met elk twee uitgangen kun je zelfs met 4 schermen werken indien gewenst. Of je kunt ook de HD3870X2 die nog uit moet komen overwegen waarvan volgens zeggen versies komen met 4 monitor uitgangen. Misschien een optie voor je?

super, dus dan kan ik dus voor gamen en sli gebruiken en dan 4 monitoren aanschaffen. wbt beeldkwaliteit, is dat goed?

[TERW_DAN]

tennisbal schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 13:56:
[...]


super, dus dan kan ik dus voor gamen en sli gebruiken en dan 4 monitoren aanschaffen. wbt beeldkwaliteit, is dat goed?

Niet als je voor Ati kaarten gaat, die supporten immers geen SLI, maar crossfire (dan moet je dus ook zrogen dat je het juiste moederbord erbij hebt). Voor wat betreft de beeldkwaliteit, ik neem aan dat je het geheel aansluit op digitale outputs, dan is de kwaliteit afhankelijk van je monitor.

[Tennisbal]

Terw_Dan schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 14:01:
[...]

Niet als je voor Ati kaarten gaat, die supporten immers geen SLI, maar crossfire (dan moet je dus ook zrogen dat je het juiste moederbord erbij hebt). Voor wat betreft de beeldkwaliteit, ik neem aan dat je het geheel aansluit op digitale outputs, dan is de kwaliteit afhankelijk van je monitor.

boaty geeft hierboven echter aan dat ati dat wel ondersteund?

[Thandor]

tennisbal schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 20:48:
[...]


boaty geeft hierboven echter aan dat ati dat wel ondersteund?

Terw_Dan geeft aan dat SLI niet werkt (en Crossfire wel). M.a.w.: Je kunt de Crossfire opstelling niet in een moederbord plaatsen die een nVidia chipset heeft en dus enkel met SLI werkt. Je hebt dus een moederbord nodig die met Crossfire werkt.

Afijn, dit is eigenlijk een 'welke moet ik nemen?'-topic . Iets wat in strijd is met het CSL Beleid. Zie overigens het beleid (en/of de FAQ) voor details omtrent het samenstellen van een PC. Wat betreft de monitor configuratie zou je eens kunnen kijken in Videoplanken & Beeldkanonnen en **LET OP** Welke videokaart/monitor moet ik kopen? .