advies gevraagd bij garantiegeschil met fotozaak

[Wijnands]

Ik post dit hier naar aanleiding van een discussie hier: Abbadon in "Centraal Nikon-dedicated Flits-topic"

Ik heb op 30-10-2006 voor 240 euro een Nikon SB600 flitser gekocht bij Foka in Rotterdam. De laatste twee weken ofzo heb ik last van spontaan geflits, mogelijk omdat de flitser wat te los zit op de camera. Niet echt een groot probleem maar wel irritant.

Ik heb dus Nikon even gebeld of ik daarvoor langs kon komen in Beverwijk om dit te laten fixen. Dat kon wel maar Nikon schijnt, volgens de persoon aan de telefoon, streng te zijn op 1 jaar garantie, daarna komen er onderzoekskosten en reparatie kosten bij.

OK, even nagedacht, er stond me iets bij dat de leverancier verantwoordelijk is en niet de fabrikant. Ik dus even een mailtje gestuurd naar Foka.

Goedemorgen meneer Wijnands,

Nikon Nederland geeft 12 maanden garantie op haar producten en helaas is uw
flitser gezien de aankoopdatum van 30-10-2006 buiten garantie geraakt. Nikon
is daar erg strikt in en kent geen coulance. Wanneer u de flitser wilt laten
nakijken dan komt Nikon Repair in Beverwijk met een prijsopgave. U heeft
daarna 3 mogelijkheden, tw. laten repareren voor het bedrag wat u van ons
doorgekregen heeft, NIET laten repareren en de flitser terug laten sturen
wat dan 60,00 aan onderzoeks- handling- en verzendkosten kost óf afstand
doen van de flitser na een te hoge prijsopgave waardoor het u verder niets
kost. Dat zijn dan de 3 mogelijkheden.

Met vriendelijke groet,

Foka Service

OK... da's de standaard garantieregeling van Nikon NL. Hmm... mailtje terug:

Goedemorgen meneer xxxxxx,

Da's niet zo mooi van Nikon. Echter u heeft mij de flitser geleverd.
Ik denk dat ik er redelijkerwijs van uit mag gaan dat een dergelijk
apparaat langer dan 1 jaar goed z'n werk behoort te doen. Ik ben van
mening dat de uitspraak van het gerechtshof in den Haag in de
procedure die de HCC tegen Dell had aangespannen hier ook van
toepassing is. Hier kunt u het een en ander daarover lezen:
http://www.computerconsum...endetail.php?redartID=195

Graag hoor ik van u hoe u hierover denkt.

Waarop de, nog steeds beleefde, man van Foka antwoorde:

Goedemorgen meneer Wijnands,

Wij worden steeds vaker geconfronteerd met passages uit het burgerlijk
wetboek en het consumentenrecht maar op directieniveau is besloten hieraan
geen gehoor te geven.
U zult langs juridische weg uw recht moeten halen.
Omdat wij de zaak niet altijd op de spits willen drijven kan er in een enkel
geval gekeken worden of er een bijdrage in de reparatiekosten van Foka uit
geleverd kan worden.

Met vriendelijke groet,

Foka Service

Goed... toen werd ik boos. En dat ben ik eigenlijk nog steeds wel.

Voor zover ik het nu kan zien heb ik een aantal optie's.

1. Leren leven met de eigenaardige trekjes van de flitser.
2. Gewoon naar Nikon gaan en de eventuele kosten zelf betalen
3. Naar nikon gaan, de kosten voorschieten en die vervolgens op Foka proberen te verhalen
4.Het eerst verder uitvechten met Foka.

Wie heeft er tips? Iedeeen? Suggestie's voor een vervolg mail naar Foka?

[Outerspace]

Ik vind dat Foka het zo brengt. Gewoon zakelijk en op de man af, geen poespas. Daarnaast is het nog nietjes ook dat ze willen delen in de kosten.

Ik zou dus gewoon voor optie 2 gaan, betalen en kijken hoeveel het kost en wat Foka in kostenmindering kan brengen.

[Gunner]

Outerspace schreef op woensdag 19 december 2007 @ 10:20:
Ik vind dat Foka het zo brengt. Gewoon zakelijk en op de man af, geen poespas. Daarnaast is het nog nietjes ook dat ze willen delen in de kosten.

Ik zou dus gewoon voor optie 2 gaan, betalen en kijken hoeveel het kost en wat Foka in kostenmindering kan brengen.

'In een enkel geval' staat er in de email van FOKA.

Wel typisch dat het feit dat iedereen met wetjes en regeltjes gaat smijten nu een beetje backfired. Deze shop is iig eerlijk dat ze het wel op een rechtszaak laten aankomen in de hoop dat dat mensen afschrikt

[sewer]

Je moet eerder boos zijn op nikon met hun belachelijke regeling, vraag me af of dat eigenlijk wel wettig is. De 'starre' houding van foka is hier een rechtstreeks gevolg van.

Blijkbaar is nikon zelf niet overtuigd dat hun spullen het veel langer dan een jaartje uithoudt, en de winkeliers zitten daarna opgescheept met alle crapzooi wat ze dan nog een extra 2-3 jaar mogen proberen te fixen.

[ThunderNet]

sewer schreef op woensdag 19 december 2007 @ 10:33:
Je moet eerder boos zijn op canon met hun belachelijke regeling, vraag me af of dat eigenlijk wel wettig is. De 'starre' houding van foka is hier een rechtstreeks gevolg van.

Blijkbaar is canon zelf niet overtuigd dat hun spullen het veel langer dan een jaartje uithoudt, en de winkeliers zitten daarna opgescheept met alle crapzooi wat ze dan nog een extra 2-3 jaar mogen proberen te fixen.

Wat heeft Canon er ineens mee te maken?

[Woy]

Ik zou gewoon reageren dat je het goed vind om de kosten te delen, en dat je het ook niet op de spits wilt drijven.

Ik weet overigens niet wat de kosten zijn voor het repareren.

Ik vind het op zich een redelijke reactie van FOKA, ze zijn gewoon eerlijk en draaien er niet omheen. Zeker als ze ook nog eens niet moeilijk doen om de kosten te delen ( Wat je nu nog niet weet dus ). Want ook al mag je verwachten dat een dergelijk apparaat langer werkt dan een jaar hoeft de leverancier niet alle kosten compleet te vergoeden na de fabrieks-garantie.

[Gerco]

Outerspace schreef op woensdag 19 december 2007 @ 10:20:
Ik vind dat Foka het zo brengt. Gewoon zakelijk en op de man af, geen poespas. Daarnaast is het nog nietjes ook dat ze willen delen in de kosten.

Ik vind het schandalig. Ze weten dat de consument in zijn gelijk staat, ze geven het zelfs bijna toe. Omdat ze weten dat een consument meestal zijn verlies zal nemen en die rechtzaak niet zal aanspannen nemen ze gewoon die gok en slaan gewoon de deur voor de neus van hun klant dicht.

Eigenlijk zeggen ze: "U heeft gelijk, maar we geven er toch geen gehoor aan omdat we denken dat u die rechtzaak toch niet aandurft".

[ Voor 11% gewijzigd door Gerco op 19-12-2007 10:41 ]

[Tjark]

idd, totaal eens met Gerco!
Ik zou het niet pikken, ze verwijzen naar bv dit en anders een rechtzaak aanspannen. Zeker weten dat je wint, vooral ook omdat ze in hun email aangeven dat ze _vaker_ dit soort consumentenrecht te horen krijgen en het _negeren_! Bij zo'n proces zal de rechter ook de proceskosten van de eisende partij (jij) wel laten vergoeden. Zal ze leren om de wetgeving willens en weten te negeren!

[sewer]

ThunderNet schreef op woensdag 19 december 2007 @ 10:34:

Wat heeft Canon er ineens mee te maken?

Zij staan maar een jaar garant voor hun producten, terwijl onze wet zegt dat je van zulke producten mag verwachten dat ze langer moeten meegaan (3-5 jaar ofzo?).

Daarvoor zijn dus de regels dat in de tussentijd de winkels voor een bepaald percentage moeten bijdragen aan de reparatiekosten. Maar ik vroeg me dus hardop af of voor een fabrikant die in Nederland verkoopt ook niet een zelfde soort plicht bestaat die de belachelijk lage garantietermijn overruled. Misschien dat stevenk of iemand anders met verstand hiervan iets zinnigs kan zeggen

edit:
Ow wacht, het kwartje valt eindelijk. Het gaat over nikon

[ Voor 5% gewijzigd door sewer op 19-12-2007 10:51 ]

[sopsop]

Gerco schreef op woensdag 19 december 2007 @ 10:40:
[...]

Ik vind het schandalig. Ze weten dat de consument in zijn gelijk staat, ze geven het zelfs bijna toe.

Ben ik niet met je eens. Je dreigt met juridisch touwgetrek, dan vind ik ook dat die winkel mag zeggen: kom maar op.

Verder ben ik ook niet zo'n fan van mensen die met een klok-klepel verhaal meteen wetsartikelen gaan sturen, met dan ook de verwachting dat de shop meteen inbind. Bekijk het ook eens van de andere kant.

9 van de 10 keer wordt er besteld bij een webshop omdat het daar goedkoper is. Je kunt dan gewoon niet verwachten dat je dezelfde service krijgt als bij de vakman in een fysieke winkel.

sewer schreef op woensdag 19 december 2007 @ 10:48:
[...]


Zij staan maar een jaar garant voor hun producten, terwijl onze wet zegt dat je van zulke producten mag verwachten dat ze langer moeten meegaan (3-5 jaar ofzo?).

Ik denk dat er bedoeld werd dat Canon hier niets mee te maken heeft omdat het Nikon flitser betreft

[ Voor 21% gewijzigd door sopsop op 19-12-2007 10:51 ]

[ThunderNet]

sewer schreef op woensdag 19 december 2007 @ 10:48:
[...]

Zij staan maar een jaar garant voor hun producten, terwijl onze wet zegt dat je van zulke producten mag verwachten dat ze langer moeten meegaan (3-5 jaar ofzo?).

Daarvoor zijn dus de regels dat in de tussentijd de winkels in de tussentijd voor een bepaald percentage moeten bijdragen aan de reparatiekosten. Maar ik vroeg me dus hardop af of voor een fabrikant die in Nederland verkoopt ook niet een zelfde soort plicht bestaat die de belachelijk lage garantietermijn overruled. Misschien dat stevenk of iemand anders met verstand hiervan iets zinnigs kan zeggen

Zoals bijna elke fabrikant? Maar ik ga in dit topic toch ook niet ineens melden dat mijn toetsenbordenfabrikant maar 1 jaar garantie geeft?

[sopsop]

ThunderNet schreef op woensdag 19 december 2007 @ 10:49:
[...]

Zoals bijna elke fabrikant? Maar ik ga in dit topic toch ook niet ineens melden dat mijn toetsenbordenfabrikant maar 1 jaar garantie geeft?

Wettelijke garantie != fabrieksgarantie

[Shabbaman]

sopsop schreef op woensdag 19 december 2007 @ 10:49:
[...]

Ben ik niet met je eens. Je dreigt met juridisch touwgetrek, dan vind ik ook dat die winkel mag zeggen: kom maar op.

Verder ben ik ook niet zo'n fan van mensen die met een klok-klepel verhaal meteen wetsartikelen gaan sturen, met dan ook de verwachting dat de shop meteen inbind. Bekijk het ook eens van de andere kant.

9 van de 10 keer wordt er besteld bij een webshop omdat het daar goedkoper is. Je kunt dan gewoon niet verwachten dat je dezelfde service krijgt als bij de vakman in een fysieke winkel.


[...]

Ik denk dat er bedoeld werd dat Canon hier niets mee te maken heeft omdat het Nikon flitser betreft

Ik noem dit niet dreigen, dit is in mijn optiek nog gewoon beargumenteerd antwoorden. En ja, volgens de wet mag je van webshops wel dezelfde service verwachten.

Overigens is Foka volgens mij gewoon een winkel.

[ThunderNet]

sopsop schreef op woensdag 19 december 2007 @ 10:52:
[...]

Wettelijke garantie != fabrieksgarantie

En garantie is niet hetzelfde als het recht op reparatie.
Daarnaast gaat de meneer waar ik op reageer er ineens een compleet andere fabrikant bij halen. En dus die fabrikant onterecht in een kwaad daglicht zetten.

Daarnaast is Nikon Service Point (helaas) niet het zelfde als Nikon. Het is een apart bedrijfje, en je weet natuurlijk niets van hun afspraken met Nikon af.
Ondanks dat Nikon Service Point duur is, heb ik een redelijke ervaring met ze.

[Gerco]

sopsop schreef op woensdag 19 december 2007 @ 10:49:
Ben ik niet met je eens. Je dreigt met juridisch touwgetrek, dan vind ik ook dat die winkel mag zeggen: kom maar op.

Helemaal niet. De winkel zegt: Geen garantie. De klant zegt dan dat er volgens de wet wel garantie is en wacht op antwoord. Daar is geen dreigement in te bekennen, simpelweg een reaktie op de winkel, zonder dreigende taal.

9 van de 10 keer wordt er besteld bij een webshop omdat het daar goedkoper is. Je kunt dan gewoon niet verwachten dat je dezelfde service krijgt als bij de vakman in een fysieke winkel.

Dat klopt, maar ook een webwinkel heeft zich aan de wet te houden. Als die winkel dan zegt: "We hebben de tekst gelezen en het klopt, we moeten inderdaad garantie verlenen" is het dan ook prima, niemand dreigt met een rechtszaak.

Wat de winkel nu doet is zeggen: "We kennen de wet, maar die negeren we. Klaag ons maar aan".
Dat werkt omdat consumenten bang zijn om de zaak te verliezen (ook als ze die 100% zeker gaan winnen) en die zaak dus meestal zullen laten zitten wegens gebrek aan lef. Die winkel weet dat en die paar keer dat ze wel aangeklaagd worden en verliezen kost ze minder geld dan zich gewoon aan de wet houden.

[Tjark]

sopsop schreef op woensdag 19 december 2007 @ 10:49:
Verder ben ik ook niet zo'n fan van mensen die met een klok-klepel verhaal meteen wetsartikelen gaan sturen, met dan ook de verwachting dat de shop meteen inbind. Bekijk het ook eens van de andere kant.

9 van de 10 keer wordt er besteld bij een webshop omdat het daar goedkoper is. Je kunt dan gewoon niet verwachten dat je dezelfde service krijgt als bij de vakman in een fysieke winkel.

A. dit is geen klok-klepel verhaal. Als consument heb je volgens de europese wetgeving _minimaal_ 2 jaar garantie (mits 't niet om bv een brood of een pak melk gaat) en in NL is dat zelf meer (Bv koelkasten wordt verwacht dat deze een jaar of 8 meegaan. Wil niet zeggen dat je 8 jaar lang niks hoeft te betalen bij problemen.

B. Als iemand een winkel begint, of 't nou een fysieke winkel is of een webshop dan moet hij zich gewoon aan de wetgeving houden!!! "Ownee, doen we niet aan, wij zijn een webwinkel" hahaha, zou mooi zijn!

[Dido]

<knip>

[ Voor 98% gewijzigd door Dido op 19-12-2007 17:46 ]

[sewer]

ThunderNet schreef op woensdag 19 december 2007 @ 10:49:
[...]

Zoals bijna elke fabrikant? Maar ik ga in dit topic toch ook niet ineens melden dat mijn toetsenbordenfabrikant maar 1 jaar garantie geeft?

Nou nee, veel fabrikanten die wel vertrouwen hebben in hun producten geven meestal 3 jaar tot soms zelfs levenslange garantie. Dat jij hier niet meldt dat je toetsenbord maar 1 jaar garantie heeft lijkt me niet meer dan logisch, dat heeft niets met het topic te maken.

Maar ik neem aan dat je zelf ook ziet dat de starre houding van Foka direct gerelateerd is aan de garantietermijn van Nikon. Als Nikon 3 jaar garantie had gegeven, dan had Foka zeker het defecte artikel geaccepteerd en was dit topic er niet geweest. Hoewel het niet echt netjes is van Foka hoe ze het spelen (aangezien ze weten dat TS in zijn recht staat), kan ik het wel begrijpen. Dat is een beetje inherent aan ons rechtsysteem waar we geen 'no cure, no pay' achtige zaken hebben, voor kleine bedragen is het voor bijna iedereen een veel te grote drempel om via deze weg je daadwerkelijk recht ook te halen.

Maar goed, misschien was mijn oorspronkelijke opmerking een beetje offtopic in deze zaak. De fabrieksgarantie is maar 1 jaar en dat zal echt niet meer wijzigen, dus de enige manier voor de TS is de pijlen op Foka te richten...

edit:
vvv Ah, het gaat om mijn foutje dat ik dacht dat het om Canon ging ipv Nikon. Dan heb je helemaal gelijk. Ik ging ervan uit dat je zelf wel zou kunnen uitvogelen dat de merknaam een foutje was en het betoog dus op het andere merk sloeg. Maar blijkbaar was dat te veel gevraagd, mijn oprechte excuses dat ik je helemaal verward heb.

[ Voor 11% gewijzigd door sewer op 19-12-2007 11:16 ]

[ThunderNet]

sewer schreef op woensdag 19 december 2007 @ 11:00:
[...]


Nou nee, veel fabrikanten die wel vertrouwen hebben in hun producten geven meestal 3 jaar tot soms zelfs levenslange garantie. Dat jij hier niet meldt dat je toetsenbord maar 1 jaar garantie heeft lijkt me niet meer dan logisch, dat heeft niets met het topic te maken.

Precies, en dat was nou net mijn punt. Dat Canon 1 jaar garantie geeft heeft niets met het topic te maken.

[Gunner]

Dido schreef op woensdag 19 december 2007 @ 10:59:
Wat is er redelijk aan als een bedrijf zegt: fuck je rechten, als je ze wilt ga je maar naar de rechter. Oh, en als je dat dan doet en we denken dat we wel eens zouden kunnen verliezen willen we wel "coulant" zijn.

Ik weet niet of je veel topics leest in SG over consumenten geschillen, maar dit is gewoon de keiharde realiteit als het gaat om garanties bij (web)winkels. Dan kan je heem mooi in je recht staan als consument, maar als een winkel niet meewerkt heb je wel een probleem

[Orion84]

Nikon heeft hier helemaal niks mee te maken. Als consument heb je helemaal niks van doen met de garantietermijn die Nikon biedt. En over fabrieksgarantie is ook niks vastgelegd.

Er staat wel in de wet dat de leverancier je garantie moet verlenen voor zolang de verwachte levensduur van een apparaat. Eventueel met deling van de kosten indien de levensduur verlengd wordt door de betreffende reparatie.

Dus ik snap niet waarom mensen hier steeds teruggrijpen op die 1 jaar die Nikon biedt, want daar heb je als klant van Foka niks mee van doen. Dat is enkel fijn voor Foka, dat het ze in het eerste jaar zelf niks kost om jouw defecte apparatuur te laten vervangen/repareren door Nikon.

[Dido]

<knip>

[ Voor 99% gewijzigd door Dido op 19-12-2007 17:47 ]

[nextware]

Ik snap het niet helemaal..
Je hebt netjes doorgekregen dat er op die flitser maar 1 jaar garantie zit. Dat is gewoon de garantie die de fabrikant aan het apparaat geeft.

Dat jouw flitser nu net na dit jaar kapot is gegaan / rare fratsen geeft, is gewoon, stom gezegd, domme pech.
Dan kun je eventueel je leverancier ( Foka in dit geval ) benaderen om te kijken of zij wellicht iets kunnen regelen. In dit geval zal Foka ook gewoon hetzelfde te horen hebben gekregen. 1 jaar garantie en daarna afgelopen. Dus hun handen zijn ook gewoon gebonden.

Kijk, aan de ene kant snap ik de reactie van Foka ook wel. Die zullen wellicht ook wel denken van: "daar heb je weer zo'n persoon die met allerlei wetregeltjes en uitspraken gaat lopen strooien". Je zult, bijna zeker te weten, echt niet de eerste zijn.

Als je als leverancier al zo'n mail krijgt van een klant, zakt je bereidheid tot medewerking al ver weg zakken. Echter zij beiden aan om wellicht een deel van de kosten op zich te nemen. Dit vind ik dus, persoonlijk gezegd, een mooie aanbieding van hen. Ze kunnen je namelijk ook gewoon in de kou laten staan.

Dus om even samen te vatten:

- Flitser kapot. Garantie over: live with it !
- Aanbieding om wellicht te delen in de kosten: aannemen !

Ik wordt de laatste tijd zo moe van het feit dat iedereen met allerlei regeltjes en uitspraken loopt te smijten. Op deze manier wordt het handelen op basis van redelijkheid gewoon recht de put ingeduwd. Maar ja, dat is maar mijn eigen onbescheiden mening

[Gunner]

Dido schreef op woensdag 19 december 2007 @ 11:14:
Ik lees redelijk wat mee in SG, ja

Dat ontken ik nergens, en dat is niet in tegenspraak met wat ik stel, toch?

Het enige is dat ik er weinig redelijks aan vind. Sommige mensen claimen dat Foka's reactie zo redelijk is, maar ik vind het ronduit asociaal misbruik maken van de slechte toegankelijkheid tot consumentenrecht. Als die mogelijkheid er is, is het logisch dat hij gebruikt wordt, maar daarmee is het nog niet minder schofterig.

En ik stel ook niet dat het redelijk is
Ik zie alleen dat het de realiteit is in eerste instantie afgescheept te worden, ergo, je zal wel met wetten en regels moeten smijten om je recht te halen

[Dido]

<knip>

[ Voor 98% gewijzigd door Dido op 19-12-2007 17:47 ]

[Orion84]

nextware schreef op woensdag 19 december 2007 @ 11:20:
Ik snap het niet helemaal..
Je hebt netjes doorgekregen dat er op die flitser maar 1 jaar garantie zit. Dat is gewoon de garantie die de fabrikant aan het apparaat geeft.

Dat jouw flitser nu net na dit jaar kapot is gegaan / rare fratsen geeft, is gewoon, stom gezegd, domme pech.
Dan kun je eventueel je leverancier ( Foka in dit geval ) benaderen om te kijken of zij wellicht iets kunnen regelen. In dit geval zal Foka ook gewoon hetzelfde te horen hebben gekregen. 1 jaar garantie en daarna afgelopen. Dus hun handen zijn ook gewoon gebonden.

Kijk, aan de ene kant snap ik de reactie van Foka ook wel. Die zullen wellicht ook wel denken van: "daar heb je weer zo'n persoon die met allerlei wetregeltjes en uitspraken gaat lopen strooien". Je zult, bijna zeker te weten, echt niet de eerste zijn.

Als je als leverancier al zo'n mail krijgt van een klant, zakt je bereidheid tot medewerking al ver weg zakken. Echter zij beiden aan om wellicht een deel van de kosten op zich te nemen. Dit vind ik dus, persoonlijk gezegd, een mooie aanbieding van hen. Ze kunnen je namelijk ook gewoon in de kou laten staan.

Dus om even samen te vatten:

- Flitser kapot. Garantie over: live with it !
- Aanbieding om wellicht te delen in de kosten: aannemen !

Ik wordt de laatste tijd zo moe van het feit dat iedereen met allerlei regeltjes en uitspraken loopt te smijten. Op deze manier wordt het handelen op basis van redelijkheid gewoon recht de put ingeduwd. Maar ja, dat is maar mijn eigen onbescheiden mening

Iemand aan de wet houden valt niet meer onder redelijkheid tegenwoordig

Zoals ik al zei, dat jaar garantie heb je als consument niks mee te maken (het maakt zaken dat eerste jaar makkelijker, maar daar gaat het hier niet over). Je leverancier moet jou garantie verlenen voor zolang de apparatuur meer hoort te gaan, punt, uit. Dat dat in de realiteit meestal niet gebeurt is een ander verhaal. Maar dat neemt niet weg dat dit standpunt van Foka gewoon onredelijk is.

Verder weet ik niet precies hoe het zit met de relatie tussen Foka en Nikon, maar dat is business to business en dat valt dus niet onder consumenten recht. Dat is verder het probleem van Foka, niet van diens klant.

[Dido]

<knip>

[ Voor 99% gewijzigd door Dido op 19-12-2007 17:47 ]

[Wijnands]

Nou, het is wel een kwestie die de gemoederen bezig houdt. Mijn gevoel zegt me dat Foka wel erg moeilijk doet maar misschien is, naast een rechtzaak, delen van de kosten wel het hoogst haalbare.

[Dido]

Wijnands schreef op woensdag 19 december 2007 @ 11:32:
Nou, het is wel een kwestie die de gemoederen bezig houdt. Mijn gevoel zegt me dat Foka wel erg moeilijk doet maar misschien is, naast een rechtzaak, delen van de kosten wel het hoogst haalbare.

Maar ze bieden nergens aan om de kosten te delen. Ze impliceren dat ze daar soms wel eens toe bereid zijn, om zaken niet op de spits te drijven. Dat betekent dus dat ze al een dagvaarding op de mat moeten hebben voordat ze erover na gaan denken.

[Jazzy]

Wij worden steeds vaker geconfronteerd met passages uit het burgerlijk
wetboek en het consumentenrecht maar op directieniveau is besloten hieraan
geen gehoor te geven.
U zult langs juridische weg uw recht moeten halen.

Ik ben blij met het eerlijke antwoord van Foka. Ze hebben geven aan op de hoogte te zijn van jouw rechten maar er voor te kiezen niet aan hun wettelijke verplichtingen te willen voldoen. Waren alle winkeliers maar zo duidelijk.

Dat het grof en onbeschoft is is natuurlijk een ander verhaal, maar ze zijn wel duidelijk.

[Dido]

<knip>

[ Voor 98% gewijzigd door Dido op 19-12-2007 17:47 ]

[RemcoDelft]

Wij worden steeds vaker geconfronteerd met passages uit het burgerlijk
wetboek en het consumentenrecht maar op directieniveau is besloten hieraan
geen gehoor te geven.
U zult langs juridische weg uw recht moeten halen.

Speciaal voor zulke gevallen zou er een overheidsinstantie aanspreekbaar moeten zijn! Bedrijven die letterlijk zeggen: "wij hebben besloten geen gehoor te geven aan de wet" mogen ze wat mij betreft sluiten.

[ThunderNet]

RemcoDelft schreef op woensdag 19 december 2007 @ 11:41:
[...]

Speciaal voor zulke gevallen zou er een overheidsinstantie aanspreekbaar moeten zijn! Bedrijven die letterlijk zeggen: "wij hebben besloten geen gehoor te geven aan de wet" mogen ze wat mij betreft sluiten.

naja de rechter is natuurlijk soort van een overheidsinstantie he

[Maasluip]

Je zult het moeten uitvechten met Foka. Het is natuurlijk van de ratten besnuffeld dat ze met zoveel worden zeggen dat ze zich niks aan de wet gelegen laten liggen, maar dat maakt het alleen maar makkelijker. Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt dan is dit een uitgelezen kans om er gebruik van te maken. Heb je dat niet dan zou ik toch met een advocaat praten wat de mogelijkheden en vooral de kosten voor jouw zijn. Ik hoop dat een rechter in jou voordeel zal beslissen en ook Foka voor de kosten laat opdraaien, dat zal ze leren, maar daar kan ik natuurlijk niet zeker van zijn.

En heel goed dat je Foka bij naam noemt, want het is natuurlijk belachelijk en een mooi voorbeeld van "fuck de consument".

[nextware]

Dido schreef op woensdag 19 december 2007 @ 11:30:
Ja, en? Jij mag iemand in elkaar slaan, en dan ga je ook tegen de rechter roepen: "heb je weer zo'n eikel die met regeltjes loopt te strooien?" Die regeltjes zijn niet voor de kat zijn viool tot wet gebombardeerd.

Wat ik met mijn opmerking bedoel is te zeggen dat je er toch op basis van redelijkheid uit moet kunnen komen ipv gelijk met allerlei regeltjes en wetsartikelen gaat lopen smijten ?

Ze kunnen het. Ondanks het feit dat ze daarmee gewoon keihard de wet overtreden. Waar komt het absurde idee vandaan dat je een zeikerd bent als je iemand op zijn wettelijke verplichting wijst
Jij eet ook gratis, en vindt mensen die vinden dta je ervoor moet betalen een stelletje zeikerds, neem ik aan?

Ik heb nergens iemand een zeikerd genoemd.. En ik eet niet gratis. Ik moet ook gewoon in de supermarkt voor mijn eten betalen. Net zo goed als jij en iedereen ! Jouw opmerking slaat hier dus gewoon helemaal nergens op.

Het is een nogal kortzichtige mening, in mijn ogen. We hebben het hier niet over een of andere richtlijn van een doorgeschoten consumentenclub, maar over het f*cking wetboek.

Prima dat je er moe van wordt, maar live with it. Ik wordt er ook moe van dat ik moet werken voor mijn salaris. Maar ja, als ik dat niet doe gaat mijn baas zeuren over allerlei regeltjes en wetjes die verklaren waarom hij mijn salaris niet hoeft te betalen. Zo vermoeiend. Wat een zeikerd. Alle redelijkheid het raam uit, ja.

Als er moe van wordt dat je moet werken voor je salaris, moet je stoppen met wat je nu doet en zien dat je op een andere manier aan je geld komt.

Maar om even verder te gaan over de zaak van de TS. Ik heb de algemene voorwaarden van Foka even gelezen en ben daar het volgende tegengekomen:

ARTIKEL 10 GARANTIE ROERENDE ZAKEN

1. Met inachtneming van het bepaalde in de volgende leden van dit artikel en in het voorgaande artikel 9, wordt voor de garantie op de door de gebruiker geleverde zaak uitsluitend verwezen naar de garantievoorwaarden van de fabrikant, welke garantiebepalingen zijn vermeld in het bijgeleverde handboek van de betreffende zaak, indien het een nieuwe zaak betreft.

2. Voor de garantie op de door de gebruiker geleverde gebruikte zaken wordt, tenzij door de gebruiker zelf een garantie verstrekt wordt, eveneens uitsluitend verwezen naar de garantie en de garantievoorwaarden van de fabrikant, met dien verstande dat het alsdan een restgarantie betreft. Dit houdt in dat de garantie betrekking heeft op de door de fabrikant gehanteerde garantieperiode minus de leeftijd van de zaak.

3. De garantie vervalt indien de wederpartij gedurende de in lid 1 genoemde termijn reparaties of wijzigingen aan de geleverde zaken verricht of doet verrichten zonder de voorafgaande toestemming van de gebruiker.

4. De garantie geldt niet indien de gemelde gebreken zijn ontstaan door:


ondeskundige behandeling;
ondeskundige toepassing;
het nalaten van deugdelijk onderhoud;
het gebruik van de geleverde zaken voor doeleinden welke buiten het normale gebruik van deze zaken vallen.

5. Naast bovengenoemde handelsgarantie behoudt de wederpartij volledig zijn wettelijke garantierechten.

6. De wederpartij kan slechts een beroep doen op voormelde garantie indien hij het aankoopbewijs en het garantiecertificaat overlegt.

Zie het dikgedrukte gedeelte. @TS: wellicht kun je ze hier nog even op wijzen ?

[Bob]

Bekijk het toch nog even langs de kant van de winkelier:
Hij kan er niks aan doen dat Nikon maar 1 jaar wil geven.
Hij kan er niks aan doen dat de wetgeving klaarblijkelijk is opgesteld zonder samenspraak met bedrijven, waardoor hij er nu voor moet opdraaien, met geld dat hij niet heeft. Wat moet hij anders doen? Producten waar maar een jaar op zit duurder verkopen, om zich zo in te dekken tegen situaties als deze? Dan gaat de consument ergens anders z'n stuff halen, waar die dan weer voor dit probleem komt te staan, omdat die goedkopere winkel zich niet heeft ingedekt mbv een duurdere verkoopprijs.

Mijn conlusie: stomme wet.

[ThunderNet]

Bob schreef op woensdag 19 december 2007 @ 11:48:
Bekijk het toch nog even langs de kant van de winkelier:
Hij kan er niks aan doen dat Nikon maar 1 jaar wil geven.
Hij kan er niks aan doen dat de wetgeving klaarblijkelijk is opgesteld zonder samenspraak met bedrijven, waardoor hij er nu voor moet opdraaien, met geld dat hij niet heeft. Wat moet hij anders doen? Producten waar maar een jaar op zit duurder verkopen, om zich zo in te dekken tegen situaties als deze? Dan gaat de consument ergens anders z'n stuff halen, waar die dan weer voor dit probleem komt te staan, omdat die verkoper zich niet heeft ingedekt met een duurdere verkoopprijs.

Mijn conlusie: stomme wet.

1: Dat weet hij van te voren, ondernemersrisico.
2: Weet je van te voren, ondernemersrisico.

Hij is niet verplicht een winkel te hebben he, dat is een KEUZE. En als je dat doet, dan moet je je aan de wet houden ja.

[KatirZan]

Na alles grondig doorgelezen te hebben zal ik toch maar wat plaatsen, aangezien ik dit in eerste instantie totaal niet van plan was.

Je stelt enkele assumpties inzake het door jou aangeschafte product, zijnde de SB600 flitser van Nikon.
Nikon stelt hier een garantie van 12 maanden, aangaande vanaf eind oktober 2006 tot en met eind oktober 2007. Hier zijn duidelijke regels voor gestelt door Nikon NL.

Nu probeer jij, volgens jou, je recht te halen via de leverancier Foka, om zodoende onder de reparatiekosten/administratieve kosten uit te komen, en hier desnoods een rechtvaarding over te spannen. Dit terwijl het door jou aangekochte product een disfunctie geeft NA het verloop van de door Nikon gestelde garantieperiode.

Wat klopt hier volgens jullie niet?

Of mooier, wat klopt hier volgens mij niet?

Reken even mee, garantieperiode van 12 maanden, gaande van eind oktober 2006 tot 2007.

aangeschafte waarde van de SB600 is 240 euro, dit is 20 euro per maand in een garantie periode van 12 maanden, klopt? precies, dat klopt

Nu wil jij, 13 a 14 maanden na dato je garantie halen, kosten reparatie door nikon circa 45 euro, verzend + administratieve kosten circa 60 euro. 105 euro. right?

En nu haal jij het in je hoofd, terwijl je BUITEN je garantie zit, deze kosten te delen met Foka?????

Het spijt mij te moeten zeggen dat ik hier zwaar tegen ben, jij bent een contractwaarde aangegaan, deze waarde toonde 12 maanden aan. Na deze 12 maanden is het TOTAAL aan jou wat er met het product gebeurt indien deze gebreken vertoont.

Het is niet aan Foka om voor jou kosten op te draaien en ik vind het dan ook zeer coulant van hen dat zij je tegemoet willen komen in deze kosten.

Ik zou het niet eens in mijn hoofd durven halen om dan alsnog te proberen je (on)recht te behalen. Binnen je garantie periode ala, maar er buiten? Nee, absoluut niet.

Jij zegt kwaad te worden op Foka, omdat zij je een zakelijk voorstel doen, in een zakelijk schrijven. Wat door hun erg netjes opgesteld geworden is alszijnde een (agressieve) reactie van jou op hun eerder schrijven.

Verder vermeld jij zelf dat de flitser ietswat lost op het voetje zit, dit is instelbaar en zeker zelf aan te passen, ik zou er gewoon niet zo moeilijk over lopen doen door er zoveel extra tijd in te steken.

[Dido]

<knip>

[ Voor 99% gewijzigd door Dido op 19-12-2007 17:48 ]

[Shabbaman]

Bob schreef op woensdag 19 december 2007 @ 11:48:
Bekijk het toch nog even langs de kant van de winkelier:

De winkelier kan er voor kiezen om deugdelijke spullen te verkopen. De winkelier kan er voor kiezen om indien hij ondeugdelijke spullen verkoopt deze spullen naar alle redelijkheid te vervangen. De winkelier kan er voor kiezen om minder winst te maken over de rug van de consument.

Maar goed, dit wordt een mooie discussie over consumentenrecht, en niet over wat de topicstarter nou moet doen. Ik denk dat de vervolgvraag is op welke garantie de topicstarter nu aanspraak kan maken. Naar mijn weten is de verkoper niet verplicht om je gedurende de te verwachten levensduur een nieuw exemplaar te geven, maar is dit afhankelijk van hoe oud het artikel is. Na een jaar zou dit dan bij een levensduur van een jaar 2/3 van de nieuwprijs of reparatiekosten zijn.

[MBV]

Gaaf, dat zet het zelfs in hun AV zetten maar er niet naar handelen . Ik zal deze zaak eens goed in de gaten houden. Mijn D70, kitlens, flitser, tasje, Canon S60 en mijn vorige spiegelreflex komen ook van Foka, maar van garantie daar ben ik nooit zo overtuigd geweest.
Zo kan je daar vrij voordelig 3 jaar garantie kopen. Heb je geen gebruik gemaakt van die garantie, dan krijg je je geld terug. Da's heel leuk: je moet elk jaar je camera laten 'controleren' door Foka, anders vervalt je recht op garantie en krijg je dat geld niet meer terug. Helaas ben ik het dit jaar ook vergeten En die verkopers maar provisie opstrijken voor die garanties...
Wil je weten welke producten de hoogste marge hebben? Kijk dan naar de 'best verkocht'-lijstjes in de vitrine, en de roze/gele/... streepjes op de prijskaartjes.

Ik weet trouwens niet precies hoe Foka omgaat met garantiegevallen binnen de termijn, maar bij Kinorama (opgeheven dochter van Foka) heb ik als bijbaantje gewerkt in de zomer. "Goh, zullen we die camera's nu eens opsturen voor garantie? Die liggen er al 2 weken!" "Nee, ga eerst die vitrine maar eens soppen, da's harder nodig."

Waarom heb ik er dan toch zoveel spullen gekocht? Vrij simpel: het is de enige zaak die ik ken in Rotterdam waar je vaak goed geholpen wordt, met een groot assortiment, en niet al te hoge prijzen.

[Dido]

<knip>

[ Voor 99% gewijzigd door Dido op 19-12-2007 17:48 ]

[rapture]

Achter deze wetten zit meer dan enkel consumenten beschermen, men wilt ook het rommel op de markt verminderen. Het grote voorbeeld van rommel op de markt, is de Chinese interne markt, waar Chinezen zo cheap mogelijk produceren. Elke keer dat de buurman door dubieuze praktijken sneller, goedkoper, meer,... kan produceren, dan stapt iedereen over, want je mag de concurrentie geen voordelen toestaan. Ook bij ons in de Benelux is er vraag naar rommel en importeurs halen rommel binnen. Dan heb je klanten die rommel gekocht hebben, het gaat te snel stuk en verliezen vertrouwen in de producten. Je hebt ook een enorme afvalberg aan rommel dat kapot gaat. Door de winkels te verplichten om bv stofzuigers aan te bieden die minstens 2 jaar moeten meegaan, zullen winkels ervoor zorgen dat de consument een degelijk product krijgen. De winkels gaan dan minder rommel in hun assortiment toevoegen, rommel verkopen is dan een riskante handel.

[Maasluip]

KatirZan schreef op woensdag 19 december 2007 @ 11:54:
Na alles grondig doorgelezen te hebben zal ik toch maar wat plaatsen, aangezien ik dit in eerste instantie totaal niet van plan was.

[...]

Je vergeet in je hele betoog één ding: wettelijk heb je twee jaar garantie. Dat is voor iedere consument zo en dat moet iedere leverancier zo leveren.
Hoeveel garantie de producent geeft is dan niet van belang voor de consument. Het risico dat een producent maar 1 jaar geeft en dat hij na dat eerste jaar de garantiekosten zelf moet betalen is het risico van de leverancier, niet dat van de consument.
De leverancier kan er ook voor kiezen om het product niet aan te bieden omdat ze denken dat ze er niets op verdienen. Is zijn keuze. Maar minder dan 2 jaar garantie geven is niet zijn keuze.

[KatirZan]

okay, wettelijk gezien heeft meneer de TS ook zijn recht op mijn zijn recht te verhalen op de leverancier cq. winkel.

echter, na tekenen van een dergelijke aankoop (bon van verkoop wordt gezien als koopcontract ) staat aangegeven dat er een bepaalde garantieperiode aangegaan wordt. Deze is vastgesteld op 12 maanden (no offence, maar daar heb ik toch wel gelijk in ).

Indien deze periode verstreken is, valt er wel garantie te behalen, ook volgens Nikon, echter niet via de "normale" weg. De reden dat een dergelijk geval zijn/haar recht wel zal behalen bij aankoop van een bedrag is puur behaalt door middel van een dergelijk disfunctioneren van het product welke net buiten de garantie periode valt. Echter, de flitser in kwestie werkt zeker wel naar behoren, maar wil de TS zijn garantie behalen terwijl het disfunctioneren van het product veroorzaakt is door het gebruik van het product.

Door middel van beter gebruik/verbruik van het product had een dergelijk misfunctioneren/disfunctioneren voorkomen kunnen worden. Dit zal je ook door elke jurist tegen de schenen geworpen worden.

Als een voorwerp disfuncties vertoont met betrekking tot incorrecte fabricering kan de garantie verhaalt worden, aangezien het op deze manier aantoonbaar maken door een fabricerings fout veel gemakkelijker verloopt, al dan niet makkelijk aan te tonen valt.

Dit zou hetzelfde zijn als mijn laptop er deze dag mee op zou houden omdat ik geheel per ongeluk mijn scherm open doe en iets te ver door druk. Dit zijn gebruikssporen, geen fabricage fouten.

[Jazzy]

Maasluip schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:05:
[...]
Je vergeet in je hele betoog één ding: wettelijk heb je twee jaar garantie. Dat is voor iedere consument zo en dat moet iedere leverancier zo leveren.

Nog niet helemaal correct. Volgens de wet moet de winkelier regelen dat het product gedurende de te verwachten levensduur goed functioneert. En ja, dat geldt ook voor een goedvis die na 1 week dood gaat. In de praktijk wordt dit vaak vertaald in 2 jaar garantie omdat dit voor de meeste goederen een bruikbare termijn is.

In geval van de topicstarter, je mag verwachten dat zo'n flitser langer dan 1 jaar meegaat. Wat is redelijk, 3 jaar? Dan moet de winkelier gedurende 3 jaar zorgen dat het ding goed functioneert.

[Maasluip]

KatirZan schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:10:
okay, wettelijk gezien heeft meneer de TS ook zijn recht op mijn zijn recht te verhalen op de leverancier cq. winkel.

echter, na tekenen van een dergelijke aankoop (bon van verkoop wordt gezien als koopcontract ) staat aangegeven dat er een bepaalde garantieperiode aangegaan wordt. Deze is vastgesteld op 12 maanden (no offence, maar daar heb ik toch wel gelijk in ).

Nee, daar heb je geen gelijk in. Onwettige zaken worden niet wettig door je handtekening er onder te zetten.

[MBV]

@rapture: dat is denk ik inderdaad de bedoeling van die wet. Anders kan ik ook rommel gaan verkopen en er duidelijk bij vermelden dat er maar 3 maanden garantie op zit.
Waar ik wel benieuwd naar ben: stel dat Foka een 2e-hands camera verkoopt aan mij, van 1 jaar oud. Heeft iemand ingeruild op een betere camera. Die camera is door de inruiler gekocht bij de Mediamarkt. Wie moet er het 2e jaar garantie geven, of mag Foka zeggen dat ze op dat 2e hands product 3 maanden garantie geven?

Dido schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:00:
[...]

Simpel. Als A koopt bij B heeft hij geen ruk te maken met leverancier C. Wat Nikon bepaalt is niet relevant voor de consument. Dat klopt er niet. Moeilijk te bevatten, dat wel.

Toch is dat niet helemaal waar: als Nikon levenslange garantie geeft, is dat toch alleen maar mooi voor de consument?

KatirZan schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:10:
okay, wettelijk gezien heeft meneer de TS ook zijn recht op mijn zijn recht te verhalen op de leverancier cq. winkel.

echter, na tekenen van een dergelijke aankoop (bon van verkoop wordt gezien als koopcontract ) staat aangegeven dat er een bepaalde garantieperiode aangegaan wordt. Deze is vastgesteld op 12 maanden (no offence, maar daar heb ik toch wel gelijk in ).

Op die bon staat ook dat de AV van Foka gelden. En daarin staat dat de wettelijke garantie verleend wordt.

Indien deze periode verstreken is, valt er wel garantie te behalen, ook volgens Nikon, echter niet via de "normale" weg. De reden dat een dergelijk geval zijn/haar recht wel zal behalen bij aankoop van een bedrag is puur behaalt door middel van een dergelijk disfunctioneren van het product welke net buiten de garantie periode valt. Echter, de flitser in kwestie werkt zeker wel naar behoren, maar wil de TS zijn garantie behalen terwijl het disfunctioneren van het product veroorzaakt is door het gebruik van het product.

Zou je dat op een andere manier kunnen opschrijven? Hij disfunctioneert, en functioneert toch goed De flitser doet niet meer wat ervan verwacht wordt, namelijk flitsen 'dan en slechts dan als' erom gevraagd wordt.

Door middel van beter gebruik/verbruik van het product had een dergelijk misfunctioneren/disfunctioneren voorkomen kunnen worden. Dit zal je ook door elke jurist tegen de schenen geworpen worden.

Dat is iets wat Foka zal moeten bewijzen. En als Foka denkt dat te kunnen bewijzen, hadden ze toch nooit die 2e mail zo opgesteld?

Als een voorwerp disfuncties vertoont met betrekking tot incorrecte fabricering kan de garantie verhaalt worden, aangezien het op deze manier aantoonbaar maken door een fabricerings fout veel gemakkelijker verloopt, al dan niet makkelijk aan te tonen valt.

Dit zou hetzelfde zijn als mijn laptop er deze dag mee op zou houden omdat ik geheel per ongeluk mijn scherm open doe en iets te ver door druk. Dit zijn gebruikssporen, geen fabricage fouten.

Dit is waarschijnlijk een ontwerpfout: door normaal gebruik treedt er excessieve slijtage op. Het is door minstens 1 andere gebruiker ook opgevallen.
En wanneer je laptopscharnieren loslaten wanneer je het scherm openklapt, zonder extreme kracht te zetten, is dat in mijn ogen normaal gebruik. Elke laptop die ik ken kan je namelijk meer dan 180 graden openklappen. Als het scherm dan uit de scharnieren valt is er dus iets mis met de laptop. Er had dan een blokkering in moeten zitten om dat te voorkomen.


Ik zal zaterdag eens Foka binnenlopen, en vragen hoelang zo'n flitser ongeveer meegaat als je hem 1x per week gebruikt. 1 jaar?

[KatirZan]

Maasluip schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:18:
[...]

Nee, daar heb je geen gelijk in. Onwettige zaken worden niet wettig door je handtekening er onder te zetten.

Dat is mijn punt niet

Mijn punt is dat het door de TS aangeschafte product gebruikssporen bevat welke zorgen voor het disfunctioneren van het product. Defecten door DERGELIJKE gebruikssporen valt niet onder de garantie. Laat bijvoorbeeld je mobiele telefoon in het water vallen en ga dan je garantie maar eens halen bij de leverancier of de winkelier

Het voetje van de flitser sluit niet goed aan op de camera, dit gebeurt door gebruik, echter valt ook te voorkomen door voorzichtig gebruik. Er staat zelfs in de handleiding aangegeven dat de flitser "met beleid" op de camera geschoven moet worden. Voor wat ik mij kan herinneren staat daar ook een note bij waarin aagegeven wordt dat dit slijtage voorkomt

[MBV]

Ja leuk, maar dat is iets wat Foka moet bewijzen. En ze doen in die 2e mail geeneens een poging om gebruikssporen de schuld te geven.

En water/valschade is ook gigantisch 'overrated' bij leveranciers. Telefoons die uitvallen door zweethandjes == waterschade? Dacht het niet. Telefoons die je niet van 10cm hoog op je bureau kan laten vallen zonder dat het display stuk gaat == valschade? Volgens mij is dat nog altijd een ontwerpfout.

[Jazzy]

KatirZan schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:21:
[...]


Dat is mijn punt niet

Ik vraag me eerlijk gezegd af wat je punt danwel is.

Mijn punt is dat het door de TS aangeschafte product gebruikssporen bevat welke zorgen voor het disfunctioneren van het product. Defecten door DERGELIJKE gebruikssporen valt niet onder de garantie.

Ten eerste weet je dat niet. Ten tweede mag een produkt gebruikssporen hebben zo lang dit veroorzaakt wordt door normaal gebruik. Als de TS het ding normaal gebruikt en het werkt al na een jaar niet meer dan deugt het apparaat blijkbaar niet.

Je suggereert nu dat de TS het ding slecht gebruikt heeft en dat het zijn eigen schuld is, dat weet je helemaal niet. En ik snap niet wat je daar mee probeert te bereiken.

[ Voor 20% gewijzigd door Jazzy op 19-12-2007 12:25 ]

[Verwijderd]

Misschien is het verstandig als iedereen die wiens enige ervaring met de wet bestaat uit het kijken van een aflevering van de rijdende rechter zijn mening voor zich houdt en niet pagina's lang ter discussie gaat stellen wat helemaal geen discussie is. De TS heeft wettelijke garantie punt. Vermoei hem en je mede-users alsjeblieft niet (nog een keer) met het tonen van je eigen onbenul.
het is niet alsof hier nog nooit eerder iets over geschreven is.

Enige relevante is dat de winkel direct zegt: zoek het maar uit en screw you! En in dat geval heeft de winkel, inderdaad, op een punt gelijk: als zij de TS z'n recht niet willen geven, moet ie maar naar de rechter stappen.

Wat valt er verder nog de discussieren?

[Orion84]

Toch is dat niet helemaal waar: als Nikon levenslange garantie geeft, is dat toch alleen maar mooi voor de consument?

Het gaat er om dat een regeling van de fabrikant je in elk geval nooit kan beperken in je recht

Verwijderd schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:26:
Misschien is het verstandig als iedereen die wiens enige ervaring met de wet bestaat uit het kijken van een aflevering van de rijdende rechter zijn mening voor zich houdt en niet pagina's lang ter discussie gaat stellen wat helemaal geen discussie is. De TS heeft wettelijke garantie punt. Vermoei hem en je mede-users alsjeblieft niet (nog een keer) met het tonen van je eigen onbenul.
het is niet alsof hier nog nooit eerder iets over geschreven is.

Enige relevante is dat de winkel direct zegt: zoek het maar uit en screw you! En in dat geval heeft de winkel, inderdaad, op een punt gelijk: als zij de TS z'n recht niet willen geven, moet ie maar naar de rechter stappen.

Wat valt er verder nog de discussieren?

TS vroeg om advies en suggesties omtrent hoe met deze situatie verder om te gaan. Lijkt me dat daar best over gediscussieerd kan worden. Al is dat schijnbaar voor een boel mensen hier erg lastig en gaat het er daardoor nu alleen maar over of de TS nu wel of niet in z'n recht staat door te stellen dat hij recht heeft op vergoeding van (een deel van) de reparatiekosten door Foka.

[ Voor 76% gewijzigd door Orion84 op 19-12-2007 12:30 ]

[begintmeta]

inderdaad spotvogel/(is niet hetzelfde beest geloof ik, maar toch een vertaling)

[ Voor 47% gewijzigd door begintmeta op 19-12-2007 12:29 ]

[KatirZan]

MBV schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:18:

[...]

Zou je dat op een andere manier kunnen opschrijven? Hij disfunctioneert, en functioneert toch goed De flitser doet niet meer wat ervan verwacht wordt, namelijk flitsen 'dan en slechts dan als' erom gevraagd wordt.

Wat ik uit het verhaal op kan maken is dat de flitser gewoon werkt, echter flitst op momenten dat je dit niet wil, wat veroorzaakt wordt door het niet goed aansluiten van het voetje. Als het voetje dus aansluit werkt het apparaat naar behoren.

Dit is waarschijnlijk een ontwerpfout: door normaal gebruik treedt er excessieve slijtage op. Het is door minstens 1 andere gebruiker ook opgevallen.
En wanneer je laptopscharnieren loslaten wanneer je het scherm openklapt, zonder extreme kracht te zetten, is dat in mijn ogen normaal gebruik. Elke laptop die ik ken kan je namelijk meer dan 180 graden openklappen. Als het scherm dan uit de scharnieren valt is er dus iets mis met de laptop. Er had dan een blokkering in moeten zitten om dat te voorkomen.


Ik zal zaterdag eens Foka binnenlopen, en vragen hoelang zo'n flitser ongeveer meegaat als je hem 1x per week gebruikt. 1 jaar?

Ja en nee, je kan namelijk dergelijke zaken ook forceren. Indien de flitser er geforceerd (aantoonbaar) op geplaatst is dan vervalt de garantie, dit staat vermeld in alle standaard garantie bepalingen, ook die van Foka.

Nu heb ik zelf weinig ervaring met de SB flitsers, mede ook omdat ik geen foto's schiet met Nikon's camera's. De enige keren dat ik de SB600 wel gebruikt heb was in de periode dat ik de camera van mijn schoonvader geleent had. Hier heb ik 2 weken intensief gebruik van gemaakt. Ik moet daarbij zeggen dat ik de flitser toch enkele malen geplaatst en weer verwijderd hebt en hierbij geen problemen heb gehad. Dit is toch enkele malen per dag gebeurt.

Maar ja, om een lang verhaal kort te maken :

Ik ben bang dat het lastig zal worden om je gelijk te halen in de winkel, tenzij je hier een advokaat op wil gaat zetten.

[Cyberpope]

KatirZan schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:10:
okay, wettelijk gezien heeft meneer de TS ook zijn recht op mijn zijn recht te verhalen op de leverancier cq. winkel.

echter, na tekenen van een dergelijke aankoop (bon van verkoop wordt gezien als koopcontract ) staat aangegeven dat er een bepaalde garantieperiode aangegaan wordt. Deze is vastgesteld op 12 maanden (no offence, maar daar heb ik toch wel gelijk in ).

Als jij in de aankoop nota zet dat je het recht hebt als ik klaag om mij overhoop te schieten, maar dat het nog niet legaal. Ik heb met passages in een koop contract niet niet wettelijk zijn, geen zak te maken. Daarbij staat ook in de algemene voorwaarden van Foka dat mijn wettelijke rechten niet ingeperkt worden.

En nee met die 12 maanden heb ik ook niets te maken, dat zijn de voorwaarden van hun leverancier. Daar het eens om. De winkelier WEET dat als hij een koop-contract aangaat met een consument, dat hij gebonden is om 2 jaar garantie te verlenen (no offence, maar daar heb ik gelijk in). Dus waarom gaat een winkelier een koopovereenkomst aan waarvan hij weet dat die wettelijk niet geldig is?

Dus winkelier heb je dus een aantal keuzes
- Spullen van die fabrikant niet verkopen
- Alleen aan bedrijven verkopen (geldt dit niet)
- Gebruik maken van ketenaansprakelijkhied en de claim er alsnog neerleggen.

Je hebt niet de keuze: Ik hou me niet aan de wet.

Indien deze periode verstreken is, valt er wel garantie te behalen, ook volgens Nikon, echter niet via de "normale" weg. De reden dat een dergelijk geval zijn/haar recht wel zal behalen bij aankoop van een bedrag is puur behaalt door middel van een dergelijk disfunctioneren van het product welke net buiten de garantie periode valt. Echter, de flitser in kwestie werkt zeker wel naar behoren, maar wil de TS zijn garantie behalen terwijl het disfunctioneren van het product veroorzaakt is door het gebruik van het product.

Door middel van beter gebruik/verbruik van het product had een dergelijk misfunctioneren/disfunctioneren voorkomen kunnen worden. Dit zal je ook door elke jurist tegen de schenen geworpen worden.

Als een voorwerp disfuncties vertoont met betrekking tot incorrecte fabricering kan de garantie verhaalt worden, aangezien het op deze manier aantoonbaar maken door een fabricerings fout veel gemakkelijker verloopt, al dan niet makkelijk aan te tonen valt.

Dit zou hetzelfde zijn als mijn laptop er deze dag mee op zou houden omdat ik geheel per ongeluk mijn scherm open doe en iets te ver door druk. Dit zijn gebruikssporen, geen fabricage fouten.

Onzin.. totale onzin. Dus als ik op een fiets trap, hebben de trappers rondgedraaid dus is het gebruiksschade? nee, want de funktie is dat ik de trappers ronddraai, dus dient een winkelier er rekening mee te houden dat dit slijtage veroorzaakt en dient het product zo te ontwerpen dat zij ook daadwerkelijk rondkunnen draaien en dat meer als 1 keer. Sterker nog meer als vele 1000 keren.

Overigens zou ik deze mailwisseling 1 op 1 doorsturen naar de consumentenautoriteit en dat Foka ook melden. Nog als van verder stappen die je gaat nemen. Kan je een bevriende jurist geen brief laten sturen?

[redwing]

KatirZan schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:28:
[...]


Wat ik uit het verhaal op kan maken is dat de flitser gewoon werkt, echter flitst op momenten dat je dit niet wil, wat veroorzaakt wordt door het niet goed aansluiten van het voetje. Als het voetje dus aansluit werkt het apparaat naar behoren.

Dat lees ik ook, maar aangezien de TS problemen met zijn flitser heeft neem ik aan dat zijn flitser dus gewoonweg niet meer fatsoenlijk vast te zetten is. Logischerwijze is dus de aansluiting van zijn flitser niet robuust genoeg wat dus weer een probleem van de fabrikant is. Als dit is ontstaan doordat hij er zelf lomp mee om is gegaan heb je gelijk, maar dan had het ook binnen de garantietermijn niet onder garantie gevallen. Aangezien er echter niets is dat hier op wijst lijkt het me ook niet handig om aan te nemen dat het een gebruikersfout is.

Verder kun je zo te zien aan de mailwisseling zowiezo met overleg wel een gedeelte van de kosten door Foka laten betalen aangezien ze zelf al aangeven dat ze dat in enkele gevallen doen. Doordat ze dit specifiek aan jou melden wil dat meestal aangeven dat ze best bereid zijn een gedeelte van de kosten te betalen. De vraag is alleen altijd hoeveel

[ Voor 16% gewijzigd door redwing op 19-12-2007 12:45 ]

[Verwijderd]

Orion84 schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:27:

TS vroeg om advies en suggesties omtrent hoe met deze situatie verder om te gaan. Lijkt me dat daar best over gediscussieerd kan worden. Al is dat schijnbaar voor een boel mensen hier erg lastig en gaat het er daardoor nu alleen maar over of de TS nu wel of niet in z'n recht staat door te stellen dat hij recht heeft op vergoeding van (een deel van) de reparatiekosten door Foka.

Het zou dan prettig zijn als het topic daar over ging.
In een onderhandelend vlak kan de TS het beste een nette brief schrijven waarbij hij ze in ieder geval in gebreke stelt met een redelijke termijn. Evt kan je dit laten doen door bepaalde (laagkostige) instellingen die in sommige grotere steden bestaan. Beleid van het bedrijf is echter duidelijk en daar moet de TS, hoe onrechtvaardig het ook is, gewoon rekening mee houden als hij tijd aan onderhandelen gaat besteden.
De TS kan een end aan klagen bij organisaties als Kassa en de consumtenbond, etc. De kans dat die op een individueel geval, en zeker op korte termijn, een oplossing bieden is echter niet zo groot.
En als laatste kan hij inderdaad naar de kantonrechter stappen; geen advocaat verplicht, relatief lage kosten, maar of het een kosten-baten analyze overleeft vraag ik me in dit geval af.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2007 12:58 ]

[Zeus]

Volgens mij is 2 jaar een minimum aangegeven in Europese regelgeving:
"The seller is liable to the consumer for any lack of conformity which exists when the goods are delivered to the consumer and which becomes apparent within a period of two years unless, at the moment of conclusion of the contract of sale, the consumer knew or could not reasonably be unaware of the lack of conformity."

http://europa.eu/scadplus/leg/en/lvb/l32022.htm
Dat betekend dat lidstaten deze regels moeten overnemen in hun eigen regelgeving. Dat is, hoewel een beetje ambigious, ook in de Nederlandse wetgeving het geval. Hier is echter besloten geen minimum termijn op te geven, maar ook geen maximum. Je zou dus kunnen beargumenteren dat Nederland de directive niet goed heeft geimplementeerd. Als je wil, kan je schade uit deze zaak dus misschien verhalen bij het Europese hof van justitie. Moet je wel de Nederlandse overheid aanklagen.
(Helaas ga je de rechtszaak waarschijnlijk niet winnen)

[bangkirai]

Opmerking, dat iets met beleid moet gebeuren is heel mooi, maar is totaal niet relevant, als iets daardoor sneller slijt, dan zou mogen gebeuren.

[Cyberpope]

Heer Hertog schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:41:
Volgens mij is 2 jaar een minimum aangegeven in Europese regelgeving:
"The seller is liable to the consumer for any lack of conformity which exists when the goods are delivered to the consumer and which becomes apparent within a period of two years unless, at the moment of conclusion of the contract of sale, the consumer knew or could not reasonably be unaware of the lack of conformity."

http://europa.eu/scadplus/leg/en/lvb/l32022.htm
Dat betekend dat lidstaten deze regels moeten overnemen in hun eigen regelgeving. Dat is, hoewel een beetje ambigious, ook in de Nederlandse wetgeving het geval. Hier is echter besloten geen minimum termijn op te geven, maar ook geen maximum. Je zou dus kunnen beargumenteren dat Nederland de directive niet goed heeft geimplementeerd. Als je wil, kan je schade uit deze zaak dus misschien verhalen bij het Europese hof van justitie. Moet je wel de Nederlandse overheid aanklagen.
(Helaas ga je de rechtszaak waarschijnlijk niet winnen)

Nederlandse wetgeving is ruimer als deze regeling, vandaar dat nederland ze niet hoeft te implementeren.

Daarbij kunnen we zoals Mocking bird al aangaf, de discussie over dat TS een wettelijk recht heeft wel afsluiten. Dat is er namelijk gewoon.

De vraag is, hoe dwing je het af.

[begintmeta]

Een principekwestie wellicht, want kosten/baten is op financieel en tijdsvlak misschien minder gunstig. Maar als je pas weer rustig slaapt als het recht zegeviert is het wat anders. Ik vind wel dat iets moet worden gedaan aan winkels die bewust onwettige voorwaarden opstellen of in de praktijk onwettig beleid voeren. Misschien dat abmahnungen nut hebben, maar dat heeft ook weer nadelen.

[ Voor 109% gewijzigd door begintmeta op 19-12-2007 12:57 ]

[KatirZan]

Jazzy schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:25:
[...]
Ik vraag me eerlijk gezegd af wat je punt danwel is.
[...]
Ten eerste weet je dat niet. Ten tweede mag een produkt gebruikssporen hebben zo lang dit veroorzaakt wordt door normaal gebruik. Als de TS het ding normaal gebruikt en het werkt al na een jaar niet meer dan deugt het apparaat blijkbaar niet.

Je suggereert nu dat de TS het ding slecht gebruikt heeft en dat het zijn eigen schuld is, dat weet je helemaal niet. En ik snap niet wat je daar mee probeert te bereiken.

Ik geef meer een voorbeeld over hoe het kan gaan lopen Het wil namelijk niet direct zeggen dat de TS volledig in zijn recht staat.

Het recht werkt 2 kanten op en mensen zijn pas schuldig bevonden indien dit aantoonbaar is.

Als de TS na normaal gebruik het disfunctioneren van het voorwerp aan kan tonen en de wederpartij het tegendeel niet kan bewijzen, dan zal de tegenpartij het voorwerp moeten vergoeden.

Echter kan je in dit soort gevallen het beter van 2 kanten blijven bekijken dan alleen vanuit de kant van de gedupeerde

[Jazzy]

KatirZan schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:54:
Ik geef meer een voorbeeld over hoe het kan gaan lopen Het wil namelijk niet direct zeggen dat de TS volledig in zijn recht staat.

Het recht werkt 2 kanten op en mensen zijn pas schuldig bevonden indien dit aantoonbaar is.

Als de verkoper het apparaat niet eens wil zien en geen thuis geeft dan lijkt me dat niet echt redelijk, vind je wel?

Echter kan je in dit soort gevallen het beter van 2 kanten blijven bekijken dan alleen vanuit de kant van de gedupeerde

Als je bij allebei de kanten de wet als leidraad houdt dan is dat geen probleem. Maar dat is wat anders dan Foka (en jij in je eerdere postings) hier doet.

[MrAngry]

Slightly off-topic:
Ik mag toch aannemen dat Foka met diezelfde wet in de hand de kosten weer op Nikon kan verhalen?

[Woy]

MrAngry schreef op woensdag 19 december 2007 @ 13:06:
Slightly off-topic:
Ik mag toch aannemen dat Foka met diezelfde wet in de hand de kosten weer op Nikon kan verhalen?

Dat ligt niet zo makkelijk. De consument is in deze een stuk beter beschermt dan een bedrijf. Het staat het bedrijf natuurlijk vrij om een afspraak te maken met Nikon omtrent de schadeafhandeling.

[Jazzy]

MrAngry schreef op woensdag 19 december 2007 @ 13:06:
Slightly off-topic:
Ik mag toch aannemen dat Foka met diezelfde wet in de hand de kosten weer op Nikon kan verhalen?

Nee, Nikon heeft zichzelf blijkbaar verplicht om dit gedurende 1 jaar goed op te lossen. Daarna is dit ondernemersrisico voor de winkelier.

De wetgeving waar hier steeds over gesproken wordt geldt tussen particulier en zakelijke verkoper, ook wel bekend onder de naam Consumentenbescherming.

[Henk]

MrAngry schreef op woensdag 19 december 2007 @ 13:06:
Slightly off-topic:
Ik mag toch aannemen dat Foka met diezelfde wet in de hand de kosten weer op Nikon kan verhalen?

Consumentenrecht en recht tussen 2 leveranciers is wel verschillend van elkaar, maar redelijkerwijs mag je dat verwachten ja

[ralpje]

KatirZan schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:54:
[...]
Echter kan je in dit soort gevallen het beter van 2 kanten blijven bekijken dan alleen vanuit de kant van de gedupeerde

In een situatie waarbij de verkoper zegt "we kennen de wet, maar handelen er niet naar. Als je wil dat we dat wel doen, stap je maar naar de rechter?"

Mwa, lijkt me niet

[sewer]

Cyberpope schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:51:Daarbij kunnen we zoals Mocking bird al aangaf, de discussie over dat TS een wettelijk recht heeft wel afsluiten. Dat is er namelijk gewoon. De vraag is, hoe dwing je het af.

Precies, de hele discussie of Foka redelijk is of niet, en of ze handig gebruik maken van de hoogdrempeligheid van onze wetgeving is voor de TS niet zo interessant denk ik. 'Gelukkig' is de winkel heel helder, ze geven gewoon aan dat je je recht maar moet afdwingen bij de rechter.

TS gaf 4 opties:

1. Leren leven met de eigenaardige trekjes van de flitser.
2. Gewoon naar Nikon gaan en de eventuele kosten zelf betalen
3. Naar nikon gaan, de kosten voorschieten en die vervolgens op Foka proberen te verhalen
4.Het eerst verder uitvechten met Foka.

Optie 1 kan hijzelf alleen beantwoorden, dat is afhankelijk van hoe groot hij het ongemak ervaart en wat hij ervoor over heeft (qua tijd en geld) om het te laten maken.
Voor optie 3 en 4 zou ik eerst eens even langs een rechtswinkel langslopen, en proberen een schatting te krijgen hoe groot de kans is dat je gelijk krijgt, hoeveel moeite/tijd/geld het je kost om je gelijk te krijgen en hoeveel het kost mocht je onverhoops niet je gelijk krijgen. Als je dat eenmaal weet, dan kan je zelf beredeneren wat voor jou de beste optie is.

Als je van te voren weet dat het geld zwaar ongeschikt is aan alle rompslomp/tijd dat het je gaat kosten, dan kun je natuurlijk ook meteen voor optie 2 gaan.

[MrAngry]

Jazzy schreef op woensdag 19 december 2007 @ 13:18:
[...]
Nee, Nikon heeft zichzelf blijkbaar verplicht om dit gedurende 1 jaar goed op te lossen. Daarna is dit ondernemersrisico voor de winkelier.

De wetgeving waar hier steeds over gesproken wordt geldt tussen particulier en zakelijke verkoper, ook wel bekend onder de naam Consumentenbescherming.

Ik snap uiteraard het verschil in consumentenrecht en recht dat geldt bij zakelijke transacties, maar ik vroeg het me gewoon af omdat ik de positie van Foka probeer te begrijpen. Zeker in bijvoorbeeld fotozaken kan ik me voorstellen dat je als winkelier gewoon failliet kunt gaan als je leverancier besluit om zich niet te conformeren aan Europees vastgestelde consumenten regelingen.
Vandaar de vraag.

[Cyberpope]

MrAngry schreef op woensdag 19 december 2007 @ 13:06:
Slightly off-topic:
Ik mag toch aannemen dat Foka met diezelfde wet in de hand de kosten weer op Nikon kan verhalen?

Ja, via ketenaansprakelijkheid geloof ik, maar daar moet je de echte juristen voor hebben, niet ik.

MrAngry schreef op woensdag 19 december 2007 @ 13:24:
[...]


Ik snap uiteraard het verschil in consumentenrecht en recht dat geldt bij zakelijke transacties, maar ik vroeg het me gewoon af omdat ik de positie van Foka probeer te begrijpen. Zeker in bijvoorbeeld fotozaken kan ik me voorstellen dat je als winkelier gewoon failliet kunt gaan als je leverancier besluit om zich niet te conformeren aan Europees vastgestelde consumenten regelingen.
Vandaar de vraag.

Nee, want je kunt er in je verkoopprijs rekening mee houden dat je soms een verlies moet afschrijven. Dus het is en blijft het risco van de winkelier, die zich in zich verkoopprijs hiertegen moet indekken, zoals hij dat ook met andere ondernemersrisico's doet.

En nogmaals, je kunt er ook voor kiezen om die fabriekant uit je assortiment te gooien.

[ Voor 57% gewijzigd door Cyberpope op 19-12-2007 13:27 ]

[KatirZan]

Jazzy schreef op woensdag 19 december 2007 @ 13:01:
Als je bij allebei de kanten de wet als leidraad houdt dan is dat geen probleem. Maar dat is wat anders dan Foka (en jij in je eerdere postings) hier doet.

Iedereen kwam al met de kant van de TS, ik kom met de kant van Foka

Wat ik al zei, je kan nooit je recht halen als je beide verhalen niet verstaat

[Cyberpope]

KatirZan schreef op woensdag 19 december 2007 @ 13:25:
Iedereen kwam al met de kant van de TS, ik kom met de kant van Foka

Wat ik al zei, je kan nooit je recht halen als je beide verhalen niet verstaat

Foka kwam al met zijn eigen kant.

Wij worden steeds vaker geconfronteerd met passages uit het burgerlijk
wetboek en het consumentenrecht maar op directieniveau is besloten hieraan
geen gehoor te geven.
U zult langs juridische weg uw recht moeten halen.

Impliceren dat jij weet (en dus invult) wat de kant van Foka is, is helemaal fout.

Feit is dat ze in deze mail aangeven hun reet af te vegen met consumentenrecht.

Natuurlijk kunnen ze de flitser innemen en hierna beargumenteerd besluiten waarom het geen garantie is. Maar de simpele constatering >1 jaar dus geen garantie, is niet valide zoals hier al zo vaak is aangegeven. En jij komt dat met koopcontracten en andere onzin aan, die totaal irrelevant is voor de wet.

[Wijnands]

KatirZan schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:21:
[...]


Het voetje van de flitser sluit niet goed aan op de camera, dit gebeurt door gebruik, echter valt ook te voorkomen door voorzichtig gebruik. Er staat zelfs in de handleiding aangegeven dat de flitser "met beleid" op de camera geschoven moet worden. Voor wat ik mij kan herinneren staat daar ook een note bij waarin aagegeven wordt dat dit slijtage voorkomt

Hee, het is voor mij een knap prijzige aanschaf geweest. Ga je nu suggeren dat ik het zelf allemaal veroorzaakt heb door er slecht mee om te gaan?

[RD]

Wet gaat altijd boven contract wat er ook in staat. Ik heb zelf een dergelijke geschil gehad met een winkel van een geheugenkaartjes. Uiteindelijk wilde ik een ander, dat kon niet omdat ik de verpakking had open gemaakt. Tsja hoe te testen zonder open maken, dat is het risico van de winkelhouder. Ik werd ook gewezen op het koopcontract dat ik bij betaling als akkoord had ondertekend. Uiteindelijk na veel heen en weer gemail, toch geld terug, want wet boven contact.
Het blijft lastig en ik vind dat de overheid in deze zaken strenger moet optreden voor de consument. Twee jaar is volgens EU vastgesteld, dus FOKA zou garantie moeten leveren, maar goed dat moet jij nu dus gaan halen via de rechter.
Gezien de waarde van de flitser, sorry niet echt hoog is, zal de uitkomst zijn, delen van de kosten ... bedragen vanaf 500 euro wordt het anders is mij ooit verteld.
Succes....!

[Wijnands]

Nou, ik ga toch 's even verder met Foka. Ik vond hier wat voorbeelden van brieven: http://www.consuwijzer.nl...Voorbeeldbrieven/Algemeen

[Jazzy]

Dit topic is niet het eerste over dit onderwerp en voorlopig ook zeker niet het laatste. Die hele consumentenbescherming was op zich een goed idee, aleen is het voor de consument ontzettend moeilijk om zijn recht te halen.

Dat toont maar weer eens aan hoe belangrijk het is dat consumenten beschermd worden tegen de machtspositie van winkeliers. Zelf wanneer dit in de wet is vastgelegd wordt je gewoon bedonderd.

En dan heb ik het nog niet eens over 18-jarige verkopertjes bij de BCC die geen flauw benul hebben van de wetgeving, dus van hun verplichtingen richting de klant...

[nare man]

RD schreef op woensdag 19 december 2007 @ 13:35:
Twee jaar is volgens EU vastgesteld, dus FOKA zou garantie moeten leveren, maar goed dat moet jij nu dus gaan halen via de rechter.

Ik denk dat je wel even goed moet onderscheiden tussen 'twee jaar garantie' in het dagelijks spraakgebruik en 'twee jaar garantie' in de zin van de Europese richtlijn waar je hier op doelt.

Normaal gesproken, dat wil zeggen in het dagelijks spraakgebruik, is 'garantie' in feite niets anders dan een toezegging van de fabrikant of leverancier dat hij in het geval van een defect in beginsel geen discussie aan zal gaan over de vraag of het product al bij levering defect was of niet. Met andere woorden, door 'garantie' te geven vermijdt de fabrikant/leverancier de discussie of het product conform is geweest of niet (de kwestie eigen schuld van de klant blijft dan nog even buiten beschouwing, evenals verzekeringen dekt ook geen enkele garantie schade die door je eigen stommiteiten is toegebracht).

De relevante EG-richtlijn schrijft echter helemaal niet voor dat je gedurende twee jaar 'garantie' in de bovenbedoelde zin hebt, de EG-richtlijn bepaalt alleen dat de vordering tot schadevergoeding wegens non-conformiteit (d.w.z. een defect dat al bij aflevering aanwezig was) niet eerder dan twee jaar mag verjaren. Een bijzondere bepaling is daarbij dat de eerste zes maanden ná aflevering van de zaak, ingeval van een non-conform product, de bewijslast dat het product wél conform was, bij de leverancier/fabrikant ligt. Met andere woorden, de eerste zes maanden is het niet aan jou om te bewijzen dat het product al van meet af aan kapot was, maar is het aan de fabrikant/leverancier om te bewijzen dat het product bij aanvang correct werkte. Dat is wel een aanzienlijke verbetering van de consumentenpositie.

Dat is echter iets fundamenteel anders dan 'garantie'. Immers, gedurende de resterende achttien maanden van deze 'Europese garantietermijn' geldt de normale regel dat wie stelt, bewijst. Dat betekent dus dat als het product méér dan zes maanden ná aflevering defect raakt, zoals hier, de bewijslast van de stelling dat het product non-conform is (bijvoorbeeld omdat het veel minder lang meegaat dan je op grond van de prijsstelling en de aard van de zaak mag verwachten) op jou als consument rust.

Je zult dus, als je serieus overweegt om in rechte je gelijk te halen, moeten stellen en bewijzen dát het product goed was bij aanschaf en dát het product inderdaad normaal gesproken veel langer dan een jaar mee hoort te gaan. Bovendien zul je moeten stellen en bewijzen dat dergelijke schade niet het gevolg is van normale 'wear and tear' (dat zal zeker een verweer van Foka worden).

Al met al dus een langdurig en omslachtig proces waarvan je je serieus moet afvragen of je het niet in den minne moet proberen te regelen. Een conflict escaleert altijd als je het voor de rechter brengt, dus denk even na voor je echt met dagvaardingen enzo gaat dreigen.

[Longbeard]

Aangezien het hier over een Pricewatch Shop gaat.

SG > PW

[MBV]

Jazzy schreef op woensdag 19 december 2007 @ 14:02:
Dit topic is niet het eerste over dit onderwerp en voorlopig ook zeker niet het laatste. Die hele consumentenbescherming was op zich een goed idee, aleen is het voor de consument ontzettend moeilijk om zijn recht te halen.

Dat toont maar weer eens aan hoe belangrijk het is dat consumenten beschermd worden tegen de machtspositie van winkeliers. Zelf wanneer dit in de wet is vastgelegd wordt je gewoon bedonderd.

En dan heb ik het nog niet eens over 18-jarige verkopertjes bij de BCC die geen flauw benul hebben van de wetgeving, dus van hun verplichtingen richting de klant...

Foka heeft bijna geen 18-jarige verkopers Het recht is op zich vrij makkelijk te halen: je hoeft geen jurist in de arm te nemen, omdat het een kort geding is voor een laag bedrag. Nu is het vaak wel handig om dat toch te doen, maargoed. Vervolgens sta je heel zeker in deze zaak, en zal de verliezende partij de gerechtskosten moeten betalen. Zolang je er zeker van bent dat je gaat winnen, hoef je dus alleen maar 'voor te schieten'.

nare man schreef op woensdag 19 december 2007 @ 14:06:
[...]


Ik denk dat je wel even goed moet onderscheiden tussen 'twee jaar garantie' in het dagelijks spraakgebruik en 'twee jaar garantie' in de zin van de Europese richtlijn waar je hier op doelt.
[knip]

Jij hebt het nu over de europese richtlijn, hoe zit het met de Nederlandse wet? Is die gelijk op dit punt? In elk geval de termijn (2 jaar v.s. onbeperkt) is al verschillend.

[ThunderNet]

vziw staat een europese richtlijn boven de nederlandse wet. En een nederlandse wet boven een europese wet... Was iig erg krom.

[Jazzy]

MBV schreef op woensdag 19 december 2007 @ 14:38:
Foka heeft bijna geen 18-jarige verkopers Het recht is op zich vrij makkelijk te halen: je hoeft geen jurist in de arm te nemen, omdat het een kort geding is voor een laag bedrag. Nu is het vaak wel handig om dat toch te doen, maargoed. Vervolgens sta je heel zeker in deze zaak, en zal de verliezende partij de gerechtskosten moeten betalen. Zolang je er zeker van bent dat je gaat winnen, hoef je dus alleen maar 'voor te schieten'.

Ik heb al tal van dit soort topics voorbij zien komen in [SG] de afgelopen jaren, maar nog nooit iemand die op deze manier heeft doorgezet. Ik zou persoonlijk erg benieuwd zijn hoe dat in de praktijk zou verlopen.

[Jazzy]

ThunderNet schreef op woensdag 19 december 2007 @ 14:41:
vziw staat een europese richtlijn boven de nederlandse wet. En een nederlandse wet boven een europese wet... Was iig erg krom.

Volgens mij is al in 2002 de Europese richtlijn vertaalt in nieuwe Nederlandse wetgeving.

Formeel hebben we niets met de Europese richtlijnen te maken, voor zover ik weet. Het is in ieder geval niet zo dat deze boven de nationale wetgeving gaat oid. Er wordt alleen verwacht van de lidstaten dat ze de inhoud verwerken in wetgeving.

[begintmeta]

nare man schreef op woensdag 19 december 2007 @ 14:06:
...
Je zult dus, ... , moeten stellen en bewijzen dát het product goed was bij aanschaf en dát het product inderdaad normaal gesproken veel langer dan een jaar mee hoort te gaan.
...

Waarom zou je moeten stellen en bewijzen dat het product goed was bij aanschaf? Ik dacht dat het een en ander juist berust op de aanname dat het gebrek eventueel al (in aanleg) aanwezig was. Verder is het niet lastig te stellen en bewijzen dat een flitsmount langer dan 3-4 jaar mee gaat.

Maar het blijft een hoop rompslomp.

D'r is ooit wel een zaak geweest op GoT, weet er het fijne niet van, een van de juristen waarvan de 'naam' begint met S hier had het gedaan voor een andere GoTter meen ik.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 19-12-2007 14:50 ]

[Verwijderd]

Ook al is het zeer zeker gerelateerd aan dit topic, toch het verzoek de discussie over deze specifieke zaak te laten gaan, en niet over garantiewetgeving in het algemeen of andere zaken.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2007 15:07 ]

[MrAngry]

Commentaar over moderatie hoort natuurlijk nooit in een topic over advies bij een geschil.

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2007 15:45 ]

[Jazzy]

Verwijderd schreef op woensdag 19 december 2007 @ 15:07:
[mbr]Ook al is het zeer zeker gerelateerd aan dit topic, toch het verzoek de discussie over deze specifieke zaak te laten gaan, en niet over garantiewetgeving in het algemeen of andere zaken. :)[/]

Het is natuurlijk nogal relevant. Hoe moet je de TS advies geven welke stappen hij kan ondernemen als niet duidelijk is wat zijn rechtspositie is?

Uit dit topic blijkt maar weer dat de meeste mensen slecht geïnformeerd zijn over wat hun rechten zijn, evenals veel leveranciers die niet weten wat hun verplichtingen zijn. Daar gaat dit topic over.

Ik denk ook dat dit topic beter op zijn plek is in SG, maar heb daar een TR over gedaan.

[ Voor 7% gewijzigd door Jazzy op 19-12-2007 15:26 ]

[Verwijderd]

Maar de TS vraagt niet wat zijn rechtspositie is. het punt is dat er al duizenden posts zijn waarin mensen tot in den treure het nederlandse stelsel van consumtentenbescherming uitleggen, en dat je tot in den treure mensen blijft houden die vinden dat "afspraak=afspraak", "dikke pech", "richtlijnen zijn direct bindend" "dat zie ik niet in de wet staan" "vul maar onzin in". Daar vroeg de TS niet om.
Er zijn best leuke discussies te houden over consumentenbescherming, maar dat hoort dan toch echt thuis in andere topics die daar voor bestaan.

De TS vraagt wat hij nu het beste kan doen, en daar heeft niemand het over.

offtopic:
@ hieronder : vrijwel niemand dan

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2007 15:42 ]

[Dido]

Verwijderd schreef op woensdag 19 december 2007 @ 15:32:
De TS vraagt wat hij nu het beste kan doen, en daar heeft niemand het over.

Jij had nog wat toe te voegen aan:
sewer in "advies gevraagd bij garantiegeschil met ..."

Ik vond dat een voor de hand liggend, duidelijk en vrij volledig antwoord op de vraag van de TS, eigenlijk? En om die poster nou "niemand" te noemen...

[Verwijderd]

De reden dat dit topic in PW op zijn plaats is, is dat het hier niet over een algemene discussie over recht gaat, maar om een specifieke winkel en een specifieke situatie.

De PriceWatch crew is tevens (mede)verantwoordelijk voor beheer de Shop Review, en hakt vaker met het bijltje waar belangen spelen voor zowel winkels als klanten. Topics over specifieke zaken, waar belangen spelen, hebben sneller de neiging te escaleren. Wat we nadrukkelijk niet willen is dat koper of verkoper verketterd worden (in het algemeen, bij topics waar belangen spelen) vanwege standpunten of dat er ruiten ingegooid worden die een eventuele afwikkeling in de weg staan.

Nu graag verder over deze zaak, en deze zaak alleen. Verdere discussie over of het hier thuishoort of niet is niet voor in dit topic.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2007 15:50 ]

[Longbeard]

MrAngry schreef op woensdag 19 december 2007 @ 15:21:
Naja, wat een krom gemodereer. Eerst sleep je hem uit SG (om onduidelijke redenen, sg staat vol met deze topics) en dan moeten de SG'ers aan jullie regels gaan voldoen..

Aangezien Foka hierbij betrokken is en geen toegang tot /SG heeft maar wel tot /PW is het topic naar /PW verplaatst.

[Dido]

Het verketteren is al gebeurd door de zaak zelf, lijkt me. Ervan uitgaande dat het mailtje niet genept is zegt de zaak namelijk: "ja, we horen wel vaker dat je allerlei rechten hebt, die kun je in je reet steken, ga maar naar de rechter".

Vraag voor de TS is dus: neem je je verlies, of ga je uit principe tot het gaatje (met de door Foka aangegeven mogelijkheid dat ze dan opeens wel inbinden)?

[Jazzy]

Foka zegt in haar eigen voorwaarden, als het gaat om garantie:

5. Naast bovengenoemde handelsgarantie behoudt de wederpartij volledig zijn wettelijke garantierechten.

De 'wederpartij' is in dit geval de koper.

Ze hebben ook een klachtenregeling trouwens:

Klachten procedure

Indien u een klacht of suggestie heeft dan kunt u die via e-mail, [e-mail] of via de post naar ons volgende adres sturen:

Foka BV
Tav Klachtafhandeling
Postbus 4122
3006 AC Rotterdam


Wij zullen alles in het werk stellen uw klacht zo snel mogelijk op te lossen. Na ontvangst van uw klacht zullen wij binnen twee werkdagen reageren om zo snel mogelijk tot een oplossing te komen.

Verder is Foka aangesloten bij de Stichting Nederlandse Fotovakhandel en gebruikt ook haar Algemene Voorwaarden. Je zou eens bij de SNF kunnen informeren wat hun mening is over leden die de voorwaarden wel overnemen maar vervolgens niet hanteren. Misschien hebben zij ook wel een klachtenregeling.

[bszz]

nextware schreef op woensdag 19 december 2007 @ 11:20:
Ik snap het niet helemaal..
Je hebt netjes doorgekregen dat er op die flitser maar 1 jaar garantie zit. Dat is gewoon de garantie die de fabrikant aan het apparaat geeft.

Dat jouw flitser nu net na dit jaar kapot is gegaan / rare fratsen geeft, is gewoon, stom gezegd, domme pech.
Dan kun je eventueel je leverancier ( Foka in dit geval ) benaderen om te kijken of zij wellicht iets kunnen regelen. In dit geval zal Foka ook gewoon hetzelfde te horen hebben gekregen. 1 jaar garantie en daarna afgelopen. Dus hun handen zijn ook gewoon gebonden.

Kijk, aan de ene kant snap ik de reactie van Foka ook wel. Die zullen wellicht ook wel denken van: "daar heb je weer zo'n persoon die met allerlei wetregeltjes en uitspraken gaat lopen strooien". Je zult, bijna zeker te weten, echt niet de eerste zijn.

Als je als leverancier al zo'n mail krijgt van een klant, zakt je bereidheid tot medewerking al ver weg zakken. Echter zij beiden aan om wellicht een deel van de kosten op zich te nemen. Dit vind ik dus, persoonlijk gezegd, een mooie aanbieding van hen. Ze kunnen je namelijk ook gewoon in de kou laten staan.

Dus om even samen te vatten:

- Flitser kapot. Garantie over: live with it !
- Aanbieding om wellicht te delen in de kosten: aannemen !

Ik wordt de laatste tijd zo moe van het feit dat iedereen met allerlei regeltjes en uitspraken loopt te smijten. Op deze manier wordt het handelen op basis van redelijkheid gewoon recht de put ingeduwd. Maar ja, dat is maar mijn eigen onbescheiden mening

Onzin, de fabrieksgarantie is voor de leverancier van belang, maar daarna is de leverancier zelf gehouden aan het leveren van garantie. Van een flitser mag je aannemen dat die langer dan 1 jaar en zeker 2 jaar goed blijft functioneren bij normaal gebruik. Het risico ligt in die periode gewoon bij de verkoper. Als er iemand onredelijk is, is het dus Foka en niet TS! (Overigens is het best redelijk de reparatiekosten te delen naar rato van de afschrijving)


Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Ander wellicht rechtswinkel. Ooit heb ik eens een formulier ingevuld om een rechtzaak aan te spannen. Deze heb ik aan de wederpartij gestuurd met de mededeling dat deze binnen twee weken voor een oplossing diende te zorgen. Zoniet, dan zou ik het formulier opsturen en een rechtzaak beginnen. Dit heeft geholpen. Als het geen zoden aan de dijk zet kun je altijd nog beslissen of je het formulier wel of niet opstuurt.

[Jazzy]

(Overigens is het best redelijk de reparatiekosten te delen naar rato van de afschrijving)

Geen enkele (wettelijke) noodzaak om dit te doen.

Wel is het zo dat wanneer de winkel bijvoorbeeld na 6 jaar een compleet nieuw binnenwerk in je wat duurdere wasmachine moet zetten, er sprake is van waardevermeerdering. Daar moet jij dan wel in bijdragen, vaak wordt dan een verdeelseutel gebruikt die gebasseerd is op leeftijd en te verwachten levensduur.

In dit geval zal er na reparatie niet echt sprake zijn van waardevermeerdering.

[Verwijderd]

Krijg je er geen exploded view bij zodat je de onderdelen waaraan het ligt (voetje) gewoon los kunt kopen? Wellicht een makkelijke oplossing. Ik weet dat dat het meestal niet zo is bij electronica, maar je zou eens kunnen vragen bij Nikon. Ik kan van mijn MagLite's en Festool gereedschap werkelijk elk rubbertje los laten komen via m'n leverancier

[MBV]

Ik raad je dat echt niet aan bij een Dx0, en al helemaal niet bij die flitser. Ik ben voor de grap ook eens op zoek gegaan naar mensen die zo'n ding zelf hebben gerepareerd (veertjes van de batterijen zijn bij mij te slap ), maar bijna iedereen raadt het af om het te doen zonder reparatie-ervaring...

[Henk]

Howww, zeker in deze zaak moet je fijn met je klavieren van de flash afblijven en gewoon foka verantwoordelijk stellen, want dat zijn ze. Niet zelf gaan kloten, want je bent je garantie kwijt.

En als je de verkeerde onderdeeltjes aanraakt heb je ook nog eens kans op een flinke rotschok

[Verwijderd]

KatirZan schreef op woensdag 19 december 2007 @ 11:54:
Na alles grondig doorgelezen te hebben zal ik toch maar wat plaatsen, aangezien ik dit in eerste instantie totaal niet van plan was.

Je stelt enkele assumpties inzake het door jou aangeschafte product, zijnde de SB600 flitser van Nikon.
Nikon stelt hier een garantie van 12 maanden, aangaande vanaf eind oktober 2006 tot en met eind oktober 2007. Hier zijn duidelijke regels voor gestelt door Nikon NL.

Nu probeer jij, volgens jou, je recht te halen via de leverancier Foka, om zodoende onder de reparatiekosten/administratieve kosten uit te komen, en hier desnoods een rechtvaarding over te spannen. Dit terwijl het door jou aangekochte product een disfunctie geeft NA het verloop van de door Nikon gestelde garantieperiode.

Wat klopt hier volgens jullie niet?

Of mooier, wat klopt hier volgens mij niet?

Reken even mee, garantieperiode van 12 maanden, gaande van eind oktober 2006 tot 2007.

aangeschafte waarde van de SB600 is 240 euro, dit is 20 euro per maand in een garantie periode van 12 maanden, klopt? precies, dat klopt

Nu wil jij, 13 a 14 maanden na dato je garantie halen, kosten reparatie door nikon circa 45 euro, verzend + administratieve kosten circa 60 euro. 105 euro. right?

En nu haal jij het in je hoofd, terwijl je BUITEN je garantie zit, deze kosten te delen met Foka?????

Het spijt mij te moeten zeggen dat ik hier zwaar tegen ben, jij bent een contractwaarde aangegaan, deze waarde toonde 12 maanden aan. Na deze 12 maanden is het TOTAAL aan jou wat er met het product gebeurt indien deze gebreken vertoont.

Het is niet aan Foka om voor jou kosten op te draaien en ik vind het dan ook zeer coulant van hen dat zij je tegemoet willen komen in deze kosten.

Ik zou het niet eens in mijn hoofd durven halen om dan alsnog te proberen je (on)recht te behalen. Binnen je garantie periode ala, maar er buiten? Nee, absoluut niet.

Jij zegt kwaad te worden op Foka, omdat zij je een zakelijk voorstel doen, in een zakelijk schrijven. Wat door hun erg netjes opgesteld geworden is alszijnde een (agressieve) reactie van jou op hun eerder schrijven.

Verder vermeld jij zelf dat de flitser ietswat lost op het voetje zit, dit is instelbaar en zeker zelf aan te passen, ik zou er gewoon niet zo moeilijk over lopen doen door er zoveel extra tijd in te steken.

Wat een onzin: Die wet is er niet voor niets. Wat gaat er anders gebeuren: voortaan krijg je nog maar 3 maanden of minder garantie...Is dat iets wat we willen? Lijkt ME NIET. Sta je leuk met je TV van 1000 euro na 4 maanden.

Als je als bedrijf niet een leuke reserve kan maken voor garantieafhandelingen moet je gewoon niet een eigen bedrijf beginnen maar lekker in loondienst ergens gaan werken om je geld te verdienen. Als je toch wilt moet je zowel de baten (winst maken) als het kosten en risico's (verlies maken) voor lief nemen, anders moet je er niet aanbeginnen.

Laat het risico maar lekker bij de ondernemers liggen: Zij kunnen zich gemakkelijk verenigen en betere service afdwingen van Nikon en anders dreigen hun producten niet meer in de schappen te leggen. Iets dat voor de consument een stuk lastiger is.

En heb je van:

Goedemorgen meneer Wijnands,

Nikon Nederland geeft 12 maanden garantie op haar producten en helaas is uw
flitser gezien de aankoopdatum van 30-10-2006 buiten garantie geraakt. Nikon
is daar erg strikt in en kent geen coulance. Wanneer u de flitser wilt laten
nakijken dan komt Nikon Repair in Beverwijk met een prijsopgave. U heeft
daarna 3 mogelijkheden, tw. laten repareren voor het bedrag wat u van ons
doorgekregen heeft, NIET laten repareren en de flitser terug laten sturen
wat dan 60,00 aan onderzoeks- handling- en verzendkosten kost óf afstand
doen van de flitser na een te hoge prijsopgave waardoor het u verder niets
kost. Dat zijn dan de 3 mogelijkheden.

Met vriendelijke groet,

Foka Service

Al een shopsurvey gemaakt? Zo dat iedereen gewaarschuwd is voor deze trieste service van Foka.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 20-12-2007 22:17 ]