AMD vs. INTEL

[IStealYourGun]

Hallo

Ik ben al jaren een trouwe AMD gebruiker en nu de kerstperiode aan komt denk ik mezelf ook een nieuwe prosessortje aan te kopen, ik ben pro-AMD voornamenlijk voor de lage kostprijs van hun mid-range CPU en moederborden.

Vandaag de dag blijkt dit nog steeds zo te zijn, en ik dacht dan ook een AMD Athlon 64 X2 6400+, met bijhorend ASUS M2N-SLI Deluxe moederbordje te kopen. Maar nu ik naar de technische specificatie keek en vergelijk met een iets wat gelijkwaardige CPU van Intel (Core duo E6700), dan valt het me wel op dat de AMD 125W verbruikt en de Intel maar 67W, wat nu wel ongeveer overeenkomt met mijn 66W verbruikend CPU'tje. Dus op termijn lijkt een Intel wel goedkoper.

De aankoop bij een intel lijkt me dan weer pokken duurder, enkel de CPU kost mij 100 EURO meer, 100 EURO dat ik aan een moederbord kan geven en we mogen niet vergeten dat er ook nog DDR2 bij moet komen (+ 90-100 EURO) en een moederbord voor Intel lijkt me op eerste zicht ook duurder (in vergelijking kwa features van de ASUS M2N-SLI Deluxe)

Dus ik sta nu een beetje voor een dilema, persoonlijk heb ik geen probleem om over te schakelen naar intel, op termijn lijkt die wel goedkoper te zijn, de aankoop lijkt me echter best wel pijnlijk duur, voor iemand die student is

Wat denken jullie? Op dit moment ben ik men totaal watage eens aan het meten, want naast een CPU heb ik ook nog een zware GPU draaien en zoals het vermoede wel doet blijken ben ik van plan om op termijn over te schakelen naar een SLI instelling, deze zal echter wel nog een dik jaar tot 2 jaar duren, maar normaal gezien zal ik ondertussen wel de zelfde CPU behouden.

[Malantur]

Je voeding zal zoiezo evenveel geld uit de muur trekken, of je nu een 125W erin zet of een 67W.
Tenzij je ook nog een andere voeding moet kopen kan je dus beter voor de AMD gaan.
125W zal natuurlijk wel warmer worden.

[Avalaxy]

Stroomverbruik qua prijs die je moet betalen is niet echt zo'n argument, dat scheelt je enkele euro's in een jaar, maar niet bijzonder veel. Wat een belangrijker nadeel van het hoge TDP is, is de warmte die de chip produceert en dus gekoeld moet worden.

Eigenlijk is het meer kiezen tussen overclocken (Intel) of niet overclocken (AMD)?

Malantur schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 12:44:
Je voeding zal zoiezo evenveel geld uit de muur trekken, of je nu een 125W erin zet of een 67W.
Tenzij je ook nog een andere voeding moet kopen kan je dus beter voor de AMD gaan.
125W zal natuurlijk wel warmer worden.

Een voeding trekt niet meer uit de muur dan hij nodig heeft hoor, een voeding die 600 watt kan leveren verbruikt echt geen 600 watt continu... Hij verbruikt slecht de hoeveelheid die je PC nodig heeft.

[ Voor 44% gewijzigd door Avalaxy op 14-12-2007 12:45 ]

[Trinsec]

Malantur schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 12:44:
Je voeding zal zoiezo evenveel geld uit de muur trekken, of je nu een 125W erin zet of een 67W.
Tenzij je ook nog een andere voeding moet kopen kan je dus beter voor de AMD gaan.
125W zal natuurlijk wel warmer worden.

Dat klinkt alsof je denkt dat met een 500 watt voeding je ook daadwerkelijk de hele tjid 500 watt uit de muur trekt.

[skelleniels]

90-100 euro voor ddr2?? Ik heb onlangs 25 euro voor 2*1 GB pc5300 betaald 1 GB stond toen aan 12 euro gedurende enkele dagen. Nu is het wel alweer 19 euro, maar dat is nog steeds lekker goedkoop. Voor 75 euro heb je een P5B bordje, wat een prima bordje is(heb hem zelf ook met een 8800 gtx en een E6600 erop geprikt. Die E6600 loopt trouwens op 3 ghz. Dan heb je voor 100 euro een C2D E4500 2,2 ghz. Die kun je zeker met gemak opvoeren naar E6700 speeds en nog veel hoger zelfs. Het leuke is dat de E4500 een hogere mp heeft en een lagere fsb waardoor je hem met hetzelfde ramgeheugen veel hoger kan klokken. 3 ghz mag geen probleem zijn wat al stukken sneller is dan een E6700.

CPU: 100 euro
RAM: 40 euro
Moederbord: 75 euro

Totaal iets meer als 225 euro.

[pinockio]

Sja, het lijkt er momenteel op dat Intel over de hele lijn de beste prijs-prestatie en verbruik-prestatie heeft. Ik zelf heb nu een M2N-E (geen SLI) met een X2 4800+ (Brisbane, 65W) maar als ik nu zou kiezen werd het een quadcore (van Intel).

[Avalaxy]

pinockio schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 12:47:
Sja, het lijkt er momenteel op dat Intel over de hele lijn de beste prijs-prestatie en verbruik-prestatie heeft. Ik zelf heb nu een M2N-E (geen SLI) met een X2 4800+ (Brisbane, 65W) maar als ik nu zou kiezen werd het een quadcore (van Intel).

AMD is qua prijs-prestatie toch beter hoor.

Overigens vind ik de topictitel weer eens crap, het is niet AMD vs. Intel, je kiest uit een aantal processors en dat heeft niets met het merk te maken. Op deze manier is het eigenlijk het uitnodigen van fanboys om een flamewar te starten...

[Xadeon]

leonpwner1 schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 12:44:
Stroomverbruik qua prijs die je moet betalen is niet echt zo'n argument, dat scheelt je enkele euro's in een jaar, maar niet bijzonder veel. Wat een belangrijker nadeel van het hoge TDP is, is de warmte die de chip produceert en dus gekoeld moet worden.

Eigenlijk is het meer kiezen tussen overclocken (Intel) of niet overclocken (AMD)?


[...]

Dat hangt ervan af wat zijn (A-merk) aan vermogen kan leveren, en wat de TS verder in zijn systeem heeft of wil hangen en/of de TS uberhaupt van plan is om te gaan overklokken.


edit:

leonpwner1 schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 12:50:
[...]


AMD is qua prijs-prestatie toch beter hoor.

Overigens vind ik de topictitel weer eens crap, het is niet AMD vs. Intel, je kiest uit een aantal processors en dat heeft niets met het merk te maken. Op deze manier is het eigenlijk het uitnodigen van fanboys om een flamewar te starten...

Daar ben ik het wel mee eens. Misschien dat een modje even de TT wil aanpassen

[ Voor 32% gewijzigd door Xadeon op 14-12-2007 12:54 ]

[Avalaxy]

Xadeon schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 12:50:
[...]


Dat hangt ervan af wat zijn (A-merk) aan vermogen kan leveren, en wat de TS verder in zijn systeem heeft of wil hangen.

Nee, dat heeft niets met het merk te maken. Een voeding zal nooit het maximale vermogen wat hij kan leveren continu uit de muur trekken. Hij zal wel wat meer uit je stopcontact halen dan je PC nodig heeft omdat voedingen doorgaans 75~80% efficiëntie hebben, maar het is onzin dat hij continu op maximale vermogen zou draaien.

Tenzij je een PC hebt die daadwerkelijk 600 watt verbruikt, maar dan zou je voeding het toch niet meer trekken en zou je pc gewoon niet werken.

Xadeon schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 12:55:
[...]


Uhm, dat weet ik. Even beter lezen. ik reageerde op jou opmerking "wel of niet overklokken".

Excuses ^^

[ Voor 25% gewijzigd door Avalaxy op 14-12-2007 12:56 ]

[Xadeon]

leonpwner1 schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 12:54:
[...]


Nee, dat heeft niets met het merk te maken. Een voeding zal nooit het maximale vermogen wat hij kan leveren continu uit de muur trekken. Hij zal wel wat meer uit je stopcontact halen dan je PC nodig heeft omdat voedingen doorgaans 75~80% efficiëntie hebben, maar het is onzin dat hij continu op maximale vermogen zou draaien.

Uhm, dat weet ik. Even beter lezen. ik reageerde op jou opmerking "wel of niet overklokken".

[silmaril8]

Je kan die 65watt van de Intel E6700 niet vergelijken met de 125Watt van de X2 6400+. Het werkelijke verschil is veel minder. Daar komt ook nog eens bij dat het maximale waarden zijn. De echte waarden liggen lager (en deze kan je dan dus ook niet vergelijken...). Als je energieverbruik wilt testen, moet je het gehele systeem nemen.

[Rainmaker]

Sterker nog, TDP's van intel en AMD 1:1 vergelijken met elkaar is appels:peren.

Lees reviews: Tdp: minder simpel dan het lijkt maar eens.

[IStealYourGun]

Dat is waar, men systeem draait nu gewoon ongeveer 180W, bij een game schommelt die rond de 210W. Misschien dat de vergelijking niet opgaat bij AMD vs Intel, maar wel bij AMD vs AMD.

Toch voor AMD gaan?

@ Trinsec, ik heb gewoon de rpijs genomen van men locale PC boer voor Corsair XMS2 2x1gig PC6400, kijkend naar de architectuur bij een AMD systeem is het wel aangeraden daar voor snelle RAM te gaan, bij Intel is dit minder belangrijk zoals ik het verstaan heb.

[ Voor 0% gewijzigd door IStealYourGun op 14-12-2007 15:23 . Reden: Spellingsfoutje ]

[Timba-]

Ik neem aan dat je weet dat intel c2d klok voor klok een stuk sneller is dan amd ?
al koop je een e2160 kan je die trouwens makkelijk met stock koeler over de 3 ghz klokken .
Ik weet niet precies hoe het met amd zit maar volgens mij is er geen enkele processor van hun die zoveel prijs/prestatie heeft .

stroomverbruik daargelaten .

[kwiebus]

@webshit

Eerlijk gezegd begrijp ik het niet waarom je überhaupt de E6700 en niet de E6750 in jouw vergelijking betrekt?

[Avalaxy]

Timba- schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 17:35:
Ik neem aan dat je weet dat intel c2d klok voor klok een stuk sneller is dan amd ?
al koop je een e2160 kan je die trouwens makkelijk met stock koeler over de 3 ghz klokken .
Ik weet niet precies hoe het met amd zit maar volgens mij is er geen enkele processor van hun die zoveel prijs/prestatie heeft .

stroomverbruik daargelaten .

Een 4200+ X2? AMD heeft onder de 200 euro toch echt betere prijs/prestatie dan Intel. Intel is helemaal niet zo goed op prijs/prestatie vlak, alleen in absolute performance. In het onderste gedeelte van de markt worden ze er uit geconcurreerd door AMD, en daarboven zijn ze hartstikke duur en is er toch geen echte concurrentie.

[dion_b]

PMG FAQ

Deze vraag (incl hoe hem zelf te beantwoorden) staat letterlijk in de FAQ

Het is gewoon een kwestie van jouw eisen zelf duidelijk te stellen (prijs, *gemeten* stroomverbruik en prestatie) en dan in de 1001 reviews waarin Intel en AMD CPUs vergeleken worden kijken naar de resultaten die voor jou van belang zijn en dan zelf te kiezen.