Wat is sneller? XP 32bit met 3 GB of Vista 64bit met 4GB

[Verwijderd]

Hoi,

ik heb een vraagje:

Ik heb nu XP 32 bit en ga een nieuwe laptop aanschaffen.

ik heb 2 opties: geen OS kopen en mijn XP installeren of VISTA installeren. Als ik vista koop zat ik te denken aan 64 bit. optie 3 is 32bit VISTA kopen, maar ik heb begrepen dat die versie langzamer is dan XP.
Ik wil graag 2x2GB geheugen kopen; onder 32bit is dan maar 3Gb beschikbaar

Ik gebruik de laptop voor photoshop en zo nu en dan videobewerking


Ik vroeg me af wat sneller/prettiger werkt: 3GB onder XP of 4GB onder VISTA 64 bit

alvast bedankt,
roger

[_the_crow_]

Als je meer dan 3GB gebruikt, werkt 4GB sowieso prettiger. Verder is het verschil vrij minimaal qua OS zelf (tussen 32-bit en 64-bit) qua performance. Het verschil zit hem vooral in het Vista vs XP gedeelte. Ik denk dat XP beter gaat performen in die taken. Maar zoek ook vooral zelf even rond naar benchmarks etc.

[ Voor 72% gewijzigd door _the_crow_ op 09-12-2007 11:22 ]

[Bor]

_the_crow_ schreef op zondag 09 december 2007 @ 11:13:
Verder is het verschil vrij minimaal qua OS zelf. Maar zoek ook vooral zelf even rond naar benchmarks etc.

Mwah, er is wel degelijk een groot verschil in snelheid (of het gebrek eraan) wanneer je VIsta gaat vergelijken met XP.

[_the_crow_]

Bor de Wollef schreef op zondag 09 december 2007 @ 11:17:
Mwah, er is wel degelijk een groot verschil in snelheid (of het gebrek eraan) wanneer je VIsta gaat vergelijken met XP.

offtopic:
Jep, ik moet het even goed verwoorden. Sorry. Het is nog vroeg. Zie edit.

thaan schreef op zondag 09 december 2007 @ 11:20:
Is 4GB met 32bits Windows XP met de /PAE switch ook een optie?

De /PAE switch wordt in SP2 gebruikt voor DEP (Data execution prevention).

[ Voor 27% gewijzigd door _the_crow_ op 09-12-2007 11:21 ]

[thaan]

Is 4GB met 32bits Windows XP met de /PAE switch ook een optie?

[LeVortex]

ik snap het niet eigenlijk. In mijn ogen is vista wel redelijk snel. vooral met opstarten, als ik dat vergelijk met xp is vista echt veel sneller opgestart en dan bedoel ik niet secondes. (allebei zonder snelheids tweaks)

Vista is zwaarder, maar als ik kijk naar me broers laptop (precies dezelfde alleen dan xp erop gezet) kan ik sommige spellen wel beter spelen, vista is met die bar rechts wel sloom dus die moet je wel even uitzetten

[Verwijderd]

die optie van /PAE switch ken ik niet. is dat een truck om gewoon met 4GB te werken?

[gambieter]

Zie Abbadon in "RAM FAQ", daar staat van alles over Desktops en 4GB RAM.

[_the_crow_]

Verwijderd schreef op zondag 09 december 2007 @ 11:41:
die optie van /PAE switch ken ik niet. is dat een truck om gewoon met 4GB te werken?

_the_crow_ schreef op zondag 09 december 2007 @ 11:20:
De /PAE switch wordt in SP2 gebruikt voor DEP (Data execution prevention).

quote: http://gathering.tweakers...message/27898408#27898408

PAE

Een andere manier waar dit mee bereikt kan worden is PAE. Physical Address Extention is een feature van 32bits OS'en waarmee in combinatie met geschikte hardware (minimaal 36bits adresseringsmogelijkheden) via een omweg de adresruimte wordt vergroot van 4GB naar 64GB. Echter voor XP SP2 en Vista 32bit geldt dat PAE gebruikt wordt voor de DEP (Data Execution Prevention) functie en de geheugenruimte beperkt is tot 32bit. Dus met PAE enabled (de bekende /PAE switch in de boot.ini) zullen deze OS'en nog steeds niet alle 4GB's kunnen gebruiken. De reden waarom Microsoft de geheugenruimte onder PAE beperkt heeft tot 32bit heeft is de incompatibiliteit tussen veel 32bits drivers en de PAE functie. Zodoende is PAE sinds XP SP2 geen optie meer voor de 32bits desktop OS'en om meer geheugen aan te spreken.

[Ultraman]

Je had de term ook even op kunnen zoeken met ene zoekmachine als Google bijvoorbeeld, dan had je ontdekt wat PAE precies inhoud.
http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension
http://www.microsoft.com/...rm/server/PAE/PAEdrv.mspx
Waar ik in het Wikipedia artikel ook lees dat PAE op WindowsXP voor instabiliteit kan zorgen.

Is overigens een 64bit WindowsXP nemen geen optie?

offtopic:
Voelt zich spuit11

[ Voor 3% gewijzigd door Ultraman op 09-12-2007 11:49 ]

[Microkid]

Bor de Wollef schreef op zondag 09 december 2007 @ 11:17:
[...]


Mwah, er is wel degelijk een groot verschil in snelheid (of het gebrek eraan) wanneer je VIsta gaat vergelijken met XP.

Klopt. Ik heb hier een Lenovo T61 laptop met 2GB. Heb er Vista op gezet, maar die trok al 1GB om op te starten. Daardoor was er te weinig geheugen over om soepel met Vmare te werken. Tevens vond ik de snelheid ook tegenvallen. Ik heb het zaakje teruggezet naar XP. Die gebruikt maar 400MB en voelt stukken sneller aan.

[rdfeij]

thaan schreef op zondag 09 december 2007 @ 11:20:
Is 4GB met 32bits Windows XP met de /PAE switch ook een optie?

Nee, een 32bit OS kan niet meer dan 3GB mem aansturen, dus vervalt er 1 GB

[Verwijderd]

is dan 4GB in vista 64 bit sneller dan 3Gb in XP?

[Microkid]

Verwijderd schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:06:
is dan 4GB in vista 64 bit sneller dan 3Gb in XP?

Het "sneller" zijn zal echt niet zo veel afhangen van 1GB meer of minder, maar meer van je CPU en wat het OS allemaal uitvoert op de achtergrond. Vista doet veel meer (ben ik achtergekomen) waardoor het imho niet zo snel en soepel overkomt als XP.

[mbuts]

Zelf heb ikeen pc met 4gb geheugen. Hierop staat Windows xp 32 bit op en Windows xp 64bit heb ik vervangen door Windows 2003 64 bit.

Mijn ervaring is dat dingen zoals video onder windows xp 64bit en windows 2003 64 bit langzamer gaan. Dit is ook het geval met spellen. Mijn vermoeden is dat dit ligt aan de 64 bit drivers.

[Format-C]

XP is sneller. XP met 2GB is sneller dan Vista 64-bit met 4GB.

Vista vreet gewoon meer resources waardoor de algehele performance iets trager is omdat de CPU/ PC constant dingen aan het doen is. Ook al is je PC "idle". XP reageert sneller vind ik. Als je er niet teveel meuk opzet that is. Als ik een laptop zou kopen zou ik XP nemen en 2GB mem. Aangzien een laptop toch niet gemaakt is om te gamen is Vista voor een laptop imho onnodig.

En áls je XP neemt heb je aan 2 GB gewoon meer dan zat. Wat je er ook op doet. En het scheelt ook nog eens geld. 3GB of 4GB is niet nodig op XP.

[ Voor 17% gewijzigd door Format-C op 09-12-2007 12:24 ]

[Verwijderd]

en als ik vooruit denk:
over een jaar of wat zijn een hoop applicaties geschikt voor 64 bit; zijn die dan sneller op vista dan nu op een 32 bit platvorm?

[Format-C]

Meetbaar waarschijnlijk wel, merkbaar is een ander verhaal denk ik.

En dat zie je over een jaar of wat wel toch? Tegen de tijd dat het zover is is je laptop toch verouderd.

[Microkid]

Verwijderd schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:20:
en als ik vooruit denk:
over een jaar of wat zijn een hoop applicaties geschikt voor 64 bit; zijn die dan sneller op vista dan nu op een 32 bit platvorm?

Over een jaar of wat is er Vista SP2, hebben we quad core CPU's op 4Ghz en 8GB geheugen aan boord. Dan is het een heel ander verhaal. Je moet nu niet verder vooruit kijken dan 1 jaar. Momenteel begint 64 bit net van de grond te komen. Je kan er dus voor kiezen een early adapter te zijn met alle consequenties van dien, of bij het oude en vertrouwde XP te blijven waarvan je weet wat je krijgt.

[Bor]

LeVortex schreef op zondag 09 december 2007 @ 11:20:
ik snap het niet eigenlijk. In mijn ogen is vista wel redelijk snel. vooral met opstarten, als ik dat vergelijk met xp is vista echt veel sneller opgestart en dan bedoel ik niet secondes. (allebei zonder snelheids tweaks)

De eerste vista installatie die sneller opstart dan XP moet ik nog tegenkomen, met en zonder tweaks (resume en hibernate niet meegerekend).

[Fox]

Zelf heb ik de voorkeur naar 2GB van een goed merk in verband met 32Bit OS en dual channel.

Waarom 32bit? Momenteel zijn de drivers voor 64bit nog schraars en doen sommige applicaties het niet, voor maximale compability zou ik toch voor 32bit gaan. Maar de keuze zal vooral liggen waaraan je jouw PC wil gebruiken, zal je die 4GB echt gebruiken? Hoe belangrijk is compability voor jouw? etc.

[Format-C]

Ik moet zeggen dat 64 bits best goed werkt, echter is het gewoon zo dat als je niet gamed, Vista geen meerwaarde heeft tov van XP. Afgezien van wat desktop eye candy. De 64 bits ondersteuning is niet slecht, en alles werkte perfect hier zonder BSOD's of andere problemen met meerdere hardwareconfiguraties, echter nemen de meeste mensen puur 64-bits Vista omdat men dan 4GB mem kan gebruiken. Omdat Vista "niet optimaal" draait met 2GB.

Ik ben trouwens geen programma tegengekomen dat het niet deed op 64 bits. Ja, Splinter Cell: Chaos Theory.

[ Voor 9% gewijzigd door Format-C op 09-12-2007 12:30 ]

[Ultraman]

RappieRappie schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:29:
Ik moet zeggen dat 64 bits best goed werkt, echter is het gewoon zo dat als je niet gamed, Vista geen meerwaarde heeft tov van XP.

Wat is de meerwaarde die jij hier aangeeft dan mocht je wel graag een spelletje spelen?
Als dat DirectX10 is dan ben ik benieuwd welke DX10 capable spellen er speelbaar zijn met hun DX10 codepath op de huidige hardware. Het enige waar het op dit moment goed voor is, is wat eye candy op onspeelbare framerates.
En ik denk dat het nog wel even duurt voordat DX10 echt meerwaarde gaat hebben.

[Nyarlathotep]

Heb hier Vista 64-bit draaien met 2gb geheugen, en het komt uiterst zelden voor dat software hier moeilijkheden geeft. Met drivers vinden heb ik geen problemen echter...
Als Vista hier is opgestart neemt het idd bijna 1 gieg geheugen in beslag. Uitschieters zijn 1,5gb geheugenverbruik!
Maar ga maar eens een spel spelen dat veel ram geheugen opslokt. Kijk na het afsluiten van het spel hoeveel geheugen je nog over hebt. Hier heb ik regelmatig ineens 1,5gb tot mijn beschikking. Vista heeft dus gewoon een enorme cache, waarschijnlijk voor veelgebruikte bestanden. Vista geeft wel degelijk een hoop geheugen op, wanneer een applicatie hierom vraagt...

[Format-C]

Ultraman schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:35:
[...]
Wat is de meerwaarde die jij hier aangeeft dan mocht je wel graag een spelletje spelen?
Als dat DirectX10 is dan ben ik benieuwd welke DX10 capable spellen er speelbaar zijn met hun DX10 codepath op de huidige hardware. Het enige waar het op dit moment goed voor is, is wat eye candy op onspeelbare framerates.
En ik denk dat het nog wel even duurt voordat DX10 echt meerwaarde gaat hebben.

Je hebt gelijk. DX10 draat gewoon ruk, om het maar even grof te zeggen. Microsoft heeft gezegd dat DX10 sneller zou zijn echter is gebleken dat het tegenovergestelde het geval is, en dat de meeste DX10 games zelfs met de zwaarste PC''s niet goed draaien. Mja, met Vista ben je "voorbereid" op de toekomst... Misschien dat over 2 jaar de DX10 games wel goed draaien.

XP is gewoon beter, en als het goed is krijgt XP er met SP3 nog eens 10% performance bij heb ik op de FrontPage gelezen.

[OverSoft]

Er is trouwens altijd nog XP-x64, dus de 64-bits versie van XP. Hier kun je ook eens naar kijken (heb ik een jaar lang gedraaid, ben nu sinds kort naar Vista omdat ik nu toch genoeg resources in mijn systeem heb).
Daarnaast, iedereen die zit te miepen dat Vista standaard al 1GB geheugen gebruikt moet zijn huiswerk eens doen. Het grootste gedeelte daarvan zijn gecachete veelgebruikte programma's, die alvast in het geheugen gezet om snel te starten. Dit geheugen wordt gewoon vrij gemaakt als een programma hierom vraagt. De geheugen issue is dus echt een non-sense argument.

[Microkid]

Zal best, maar als mijn Vista al minimaal 1GB vreet kan ik nog amper 3 Vmware machines starten voordat ie op 2.7GB zit. Met XP kan ik er 6 starten en dan zit ie nog niet eens op de 1.5GB.

[sanfranjake]

Over dit onderwerp is zoals je hierboven ziet erg veel informatie te vinden. We verwachten van je dat je alvorens een topic te openen zelf op zoek gaat naar informatie. Een topic als dit heeft niet zoveel zin omdat het antwoord op je vraag ook nog eens afhankelijk is van meerdere factoren waarover je niks schrijft. Zie Het algemeen beleid, en zorg dat een volgend topic aan de regels voldoet.