virtualisatie: amd of intel

[Honolulu]

Tja ... daar zit je dan. Nieuwe pc kopen. Best lastig tegenwoordig - zoveel moederborden en chipsets! (De laatste keer dat ik dat gedaan heb was toen AMD Thunderbirds net uit hun spreekwoordelijke nest kwamen, meer dan 10 opties had je toen niet echt)

Nu valt er best wel uit te komen hoor, zo'n veelwoud aan opties aangezien ik een enorme lijst randvoorwaarden heb (zo wil ik een pci-e x4 of x8 hebben voor raid controller ivm esx3*, en moet (open)solaris draaien om maar eens iets obscuurs te noemen) maar ...

Eerst moet er een keuze gemaakt worden tussen Intel (C2D) of AMD (X2). En hier gaat het eigenlijk al mis. Ik ken alle benchmarks al wel uit mijn hoofd (not) en weet voldoende van de verschillen tussen de systemen om een keuze te maken als ik simpelweg een game systeem wil hebben, of .. of ...


Wat ik niet heb kunnen vinden (ja, ik heb uitgebreid gezocht) is (substantiele) informatie over hoe de virtualisatietechnologieen van AMD/Intel presteren. AMD's technologie klinkt op papier veel interessanter - AMD kan vanwege de geintegreerde memory controller veel efficientere memory mappings maken. De vraag is echter: hoe gaat dat in de praktijk uitwerken?

Weten jullie nog een goede test te vinden? Hands on experience met hardware virtualisatie? Discuss please

[size=1]*i know, esx3 maakt geen gebruik van virtualisatie, maar LKV (Linux Kernel Virtualisation) doet dat wel...[/size]

[Honolulu]

minor bumpje als dat mag.

Modbreak:

Nee dat mag <24u niet. Dus ook niet na 23u en 19m...

[ Voor 60% gewijzigd door dion_b op 14-11-2007 23:54 ]

[Snake]

Ik zou voor een Core2Quad met 8GB gaan, en een fatsoenlijke mamaplank, ene van de ASUS serie met onboars SAS, met 2 SAS schijven oid, hebt ge die apparte controller niet nodig. Mamaplank is op zich wel duurder

[Honolulu]

Snake schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 22:42:
Ik zou voor een Core2Quad met 8GB gaan, en een fatsoenlijke mamaplank, ene van de ASUS serie met onboars SAS, met 2 SAS schijven oid, hebt ge die apparte controller niet nodig. Mamaplank is op zich wel duurder

Da's een leuke configuratie, zeker... Maar maak je die keuze omdat een C2Q beter is voor virtualisatietaken dan een AMD Phenom?

Als ik wat meer info heb over de kwaliteit van de virutalisatie van Intel&AMD en/of praktijkervaringen hiermee ga ik een goed AMD7xx of een P35 based moederbord halen met een low budget cpu. Ik kan dan later eenvoudig naar quad core overstappen. (Heeft te maken met budgetbeperkingen )

[GH45T]

Honolulu schreef op woensdag 14 november 2007 @ 23:49:
[...]


Da's een leuke configuratie, zeker... Maar maak je die keuze omdat een C2Q beter is voor virtualisatietaken dan een AMD Phenom?

Als ik wat meer info heb over de kwaliteit van de virutalisatie van Intel&AMD en/of praktijkervaringen hiermee ga ik een goed AMD7xx of een P35 based moederbord halen met een low budget cpu. Ik kan dan later eenvoudig naar quad core overstappen. (Heeft te maken met budgetbeperkingen )

Tja, ik heb er een hele tijd geleden een keer wat over zitten zoeken en een werkstuk in het Engels over gemaakt voor hardware architectuur op school.

En ja, in theorie en waarschijnlijk ook de praktijk zal AMD's virtualisatie (Pacifica) beter presteren dan Intel's Vanderpool.

Maar dan nog, AMDs en Intels techniek zullen niet met elkaar overweg kunnen. Ze maken beiden gebruik van een eigen, laten we het noemen hoofd OS van waaruit je de andere OS-en kunt bedienen etc. Een beetje een Vmware GSX idee zeg maar.

Het lijkt me dan ook interessanter om te kijken naar planningen. Wanneer denken AMD en Intel hun technieken zover te hebben dat je het ook daadwerkelijk kunt gebruiken? Momenteel weet ik de stand van zaken niet, ik weet wel nog dat ik toen weinig concreets hierover heb gevonden.

Dat de nieuwe processoren virtualisatie ondersteunen is leuk, maar je kunt er op het moment nog geen gebruik van maken. Kijk daar dus eerst naar, en kijk daarna naar de prestaties.

[wouterDE]

Na 3 jaar, een bump

Ik zit met hetzelfde probleem. Voor school wil ik een paar windows 2008 RS2 servers virtualiseren thuis. Best voor zo weinig mogelijk geld Als hypversisor: vmware esxi of citrix xenserver.

Mijn eerste struikelpunt is ook de CPU. De i3 ziet er mij redelijk goed uit, en er bestaat de mogelijkheid voor later te updaten naar i5 of i7.

Daarintegen staat de AMD Phenom II X4 925. kost evenveel maar bezit dubbel zoveel cores, 4 keer zoveel L2 cache, en meer L3.


Graag jullie expertise

[teh_twisted]

wouterDE schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 09:36:
Na 3 jaar, een bump

Ik zit met hetzelfde probleem. Voor school wil ik een paar windows 2008 RS2 servers virtualiseren thuis. Best voor zo weinig mogelijk geld Als hypversisor: vmware esxi of citrix xenserver.

Mijn eerste struikelpunt is ook de CPU. De i3 ziet er mij redelijk goed uit, en er bestaat de mogelijkheid voor later te updaten naar i5 of i7.

Daarintegen staat de AMD Phenom II X4 925. kost evenveel maar bezit dubbel zoveel cores, 4 keer zoveel L2 cache, en meer L3.


Graag jullie expertise

Wat is je budget? Ikzelf heb dit gebouwd begin dit jaar: [Workstation] Dual Xeon E55xx

Inprincipe kan ik nog alle kanten uit. Voor m'n vader z'n server hebben we een ander mobo van Tyan gepakt, zelfde serie maar geen 4x PCI-E 2.0 16x maar 2x 8 dimmslots. ff nummertje kwijt van betreffende mobo

Reden waarom ik je dit aanraad is omdat je met een 'pro' mobo serieus makkelijk veel geheugen erop kan kwakken. En als je eenmaal virtualiseerd is dat wel fijn Ik heb hier onder OSX Parallels draaien met Win7 erin met 8gb toegekend En heb voor OSX nog 24gb 'over'

Even snel kosten voor je: mobo (~400) + cpu (~350) + voeding (~200) + kast (~150) + memory (~150, om te beginnen ) = €1250.
Natuurlijk kan het goedkoper/duurder... ikzelf was 'klaar' toen voor €1333. Prijzen zijn nu lager!

Voordelen: je hebt 1 cpu en wat memory klaar, mocht je ineens merken dat je cpu bottleneck wordt prik je ff een cpu en wat memory bij (of even voor tijdelijk wat van de andere kant over) en voila! Met een single-socket systeem zit je gauw aan een max (hexacore max op moment) terwijl met dit je 2x 6-core kan doen

Je kan ook kijken naar AMD natuurlijk... maar daar weet ik geen houtje van!

[mieJas]

wouterDE schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 09:36:
Graag jullie expertise

Wat ga je met die servers doen? Enkel AD, SQL, Exchange als test voor 3 gebruikers? Dan kom je met een Athlon II X2 al een heel eind. Een belangrijker punt is de hoeveelheid geheugen en (misschien) de structuur van je opslag: voor elke VM een aparte disk of één snellere disk (15k rpm of ssd), afhankelijk wat in je budget past.

Ik zou eerst die opslag en het geheugen bekijken. Van de rest van je budget scoor je dan maar een cpu en moederbord.

[dion_b]

Inderdaad, CPU is vergeleken met RAM en I/O van ondergeschikt belang bij de meeste virtualisatie-situaties. Ik zou sterk aanraden om die zaken je keuze te laten bepalen (ook voor moederbord) en vervolgens CPU als sluitpost nemen.

[pindamaster]

Je zal kunnen kijken naar amd's c32 socket+bijbehorende processors.

[Aapie]

Alles hangt natuurlijk af van wat je er mee wilt doen!

Ik gebruik sinds kort dit intel systeem (xenserver), de ssd voor de Vm's die echt snel moeten gaan, mailserver en webserver..

De 3 Samsung schijven staan in raid5 onder Openfiler.

De rest van de test servers maken gebruik van iSCSI van de Nas(openfiler)

inventaris: server

[ Voor 74% gewijzigd door Aapie op 14-12-2010 16:54 ]

[wouterDE]

Iemand een idee waarom AMD zoveel goedkoper is dan intel? Ik kan niet echt een antwoord vinden.. Het kan toch niet puur aan de naam bekendheid liggen?

[haarbal]

Intel vraagt gewoon wat ze kunnen vragen. Amd kijkt naar de cpu's van intel en zorgt dat ze qua price/performance net iets gunstiger zitten dan intel.

En intel heeft ook "budget" cpu's als de core i3 en de pentium voor 1156. Je hoeft niet gelijk een i7 te nemen natuurlijk.

de meeste x58 borden kan je een hoop memory op kwijt (6 slots) maar dat zijn idd dure borden met dure cpu's.

[wouterDE]

Mijn vergelijking van de i3 vs Phenom II X4 925 bewijst dat de i3 nog altijd prijzig is tegen over AMD.

[HB__]

Maar het verschil tussen AMD en Intel is ook niet bijzonder groot, alleen zijn ze allebei net op een andere markt gericht want AMD richt zich net iets meer op het bedrijfsleven, en Intel meer op de thuisgebruiker die lekker ze games wil spelen daarom zal je in iedere benchmark terug vinden dat de performance toch weer net een tikkie hoger liggen bij intel en dan kan je zeggen qua prijs/performance verhouding gaat dit natuurlijk niet op.. maar als je het beter aan wil pakken zal je toch vaker bij Intel uitkomen en die vragen ervoor wat ze leuk vinden en wat ze er voor kunnen vragen.

[dutch_warrior]

Ik heb een intel q9550 en amd x2 555 unlocked naar 940 draaien.
Ben zeer tevreden met beide platformen, het intel platform biedt iets meer rauwe performance, maar het AMD platform biedt gewoon veel leuke features (usb 3.0 / sata6.0GBps) voor weinig geld.

Als verbruik en warmte ontwikkeling een rol speelt zou ik een leuk AMD platform bouwen.
Wat wel belangrijk is om op te letten is of het gekozen moederbord IOMMU ondersteund deze techniek heb je nodig voor o.a pci redirection.
Bij mijn weten ondersteunen alleen de FX chipsets van AMD dit, dus niet de chipsets met onboard gpu.

@Hierboven:
Waarom kom je bij intel uit als je het beter wilt aanpakken ?
Volgens mij ligt dit aan je definitie van beter, intel is inderdaad iets beter qua performance maar zeker niet qua prijs / performance.

[ Voor 17% gewijzigd door dutch_warrior op 16-12-2010 10:44 ]

[haarbal]

dutch_warrior schreef op donderdag 16 december 2010 @ 10:41:
Als verbruik en warmte ontwikkeling een rol speelt zou ik een leuk AMD platform bouwen.

Ja want een i3 op h55 is totaal niet zuinig.....

Maar goed, als je een budget build wil zou ik een athlonII triplecore nemen. Die hebben de meeste bang/buck. Combineer dat met een (hier niet te veel bezuinigen) moederbord met onboard video en 2x4GB ram.

[ Voor 28% gewijzigd door haarbal op 16-12-2010 12:10 ]

[wouterDE]

Denk dat dit idd de beste price/performance is.