Voorspelling grote storm november 2007

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op woensdag 07 november 2007 @ 09:48:
kan er iemand met kennis van statistiek uit rekenen hoe groot de kans is dat je 33% van de gevallen goed gokt.

1 op 3?
100/33 is ongeveer 3.. lol
100% is altijd..
33% betekend niets anders dan 33/100.. dus 33 van de 100 keer dat hij gokt, gokt hij goed, theoretisch gezien dan.

[Verwijderd]

@Kapteinron:

Heel leuk zo'n post, maar kom eens met wat bronnen want zo slaat het natuurlijk nergens op. (nofi)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 20:20:
@Kapteinron:

Heel leuk zo'n post, maar kom eens met wat bronnen want zo slaat het natuurlijk nergens op. (nofi)

Iedereen bleert hier maar percentage's, wat is het nou, dat hij 4 keer gelijk heeft gehad of 75%..
bronnen, iemand?
Ik hoop op een lekkere orkaan, zit ik hier in oost nederland mooi Twentuh teh droogst!

[Dido]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 20:13:
Dan zijn nauwkeurigheid 75% laat dat eens los op dat getal 200? Dan is 75% 150 en winden van 150km/h vind ik ook best behoorlijk.

En met die regel zet je jezelf in een serieuze discussie meteen volledig buitenspel (voor zover je nog enige geloofwaardigheid overhad na je opsomming van bronloze claims).

En bekijk het eens zo. Van de 3 voorspellingen lijkt er al vast 1 uit te komen.

Bekijk ik het even zo, omdat je het vraagt. En dan zie ik 1 op 3 lijkt uit te komen versus "75% succesrate". Sorry, maar het gevoel bekruipt me dat je je geregistreerd hebt om deze "wetenschapper" op te hemelen

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 20:17:
1 op 3?
100/33 is ongeveer 3.. lol
100% is altijd..
33% betekend niets anders dan 33/100.. dus 33 van de 100 keer dat hij gokt, gokt hij goed, theoretisch gezien dan.

Interessant, maar waar slaat deze uiteenzetting op?

Een algemene opmerking: is het toeval dat in een topic over een volslagen absurde charlatan de spelling weer eens nieuwe dieptepunten bereikt? Iemand voorspeld, hij beweerd.
En dan komen de salonwiskundigen hun onbegrip ook nog even tentoonspreiden

[Molybdenum]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 20:13:
Eerst over waar hij zich op baseert. Hij kijkt naar de activiteit van de zon. Niet hoe warm of koud de zon is, maar wel de zonnevlekken en zonnestormen. Hij heeft ontdekt (bevestigd door de NASA (ook geen lullig instituut)) dat deze zonne activiteiten invloed hebben op het weer op aarde. Hij kwam er ook achter (was zeker geen makkelijke opgave) dat de zon en cyclus heeft van 22 jaar waar in de ene helft het weer koeler is dan het andere helft. Volgens zijn berekening krijg je dus na 22 jaar het zelfde weer patroon. Dus 1986+22=2008. in 1986 was er en Elfstedentocht dus zou die er in 2008 ook kunnen komen.

Wikipedia zegt:

De cyclische variatie van het aantal zonnevlekken werd voor het eerst waargenomen en vastgelegd door Heinrich Schwabe tussen 1826 en 1843.

Dat de zon een cyclus heeft is al een tijdje bekend. Met de techniek van 150 jaar geleden was het dus mogelijk om die cyclus te bepalen: zonnevlekken. Als de zon actief is, dan zijn er meer uitbarstingen en die gebeuren daar waar wij vlekken zien.

De zonnecyclus conformeert zich niet precies aan het gemiddelde van elf jaar. Recent zijn er korte cycli van slechts 9 jaar waargenomen, en ook zeer lange van 14 jaar.

Dus 22 jaar is een beetje aan de lange kant.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnecyclus

Elfstedentocht:
Sinds 1900:

Eerste Elfstedentocht (2 januari 1909)
Tweede Elfstedentocht (7 februari 1912)
Derde Elfstedentocht (27 januari 1917)
Vierde Elfstedentocht (12 februari 1929)
Vijfde Elfstedentocht (16 december 1933)
Zesde Elfstedentocht (30 januari 1940)
Zevende Elfstedentocht (6 februari 1941)
Achtste Elfstedentocht (22 januari 1942)
Negende Elfstedentocht (8 februari 1947)
Tiende Elfstedentocht (3 februari 1954)
Elfde Elfstedentocht (14 februari 1956)
Twaalfde Elfstedentocht (18 januari 1963)
Dertiende Elfstedentocht (21 februari 1985)
Veertiende Elfstedentocht (26 februari 1986)
Vijftiende Elfstedentocht (4 januari 1997)

Tussenposen van 3, 5, 12, 4, 7, 1, 1, 5, 7, 2, 7, 22, 1, 11 jaar.

Dus.... ik neem je post niet helemaal serieus.

[blobber]

Ik vind het echt stuitend dat heel Nederland weer hysterisch achter zo'n oplichter aanloopt, zelfs in dwdd zat wel Piet Paulusma, maar geen beroeps Meteoroloog die in een paar zinnen het hele verhaal onderuit had kunnen halen.Men laat de mensen liever in die sprookjes geloven kennelijk.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 16:17:
Zonneactiviteit is wel gelinked aan het weer, maar zoals ik dus zei op een enorme schaal, je hebt het dan echt over hele werelddelen en niet over een lokaal effect wat alleen invloed heeft op een pieplandje als Nederland.

bron pls!
Bewering is leuk, maar ik geloof d'r geen bal van tot ik een fatsoenlijk onderzoek zie

wolkje schreef op woensdag 07 november 2007 @ 16:51:
Dat is precies dat 'gemiep' wat afgelopen januari ook op kwam zetten ja. Dank je In jouw ogen had voor deze storm dus niet gewaarschuwd hoeven worden. Niets aant handje toch?

Woaa een vallende glaspui....nou dan moet je maar binnen blijven hè.... Zulke dingen gebeuren nu eenmaal...ook als 't niet stormt komt er weleens wat van een dak naar beneden...

Probleem is dat zodra er een weeralarm gegeven wordt, mensen compleet spastisch gaan reageren...in de praktijk viel 't mee, een paar ontwortelde bomen, wat dingen op daken los...een weggewaaide caravan...ik bedoel dat heb je bij elke storm..ook bij minder zware stormen(zonder alarm) pleurt er weleens een boom om(je kan zo goed uit 't nieuws quoten, help urself ) of wordt iemand doro een vallande dakpan geraakt...

Zelf kon ik die betrffende storm nog schuin tégen de wind&windstoten in fietsen, langs de Rijn dus in open veld...een in de stad was 't een kippetje...

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 20:13:
En ik heb zelf 25 november 2005 ondervonden wat mis voorspellen voor gevolgen kan hebben.

Ja, mensen die compleet spastisch reageren op een beetje sneeuw

De rest van je post is meer van het "Roswell" "Who Killed Kennedy" en "9/11" complottheorie niveau, dus daar ga ik niet eens op in. Da's meer onzin en foute rekenmethodes dan ik welke GoT-user dan ook voor mogelijk had gehouden(en d'r zijn een paar behoolijk zweverig wat dat betreft )

[ Voor 8% gewijzigd door Rey Nemaattori op 08-11-2007 10:26 ]

[Cloud]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 08 november 2007 @ 10:22:
Woaa een vallende glaspui....nou dan moet je maar binnen blijven hè.... Zulke dingen gebeuren nu eenmaal...ook als 't niet stormt komt er weleens wat van een dak naar beneden...

Ja tuurlijk komt er ook zonder storm wel eens wat naar beneden. Maar tijdens een storm is het natuurlijk veel meer hé? Maar omdat er normaal ook wel een kleine kans is dat er íets van éen dak afkomt, hoeven we niet te waarschuwen. Righty. Je valt precies in de 'gemiep' categorie die ik eerder aanhaalde. Omdat jij er niet last van hebt, heeft de rest van Nederland er ook geen last van. Het is eigenlijk grappig zo dom (ik kon er met de beste wil geen ander, vriendelijker, woord voor verzinnen).

Ik zou eigenlijk nog overal op reageren, maar volgens mij is het vrij kansloos om jou te proberen te overtuigen of niet? Als jij niet inziet dat het nuttig was om een weeralarm af te geven voor deze storm dan ben ik blij dat die beslissing (godzijdank) niet bij jou lag. Ik kan niet anders dan hopen dat je gewoon zit te lullen en eigenlijk wel de waarheid inziet, want anders mist er hier en daar een steekje denk ik. NOFI.

Verder zal ik overigens niet meer op je reageren, dus weesch gerust Anders wordt dit toch een persoonlijk item wat beter via andere wijze gevoerd kan worden (en waar ik geen zin in heb, dus doe maar niet).

Ontopic
Het wordt toch wel een iets andere storm dan een gewone herfst storm deze dagen. Zie link. Ben benieuwd of de storm verder ook overlast gaat veroorzaken

[ Voor 8% gewijzigd door Cloud op 08-11-2007 12:21 . Reden: ontopique! ]

[cyber1]

ik weet niet hoe erg het allemaal word met het weer de komende tijd,
maar hij heeft wel mooi weten te voorspellen dat we noord -westen wind krijgen,
en dat weken van tevoren,

op het nieuws vandaag ( NOS ) werd er toch gesproken over een storm,
niet over 100 km per uur dan ,
maar dat er wat zou gebeuren ,heeft die man wel voorspeld.

het word dus wel een storm..

ik wacht zelf ook op het knmi die wat meer kan vertellen , als het echt zover is.

[DeeJee]

ojee....

http://nu.nl/news/1306394/10/Water_stijgt_door_storm.html

[Vrijdag]

DeeJee schreef op donderdag 08 november 2007 @ 12:26:
ojee....

http://nu.nl/news/1306394/10/Water_stijgt_door_storm.html

Naja, ik zie het wel. Het probleem is meestal niet het weer zelf, maar de mensen. Treinen die niet meer rijden want er liggen blaadjes, automobilisten die maar hun mistlamp aanzetten en dergelijke.

Ik denk dat ik zondag nog even langs het strand in Scheveningen ga wandelen, daar ben ik dan toch in de buurt.

[RM-rf]

DeeJee schreef op donderdag 08 november 2007 @ 12:26:
ojee....

http://nu.nl/news/1306394/10/Water_stijgt_door_storm.html

Ach ja, nu krijg je inderdaad meerdere van dit soort 'kriebel-gevoel' opwekkende berichtjes...

Wat je echter goed moet bedenken is dat met de juiste formulering je altijd wel 'opmerkelijke' berichten op weerstoestanden kunt maken...
In dit bericht is de woord-truc "De laatste keer dat zoiets voorkwam voor de gehele Nederlandse kust was in januari 1976"
Hierbij laat de KNMI-woordvoerder eventjes onvermeld dat het eigenlijk véél gevaarlijker is als de waterstand op specifieke plaatsen voor de kust, bv specifiek voor de Zeeuwse delta (waar er een soort van trechtervorm is, welke waterstijging veel gevaarlijker maakt dan bv een stijging in het waddengebied of noord-groningen)..

Het enige 'unieke' is de stijging over de gehele kust, waar een stijging door specifieke omstandigheden op specifieke plekken (opdrijving door noordwest wind vanaf de noordzee in de richting van zeeland en het kanaal), véél gevaarlijk is

Ik schat zelfs dat er een gerede kans is dat als je vraagt of dat in 1953 het geval was dat de 'waterstand over verschillende plaatsen langs de nederlandse kust zo hoog was' dat de woordvoerder moet erkennen dat dat toen niet het geval was.... Dan kun je gaan denken dat het nu 'gevaarlijker' zou zijn dan in 1953, maar het tegendeel is het geval .

Feit is nu vooral dat er media-heisa (een 'hype' wordt geschept om een bepaald type van berichtgeving) ... maar dat meerdere 'brengers' daarvan, de 'weer-instituten' én de media zelf daarbij ook een beetje voordeel hebben, die hebben namelijk dat soort 'opwinding' nodig om mensen geintersseerd te houden in hun berichten.
je kunt natuurlijk op je vingers natellen dat als je eind october of begin november voorspellingen doet over #stormen' dat er in de weken daarna idd een aantal plaatsvinden en gerelateerd nieuws aan stormen voor de nederlandse kust te brengen is.

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 08-11-2007 12:40 ]

[Verwijderd]

TroonStaal schreef op donderdag 08 november 2007 @ 12:33:
Ik denk dat ik zondag nog even langs het strand in Scheveningen ga wandelen, daar ben ik dan toch in de buurt.

Heerlijk inderdaad om met storm aan zee te lopen

Niets zo lekker als ff uitwaaien en naar de golven te kijken.

[Molybdenum]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 20:13:

[...]

Hij is astrofysicus.

[..]

Er zijn hier twee types wetenschap meteorologie en astrofysica. Deze twee hebben niks met elkaar te maken en weermannen hebben Absolut geen kaas gegeten van astrofysica. Dit verklaard ook mede waarom weerlieden er geen bal van snappen.

Dus als ik het goed begrijp kan de astrofysicus Corbyn beter het weer voorspellen dan meteorologen?

[tuinïnen]

Ik denk dat men hier even dat hoog water wordt onderschat, dit heeft verder niet speciaal met de wind HIER te maken maar eerder die verder op de Noordzee waardoor het hier tegen de kust aan wordt gestuwd. Ik zou er niet van staan te kijken als we vannacht de hoogste standen sinds 1953 op sommige plaatsen gaan halen, iets wat dus zeker niet te onderschatten valt. Meteoalarm.eu geeft code Rood voor de kustgebieden aan. Dus voor vannacht is het zeker serieus, wat dus niet direct hier met de storm te maken heeft.

[RM-rf]

tuinïnen schreef op donderdag 08 november 2007 @ 14:02:

Ik zou er niet van staan te kijken als we vannacht de hoogste standen sinds 1953 op sommige plaatsen gaan halen, iets wat dus zeker niet te onderschatten valt.

Ja, men weet nu al dat het in noord-nederland het hoogst zal komen, in 1953 waren de hoge waterstanden voornamelijk in zuid-nederland en vooral zeeland...
laat nu net hoog-water in grondingen en friesland niet zo'n groot probleem zijn als in Zeeland.

Het is dus maar nét een kwestie van hoe je je 'bericht' brengt, suggestie doet dan veel.

Ik ben overigens benieuwdof deze keer de waterstand-records in Noord-nederland van de Allerheiligenvloed 2006 gebroken worden...
net iets meer dan een jaartje terug werd toen in de nacht van 31 oktober op 1 november een record-hoogte te Delfzijl gemeten. (die bijna 25% hoger was dan de hoogte in 1953 te vlissingen gemeten)

enkel, toen was de storm duidelijk plaatselijker en was kustbewaking voor de hele kuststrook niet nodig geacht..
Voor de media 'klinkt' het natuurlijk weinig imposant als ze melden dat 'misschien wel het water hoger komt dan vorig jaar ...'

[ Voor 31% gewijzigd door RM-rf op 08-11-2007 14:36 ]

[tuinïnen]

Ok ik heb het hier over Vlissingen waar dit misschien gehaald gaat worden , maar dat is dan de hoogste stand ná 1953 dus dat heeft vrij weinig met waar het hoge water toen was. Het record in Delfzijl van vorig jaar gaat er bij lange na niet aan. Maar hier zit ook niet het gevaar, ik verwacht zeker dat langs de westkust ( van de Waddeneilanden tot Vlissingen ) er zeer hoge waardes gehaald kunnen worden.

25% is ?

483 1 november 2006 Delfzijl
455 1 februari 1953 Vlissingen

Maar gemiddeld zit het water wel veel vaker boven de 400cm NAP dan in Vlissingen. Dus dit zegt niet zoveel. Een lijstje met de records :

Delfzijl

1. 483 1 november 2006
2. 453 28 januari 1901
3. 451 13 maart 1906
4. 448 4 februari 1944
5. 446 16 februari 1962

Vlissingen

1. 455 1 februari 1953
2. 394 3 januari 1976
3. 392 12 maart 1906
4. 387 28 januari 1994
5. 384 27 februari 1990

Dit zijn de verwachtingen :

395 Vlissingen
305 Hoek van Holland
270 Den Helder
360 Harlingen
410 Delfzijl

[ Voor 44% gewijzigd door tuinïnen op 08-11-2007 15:10 ]

[MicroWhale]

DeeJee schreef op donderdag 08 november 2007 @ 12:26:
ojee....

http://nu.nl/news/1306394/10/Water_stijgt_door_storm.html

Bericht begin december: "November goede maand voor de levensmiddelenindustrie"

[Verwijderd]

tuinïnen schreef op donderdag 08 november 2007 @ 15:02:
Ok ik heb het hier over Vlissingen waar dit misschien gehaald gaat worden , maar dat is dan de hoogste stand ná 1953 dus dat heeft vrij weinig met waar het hoge water toen was. Het record in Delfzijl van vorig jaar gaat er bij lange na niet aan. Maar hier zit ook niet het gevaar, ik verwacht zeker dat langs de westkust ( van de Waddeneilanden tot Vlissingen ) er zeer hoge waardes gehaald kunnen worden.

25% is ?

483 1 november 2006 Delfzijl
455 1 februari 1953 Vlissingen

Maar gemiddeld zit het water wel veel vaker boven de 400cm NAP dan in Vlissingen. Dus dit zegt niet zoveel. Een lijstje met de records :

Delfzijl

1. 483 1 november 2006
2. 453 28 januari 1901
3. 451 13 maart 1906
4. 448 4 februari 1944
5. 446 16 februari 1962

Vlissingen

1. 455 1 februari 1953
2. 394 3 januari 1976
3. 392 12 maart 1906
4. 387 28 januari 1994
5. 384 27 februari 1990

Dit zijn de verwachtingen :

395 Vlissingen
305 Hoek van Holland
270 Den Helder
360 Harlingen
410 Delfzijl

Oftewel er is niet zoveel spannends aan de hand? En deze storm is gewoon een doodnormale herfststorm die samenvalt met springtij en daardoor het water iets hoger komt dan gemiddeld in deze periode.

[franssie]

Ik had deze niet voorbij zien komen (maar kan ook zijn dat ik iets gemist heb in dit topic):
http://www.actuelewaterdata.nl/waterstand/

Hier kan je de 'normale' voospelde waterstanden (bij windstilte maar met springtij) vergelijken met de actuals.
Het zal pas tijdens/na vloed (vanaf een uur middernacht in het noorden) echt leuk worden om naar te kijken denk ik.

edit: @TRRoads : De link was dynamisch dus kreeg iedereen een ander plaatje te zien - staat nu een directe link naar het plaatje. Verder blijft de bovenste link werken, moet je alleen even een plaats kiezen (de site navigeert wat raar maar er is wel uit te komen).
/edit 2: plaatjes link is ook dynamisch - alles via de hoofdlink dan maar!

[ Voor 65% gewijzigd door franssie op 08-11-2007 21:16 . Reden: zla is geen woord :( ]

[SCIxX]

Hier in Groningen is het weer nog prima.

[ Voor 3% gewijzigd door SCIxX op 08-11-2007 16:27 ]

[tuinïnen]

Verwijderd schreef op donderdag 08 november 2007 @ 16:11:
[...]

Oftewel er is niet zoveel spannends aan de hand? En deze storm is gewoon een doodnormale herfststorm die samenvalt met springtij en daardoor het water iets hoger komt dan gemiddeld in deze periode.

Nou dat ligt eraan. Toch de hoogste stand mogelijk sinds 1953 dus ik weet niet of dat niet spannend is... Goede link trouwens van Franssie

[Verwijderd]

Tjah eigen schuld dikke bult, krijg je ervan als je onder de zee gaat wonen

Ik zit hier gelukkig een flink eind boven zeeniveau, dus met een beetje geluk na het weekend vlakbij het strand

Dat linkje van Harlingen gaat trouwens over de golfrichting? Waarom is dat boeiend precies?

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2007 16:37 ]

[DennusB]

Mensen, is dit nou allemaal echt zo vreselijk?
Moet ik weg uit "Vlaardingen" voor zaterdag?
Of is het allemaal overdreven?

[SCIxX]

Krijgen we toch een superstorm?

Gepubliceerd op donderdag 08 november 2007

Het KNMI vindt dat de voorspelling van de Britse weerkundige Piers Corbyn over een 'superstorm' die Nederland eind november zou treffen, onnodige paniek veroorzaakt. Cees Molenaars van het weerinstituut zegt dat de berichten over de storm gebaseerd zijn op sensatie en iedere wetenschappelijke grond missen. "Op deze manier maak je mensen onnodig bang en dat is gevaarlijk.''
Maar ondertussen is het in Nederland wel flink gaan stormen en regenen. Langs vrijwel de hele Nederlandse kust is dijkbewaking ingesteld. Dat maakte een woordvoerder van de Stormvloedwaarschuwingsdienst bekend.

Voor het eerst sinds 1976 zoveel bewaking
Naar verwachting adviseert de dienst donderdagavond Texel, Friesland en Groningen over de dijken. In deze gebieden is het echter nog onzeker of het water boven het kritieke peil voor dijkbewaking komt. Dit peil verschilt per gebied. Bij overschrijding stellen de waterkeringdiensten bewaking in, zoals patrouilleren langs de dijken en controleren op eventuele schade.

Volgens de zegsman was in januari 1976 de laatste keer dat in Nederland alle kustplaatsen werden bewaakt. De verwachte noordwesterstorm op de Noordzee is verantwoordelijk voor de hoge waterstanden langs de kust in de nacht van donderdag op vrijdag.

Windstoten van 100 km per uur
Volgens het KNMI komen in de nacht aan de kust windstoten van 100 kilometer per uur voor. "Maar dat is niet extreem, het gaat om windkracht negen''. De kans dat het weerinstituut een weeralarm instelt achtte de woordvoerder dondermiddag erg klein.

De naderende storm zorgt voor drukte op de site buienradar. "Op een regenachtige dag hebben we gemiddeld zo'n twee miljoen pageviews. Deze morgen waren dat er al ruim twee miljoen en vrijdag verwachten we er tussen de vijf en tien miljoen. En dan te bedenken dat donderdagmorgen zowel de regen als de wind minimaal waren'', zei een woordvoerder. De site geeft ook actuele windstoten van de diverse meetstations van het KNMI.

Weersverwachting
De komende 24-uur krijgt Nederland te maken met zeer harde windstoten en golven tot mogelijk 10 meter hoog. De combinatie van een stormachtige wind op de Noordzee en buien kunnen voor problemen gaan zorgen. En dan met name tijdens de ochtendspits van vrijdag. Een enkele golf zou boven de 10 meter uit kunnen komen en dat is zeer uitzonderlijk op de Noordzee. Deze golven worden ook wel een freak-wave genoemd.

Vannacht neemt de wind verder toe en wordt het ook verder landinwaarts oppassen. Aan zee staat er een noordwestenwind met windkracht 8, mogelijk soms zelfs even windkracht 9, een echte storm.

Veerdiensten geschrapt
De rederijen Doeksen en Wagenborg varen vrijdagochtend geen veerdiensten naar de Waddeneilanden wegens de verwachte hoge waterstand. Doeksen schrapt ook donderdag al veerdiensten naar Terschelling en Vlieland. Vrijdagochtend tussen half zeven en half twaalf vaart geen enkele veerboot. "De wind is niet zozeer het probleem als wel de hoge waterstand'', aldus directeur passagiersdiensten Germ van Langen van Rederij Wagenborg. Door het hoge water staan de veerdammen onder water. Daardoor kunnen de veerboten niet aan- of afmeren.

De Oosterscheldekring in Zeeland gaat donderdagavond rond 22.00 uur dicht. Het duurt ongeveer anderhalf uur voordat de Oosterscheldekering volledig is gesloten. Rijkswaterstaat verwacht om 01.40 uur de hoogste waterstand. "De weg blijft begaanbaar. Er wordt wel windkracht zeven verwacht, dan is het beter om niet met bijvoorbeeld auto's met caravans op de kering te rijden." De laatste sluiting van de Oosterscheldekering was op 8 februari 2004.

[cyber1]

bij mij regent het nu ook al,
als blijkt dat het WEL zo erg is,
dan vind ik het knmi toch niet zo goed meer,
de mensen worden dan wel bang, maar ik vind eerlijkheid belangrijker.

aan de andere kant, kan het KNMI het weer 1 dag van tevoren wel redelijk voorspellen,
dus dan was er al lang een melding geweest

[ Voor 26% gewijzigd door cyber1 op 08-11-2007 19:02 ]

[Jazzper]

hmm hier op het dakterras begint het toch wel erg hard te waaien... de afscheidingen met de buren (loodzware plantenbakken met een klimop-rek) zijn al omgewaaid...

[Boral27]

We zijn nu een paar dagen verder en wat had die man ook weer voorspeld tussen 8 en 13 November?: http://nu.weathernews.nl/portal.asp?url=artikel.asp?id=1604

[Boral27]

voordat jullie me (zonder twijfel) gaan afzeiken, via google kwam ik op deze pagina en daar stond de laatste reactie nog op 6 November...

[Verwijderd]

nou hier in limburg waait het geen speertje

[SCIxX]

Hier in Groningen is het regenen wel begonnen..

EEK

[Verwijderd]

HELP!!!!!

Het regent in de herfst!!!

De massa hysteria is echt niet te geloven...

(En de superstorm zou pas eind deze maand zijn, dus dat het nu pokkeweer is heeft er niet zo gek veel mee te maken)

Overigens is het hier nu net 10 min geleden opgehouden met regenen

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2007 20:20 ]

[Verwijderd]

Laat maar

[ Voor 94% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2007 21:14 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 08 november 2007 @ 20:48:
http://news.sky.com/skyne...ST_COAST&lpos=TAB_CONTENT

Is SkyNews niet altijd van het hijgerige, SBS6-achtige nieuws?

[blobber]

Is er al iemand een ark aan het bouwen?

[franssie]

Verwijderd schreef op donderdag 08 november 2007 @ 20:54:
[...]


Is SkyNews niet altijd van het hijgerige, SBS6-achtige nieuws?

ja, precies wat je wilt in zo'n situatie! net zoals de eerste inval van Irak, zaten we met bakken chips, cola en bier de hele nacht te kijken
ik wordt oud
. Moet wel morgen even extra ankers kopen voor mijn woonboot

[Icelus]

Verwijderd schreef op donderdag 08 november 2007 @ 20:54:
[...]


Is SkyNews niet altijd van het hijgerige, SBS6-achtige nieuws?

Ook op BBC News:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/7085394.stm

[Opi]

Modbreak:

Het is hier geen HK en dergelijke posts, inclusief het gebruik van een aantal smilies, zijn dan ook niet gewenst.

[ Voor 22% gewijzigd door Opi op 08-11-2007 21:50 ]

[Rey Nemaattori]

wolkje schreef op donderdag 08 november 2007 @ 10:50:
Ja tuurlijk komt er ook zonder storm wel eens wat naar beneden. Maar tijdens een storm is het natuurlijk veel meer héhè? Maar omdat er normaal ook wel een kleine kans is dat er íets van éen dak afkomt, hoeven we niet te waarschuwen. Righty. Je valt precies in de 'gemiep' categorie die ik eerder aanhaalde. Omdat jij er niet geen last van hebt, heeft de rest van Nederland er ook geen last van. Het is eigenlijk grappig zo dom (ik kon er met de beste wil geen ander, vriendelijker, woord voor verzinnen).

Vandaag hoorde ik op de radio dat de stormvloed keringen dicht gingen, maar er geen weeralarm uit gegeven werd. De vorige keer bleven ze open, maar werd er wél een weeralarm uit gegeven...dus volgensm ij klopt er iets niet met die weer alarmen...

[ Voor 30% gewijzigd door Opi op 08-11-2007 21:54 ]

[YellowCube]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 08 november 2007 @ 21:45:
[...]


Vandaag hoorde ik op de radio dat de stormvloed keringen dicht gingen, maar er geen weeralarm uit gegeven werd. De vorige keer bleven ze open, maar werd er wél een weeralarm uit gegeven...dus volgensm ij klopt er iets niet met die weer alarmen...

Een storm waarbij een weeralarm uitgegeven wordt, hoeft niet per definitie voor hoge waterstanden te zorgen.
imo sluiten ze de keringen omdat het bijzonder hoog water wordt en dat heeft meer te maken met de noordwester wind dan met de sterkte van de wind.

[Rey Nemaattori]

RM-rf schreef op donderdag 08 november 2007 @ 12:38:
[...]
*KNIP*

Gek, en als ik 't zelfde zeg wordt ik tot de grond weggeflamed...

Doe mij ook es promod status

[Cloud]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 08 november 2007 @ 21:45:
Vandaag hoorde ik op de radio dat de stormvloed keringen dicht gingen, maar er geen weeralarm uit gegeven werd. De vorige keer bleven ze open, maar werd er wél een weeralarm uit gegeven...dus volgensm ij klopt er iets niet met die weer alarmen...

Waarom zou een stormvloedkering dicht moeten gaan als geen reden voor is? Blijkbaar vonden ze het niet nodig, dus waarom dan extra paniek zaaien en dat ding dichtgooien. Daar heb je het zelf steeds over immers.
Daarnaast zie ik niet in wat de stormvloedkering ermee te maken heeft, die storm had wel meer om hakken dan alleen een hoge waterstand. Een weeralarm hoeft niet alleen uitgegeven te worden bij een waterstand hoor.

edit:

Wat YellowCube dus zegt.

Maar noem nu eens goede reden waarom men niet had hoeven waarschuwen voor 18 januari dan? Want afgezien wat jij steeds vindt, hoor ik geen enkel argument om de bevolking niet te hoeven waarschuwen. En daar is het mij om te doen Dat jij mans genoeg bent om elke storm te trotseren zal mij natuurlijk een rotzorg zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Opi op 08-11-2007 21:55 ]

[Resistor]

wolkje schreef op donderdag 08 november 2007 @ 21:54:
[...]

Waarom zou een stormvloedkering dicht moeten gaan als geen reden voor is? Blijkbaar vonden ze het niet nodig, dus waarom dan extra paniek zaaien en dat ding dichtgooien. Daar heb je het zelf steeds over immers.
Daarnaast zie ik niet in wat de stormvloedkering ermee te maken heeft, die storm had wel meer om hakken dan alleen een hoge waterstand. Een weeralarm hoeft niet alleen uitgegeven te worden bij een waterstand hoor.

edit:

Wat YellowCube dus zegt.

Maar noem nu eens goede reden waarom men niet had hoeven waarschuwen voor 18 januari dan? Want afgezien wat jij steeds vindt, hoor ik geen enkel argument om de bevolking niet te hoeven waarschuwen. En daar is het mij om te doen Dat jij mans genoeg bent om elke storm te trotseren zal mij natuurlijk een rotzorg zijn.

Van alleen maar hoog water (wat nu het geval is) heeft een automobilist weinig last, van omgevallen bomen wel. (en het aantal omgewaaide bomen valt nu wel mee denk ik)

Hoog water ontwricht het land niet, omgevallen bomen over de snelwegen wel.

[cyber1]

ECHT HOOG water is nog erger dan een omgevallen boom,
maar als het alleen een beetje hoog is ,dan vind ik dat het knmi vandaag genoeg verteld heeft,
ze hebben ons dan verteld wat er gaande is ,maar niet op een manier dat iedereen bang is geworden voor een overstroming.

[Verwijderd]

Dat de stormvloedkering zou sluiten is al langere tijd geleden aangekondigd, natuurlijk niet met de exacte datum.
Dit omdat de jaarlijkse test vaak onder normale omstandigheden is.
In november zou er met extra hoog water een sluiting komen, eigenlijk dus ook een test.
Over de Hartelkering (zelfde doel als de Maeslantkering, alleen iets zuidelijker) heb ik echter nog niets gehoord, zal wel zijn om de Europoort niet af te sluiten voor de scheepvaart.

[Molybdenum]

ik snap er geen fluit van.

het is nu 23u45 en hier in Eindhoven waait het NIET.

wtf loopt men allemaal te panieken?? komt er een acute storm vannacht? we halen maar net 9 beffert, dat is gewoon NIKS. het enige is die surge en het springtij.

daar kunnen onze dijken en duinen wel tegen hoor.

[tuinïnen]

Ligt in Eindhoven water dan.. het probleem is dat het water vanaf de westkust van Noorwegen wordt opgestuwd naar onze westkust dmv de hevige storm boven de Noordzee. In combinatie met springtij is dit een dodelijke combinatie.

Haringvlietdam ook niet afgesloten trouwens. Maar als er nog eens hoog water komt de komende 10 jaar is vannacht/ochtend toch wel 1 van de grootste kanshebbers

[Kiwiknaapje]

Verwijderd schreef op donderdag 08 november 2007 @ 20:17:
HELP!!!!!

Het regent in de herfst!!!

De massa hysteria is echt niet te geloven...

(En de superstorm zou pas eind deze maand zijn, dus dat het nu pokkeweer is heeft er niet zo gek veel mee te maken)

Overigens is het hier nu net 10 min geleden opgehouden met regenen

Hij heeft voorspeld dat rond eind deze week, begin volgende week de eerste zware storm van de depressie voorbij zou komen en dat eind van de maand de echte klapper komt. Tot nu toe lijkt ie gelijk te gaan hebben want hier heeft het harder gewaaid dan de afgelopen 2 jaar

[Molybdenum]

tuinïnen schreef op donderdag 08 november 2007 @ 23:51:
Ligt in Eindhoven water dan.. het probleem is dat het water vanaf de westkust van Noorwegen wordt opgestuwd naar onze westkust dmv de hevige storm boven de Noordzee. In combinatie met springtij is dit een dodelijke combinatie.

Haringvlietdam ook niet afgesloten trouwens. Maar als er nog eens hoog water komt de komende 10 jaar is vannacht/ochtend toch wel 1 van de grootste kanshebbers

nee tuurlijk niet, maar je mag hier toch ook wel een beetje wind verwachten als het stormt aan de kust.

[Verwijderd]

Op dit moment schijnt hier de zon, het is een prachtige dag.

Het ruikt ook heerlijk fris dankzij de regen en de temperatuur is best aangenaam voor deze tijd van het jaar.

KNMI noemt deze storm dan ook gewoon de eerst herfststorm, zoals deze krijgen we er dit jaar nog wel een paar meer hoor.

De hoge waterstanden hebben hier maar deels mee te maken, zoals gezegd een storm hoeft niet te zorgen voor hoge waterstanden en andersom.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2007 09:17 ]

[Cloud]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 09:15:
Op dit moment schijnt hier de zon, het is een prachtige dag.

Het ruikt ook heerlijk fris dankzij de regen en de temperatuur is best aangenaam voor deze tijd van het jaar.

Helaas heb je je woonplaats niet ingevuld dus hebben we vrij weinig aan die boodschap. Probeer je hiermee nogmaals te benadrukken dat het allemaal wel meevalt?

Hier in het Noorden (Leeuwarden) is het vrij guur weer maar de regen en hagel zijn verdwenen. Het waait alleen nog keihard Al moet dus het hoogste waterpeil in Harlingen nog bereikt worden, en de haven stond al onder water.. Ben benieuwd of dat nog veel erger wordt. En ik hoorde vanmorgen dat ze 4,20m boven NAP verwachte in Delfzijl. Dat is flink hoog

Gelukkig is het allemaal meegevallen verder

KNMI noemt deze storm dan ook gewoon de eerst herfststorm, zoals deze krijgen we er dit jaar nog wel een paar meer hoor.

Wel meer van deze stormen ja, ik hoop alleen dat we niet telkens zulke hoge waterstanden krijgen.

[ Voor 12% gewijzigd door Cloud op 09-11-2007 09:20 ]

[franssie]

wolkje schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 09:18:
[...]

<snip> En ik hoorde vanmorgen dat ze 4,20m boven NAP verwachte in Delfzijl. Dat is flink hoog <snip>
[...]

Ze zijn In Delfzijl wel wat gewend denk ik:
Top-5 van de hoogste waterstanden sinds 1900 (in cm +NAP):
1. 483 1 november 2006
2. 453 28 januari 1901
3. 451 13 maart 1906
4. 448 4 februari 1944
5. 446 16 februari 1962

[Verwijderd]

franssie schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 10:14:
[...]


Ze zijn In Delfzijl wel wat gewend denk ik:
Top-5 van de hoogste waterstanden sinds 1900 (in cm +NAP):
1. 483 1 november 2006
2. 453 28 januari 1901
3. 451 13 maart 1906
4. 448 4 februari 1944
5. 446 16 februari 1962

naja, een 10de plaats ofzo sinds 108 jaar blijft behoorlijk hoog.

[Verwijderd]

Kiwiknaapje schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 07:33:
[...]

Hij heeft voorspeld dat rond eind deze week, begin volgende week de eerste zware storm van de depressie voorbij zou komen en dat eind van de maand de echte klapper komt. Tot nu toe lijkt ie gelijk te gaan hebben want hier heeft het harder gewaaid dan de afgelopen 2 jaar

Zware storm? Er was een stormachtige tot stormkrachtwind. Zeker geen zware storm. Oorzaak van 'problemen' was een storm op de noordzee die water deed ophogen, niet de storm zelf.

Maar ja, we zullen over 2 weken wel zien.

[Verwijderd]

Vreemd is dat het ineens collectief wordt meegenomen, hier is geen briesje, nagenoeg windstil en vannacht heeft het een beetje gewaaid, was vroeg op zag CNN, daar zeiden ze dat het zo hard waaide dat de zender van de camerawagen niet werkte, of kijkers videobeelden wilden sturen. op Duitsland lieten ze een plaatje zien van viziersluizen wat zogenaamd de waterkering bij Zeeland moet zijn. BBC lieten twee mnensen zien bij 20 zakken zand die zeiden te laat te zijn gewaarschuwd, goed verstaanbaar, buiten, echt geen orkaan of zo.
Op de weerradar zag je dat de depressie zich boven scandinavie ophield.
In 1953 was het een noordwesterstorm gelijk met springtij, dit was alleen een briesje uit het noordwesten.
"The man who cried wolf"
Geen enkel beeld van hoog opspattend water tegen onze geweldige gesloten deltawerken, geeft dat niet te denken? (voor het eerst in 30 jaar echt dicht)
Vreemd in dit artikel is dat de datums redelijk exact zij, ook vreemd dat men tegenwoordig in staat is zelf tsunami's te maken.
http://www.planet.nl/planet/show/id=434623/contentid=594656/sc=3c1c46
Als de voorspelling had geklopt waren de waddeneilanden nagenoeg van de kaart geveegd. (waarom niet geevacueerd?)
Wel ben ik het eens met Corbyn dat de zon (die grote kachel aan de hemel) het klimaat op aarde regelt en niets anders, kijk maar in de woestijn in de nacht wat er van opwarming overblijft. Dat Gore oorzaak en gevolg heeft verwisseld met CO2. Het KNMI zegt dat Corbyn onwetenschappelijk is, zij reageren hetzelfde als de kerk in de middeleeuwen toen er gezegd werd dat de aarde niet plat is.
In Londen was men net bezig met een exact gelijke oefening op dezelfde datum als dat de aanslagen hebben plaatsgevonden. Dit is de enige oefening geweest in deze vorm.
In de VS bij de aanval op de tweeling waren ook 15 oefeningen op terreurgebied, bij de feitelijke aanvallen bleven alle jagers ver uit de buurt.
Ik hoop echt dat wij binnenkort geen oefening krijgen wat te doen bij een overstroming want ik zie een patroon.
24 november is trouwens wel springtij.

[Verwijderd]

wolkje schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 09:18:
[...]

Helaas heb je je woonplaats niet ingevuld dus hebben we vrij weinig aan die boodschap. Probeer je hiermee nogmaals te benadrukken dat het allemaal wel meevalt?

Jup dat probeer ik te zeggen
Ik woon in Eindhoven, heb het even toegevoegd. (Al is het volgens mij hetzelfde weer in 75% van Nederland op het moment, alleen in het noorden is het wat minder en er zijn nog wat lokale buien).

Hier in het Noorden (Leeuwarden) is het vrij guur weer maar de regen en hagel zijn verdwenen. Het waait alleen nog keihard Al moet dus het hoogste waterpeil in Harlingen nog bereikt worden, en de haven stond al onder water.. Ben benieuwd of dat nog veel erger wordt. En ik hoorde vanmorgen dat ze 4,20m boven NAP verwachte in Delfzijl. Dat is flink hoog

Jup dat is hoog, maar we hebben wel eens vaker hoog water natuurlijk, het komt door een storm op de Noordzee, ver weg dus.

Gelukkig is het allemaal meegevallen verder

Nee, er was niets om je druk over te maken, het is dus precies gegaan zoals verwacht

Wel meer van deze stormen ja, ik hoop alleen dat we niet telkens zulke hoge waterstanden krijgen.

Deze storm had niets met de hoger waterstand te maken dus wat dat betreft zegt het weinig over elkaar.

[Cloud]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 10:41:
Deze storm had niets met de hoger waterstand te maken dus wat dat betreft zegt het weinig over elkaar.

Juist wel toch? Het ging om een noordwesterstorm in combinatie met een springtij. Daarom hebben ze alle dijkbewaking ingesteld en alle weringen dichtgegooid
Of begrijp ik je reactie nu verkeerd?

Misschien had ik moeten zeggen, "het is te hopen dat we niet veel vaker springtij + noordwesterstorm krijgen".

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 10:38:
Geen enkel beeld van hoog opspattend water tegen onze geweldige gesloten deltawerken, geeft dat niet te denken? (voor het eerst in 30 jaar echt dicht)

voor het eerst in 30 jaar? sluiting oosterscheldekering.

Vreemd in dit artikel is dat de datums redelijk exact zij, ook vreemd dat men tegenwoordig in staat is zelf tsunami's te maken.

Als de voorspelling had geklopt waren de waddeneilanden nagenoeg van de kaart geveegd. (waarom niet geevacueerd?)

Zie jij een verband met het hoge water van gister en gecreeerde tsunami's? De KNMI denkt niet dat het weer van over een maand verspeld kan worden, maar over een periode van enkele dagen kunnen ze dat prima. Met als conclusie dat er geen gevaar zou onstaan.

Wel ben ik het eens met Corbyn dat de zon (die grote kachel aan de hemel) het klimaat op aarde regelt en niets anders, kijk maar in de woestijn in de nacht wat er van opwarming overblijft. Dat Gore oorzaak en gevolg heeft verwisseld met CO2. Het KNMI zegt dat Corbyn onwetenschappelijk is, zij reageren hetzelfde als de kerk in de middeleeuwen toen er gezegd werd dat de aarde niet plat is.

Pardon? Een persbericht met mededelingen dat over een maand een superstorm nederland zal treffen gelezen uit de zon bestempel jij wel als wetenschappelijk? Laat hem hem zijn wetenschappelijke onderbouwing openbaar maken, dan pas kun je bepalen of het wetenschappelijk is of niet.

In Londen was men net bezig met een exact gelijke oefening op dezelfde datum als dat de aanslagen hebben plaatsgevonden. Dit is de enige oefening geweest in deze vorm.
In de VS bij de aanval op de tweeling waren ook 15 oefeningen op terreurgebied, bij de feitelijke aanvallen bleven alle jagers ver uit de buurt.
Ik hoop echt dat wij binnenkort geen oefening krijgen wat te doen bij een overstroming want ik zie een patroon.
24 november is trouwens wel springtij.

Gelukkig is weer wat beter te voorspellen dan een terroristische aanslag. 24 nov springtij? En dat is het bewijs dat de superstorm er aan zal komen? Zegt niets meer dan dat hij in elk geval kan opzoeken wanneer het springtij is in nederland...

[Verwijderd]

wolkje schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 11:12:
[...]

Misschien had ik moeten zeggen, "het is te hopen dat we niet veel vaker springtij + noordwesterstorm krijgen".

het was geen springtij. Over 2 dagen pas ongeveer.

[Verwijderd]

wolkje schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 11:12:
[...]

Juist wel toch? Het ging om een noordwesterstorm in combinatie met een springtij. Daarom hebben ze alle dijkbewaking ingesteld en alle weringen dichtgegooid
Of begrijp ik je reactie nu verkeerd?

Misschien had ik moeten zeggen, "het is te hopen dat we niet veel vaker springtij + noordwesterstorm krijgen".

Nee, de herfststorm van gister is niet de storm die het water omhoog helpt, dat is een andere veel grotere storm die op de noordzee bezig is. (Logisch ook, de storm van gister is weg dus zou het water dan meteen moeten zakken wat het nog niet doet)

En het was ook geen springtij

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2007 11:48 ]

[Cloud]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 11:46:
Nee, de herfststorm van gister is niet de storm die het water omhoog helpt, dat is een andere veel grotere storm die op de noordzee bezig is. (Logisch ook, de storm van gister is weg dus zou het water dan meteen moeten zakken wat het nog niet doet)

En het was ook geen springtij

Dat wist ik niet (insert Najib-stem)!
Geen idee dat er nog een storm bezig is boven de Noordzee Maar dat klinkt heel logisch ja.
En ik zou zweren dat ik hier (of in de verslaggeving) gelezen/gehoord heb dat het om springtij ging, maar dat zal ook wel niet zo zijn dan. I stand corrected!

Dan had het dus erger kunnen zijn als deze herfststorm pas over twee dagen aan was komen zetten. Mooi mazzeltje!

[Verwijderd]

Had erger kunnen zijn ja, maar er is geen enkel bewijs dat deze herfststorm enige invloed had op het water dus het had net zo goed niet erger kunnen zijn.

Zo zie je maar dat als je niet alle feiten hebt het eenvoudig is om bang te worden als iemand zoiets claimt.

Kan natuurlijk ook zijn dat Nederlanders tegenwoordig gewoon enorme mietjes zijn, in plaats van het land wat trots was op z'n gevecht tegen het water en hier toch bleef wonen ook al was het altijd kutweer. Sterker nog, we waren trots op het schaatsen en de elf steden tocht.

Nu tegenwoordig zit iedereen in z'n kelder met de eerste kleine herfststorm (overstatement maar het gaat om het idee)...

[Cloud]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 12:20:
Zo zie je maar dat als je niet alle feiten hebt het eenvoudig is om bang te worden als iemand zoiets claimt.

Dat heb ik ook nooit ontkend hoor Waar mijn discussie vooral over ging was dat sommige mensen vinden dat het KNMI niet zo snel weeralarmen of andere waarschuwingen uit moet geven.

Het KNMI heeft echter genoeg feitenkennis om die waarschuwingen en dergelijke gepast uit te geven. Tijdens deze storm is er dan ook geen weeralarm uitgegeven en dat was ook niet nodig. Tijdens de storm van 18 januari werd er wel een uitgegeven, toen was het wel hard nodig.

Overigens viel het volgens mij wel mee met het 'bang worden' hoor. Het is wel zo dat de media er natuurlijk een spektakel van maken maar tja, dat doen ze met alles toch?
De meeste mensen die in de risicogebieden wonen hebben gepaste maatregelen getroffen, zoals zandzakken etc. Geen gekke dingen verder voor zover ik weet.

En nu maar wachten op de superrrrrrrstorm

[tuinïnen]

Wel grappig dat de nieuwste runs een leuk windveldje intekenen voor 23 november a.s.

Of dit puur is om de anti-corbyn mensen te plagen of dit toch wel een serieus teken is, is nog maar de vraag natuurlijk

[Verwijderd]

Kiwiknaapje schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 07:33:
Hij heeft voorspeld dat rond eind deze week, begin volgende week de eerste zware storm van de depressie voorbij zou komen en dat eind van de maand de echte klapper komt. Tot nu toe lijkt ie gelijk te gaan hebben want hier heeft het harder gewaaid dan de afgelopen 2 jaar

Jij doet vrolijk mee aan die massahysterie, want dit is onzin. Het heeft hier helemaal niet harder gewaaid dan de afgelopen 2 jaar! Elk jaar komen er wel een paar stormen langs met windkracht 9 en gisteren hebben we die windkracht 9 maar ternauwernood gehaald op sommige plekken langs de kust. 18 januari van dit jaar waaide het veel harder en veel langduriger.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 11:13:
[...]

voor het eerst in 30 jaar? sluiting oosterscheldekering.
[...]

voor het eerst in 30 jaar dat de gehele zooi gesloten is, ipv aleen de oosterscheldekering.

[bszz]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 13:34:
[...]

Jij doet vrolijk mee aan die massahysterie, want dit is onzin. Het heeft hier helemaal niet harder gewaaid dan de afgelopen 2 jaar! Elk jaar komen er wel een paar stormen langs met windkracht 9 en gisteren hebben we die windkracht 9 maar ternauwernood gehaald op sommige plekken langs de kust. 18 januari van dit jaar waaide het veel harder en veel langduriger.

En nog even ter ondersteuning:

Windkracht 8: stormachtig
Windkracht 9: storm
Windkracht 10: zware storm
Windkracht 11: zeer zware storm

Dus als zware storm voorspeld is heeft hij geen gelijk gekregen, want windkracht 10 is nergens gehaald....

[Verwijderd]

in limburg schijnt wederom mooi het zonnetje

[Verwijderd]

Wel interessant om te lezen dat er ineens een hoop lieden zijn die menen dat die Engelse onderzoeker maar wat uit zijn nek loopt te lullen.
Natuurlijk is de zon de oorzaak van het weer op aarde, dat wij momenteel nog niet slim genoeg zijn om dat verband te begrijpen doet daar niets aan af. Dat die onderzoeker nog fouten gaat maken, wil ik wel geloven, het begrijpen van dat complexe verband tussen zon en het klimaat op aarde is niet nix. Maar jongens hem afserveren als een of andere halve zool, lijkt op het afserveren van wetenschappers die beweerde dat de aarde rond was, terwijl iedereen toch wist dat ie echt plat was. De huidige weersvoorspellingen laten de zon kompleet buiten beschouwing dat is pas idioot, het is wel begrijpelijk omdat we vroeger niet echt de mogelijkheid hadden de zonneactiviteit etc te bestuderen. Maar als je je nu nog de zon buiten beschouwing laat dan zou je nu toch als wetenschapper moeten weten dat je een fout aan het maken bent. Dat het waarschijnlijk nog een aantal, misschien wel tientallen, jaren gaat duren eerdat de zon(neactiviteit) succesvol in de weersberekeningen wordt meegenomen wil ik ook wel geloven. Maar ik ben ervan overtuigt dat we lachend zullen terugkijken op deze periode over het feit dat we vergeten waren de zon als inputfactor mee te nemen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 13:54:
[...]

voor het eerst in 30 jaar dat de gehele zooi gesloten is, ipv aleen de oosterscheldekering.

ja duh, de maaslandkering bestaat nog maar 11 jaar...

En waarom bang zijn dat ze dicht gaan? Daarvoor zijn ze juist gebouwd, wees blij dat dit pas de eerste keer is dat de maaslandkering gesloten is wegens hoge waterstand...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 14:13:
Wel interessant om te lezen dat er ineens een hoop lieden zijn die menen dat die Engelse onderzoeker maar wat uit zijn nek loopt te lullen.
Natuurlijk is de zon de oorzaak van het weer op aarde, dat wij momenteel nog niet slim genoeg zijn om dat verband te begrijpen doet daar niets aan af. Dat die onderzoeker nog fouten gaat maken, wil ik wel geloven, het begrijpen van dat complexe verband tussen zon en het klimaat op aarde is niet nix. Maar jongens hem afserveren als een of andere halve zool, lijkt op het afserveren van wetenschappers die beweerde dat de aarde rond was, terwijl iedereen toch wist dat ie echt plat was. De huidige weersvoorspellingen laten de zon kompleet buiten beschouwing dat is pas idioot, het is wel begrijpelijk omdat we vroeger niet echt de mogelijkheid hadden de zonneactiviteit etc te bestuderen. Maar als je je nu nog de zon buiten beschouwing laat dan zou je nu toch als wetenschapper moeten weten dat je een fout aan het maken bent. Dat het waarschijnlijk nog een aantal, misschien wel tientallen, jaren gaat duren eerdat de zon succesvol in de weersberekeningen wordt meegenomen wil ik ook wel geloven. Maar ik ben ervan overtuigt dat we lachend zullen terugkijken op deze periode over het feit dat we vergeten waren de zon als inputfactor mee te nemen.

Dat de zon bepaalde frequenties in zonnekracht e.d. heeft wil ik best geloven. En dat je zodoende kunt voorspellen wat de zon gaat doen ook. Maar niet dat enkel de zon kan zorgen voor een 'superstorm'. Vele factoren kunnen een superstorm maken of breken, van een superstorm een zware storm maken en van de noordzee de oceaan maken. En vele van die factoren kun je niet over een periode van 1 maand voorspellen. Ik zeg niet dat hij het enkel uit zijn duim zuigt, maar als hij er zo overtuigd over is, laat hem dan met meer komen dan alleen een persbericht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 14:21:
[...]

Dat de zon bepaalde frequenties in zonnekracht e.d. heeft wil ik best geloven. En dat je zodoende kunt voorspellen wat de zon gaat doen ook. Maar niet dat enkel de zon kan zorgen voor een 'superstorm'. Vele factoren kunnen een superstorm maken of breken, van een superstorm een zware storm maken en van de noordzee de oceaan maken. En vele van die factoren kun je niet over een periode van 1 maand voorspellen. Ik zeg niet dat hij het enkel uit zijn duim zuigt, maar als hij er zo overtuigd over is, laat hem dan met meer komen dan alleen een persbericht.

Als de zon er niet was, was er geen weer zoals we het nu kennen op aarde, dus enkel de zon zorgt ervoor dat we stormen hebben zoals we ze kennen. Al die andere factoren waar jij het over hebt zijn afgeleiden van de energie die de zon afgeeft aan deze aarde. Ja als je daar met een vergrootglas naar gaat zitten turen (zoals de huidige weersdeskundigen doen) dan mis je het overzicht dat je eigenlijk naar een gevolg zit te turen van iets veel groters wat achter je hangt, namelijk onze zon.
Nee die Corbijn zal waarschijnlijk nog 100* op zijn bek gaan met z'n voorspellingen maar als hij slim genoeg is om het verband tussen de zon en aarde te ontrafelen kunnen de huidige weersdeskundigen opnieuw naar school en zullen ze hun authoriteit(voor zover ze die al hadden) kwijtraken. Het is toch beschamend dat men tegenwoordig maar maximaal 4 dagen o.i.d van te voren het weer kan voorspellen, probleem is dat al die computermodellen van ze ook geschreven zijn door mensen die de zon(neactiviteit) ook eventjes zijn vergeten.

[tuinïnen]

dus , je wilt zeggen dat de zon een dusdanige invloed heeft op de luchtdrukverdeling dat je hiermee een accurate voorspelling kan gaan maken voor een week verder? Men kan nu nog niet precies voorspellen wat voor weer het wordt over 24 uur. Dat is natuurlijk iets waar veel mensen over vallen.

Maar goed opzich wel interessant om te lezen maar ik vraag me wel af in hoeverre dus de zonne-activiteit invloed heeft op het weer.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 14:32:
[...]


Als de zon er niet was, was er geen weer zoals we het nu kennen op aarde, dus enkel de zon zorgt ervoor dat we stormen hebben zoals we ze kennen. Al die andere factoren waar jij het over hebt zijn afgeleiden van de energie die de zon afgeeft aan deze aarde. Ja als je daar met een vergrootglas naar gaat zitten turen (zoals de huidige weersdeskundigen doen) dan mis je het overzicht dat je eigenlijk naar een gevolg zit te turen van iets veel groters wat achter je hangt, namelijk onze zon.
Nee die Corbijn zal waarschijnlijk nog 100* op zijn bek gaan met z'n voorspellingen maar als hij slim genoeg is om het verband tussen de zon en aarde te ontrafelen kunnen de huidige weersdeskundigen opnieuw naar school en zullen ze hun authoriteit(voor zover ze die al hadden) kwijtraken. Het is toch beschamen dat men tegenwoordig maar maximaal 4 dagen o.i.d van te voren het weer kan voorspellen, probleem is dat al die computermodellen van ze ook geschreven zijn door mensen die de zon(neactiviteit) ook eventjes zijn vergeten.

kijk naar de bekende butterfly. Natuurlijk is het uiteindelijk de zon waar het om draait, maar dat betekend niet dat je enkel naar de zon hoeft te kijken om zo een maand-verwachting uit de computer te kunnen spuien. Vliegtuigen, irrigatie, landgebruik verkeer etc, etc hebben allemaal een invloed op het weer. Minimaal, maar over langere tijd met erg veel menselijke activiteit zal het toch het verschil tussen wel of geen regen maken. Ik zeg niet dat de zon ook een directe invloed heeft op het weer, maar laat hem eerst wetenschappelijk bewijzen dat hij gelijk heeft alvorens door persberichten paniek te zaaien.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 14:53:
[...]

kijk naar de bekende butterfly. Natuurlijk is het uiteindelijk de zon waar het om draait, maar dat betekend niet dat je enkel naar de zon hoeft te kijken om zo een maand-verwachting uit de computer te kunnen spuien. Vliegtuigen, irrigatie, landgebruik verkeer etc, etc hebben allemaal een invloed op het weer. Minimaal, maar over langere tijd met erg veel menselijke activiteit zal het toch het verschil tussen wel of geen regen maken. Ik zeg niet dat de zon ook een directe invloed heeft op het weer, maar laat hem eerst wetenschappelijk bewijzen dat hij gelijk heeft alvorens door persberichten paniek te zaaien.

Ik denk dat je "onze" invloed op het weer zwaar overschat, alle energie die wij bij elkaar tijdens het bestaan van de mensheid hebben geproduceerd, produceert onze zon waarschijnlijk ook binnen 1 femtoseconde of nog veel sneller.
Natuurlijk moet je de zaken op aarde ook bestuderen, maar je moet nooit vergeten dat het allemaal het gevolg is van onze zon, het is op z'n zachts gezegt nogal slordig van onze weersdeskundigen dat ze dat zijn vergeten, of niet?
Waarschijnlijk vanuit de huidige stand van zijn onderzoek ziet het er voor hem ook uit dat er zo'n storm komt, waarom zou hij dan z'n mond moeten houden, hij weet zelf ook wel dat slechte voorspellingen zijn onderzoek op de lange termijn niet zullen helpen. Ik denk dat zijn werk wel uiteindelijk wel zal zorgen voor een revolutie op het gebied van weersvoorspelling, als hij bijdehand genoeg is. Maar ik geef het je te doen om dat verband tussen aarde en zon te begrijpen .

[TrailBlazer]

dat de zon veel meer energie levert is niet zo relevant. Wat relevant is hoeveel van deze energie de aarde bereikt. Dan nog is dat veel meer dan wat de mensheid aan extra energie de atmosfeer inblaast. Alleen het gaat erom of wij het de balans sneller aan het verstoren zijn dan dat het zichzelf tot een nieuw evenwicht kan herstellen. Uiteindelijk zal er ook weer een balans komen. De vraag is alleen of wij die balans prettig vinden om in te wonen.

[ Voor 14% gewijzigd door TrailBlazer op 09-11-2007 15:21 ]

[Dido]

Is het omdat ze zo makkelijk zijn, omdat ze een behoefte bevredigen of omdat mensen de absurditeit ervan echt niet inzien, het is me een raadsel. Maar dit soort redenieringen steken regelmatig de kop op:

• Er bestaat een fenomeen A dat aardig goed beschreven en verklaard is door de wetenschap
• Algemene kennis van die wetenschap is onvolledig en/of onjuist
• Conclusie: wetenschap verklaart fenomeen A niet

• Er bestaat een fenomeen B dat aardig goed beschreven en verklaard is door de wetenschap
• Algemene kennis van die wetenschap is onvolledig en/of onjuist
• Conclusie: wetenschap verklaart fenomeen B niet

• Fenomeen A zou fenomeen B wel eens kunnen verklaren, oplossen of ondersteunen

En ondanks dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er ueberhaupt een significant oorzakelijk verband tussen A en B is of moet zijn springt men er bovenop: ja, maar je kunt niet bewijzen dat het niet zo is, het zou best kunnen!!!!11111!1oneone!

Voorbeeld:

• Er bestaan computers
• Wetenschap zegt dat die met enen en nullen werken, maar ik zie ook andere cijfers!
• Wetenschap verklaart dus niet goed hoe computers werken

• Er bestaan problemen die niet binnen een redelijke tijd op te lossen zijn
• Wetenschap zegt dat dat komt omdat ze complex zijn
• Wetenschap snapt dus gewoon niet genoeg van die problemen

• Computers zullen alle problemen ooit razendsnel kunnen oplossen!

En ja, daar geloven genoeg mensen in.

In concreto on-topic @ een_naam: verdiep je eens in meteorologie, astrofysica en bekijk ook eens wat (populair-wetenschappelijke) lectuur over chaos-theorie. Simpel gezegd: het weer is een enorm complez systeem waarbinnen heel kleine variaties in schijnbaar onbelangrijke variabelen een enorme impact kunnen hebben.

Dat is de reden dat het weer - niet alleen praktisch, maar ook theoretisch! - niet arbitrair ver in de toekomst voorspeld kan worden.
Daarnaast maakt het daarom ook geen ruk uit als je een variabele toevoegt aan je waarnemingen: je kunt er niet verder in de toekomst mee voorspellen. Hooguit wordt je voorzpelling op korte termijn wat nauwkeuriger, maar dat is iets heel anders dan over een maand een storm voorspellen.

[KroontjesPen]

Als eerste wil ik toch opmerken dat het weersverwachtingen zijn en niet voorspellingen.

Voor het tweede geeft ik dit directe linkje van het KNMI.
De uitleg link staat onderaan de pagina en even klikken óp de grafiek om die groter te maken.

Probeer die grafieken eens een paar dagen te volgen en zie voor jezelf dat het niet eenvoudig is verwachtingen te maken.
De zekerheid van een komende super storm zie ik op deze gronden ook niet zitten.
Wel dat er:
A)- Hier best een super storm kan komen.
B)- Zonnenactiviteiten meegenomen kunnen worden in de meetgegevens voor de verwachtingen.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 15:19:
dat de zon veel meer energie levert is niet zo relevant. Wat relevant is hoeveel van deze energie de aarde bereikt. Dan nog is dat veel meer dan wat de mensheid aan extra energie de atmosfeer inblaast. Alleen het gaat erom of wij het de balans sneller aan het verstoren zijn dan dat het zichzelf tot een nieuw evenwicht kan herstellen. Uiteindelijk zal er ook weer een balans komen. De vraag is alleen of wij die balans prettig vinden om in te wonen.

Hoezo is dat niet relevant, hoeveel energie is dat wel niet ook al krijgen wij maar een fractie daarvan? Die extra energie die wij toevoegen zou ik veel eerder niet relevant noemen, de energie de wij krijgen van de zon is echt gigantisch, het apparaat dat een complete aarbol op temperatuur houdt moeten we nog uitvinden, ook al laten we morgen al onze atoombommen knallen dat is echt nix bij de energie die we van de zon krijgen. De zon is echt geen onbeduidende onbekende in een vergelijking die je eventjes wegstreept en daarna nog ongeveer het goede antwoordt krijgt, nee die mag je echt niet verwaarlozen (Ook voor Dido).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 15:05:
[...]


Ik denk dat je "onze" invloed op het weer zwaar overschat, alle energie die wij bij elkaar tijdens het bestaan van de mensheid hebben geproduceerd, produceert onze zon waarschijnlijk ook binnen 1 femtoseconde of nog veel sneller.
Natuurlijk moet je de zaken op aarde ook bestuderen, maar je moet nooit vergeten dat het allemaal het gevolg is van onze zon, het is op z'n zachts gezegt nogal slordig van onze weersdeskundigen dat ze dat zijn vergeten, of niet?
Waarschijnlijk vanuit de huidige stand van zijn onderzoek ziet het er voor hem ook uit dat er zo'n storm komt, waarom zou hij dan z'n mond moeten houden, hij weet zelf ook wel dat slechte voorspellingen zijn onderzoek op de lange termijn niet zullen helpen. Ik denk dat zijn werk wel uiteindelijk wel zal zorgen voor een revolutie op het gebied van weersvoorspelling, als hij bijdehand genoeg is. Maar ik geef het je te doen om dat verband tussen aarde en zon te begrijpen .

1) De zon is inderdaad (vrijwel) de enige leverancier van Energie en daarmee de motor voor het weer. (vrijwel omdat ook geothermische energie/cosmische straling en niet geheel onbelangrijk het impuls moment van de aarde en de maan hun bijdrage leveren) Dit betekend niet dat de zon de enige factor in het ontstaan van weer op aarde. Een belangrijke factor is namelijk hoeveel energie van de zon het aard oppervlak bereikt, het geen met name be invloed wordt door wolk vorming, welke op z'n beurt sterk beinvloed wordt door geologische en menselijke activiteit.

2) Om aan de hand van de zon het weer op aarde te voorspellen, moet je het gedrag van de zon kunnen verspellen en laat dat nou in essentie net zo'n chaotisch systeem zijn als het weer op aarde.

3) Als je gaat kijken naar geleverde energie, dan moetje de variatie (over ruimte en tijd) van de aangeleverde energie bekijken. Het uitgestraalde licht van de zon is tamelijk homogeen en het zou mij dus niet vebazen als het ruimtelijk geleverde energie profiel dat wij generen groter is dan de natuurlijke variatie van de inkomende zonneenergie. (vaste periodieke effecten veroorzaakt door de geometrie en rotatie van de aarde daar gelaten.)

4) Zelfs al was de zon de enige drijfveer achter het weer op aarde (zie 1), dan nog is het huidige weer het gevolg van de variatie van de zon over de hele geschiedenis. Aangezien je deze wegens duidelijk redenen niet kan kennen, zit je vast aan observaties van het weer van vandaag om het weer van morgen te kunnen voorspellen. Die nauwkeurigheid van dergelijk voorspellingen worden momenteel begrensed door de nauwkeurigheid waarmee we de huidig weersomstandigheden kunnen meten, dus ben je weer terug bij af.

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 15:29:
[...]
De zon is echt geen onbeduidende onbekende in een vergelijking die je eventjes wegstreept en daarna nog ongeveer het goede antwoordt krijgt, nee die mag je echt niet verwaarlozen (Ook voor Dido).

Nee, dat doet ook niemand. (Dacht je nou echt dat weersvoorspelling helemaal geen rekening houden met de zon.) Het is echt een redelijk goede benadering om te zeggen dat de zon een constante energie flux levert.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2007 15:52 ]

[Dido]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 15:29:
De zon is echt geen onbeduidende onbekende in een vergelijking die je eventjes wegstreept en daarna nog ongeveer het goede antwoordt krijgt, nee die mag je echt niet verwaarlozen (Ook voor Dido).

Waar zeg ik dat je die weg mag strepen?

Lees nog eens goed wat ik schreef.

Verdiep je naast wat ik noemde ook even in het verschil tussen weer en klimaat, trouwens.

Als de zon 1) zoveel invloed heeft en 2) genegeerd wordt, hoe kan het dan dat er ueberhaupt weersverwachtingen kunnen worden opgesteld.

Ten tweede: aangezien (en ja, dit is voldoende gedocumenteerd en wetenschappelijk onderbouwd) het weer zich chaotisch gedraagt en dus arbitrair veel verandert naar aanleiding van arbitrair kleine veranderingen, heeft geen enkele lange-termijnvoorspelling zin, welke invloeden je ook meerekent of wegstreept.

Een vergelijking: ik maak een auto die niet meer kan rijden als een bepaald schroefje afbreekt. De kans dat het afbreekt in een gegevens 24 uur is 10%, en ik kan het tien minuten van tevoren aan zien komen.

Dan kan ik, doro het schroefje te monitoren, redelijk nauwkeurig inschatten of mijn auto over tien minuten nog rijdt.
Ik kan ook inschatten dat mijn auto over een jaar waarschijnlijk niet meer rijdt.

En dan kom jij met een mooi verhaal over banden die kunnen slijten. Die zijn van grote invloed op het kunnen rijden van mijn auto, maar het is onzinnig om ze mee te nemen in mijn 10-minutenvoorspelling.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 15:05:
[...]


Ik denk dat je "onze" invloed op het weer zwaar overschat, alle energie die wij bij elkaar tijdens het bestaan van de mensheid hebben geproduceerd, produceert onze zon waarschijnlijk ook binnen 1 femtoseconde of nog veel sneller.
Natuurlijk moet je de zaken op aarde ook bestuderen, maar je moet nooit vergeten dat het allemaal het gevolg is van onze zon, het is op z'n zachts gezegt nogal slordig van onze weersdeskundigen dat ze dat zijn vergeten, of niet?
Waarschijnlijk vanuit de huidige stand van zijn onderzoek ziet het er voor hem ook uit dat er zo'n storm komt, waarom zou hij dan z'n mond moeten houden, hij weet zelf ook wel dat slechte voorspellingen zijn onderzoek op de lange termijn niet zullen helpen. Ik denk dat zijn werk wel uiteindelijk wel zal zorgen voor een revolutie op het gebied van weersvoorspelling, als hij bijdehand genoeg is. Maar ik geef het je te doen om dat verband tussen aarde en zon te begrijpen .

Ik heb het natuurlijk niet over de energie die wij produceren. Ik heb het wel over vliegtuigen die contrails creeeren waardoor minder of juist meer zonneenergie door onze klimaat wordt vastgehouden. Aanpassen van waterniveau etc waardoor meer of minder water verdampt. Kleine dingen die 'grote' gevolgen kunnen creeeren. Ik zeg niet dat hij zijn mond moet houden. Enkel zolang er geen echte wetenschappelijke onderbouwing onder zit, je er als overheid, knmi of burger totaal niets mee kunt doen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 15:46:
[...]


1) De zon is inderdaad (vrijwel) de enige leverancier van Energie en daarmee de motor voor het weer. (vrijwel omdat ook geothermische energie/cosmische straling en niet geheel onbelangrijk het impuls moment van de aarde en de maan hun bijdrage leveren) Dit betekend niet dat de zon de enige factor in het ontstaan van weer op aarde. Een belangrijke factor is namelijk hoeveel energie van de zon het aard oppervlak bereikt, het geen met name be invloed wordt door wolk vorming, welke op z'n beurt sterk beinvloed wordt door geologische en menselijke activiteit.

een_naam
De zon, onze interne aardenergie (vulkanen etc), impuls van onze aarde(rotatie) zijn de belangrijkste factoren voor ons klimaat, als je de gevolgen van deze 3 variabelen volledig begrijpt kan je alles voorspellen. Van deze 3 is de zon toch echt de belangrijkste leverancier.

2) Om aan de hand van de zon het weer op aarde te voorspellen, moet je het gedrag van de zon kunnen verspellen en laat dat nou in essentie net zo'n chaotisch systeem zijn als het weer op aarde.

een_naam
En dus laten we hem maar weg? als ik zo mijn dagelijkse problemen op mijn werk zou mogen oplossen dan zou het allemaal wel wat makkelijker zijn, maar helaas....

3) Als je gaat kijken naar geleverde energie, dan moetje de variatie (over ruimte en tijd) van de aangeleverde energie bekijken. Het uitgestraalde licht van de zon is tamelijk homogeen en het zou mij dus niet vebazen als het ruimtelijk geleverde energie profiel dat wij generen groter is dan de natuurlijke variatie van de inkomende zonneenergie. (vaste periodieke effecten veroorzaakt door de geometrie en rotatie van de aarde daar gelaten.)

een_naam
Dat zou mij ten hoogste verbazen, de energie van 1 solarflair is gigantisch, de energie die de mens genereerd(olie atoom whatever) staat in het niets tot het verschil in energie die we ontvangen/verliezen van een varierende zonneactiviteit

4) Zelfs al was de zon de enige drijfveer achter het weer op aarde (zie 1), dan nog is het huidige weer het gevolg van de variatie van de zon over de hele geschiedenis. Aangezien je deze wegens duidelijk redenen niet kan kennen, zit je vast aan observaties van het weer van vandaag om het weer van morgen te kunnen voorspellen. Die nauwkeurigheid van dergelijk voorspellingen worden momenteel begrensed door de nauwkeurigheid waarmee we de huidig weersomstandigheden kunnen meten, dus ben je weer terug bij af.

een naam
en juist van die naukeurigheid blijft niet veel meer over als je de grootste variabele als een konstante gaat zitten definieren
[...]


Nee, dat doet ook niemand. (Dacht je nou echt dat weersvoorspelling helemaal geen rekening houden met de zon.) Het is echt een redelijk goede benadering om te zeggen dat de zon een constante energie flux levert.

Dat denk ik nu juist niet, een zon als een constante factor beschouwen is juist de grote fout. Ja het is niet eenvoudig de zonneactiviteit ook nog eens bij de voorspellingen te betrekken, dus daarom maar eenvoudigweg weglaten? Een veranderde zonneactiviteit zal met een zekere vertraging altijd uitwerkinghebben op ons klimaat, nogmaals bijna alle energie komt daar vandaan.
Het is begrijpelijk dat de zon tot voor korte tijd als constante factor is gedefinieerd, nu we meer kennis van de zon krijgen moet dat veranderen, is dat makkelijk? nee helaas...

Ps bovenstaande reply is een beetje een zooitje geworden met de layout etc .

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2007 18:22 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 16:21:
[...]

Ik heb het natuurlijk niet over de energie die wij produceren. Ik heb het wel over vliegtuigen die contrails creeeren waardoor minder of juist meer zonneenergie door onze klimaat wordt vastgehouden. Aanpassen van waterniveau etc waardoor meer of minder water verdampt. Kleine dingen die 'grote' gevolgen kunnen creeeren. Ik zeg niet dat hij zijn mond moet houden. Enkel zolang er geen echte wetenschappelijke onderbouwing onder zit, je er als overheid, knmi of burger totaal niets mee kunt doen.

De energie de wij produceren, atoom olie etc etc, is helemaal niets vergeleken met de energie die we van de zon ontvangen. Zet de zon even uit en ga even de aarde opwarmen met alles wat we hebben, binnen no time zal het waarschijnlijk -200 graden worden o.i.d ondanks al onze verwoede poginen.

[Verwijderd]

Het is ons wel bekend dat de zon veel energie levert. Hoe vertaal je dat naar het kunnen voorspellen van superstormen?

[blobber]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 18:00:
[...]
De energie de wij produceren, atoom olie etc etc, is helemaal niets vergeleken met de energie die we van de zon ontvangen. Zet de zon even uit en ga even de aarde opwarmen met alles wat we hebben, binnen no time zal het waarschijnlijk -200 graden worden o.i.d ondanks al onze verwoede poginen.

Dat is juist precies wat iedereen je hier probeert duidelijk te maken!
Bijna alle energie komt van de zon dus ook alle weermodellen gebruiken deze energie om het weer te voorspellen!
Met welke energie zouden meteorologen anders moeten werken?
Dat die astrofysicus een 11 jarige cyclus gaat gebruiken om het weer binnen enkele maanden te voorspellen is volkomen idioot.

[ Voor 8% gewijzigd door blobber op 09-11-2007 18:44 ]

[Verwijderd]

blobber schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 18:38:
[...]

Dat is juist precies wat iedereen je hier probeert duidelijk te maken!
Bijna alle energie komt van de zon dus ook alle weermodellen gebruiken deze energie om het weer te voorspellen!
Met welke energie zouden meteorologen anders moeten werken?
Dat die astrofysicus een 11 jarige cyclus gaat gebruiken om het weer binnen enkele maanden te voorspellen is volkomen idioot.

Die weersmodellen gebruiken de variatie in zonneactiviteit totaal niet, en dat hij een 11jarige cyclus van de zon gebruikt om iets te voorspellen is gewoon boerenverstand van de beste man, die veroorzaakt volgens zijn huidige onderzoek, samen met de huidige stand van zaken in onze atmosfeer, watertemp etc (ook allemaal veroorzaakt door de zon) volgens hem deze storm.
Ook al maakt hij misschien op het moment een fout omdat zijn model nog niet naukeurig genoeg is, met zijn denkwijze is niets mis. Al die huidige weersdeskundigen met weet ik veel hoeveel personeel, weet ik veel hoeveel gigaflop aan rekencentra etc, verwaarlozen gewoon eventjes de variatie in de zonneactiviteit, dat is pas idioot. En dan staan ze ook nog raar te kijken dat ze met al die rekenkracht maar 4 dagen ofzo het weer kunnen voorspellen. Maar zo is het altijd geweest met de mensheid, zodra er iemand met iets revolutionair komt, wordt hij altijd voor mafkees of in dit geval idioot uitgemaakt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 18:00:
[...]


De energie de wij produceren, atoom olie etc etc, is helemaal niets vergeleken met de energie die we van de zon ontvangen. Zet de zon even uit en ga even de aarde opwarmen met alles wat we hebben, binnen no time zal het waarschijnlijk -200 graden worden o.i.d ondanks al onze verwoede poginen.

Lees nou eens. Ik heb het niet over energie die wij produceren, maar over diverse activiteiten met bepaalde kleine gevolgen in onze klimaat veranderen waardoor er meer of minder zonneenergie ons klimaat in komt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 17:54:
[...]
een_naam
En dus laten we hem maar weg? als ik zo mijn dagelijkse problemen op mijn werk zou mogen oplossen dan zou het allemaal wel wat makkelijker zijn, maar helaas....

<knip>
Dat denk ik nu juist niet, een zon als een constante factor beschouwen is juist de grote fout. Ja het is niet eenvoudig de zonneactiviteit ook nog eens bij de voorspellingen te betrekken, dus daarom maar eenvoudigweg weglaten? Een veranderde zonneactiviteit zal met een zekere vertraging altijd uitwerkinghebben op ons klimaat, nogmaals bijna alle energie komt daar vandaan.
Het is begrijpelijk dat de zon tot voor korte tijd als constante factor is gedefinieerd, nu we meer kennis van de zon krijgen moet dat veranderen, is dat makkelijk? nee helaas...

Tuurlijk heeft het gevolgen, niemand die dat ontkent. Maar je kunt wel iets bij de berekening betrekken, maar dan is het wel noodzakkelijk om te weten wat de exacte gevolgen zijn. En aangezien deze zo complex zijn kun je ze beter weglaten.

Voor de duidelijkheid nog eens: het is niet dat bij het KNMI niet naar de zon gekeken wordt. Tuurlijk wel. Het probleem is de lange termijn voorspelling van de Engelsman, want misschien kun je wel de activiteiten op de zon met redelijkheid voorspellen, heel veel factoren hier op aarde die ook invloed heeft op het weer valt niet te voorspellen over zo'n periode. Zie het als Y = X + Z, waar je X misschien wel weet, maar Z niet zodat Y nogsteeds vanalles kan worden.

[blobber]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 19:06:
[...]
Die weersmodellen gebruiken de variatie in zonneactiviteit totaal niet, en dat hij een 11jarige cyclus van de zon gebruikt om iets te voorspellen is gewoon boerenverstand van de beste man, die veroorzaakt volgens zijn huidige onderzoek, samen met de huidige stand van zaken in onze atmosfeer, watertemp etc (ook allemaal veroorzaakt door de zon) volgens hem deze storm.

De variatie van de 11 jarige zonnecyclus zit al in de andere gegevens, temperatuur, wind, luchtdruk etc., want alles wordt door de zon opgewekt zoals je terecht opmerkt, dus die variatie komt ook tot uiting in alle meetwaarden en wordt dus automatisch in de weermodellen meegenomen.
dat is nou juist het punt, je hoeft daar niet extra voor te corrigeren omdat het al in de meetdata zit.

[ Voor 30% gewijzigd door blobber op 09-11-2007 19:47 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 19:37:
[...]

Tuurlijk heeft het gevolgen, niemand die dat ontkent. Maar je kunt wel iets bij de berekening betrekken, maar dan is het wel noodzakkelijk om te weten wat de exacte gevolgen zijn. En aangezien deze zo complex zijn kun je ze beter weglaten.

Voor de duidelijkheid nog eens: het is niet dat bij het KNMI niet naar de zon gekeken wordt. Tuurlijk wel. Het probleem is de lange termijn voorspelling van de Engelsman, want misschien kun je wel de activiteiten op de zon met redelijkheid voorspellen, heel veel factoren hier op aarde die ook invloed heeft op het weer valt niet te voorspellen over zo'n periode. Zie het als Y = X + Z, waar je X misschien wel weet, maar Z niet zodat Y nogsteeds vanalles kan worden.

Hoe waardevol is de uitkomst van een vergelijking (onze weersvoorspelling) waarbij je de variabele die de grootste invloed heeft (de variatie in zonneactiviteit) op die uitkomst, gewoon een constante laat zijn?
Mijns inziens: totaal waardeloos.

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 20:44:
[...]Hoe waardevol is de uitkomst van een vergelijking (onze weersvoorspelling) waarbij je de variabele die de grootste invloed heeft (de variatie in zonneactiviteit) op die uitkomst, gewoon een constante laat zijn?
Mijns inziens: totaal waardeloos.

Wat jouw inziens is boeit niemand. Maar aangezien dit W&L is en blijkbaar poneert dat de zonuitstraling variabel is, mag je dat onderbouwen.
Volgens mij brandt dat ding vrijwel constant een hoeveelheid energie weg en daar valt weinig in te varieren. Dus mag je dat best als constante gebruiken.

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 21:31:
[...]

Wat jouw inziens is boeit niemand. Maar aangezien dit W&L is en blijkbaar poneert dat de zonuitstraling variabel is, mag je dat onderbouwen.
Volgens mij brandt dat ding vrijwel constant een hoeveelheid energie weg en daar valt weinig in te varieren. Dus mag je dat best als constante gebruiken.

Nog nooit van zonnevlekken gehoort, nog nooit gehoort van communicatie die spontaan is uitgevallen na een overactieve zon, noorderlicht anyone? Satelieten die extra worden afgeschermd vanwege de soms absurd hoge intensiteit van de zonnestralen, astronauten die soms niet naar buiten mogen vanwege plotseling hevige straling, en dat wordt in de gaten gehouden tijdens ruimtewandelingen.
Maar hou jij het maar bij een constante energiebron dat maakt het lekker simpel voor je, dat er door deze struisvogelpolitiek vaak geen bal klopt van weersvoorspellingen is bijzaak.
Laten we de zaken vooral niet moeilijk maken want het leven is al complex genoeg, ja zo komen we er wel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 20:44:
[...]


Hoe waardevol is de uitkomst van een vergelijking (onze weersvoorspelling) waarbij je de variabele die de grootste invloed heeft (de variatie in zonneactiviteit) op die uitkomst, gewoon een constante laat zijn?
Mijns inziens: totaal waardeloos.

Wij zijn niet degene die constante willen toevoegen voor vairable waarde. Jij denkt te kunnen voorspellen met enkel de zon als gegevensbron over meer dan een maand en alle menselijke 'chaos'-variable maar buiten wegen te laten.

Heeft die engelsman het erover dat de huidige korte termijn weersverwachting niet kloppen omdat er niet naar de zon gekeken zou worden? Nee, dat is wat jij er van maakt. Lees het topic eens door, je argumentatie en veronderstellingen klopt voor geen kant.

[Verwijderd]

@een_naam:

Sorry dat ik het zeg maar er klopt werkelijk van al je posts helemaal niets.

Heb je enig idee hoeveel onderzoek er gedaan is en gedaan wordt naar de zon?

Wist je dat er satellieten in en om ons zonnestelsel zijn die niets anders doen als 24/7 de zon in de gaten houden en alle mogelijke informatie daarover naar ons toe te zenden.

De reden dat de zon niet wordt meegenomen als factor is omdat het geen directe factor is. Zoals men al eerder probeerde uit te leggen: de zon heeft invloed op de gehele aarde, in alles wat men dus meet is de invloed van de zon al meegenomen.

Daarnaast is het bepalen van het weer op basis van de zon complete onzin, immers hebben de andere planeten in ons zonnestelsel precies dezelfde zon en niet hetzelfde weer als hier op Aarde.

Zelfs zaken als zonnevlammen enzo zijn op dusdanig grote schaal dat ze nooit een lokaal effect kunnen veroorzaken en dus kun je het ook niet gebruiken om lokale effecten te voorspellen. Tel daar nog eens bij op dat op langere termijn weer voorspellen onmogelijk is (zoals uitgebreid uitgelegd) en dat de heer Corbyn alleen een persbericht heeft neergezet, verder niets (geen enkele onderbouwing, rapporten, onderzoeken etc).

Dat is de reden waarom men em voor gek verklaart, niet omdat we em zogenaamd niet zouden begrijpen ofzo.

(En het hele aarde is plat verhaal is een fabel, de kromming van de Aarde was al heeeeeeel lang bekend zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth en het was niet zo dat men het niet wou geloven, ze hadden alleen bewijs nodig, toen dat bewijs er eenmaal was was men zo om. Dat is nu ook het geval, als je bewijs voor iets hebt en dat bewijs klopt dan zal zo goed als iedereen je geloven, als je geen bewijs hebt of geen bewijs laat zien dan zal niemand je geloven.)

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2007 23:35 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 22:45:
[...]Nog nooit van zonnevlekken gehoort, nog nooit gehoort van communicatie die spontaan is uitgevallen na een overactieve zon, noorderlicht anyone? Satelieten die extra worden afgeschermd vanwege de soms absurd hoge intensiteit van de zonnestralen, astronauten die soms niet naar buiten mogen vanwege plotseling hevige straling, en dat wordt in de gaten gehouden tijdens ruimtewandelingen.

Ik ben blij dat je ergens ooit een klok hebt horen luiden, maar een klepel is niet aan jou besteedt. Vertel eens, hoe verhoudt zich dat tot de totale energieoutput van de zon? Wordt dat dan een factor 100 meer of zo?

Maar hou jij het maar bij een constante energiebron dat maakt het lekker simpel voor je, dat er door deze struisvogelpolitiek vaak geen bal klopt van weersvoorspellingen is bijzaak.
Laten we de zaken vooral niet moeilijk maken want het leven is al complex genoeg, ja zo komen we er wel.

Jij maakt het nodeloos complex door iets wat vrij constant als extreme variabele neer te zetten. De draaiing van de aarde, de wisseling van de seizoenen en het ongelijkmatige oppervlak van de aarde zijn al complex genoeg, dus waarom de zon de schuld geven?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 23:33:
@een_naam:

Sorry dat ik het zeg maar er klopt werkelijk van al je posts helemaal niets.

Heb je enig idee hoeveel onderzoek er gedaan is en gedaan wordt naar de zon?

Dat is iets wat je wel vaker ziet bij mensen die echt de ballen verstand hebben van wetenschap; ze onderschatten vrijwel chronisch de theoretische diepgang van het huidige onderzoek en denken tegelijkertijd dat ze zelf een briljante vondst hebben gedaan die op alle vragen een antwoord geeft.

Dat die ideeen vaak hopeloos naief en simplistisch zijn is een kritiek die dat soort mensen (getuige ook de posts van een_naam) niet graag horen, ook al zijn ze nog zo waar.

[Verwijderd]

>>Bericht

November kent eerst een korte periode van rustig weer onder invloed van een hogedrukgebied.

Oktober reikt November de hand zoals de weerspreuken zeggen en dat is ook zo. Mijn ervaring is dat het begin November als snel onstabieler werd en vlug kouder. Oktober was een best mooie maand. In hoeverre klopt dit?

Dit is echter stilte voor de (eerste) zware storm, die tussen 8 en 13 november wordt verwacht. Er bestaat een kans van 80% dat deze over Nederland trekt, met windstoten van 145 tot 175 km/uur.

Dit klopt en het is gewoon een kenmerk van November dat de herfststormen zich aankondigen en dat er een over Nederland trekt is trefzeker. Overbodige informatie?

Hierna wisselen koudere en zachtere perioden elkaar af, terwijl zich op de Atlantische Oceaan t.g.v. aangevoerde tropische lucht een zich uitdiepende depressie ontwikkelt. Er omheen vormen zich randstoringen en een zeer actief (kou) front. Het gevolg is een verschijnsel dat zich als een superstorm laat beschrijven; een exemplaar dat groter zal zijn dan de storm van 1987 en die van 1703. Deze superstorm wordt tussen 24 en 28 november verwacht.

Zover ik iets van het weer weet is de kans op zware storm een heel reëel verschijnsel. Het zou dan nu nog ruim 2 weken duren en dan zullen we rond 20 november meer te horen krijgen. Het is altijd goed om beducht te zijn op zwaar weer, maar zo'n zware storm afroepen na een relatief normale natte zomer lijkt me onwaarschijnlijk. Het water rond en in ons land is veel te koud om zo'n storm vanaf de Atlantic goed te voeden en eer het hier is zal het gewoon een zeer zware Zuidwester zijn met windkracht 8 en wat schade. Dat was vorig jaar ook zo. Superstorm? Ik twijfel.

De bijbehorende diepe troglijnen zullen voor orkaankracht kunnen zorgen. Er worden windstoten van meer dan 200 km/uur verwacht! De kans dat deze storm over Nederland trekt wordt ook op 80% geschat. T.g.v. de grote onstabiliteit van de atmosfeer zijn tornado's niet uitgesloten. Eind november zal deze superstorm langzaam uitdoven, terwijl het stormachtig en nat blijft. Maar begin december lijkt het kouder te worden met kans op sneeuw.

[Verwijderd]

Bron?

Daarnaast krijg ik altijd moordneigingen van mensen die maanden onterecht met een hoofdletter schrijven...

[RM-rf]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 23:33:

(En het hele aarde is plat verhaal is een fabel, de kromming van de Aarde was al heeeeeeel lang bekend zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth en het was niet zo dat men het niet wou geloven, ze hadden alleen bewijs nodig, toen dat bewijs er eenmaal was was men zo om. Dat is nu ook het geval, als je bewijs voor iets hebt en dat bewijs klopt dan zal zo goed als iedereen je geloven, als je geen bewijs hebt of geen bewijs laat zien dan zal niemand je geloven.)

Klopt, het grootste probleem was de strijd tussen het geocentrische en heliocentrische beeld..
niet zozeer of de aarde rond zou zijn, maar vooral of de Zon rond de aarde draaide, óf de aarde rondom de zon...

Galileo Galilei werd door de Inquisitie veroordeeld wegens het verspreiden van een heliocentrsche theorie (uitwerking en bewijsvoering van het Copernicaanse model) die men in tegenspraak vond met de door de kerk gepromootte (en door de bijbel onderbouwde, deze stelt nl. expliciet dat de aarde het 'middelpunt' van het heelal is, terwijl nerges een dusdanige uitsprak over het eventueel 'rond-zijn' gedaan wordt) geo-centrische theorie, maar ook een 'wetenschappelijk dogma' dat gebaseerd was op Aristoteles...
(er waren ook daadwerkelijk wetenschappers die los waren van de kerk, die echter het geocentrische model bleven aanhingen... een van de beste voorbeelden is Friedrich Nietszche, toch verder een behoorlijk atheist)