Q9450 vs E8500 vs E8400 Welke in game systeem?

[r.marijnissen]

Q9450 is een quad die loopt op 2.66Ghz 280€
E8500 dualcore 3,16Ghz 245€
E8400 dualcore 3.00Ghz 172€


Ga weer voor iemand een game pc in elkaar knutsellen.
Nu is de Q9450 ook nog wel in het budget te lepelen.

Er gaat dus vooral op gegamed worden.
Nu worden dualcores (2e core)steeds vaker gebruikt in games.

Maar stel een nieuwe game als crysis benut die een quadcore nu al een beetje?
Of houdt het op bij core 2?
Het systeem wordt ook overklokt tot de max.
De dualcores lopen al harder + ze zullen ook wel verder komen omdat ze minder warm worden
+ de kans is kleiner op een slechte core.
Aan de andere kant komt deze quad verder aangezien hij koeler blijft dan zijn voorganger.
en een quad is mischien wat meer toekomst gericht zover dat kan in pc land.

Maar ik twijfel dus erg of de quad zijn prijs wel gaat rechtvaardiggen in deze gamebak.

Rest van de setup:

8800gt
4Gb geheugen+ rest.


Persoonlijk vind ik de E8500 niet zijn extra geld waard tegenover de E8400
maar de E8400 heeft wel een MP van 9 ipv 9.5 voor de E8500.

Maar hoe boeiend dat is als je ze bijde tot de max jaagt?

[Themba]

Ik denk dat je het beste voor de Quad-core kunt gaan, omdat bij vele games niet meer dan 2 cores op zo'n 2.5 ghz gebruikt worden. Dus de waarschijnlijk is de huidige gamecode de bottleneck en is er geen sprake van een hardwarebottleneck. In een press-release door de director van Crysis zei hij dat hij quad-core aanraadde tov dual-core. Hij zei zelfs dat dit belangrijker is dan een snellere GPU. Hij bedoelt dus dat in Crysis de CPU naar alle waarschijnlijkheid de bottleneck is. Verder is een quad-core toch wat meer op de toekomst gericht en zijn deze over het algemeen ook best lekker over te klokken

[deugtniet]

Wanneer ik een systeem samenstel heb ik altijd bovenaan mijn ''list of priorities'' dat de pc toekomstgericht moet zijn. In de wijsheid dat ik liever geen grott bedrag aan een object besteed dat over een jaar of wat gewoon niet meer naar behoren werkt.

In die wijsheid zou ik je een Quad-core aanraden. Met twee argumenten.

- Het is beter toekomstgericht: je ziet dat de nadruk de laatste tijd meer op het aantal cores ligt. daarom is het beter om nu gelijk een proc met zoveel mogelijk cores te kopen, omdat er in de loop der tijd alleen maar meer op een stukje silicium worden geplakt.

- Het is beter voor de performance ook nu al bij bepaalde applicaties. Zoals hierboven is aangeraden worden de nieuwe topspellen die uitkomen. die gaan steeds meer op meerdere cores rekenen. dit is goed voor de performance.


Er is ook een argument tegen:

- het kost je direct 50-100 euro meer. Dit kan van belang zijn als je op een strak budget zit. Hoewel je later met een quad core beter kan gamen is het niet onmogelijk dat je het geld dat je bespaard voor een veel leuker doel kan besteden/investeren.

Concluderend zou ik kiezen voor de quad core. vanwege de toekomstgerichtheid, en de betere prestaties, maar het is je eigen keus

[CrankyGamerOG]

Het is beter toekomstgericht: je ziet dat de nadruk de laatste tijd meer op het aantal cores ligt. daarom is het beter om nu gelijk een proc met zoveel mogelijk cores te kopen, omdat er in de loop der tijd alleen maar meer op een stukje silicium worden geplakt.

dan is het juist slimmer om hem NU niet te kopen, NU voldoet een dual core nog goed en ik zie dat niet binnen 1 jaar veranderen naar quad of octo core.
maw over 1 jaar zal een nieuwe Quadcore met meer cache etc (bijv) goedkoper zijn dan nu(maar dat verhaal blijft natuurlijk opgaan , ook weer voor over een jaar)
beetje kip ei verhaal dus imho
keuzes,keuzes,keuzes wat zijn ze toch moelijk.
however, je zegt dat het in het budget te passen is ? dan why the #@$ not ?

[r.marijnissen]

Ja oke, maar een E8400 moet zonder veel problemen naar de 4Ghz te jagen zijn.
En die Q9450 op 2.66Ghz Komt toch +- 500Mhz minder ver
kijkend naar de Q6600.

Nu is de Q9450 wel koeler maar dat is een E8400 of E8500 ook.

Aan de andere kant haalt een Q9650 wel de 4Ghz in diverse reviews.
Mischien komt een Q9450 ook aardig in de richting.

[ Voor 21% gewijzigd door r.marijnissen op 05-11-2007 21:44 ]

[Verwijderd]

Ik zou voor een Q6600 gaan. Redenen:
- goedkoper (een hogere snelheid cpu is gewoon weggegooid geld aangezien een Q6600 op 3,4 of 3,6 Ghz kan draaien)
- fsb 1333 tov 1066 is 2% prestatiewinst als ik me niet vergis.

Kortom: die Q6600 heb je voor komende 2 jaar, misschien wel 3 jaar genoeg aan, en tegen die tijd hengel je er desgewenst een 1333fsb cpu in.

Just my 3 cents

[r.marijnissen]

Die valt zoiezo af.
Scheelt 60€ maar overklokken is een must en
aangezien deze al op 2.66 loopt en een stuk koeler blijft.
Dus verder moet komen.

[Termi]

Ik zou zeggen neem nu een redelijke dual-core, zet dat geld voor 2 jaar weg. En koop er dan weer wat componenten voor, dan heb je meer plezier van je pc dan een keer een monsteruitgave te doen. Je hebt nu nog niet een quad-core nodig, in mijn optiek .

Het is namelijk zo dat de nieuwste componenten nu duur zijn maar over een jaar al stukken goedkoper. Ik had eerst een opteron 165 deed al zijn werk op 2,7 Ghz nooit problemen mee gehad. Tot ik zag dat de Athlon 64 X2 processors redelijk goedkoop werden, ik ben toen over gegaan naar een X2 4200+ en die loopt nu op 2,8 Ghz. Totaal ben ik maar 210 euro (120 euro Opteron 165, 100 euro X2 4200+) kwijt terwijl ik dan nu wel 3 jaar leuk computert.

Als ik toen direct een X2 4200+ kocht was ik meer dan 300 euro kwijt geweest omdat toen de eerste dualcores waren van AMD. En er eigenlijk nog weinig support was voor dualcore applicaties.

[MrDrako]

Verwijderd schreef op maandag 05 november 2007 @ 21:43:
Ik zou voor een Q6600 gaan. Redenen:
- goedkoper (een hogere snelheid cpu is gewoon weggegooid geld aangezien een Q6600 op 3,4 of 3,6 Ghz kan draaien)
- fsb 1333 tov 1066 is 2% prestatiewinst als ik me niet vergis.

Kortom: die Q6600 heb je voor komende 2 jaar, misschien wel 3 jaar genoeg aan, en tegen die tijd hengel je er desgewenst een 1333fsb cpu in.

Just my 3 cents

hahaha ja hoor ergens in de ict wereld 2 tot 3 jaar genoeg aan hebben, grapjas

[Verwijderd]

Mijn mening.. koop die E8400!!!!! waarom? daar geef ik je 1 hele goede reden voor

Nu zijn de games nog berust op de dual cores (crysis loopt er al wat op voor mjah) dus kun je nu nog wat minder geld uitgeven aan een dual core die je toch zwaar overclocked hierdoor ben je nu minder geld kwijt.. en over een tijdje als dan al wat meer games op quad core's gebasseerd zijn kun je een quadcore kopen die dan alweer sterk afgeprijs zijn

Maar aan de andere kant, als het budget je het nu toelaat kun je voor de quadcore gaan.. alleen maak je er niet veel winst mee met gamen
Sterker nog.. die E8400 zal nu nog sneller werken dan die quadcore omdat de core geclocked is op 3GHz en er 2 heeft die beide gebruikt worden en die quadcore er 4 heeft op 2.66GHz waarvan er ook maar 2 gebruikt worden..

Als je nou gaat multitasken dan is die quadcore wel were handiger.. omdat je meerdere threads kan verdelen over die 4 cores..!

Kortom ligt helemaal aan je zelf wat je erin wilt knallen
Dual Core om nu sneller te zijn tot over een (half) jaar waarna dan de quadcores sneller zijn met games.?
OF
Nu een quadcore en meer geld uitgeven die met games minder snel is maar waardoor je over een (half) jaar geen geld meer hoeft uit te geven aan een quadcore

Kortom:
Met dual core ben je nu voordeliger uit sneller, goedkoper en over (half) jaar weer geld uitgeven voor iets snellers
Met quadcore ben je nu duurder uit maar over een tijdje weer voordeliger iets langzamer, duur, over een tijdje geen geld uit te geven voor nieuwe CPU

Wanneer er veel games zijn berust op quadcore weet ik niet daraom hebk nu gekozen voor (half) jaar.. maar dat kan natuurlijk ook nog veel langer duren

Hoop je hiermee alles een beetje duidelijker gemaakt te hebben?

[r.marijnissen]

Wat natuurlijk een goede mogelijkheid is.
Nu een 8400 en later als de prijzen zakken de snelste pasbare
45nm Quad erin zetten.

Nu is de Q9650 met 3Ghz voorlopig de snelste maar zullen er nog snellere uitkomen
of zal men dan al weer naar bus 1600Mhz zijn gegaan?

Als er geen snellere komen dan is een Q9450 mischien toch wel slim.
Aangezien nu een E8400 en later bijleggen op een Q9650 nou ook niet
veel verbetering geeft tegenover meteen een Q9450 erin.

De vraag is natuurlijk ook hoe goed de Q9450 klokt.
De Q9650 haalt de 4+Ghz bij 2 reviews.
nieuws: Intel Core 2 Extreme QX9650 op de pijnbank

Met wat geluk haalt zijn kleine broer het ook.
En dan is een Quad op 4Ghz voor de komende 3 jaar niet gek.

[pelican]

Twijfel ook.
Voordel van de e8400 is wel dat je, als je over een jaar overschakelt naar een quad, de e8400 erg goed in een htpc-tje kunt gebruiken. Die zal toch weerl +/- de heflt energie gebruiken van een quad-core.

[dion_b]

1) "welke ... moet ik kopen?"-topics zijn op GoT niet de bedoeling.
2) sowieso is het hier puur koffiedik kijken bij CPUs die nog lang niet leverbaar zijn.

PMG FAQ