Welke banken bieden goedkope hypotheken aan?

[Jogai]

Ik heb al gekeken bij independer enzo maar zag nog geen bekende banken voorbijkomen. We hebben 1 orientatiegesprek bij de rabobank gehad. Die bieden een hybryde hypoteek aan met 5% rente. Wat is een goedkoop alternatief? Bij Hypotheker.nl zag ik dat de postbank al meer rente rekent.

[whoami]

Ga naar een andere bank, kijk wat ze daar kunnen doen, leg hen het voorstel van Rabo voor.
Als ze jou willen, en ze kunnen zullen ze lager gaan. Daarna kan je met dat voorstel nog eens naar een andere bank gaan, of opnieuw naar Rabo, etc...

[Gunner]

Alleen een percentage kunnen wij vanaf onze plek niets zeggen. Want wat zijn de randvoorwaarden van die 5%? Is het bestaande bouw of nieuwbouw, daar zijn ook andere percentages voor. Hoe is de looptijd? Is er NHG? Allemaal factoren die je niet noemt en dus voor ons onmogelijk om er iets nuttigs van te zeggen.

Ik denk niet dat er banken zijn die je minder dan 5% gaan geven bij nieuwe hypotheken, aangezien de meeste al 5,5% zijn inmiddels.

[ Voor 29% gewijzigd door Gunner op 01-11-2007 10:03 ]

[Metzie]

Het handigste is denk ik gewoon naar bekende hypotheek adviseur ketens gaan. Zij zijn vaak niet gebonden aan 1 leverancier en hebben vaak een breed aanbod aan hypotheek leveranciers.
Vaak hebben adviseurs ketens ook speciale aanbiedingen die zij alleen aan hun klanten kunnen aanbieden.

Met hypotheek adviseur ketens bedoel ik dus bedrijven zoals de Hypotheker, Huis & Hypotheek, Hypotheekshop.

Nog een persoonlijke tip, probeer ook eens de hypotheekservice van Vereniging Eigen Huis, ik heb mijn eigen hypotheek midden dit jaar via hen afgesloten, zij hadden een speciale spaarhypotheek die alleen zij konden aabieden die destijds erg gunstig was.

[LuCarD]

Staar je niet blind op rente stand. Maar kijk naar het algehele product.
Soms ben je met een hogere rente nog goedkoper uit als mindere vage voorwaarden bij zit.

tevens zou je eens moeten kijken naar banksparen ipv een hybride hypotheek.
http://www.eigenhuis.nl/V...BanksparenAlInDeMarkt.htm
http://www.eigenhuis.nl/V...ekPer1JanuariInvoeren.htm

[FaceDown]

Jogai schreef op donderdag 01 november 2007 @ 09:47:
Ik heb al gekeken bij independer enzo maar zag nog geen bekende banken voorbijkomen. We hebben 1 orientatiegesprek bij de rabobank gehad. Die bieden een hybryde hypoteek aan met 5% rente. Wat is een goedkoop alternatief? Bij Hypotheker.nl zag ik dat de postbank al meer rente rekent.

Hoelang is de rentevastperiode? Wat zijn de voorwaarden (boetevrij aflossen, mogelijkheid tot meenemen van de hypotheek naar een andere woning etc)?

Hier kun je ook tarieven vergelijken: klik

[Jogai]

whoami schreef op donderdag 01 november 2007 @ 09:52:
Ga naar een andere bank, kijk wat ze daar kunnen doen, leg hen het voorstel van Rabo voor.
Als ze jou willen, en ze kunnen zullen ze lager gaan. Daarna kan je met dat voorstel nog eens naar een andere bank gaan, of opnieuw naar Rabo, etc...

Dat is het idee ja, en dat hebben we ook tegen de Rabo gezegd. Die zou dan er nog naar kijken of hij een beter aanbod kon doen.
Extra info:
Bestaand huis voor ongeveer 175.000 (moet nog over onderhandeld worden natuurlijk
Looptijd: 30 jaar
Aflossingsvrij deel: 45000
Spaardeel:130.000
Inclusief nationale hypotheekgarantie.

@LuCarD: Bedankt voor de tip, zal vanavond eens goed kijken.

FaceDown: 30 jaar rentevast vanaf nu. Hypotheek gaat pas over een half jaar in dus het laatste halve jaar is niet meer vast.

[ Voor 7% gewijzigd door Jogai op 01-11-2007 10:46 . Reden: Had laatste reply nog niet gezien. ]

[whoami]

LuCarD schreef op donderdag 01 november 2007 @ 10:08:
Staar je niet blind op rente stand. Maar kijk naar het algehele product.

Idd , dossier-kosten, schuldsaldoverzekering, verplichting om evt brandverzekering enzo bij dezelfde bank te nemen, etc...

[FaceDown]

Jogai schreef op donderdag 01 november 2007 @ 10:44:
[...]

Dat is het idee ja, en dat hebben we ook tegen de Rabo gezegd. Die zou dan er nog naar kijken of hij een beter aanbod kon doen.
Extra info:
Bestaand huis voor ongeveer 175.000 (moet nog over onderhandeld worden natuurlijk
Looptijd: 30 jaar
Aflossingsvrij deel: 45000
Spaardeel:130.000
Inclusief nationale hypotheekgarantie.

@LuCarD: Bedankt voor de tip, zal vanavond eens goed kijken.

FaceDown: 30 jaar rentevast vanaf nu. Hypotheek gaat pas over een half jaar in dus het laatste halve jaar is niet meer vast.

Het kan sowieso goedkoper qua maandlasten door 50% aflossingsvrij te nemen. Dan voldoet de hypotheek nog steeds aan NHG normen. Niemand kan in de toekomst kijken, maar die ton aflossingsvrij is over 30 jaar een lachertje waarschijnlijk. Er zijn zelfs veel mensen die tot 100% aflossingsvrij nemen (zou ik zelf nooit doen) dus 50% is absoluut niet uitzonderlijk veel.

Kun je wat vertellen over de maandlasten en de opbouw daarvan bij die Rabo-hypotheek?

[ Voor 4% gewijzigd door FaceDown op 01-11-2007 11:26 ]

[Verwijderd]

LuCarD schreef op donderdag 01 november 2007 @ 10:08:
Staar je niet blind op rente stand. Maar kijk naar het algehele product.
Soms ben je met een hogere rente nog goedkoper uit als mindere vage voorwaarden bij zit.

tevens zou je eens moeten kijken naar banksparen ipv een hybride hypotheek.
http://www.eigenhuis.nl/V...BanksparenAlInDeMarkt.htm
http://www.eigenhuis.nl/V...ekPer1JanuariInvoeren.htm

www.moneyou.nl Dit is onderdeel van de ABN-Amro (Fortis nu). Is zeer goedkoop, met hele goede voorwaarden. Als je de polis online afsluit, hoef je zelfs geen provisiekosten te betalen (spaar je toch al snel zo'n 1 a 2 % mee. Op dit moment met NHG, 5 jaar vast is 4.7%

[FaceDown]

Verwijderd schreef op donderdag 01 november 2007 @ 11:31:
[...]


www.moneyou.nl Dit is onderdeel van de ABN-Amro (Fortis nu). Is zeer goedkoop, met hele goede voorwaarden. Als je de polis online afsluit, hoef je zelfs geen provisiekosten te betalen (spaar je toch al snel zo'n 1 a 2 % mee. Op dit moment met NHG, 5 jaar vast is 4.7%

5 jaar vast zou ik persoonlijk nooit doen. Leuk die lage maandlasten nu, maar stel de rente staat over 5 jaar op 10%? Lijkt me niet prettig, opeens dubbele maandlasten.

[Verwijderd]

FaceDown schreef op donderdag 01 november 2007 @ 11:35:
[...]


5 jaar vast zou ik persoonlijk nooit doen. Leuk die lage maandlasten nu, maar stel de rente staat over 5 jaar op 10%? Lijkt me niet prettig, opeens dubbele maandlasten.

Daar heb je deels gelijk mee. Maar over 10 jaar kan je precies hetzelfde hebben, en over 30 jaar ook. Het is altijd een gok die je moet nemen. Een gokje kan je wel een hele hoop schelen, het kan ook wat kosten. Je leeft nu toch, misschien ben je er over 5 jaar wel niet meer...

[LuCarD]

FaceDown schreef op donderdag 01 november 2007 @ 11:35:
[...]


5 jaar vast zou ik persoonlijk nooit doen. Leuk die lage maandlasten nu, maar stel de rente staat over 5 jaar op 10%? Lijkt me niet prettig, opeens dubbele maandlasten.

Gezien zijn leeftijd. Kan je er redelijk vanuit gaan dat het zijn eerste huis is. Over het algemeen verhuist de nederlander binnen 7 jaar uit zijn eerste koophuis.

Tevens omdat hij nu aan zijn begin van carriere staat en logischer gewijs over 7 jaar aanzienlijk meer verdient dan nu. En is het waarschijnlijk dat hij na 7 jaar een andere hypotheek neemt.

En de laatste reden. Over 7 jaar is zijn huis meer waard geworden, waardoor het huis waarschijnlijk in een andere executie tabel zal komen. En dan kan je weer meer korting krijgen op de hypotheek ( Dit geld niet voor NHG hypotheken )

[FaceDown]

Verwijderd schreef op donderdag 01 november 2007 @ 13:06:
[...]


Daar heb je deels gelijk mee. Maar over 10 jaar kan je precies hetzelfde hebben, en over 30 jaar ook. Het is altijd een gok die je moet nemen. Een gokje kan je wel een hele hoop schelen, het kan ook wat kosten. Je leeft nu toch, misschien ben je er over 5 jaar wel niet meer...

Ik heb geen hypotheek genomen met de gedachte dat ik er over 5 jaar niet meer ben. Het is mogelijk uiteraard maar de kans is wel erg klein.
Dat je over 10 jaar hetzelfde kan hebben is waar, daarom heb ik ook voor 30 jaar gekozen. In principe is de mogelijkheid er dan nog, ware het niet dat door inflatie je hypotheekschuld waarschijnlijk sowieso al tot een lachwekkend bedrag is gereduceerd.

Risico's loop je altijd wel, maar in sommige gevallen is het gewoon om problemen vragen. Als je geld genoeg hebt is gokken met een variabelerente helemaal geen probleem, maar als je een korte rentevastperiode neemt omdat de rente dan lekker laag is en je anders je maandlasten niet kan betalen, dan ben je fout bezig.

[FaceDown]

LuCarD schreef op donderdag 01 november 2007 @ 13:30:
[...]


Gezien zijn leeftijd. Kan je er redelijk vanuit gaan dat het zijn eerste huis is. Over het algemeen verhuist de nederlander binnen 7 jaar uit zijn eerste koophuis.

Tevens omdat hij nu aan zijn begin van carriere staat en logischer gewijs over 7 jaar aanzienlijk meer verdient dan nu. En is het waarschijnlijk dat hij na 7 jaar een andere hypotheek neemt.

En de laatste reden. Over 7 jaar is zijn huis meer waard geworden, waardoor het huis waarschijnlijk in een andere executie tabel zal komen. En dan kan je weer meer korting krijgen op de hypotheek ( Dit geld niet voor NHG hypotheken )

Wij hebben ook net ons eerste huis gekocht. En ik weet helemaal niet zeker dat ik binnen nu en 7 jaar weer ga verhuizen. En als ik verhuis dan hoef ik helemaal geen andere hypotheek te nemen. Als de rente op dat moment ongunstig is, neem ik mijn hypotheek lekker mee (de voorwaarden staan dit toe).
Bovendien is het niet 'logisch' dat ie over 7 jaar meer verdient. Misschien zitten we dan ondertussen wel in een recessie en mag ie van geluk spreken als ie nog werk heeft.
Tenslotte: Jij weet nu al zeker dat zijn huis over 7 jaar meer waard is geworden? Ga dat eens in de VS vertellen.

Jij maakt de fout die veel mensen maken; je doet een aantal voorspellingen en neemt je beslissing vervolgens alsof het vaststaande feiten zijn. Komt een van die voorspellingen vervolgens niet uit, dan ben je in de aap gelogeerd. Kortom; je verliest de risico's uit het oog.

[Dennis]

Als je NHG wilt is de minimale periode rentevast tien jaar.

FaceDown schreef op donderdag 01 november 2007 @ 11:03:
Het kan sowieso goedkoper qua maandlasten door 50% aflossingsvrij te nemen. Dan voldoet de hypotheek nog steeds aan NHG normen. Niemand kan in de toekomst kijken, maar die ton aflossingsvrij is over 30 jaar een lachertje waarschijnlijk. Er zijn zelfs veel mensen die tot 100% aflossingsvrij nemen (zou ik zelf nooit doen) dus 50% is absoluut niet uitzonderlijk veel.

Dus 50% is volgens jou niet uitzonderlijk veel. Hmmm. Sorry hoor, maar mensen die zo'n groot deel aflossingsvrij nemen zijn echt gek. Stel hè, want niemand kan inderdaad in de toekomst kijken, dat de huizenprijzen dalen (door de vergrijzing komt er minder vraag, HRA afgeschaft, ik noem maar iets...) en je hebt een aflossingsvrije hypotheek, dan heb je wel kans op een schuld van € 50.000,- of misschien wel meer. Misschien verdien jij uitzonderlijk veel of houd je van een kansspelletje, maar een normaal mens wil dat soort risico's niet lopen.

[Martijn]

Dennis schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 13:35:
Als je NHG wilt is de minimale periode rentevast tien jaar.

Hoe kom je daar bij? Kan al vanaf een jaar hoor

[argro]

FaceDown schreef op donderdag 01 november 2007 @ 11:03:
Het kan sowieso goedkoper qua maandlasten door 50% aflossingsvrij te nemen. Dan voldoet de hypotheek nog steeds aan NHG normen.

50% van de koopsom van de woning, niet 50% van de hypotheek. 50% van de koopsom kan aflossingsvrij, de overige 50%+k.k. moet je anders (sparen, belegen et cetera) financieren.

Martijn schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 13:43:
[...]

Hoe kom je daar bij? Kan al vanaf een jaar hoor

Klopt, zie artikel 12.3 uit de voorwaarde voor NHG:

Indien de hypotheekrente van de lening langer dan 5 jaar vaststaat, wordt voor de toetsing uitgegaan van de geoffreerde hypotheekrente.

Indien de (resterende) rentevastperiode 5 jaar of korter is, dient te worden getoetst op het op het moment van offreren geldende “dagtarief” of “venstertarief” van de desbetreffende
instelling voor een overeenkomstige lening met een rentevastperiode van 5 jaar, met een minimum van 6,0%.

bron: www.nhg.nl normen en voorwaarden

[ Voor 47% gewijzigd door argro op 02-11-2007 13:57 ]

[Martijn]

argro schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 13:51:
Klopt, zie artikel 12.3 uit de voorwaarde voor NHG:

quote:
Indien de hypotheekrente van de lening langer dan 5 jaar vaststaat, wordt voor de toetsing uitgegaan van de geoffreerde hypotheekrente.

Indien de (resterende) rentevastperiode 5 jaar of korter is, dient te worden getoetst op het op het moment van offreren geldende “dagtarief” of “venstertarief” van de desbetreffende
instelling voor een overeenkomstige lening met een rentevastperiode van 5 jaar, met een minimum van 6,0%.

bron: www.nhg.nl normen en voorwaarden

Dat staat daar dus helemaal niet. Er staat dat de toetsing geschiedt op basis van een rente van minimaal 6% wanneer een rentevaste periode van minder dan 5 jaar gekozen wordt... Er staat nergens dat je geen NHG kan krijgen met 1 jaar vast bijvoorbeeld...

[LuCarD]

FaceDown schreef op donderdag 01 november 2007 @ 15:35:
[...]


Wij hebben ook net ons eerste huis gekocht. En ik weet helemaal niet zeker dat ik binnen nu en 7 jaar weer ga verhuizen. En als ik verhuis dan hoef ik helemaal geen andere hypotheek te nemen. Als de rente op dat moment ongunstig is, neem ik mijn hypotheek lekker mee (de voorwaarden staan dit toe).

Mee nemen van een hypotheek is lastiger en niet altijd zo voordelig als word gedacht. Je hebt bijvoorveeld een huis met NHG. Maar je nieuwe huis valt niet meer onder de NHG regeling, maar valt onder de 100%EW of 125%EW. Dan krijg je boven op je voordelige rente een opslag van het verschil tussen de nieuwe rente. Verder ben je verplicht om de rest van je hypotheek bij dezelfde hypotheek verstrekker te nemen. Aangezien er "bijna" geen bank als tweede recht op de executie verkoop wil hebben.

( Allemaal vanuit gaande dat je dus groter gaat wonen )

Bovendien is het niet 'logisch' dat ie over 7 jaar meer verdient. Misschien zitten we dan ondertussen wel in een recessie en mag ie van geluk spreken als ie nog werk heeft.
Tenslotte: Jij weet nu al zeker dat zijn huis over 7 jaar meer waard is geworden? Ga dat eens in de VS vertellen.

Helemaal mee eens. En hij kan morgen ook onder de tram komen. Ik kan niet zien of hij meer gaat verdienen in 7 jaar. Maar redelijkerwijs kan je het wel voorspellen. En misschien is het niet voordelig na 7 jaar, maar komt het moment pas na 10jaar. Ik heb nu de 7jaar genomen omdat dat het gemiddelde is dat een persoon in zijn eerste woning woont.

Jij maakt de fout die veel mensen maken; je doet een aantal voorspellingen en neemt je beslissing vervolgens alsof het vaststaande feiten zijn. Komt een van die voorspellingen vervolgens niet uit, dan ben je in de aap gelogeerd. Kortom; je verliest de risico's uit het oog.

In dat geval zou je dus ten allertijden je hypotheek rente 30jaar moeten vast zetten.

[Martijn]

LuCarD schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 14:30:
[...]


Mee nemen van een hypotheek is lastiger en niet altijd zo voordelig als word gedacht. Je hebt bijvoorveeld een huis met NHG. Maar je nieuwe huis valt niet meer onder de NHG regeling, maar valt onder de 100%EW of 125%EW. Dan krijg je boven op je voordelige rente een opslag van het verschil tussen de nieuwe rente. Verder ben je verplicht om de rest van je hypotheek bij dezelfde hypotheek verstrekker te nemen. Aangezien er "bijna" geen bank als tweede recht op de executie verkoop wil hebben.

( Allemaal vanuit gaande dat je dus groter gaat wonen )

Hoe bedoel je dit? Ik heb bijv. de max. hypotheek met NHG (op de kop af 265k) 20jaar 4.4%. Als ik over 10 jaar verhuis kan ik die hypotheek gewoon meenemen naar mijn nieuwe huis, echter voor het bedrag BOVEN die 265k kan ik een nieuwe hypotheek afsluiten (bij dezelfde bank wel) voor een rente die dan gangbaar is (idd wel zonder NHG). De 265k blijft echter gewoon 20jaar gelden voor 4.4%... Dit is mij in ieder geval verteld....

[LuCarD]

Martijn schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 14:47:
[...]

Hoe bedoel je dit? Ik heb bijv. de max. hypotheek met NHG (op de kop af 265k) 20jaar 4.4%. Als ik over 10 jaar verhuis kan ik die hypotheek gewoon meenemen naar mijn nieuwe huis, echter voor het bedrag BOVEN die 265k kan ik een nieuwe hypotheek afsluiten (bij dezelfde bank wel) voor een rente die dan gangbaar is (idd wel zonder NHG). De 265k blijft echter gewoon 20jaar gelden voor 4.4%... Dit is mij in ieder geval verteld....

Dan is dat dus verkeerd verteld.... sorry

Ik heb vorige maand me hypotheek overgesloten. En ik ben er dus redelijk zeker van. En het is ook niet logisch. Aangezien je zo'n lage rente krijgt omdat de geld verstrekker geen risico loopt als jij niet kan betalen. Bij de nieuwe woning lopen ze wel risico en die moet worden afgekocht.

[ Voor 13% gewijzigd door LuCarD op 02-11-2007 14:52 ]

[Martijn]

LuCarD schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 14:51:
[...]


Dan is dat dus verkeerd verteld.... sorry

Ik heb vorige maand me hypotheek overgesloten. En ik ben er dus redelijk zeker van.

Een hypotheek is gekoppeld aan een bepaald huis, dat klopt, maar jij verteld nu dus dat ik over 10 jaar bij eventuele verhuizing mijn HELE hypotheekbedrag tegen de dan geldende rente moet nemen? Daar geloof ik namelijk echt niks van... Volgens mijn info kan ik de 265k gewoon meenemen tegen de rente die nu is afgesproken...

En het is ook niet logisch. Aangezien je zo'n lage rente krijgt omdat de geld verstrekker geen risico loopt als jij niet kan betalen. Bij de nieuwe woning lopen ze wel risico en die moet worden afgekocht.

Mja, snap ik, daarom betaal je voor het bedrag boven die 265k de dan geldende rente...


Daarbij even als voorbeeld. Mijn hypotheek was in eerste instantie 248500 met NHG. Nu wil ik gaan verbouwen en heb de bank gevraagd voor een extra stukje hypotheek... Nu kon ik kiezen tussen 16500 euro met NHG (tot de NHG grens) of het kon ook zonder NHG (als het huis in waarde niet voldoende gestegen was)... Volgens jou zou dit laatste dus niet moeten kunnen (deels NHG en deels niet), en dat kan dus wel kennelijk...

[ Voor 40% gewijzigd door Martijn op 02-11-2007 14:59 ]

[LuCarD]

Martijn schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 14:53:
[...]

Een hypotheek is gekoppeld aan een bepaald huis, dat klopt, maar jij verteld nu dus dat ik over 10 jaar bij eventuele verhuizing mijn HELE hypotheekbedrag tegen de dan geldende rente moet nemen? Daar geloof ik namelijk echt niks van... Volgens mijn info kan ik de 265k gewoon meenemen tegen de rente die nu is afgesproken...

Nee, je krijg een opslag. Het op dan geldende verschil tussen NHG rente en de EW staffel bijvoorbeeld de 100%EW.

Bijvoorbeeld:
Je huidige Hypoteek rente stand 4,4%

Bijvoorbeeld tijdens het kopen van nieuwe woning is de rente stand hoog
NHG 20jaar: 9%
100% EW 20jaar: 10.5%
Verschil: 1,5 %

Dan word je nieuwe rentestand voor dit lening deel 4,4% + 1,5% = 5,9%. Wat gezien de markt een mooie rente is

En over het resterende bedrag betaal je dan 10,5%

Daarbij even als voorbeeld. Mijn hypotheek was in eerste instantie 248500 met NHG. Nu wil ik gaan verbouwen en heb de bank gevraagd voor een extra stukje hypotheek... Nu kon ik kiezen tussen 16500 euro met NHG (tot de NHG grens) of het kon ook zonder NHG (als het huis in waarde niet voldoende gestegen was)... Volgens jou zou dit laatste dus niet moeten kunnen (deels NHG en deels niet), en dat kan dus wel kennelijk...

Klinkt vaag. Is het tweede gedeelte misschien een tweede hypotheek ? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat NHG akkoord gaat met een constructie zoals dit.

[ Voor 22% gewijzigd door LuCarD op 02-11-2007 15:07 ]

[Martijn]

LuCarD schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 15:04:
[...]


Nee, je krijg een opslag. Het op dan geldende verschil tussen NHG rente en de EW staffel bijvoorbeeld de 100%EW.

Bijvoorbeeld:
Je huidige Hypoteek rente stand 4,4%

Bijvoorbeeld tijdens het kopen van nieuwe woning is de rente stand hoog
NHG 20jaar: 9%
100% EW 20jaar: 10.5%
Verschil: 1,5 %

Dan word je nieuwe rentestand voor dit lening deel 4,4% + 1,5% = 5,9%. Wat gezien de markt een mooie rente is

En over het resterende bedrag betaal je dan 10,5%


[...]


Klinkt vaag. Is het tweede gedeelte misschien een tweede hypotheek ? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat NHG akkoord gaat met een constructie zoals dit.

Waarom zou dat niet kunnen, waarom zou de NHG niet kunnen blijven gelden over de 248500 en de rest gewoon zonder NHG... Zelfde bij een ander huis, waarom zou de NHG niet gewoon kunnen blijven gelden over de 248500 en over de rest van de (eventueel 2e) hypotheek de gewone rente zonder NHG... Ik zie het probleem niet... Je wordt anders gewoon genaaid als je voor een lange rente vaste periode hebt gekozen...

[LuCarD]

Martijn schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 15:12:
[...]

Waarom zou dat niet kunnen, waarom zou de NHG niet kunnen blijven gelden over de 248500 en de rest gewoon zonder NHG... Zelfde bij een ander huis, waarom zou de NHG niet gewoon kunnen blijven gelden over de 248500 en over de rest van de (eventueel 2e) hypotheek de gewone rente zonder NHG... Ik zie het probleem niet... Je wordt anders gewoon genaaid als je voor een lange rente vaste periode hebt gekozen...

Dan zou iedereen dat toch doen? Ik koop een huis van 350k.
265k onder NHG en de rest in de tweede hypotheek. Dat scheelt aanzienlijk in de rente.

Maar goed ik ben geen hypotheek adviseur, dus ik kan het wel mis hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door LuCarD op 02-11-2007 15:17 ]

[Martijn]

LuCarD schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 15:16:
[...]


Dan zou iedereen dat toch doen? Ik koop een huis van 350k.
265k onder NHG en de rest in de tweede hypotheek. Dat scheelt aanzienlijk in de rente.

Maar goed ik ben geen hypotheek adviseur, dus ik kan het wel mis hebben.

Mja, snap ik, maar dat kan dan ook alleen als je van een huis af komt met NHG... Maargoed, ik ga mijn bank maar eens bellen want hier wil ik wel duidelijkheid over... Gelukkig is het verschil tussen NHG en geen NHG op 100% EW nooit de in jouw voorbeeld geschetste 1.5%, meestal max 0.5% en dan is het al veel...

[Dennis]

Martijn schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 13:43:
Hoe kom je daar bij? Kan al vanaf een jaar hoor

Mijn fout. Het is bij koopsubsidie een minimale termijn van 10 jaar.

[LuCarD]

Martijn schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 15:19:
[...]

Mja, snap ik, maar dat kan dan ook alleen als je van een huis af komt met NHG... Maargoed, ik ga mijn bank maar eens bellen want hier wil ik wel duidelijkheid over... Gelukkig is het verschil tussen NHG en geen NHG op 100% EW nooit de in jouw voorbeeld geschetste 1.5%, meestal max 0.5% en dan is het al veel...

Oke... de 1,5% was een ramp scenario voorbeeld. ( trouwens het verschil tussen NHG en 125%EW is nog meer ) En in mijn geval was het voordeliger om alles over te sluiten.


Maar kan je ons laten weten wat jouw bank hier over zei? Ik ben wel benieuwd.

[Martijn]

LuCarD schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 15:23:
[...]


Oke... de 1,5% was een ramp scenario voorbeeld. ( trouwens het verschil tussen NHG en 125%EW is nog meer ) En in mijn geval was het voordeliger om alles over te sluiten.


Maar kan je ons laten weten wat jouw bank hier over zei? Ik ben wel benieuwd.

Sgoed, ik zal het laten weten. Btw, verschil tussen 125% EW en NHG is momenteel ongeveer 0.3 - 0.6%...

[Verwijderd]

Ben geen expert. Maar stel je neemt een hypotheek bedrag van 300.000EU X% rentevast 20jaar, en ja verhuisd na 7 jaar, mag je je hypotheekbedrag gewoon meenemen, en kan je het resterende deel als dat nodig is, een 2e hypotheek op afsluiten...Sterker nog ik ken iemand die dat heeft ;-)

Heb je gewoon 2 verschillende hypotheken op je huis lopen. Het enige is dat sommige hypotheek verstrekkers eenmalig 'administratie' kosten in rekening brengen...

[LuCarD]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 november 2007 @ 15:02:
Ben geen expert. Maar stel je neemt een hypotheek bedrag van 300.000EU X% rentevast 20jaar, en ja verhuisd na 7 jaar, mag je je hypotheekbedrag gewoon meenemen, en kan je het resterende deel als dat nodig is, een 2e hypotheek op afsluiten...Sterker nog ik ken iemand die dat heeft ;-)

Heb je gewoon 2 verschillende hypotheken op je huis lopen. Het enige is dat sommige hypotheek verstrekkers eenmalig 'administratie' kosten in rekening brengen...

http://www.hypotheker.nl/...wil+een+tweede+hypotheek/

De tweede hypotheek is eigenlijk een extra lening op hetzelfde onderpand. Meestal ben je volledig vrij in de keuze van de hypotheekvorm en de rentesoort van deze extra hypotheek. Je hoeft de tweede hypotheek niet bij dezelfde hypotheekverstrekker af te sluiten, maar vaak zal het daar wel op neerkomen. Veel hypotheekverstrekkers sluiten niet graag een tweede hypotheek af, als de eerste hypotheek bij een andere maatschappij loopt. Bij eventuele betalingsproblemen heeft de verstrekker van de eerste hypotheek namelijk voorrang en dat zou kunnen betekenen dat de tweede hypotheekhouder "achter het net vist". Dat extra risico dat de bank in zo'n geval loopt wordt meestal vertaald in een iets hogere rente.

[Martijn]

LuCarD schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 15:23:
Maar kan je ons laten weten wat jouw bank hier over zei? Ik ben wel benieuwd.

Ik heb mijn bank gesproken (Fortis), en je hebt helaas gelijk als gaat het maar op 0.2% en was het ook 'onderhandelbaar'.... Maargoed, we zien tegen die tijd wel (10jaar ofzo)...

[FaceDown]

Dennis schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 13:35:
Als je NHG wilt is de minimale periode rentevast tien jaar.


[...]

Dus 50% is volgens jou niet uitzonderlijk veel. Hmmm. Sorry hoor, maar mensen die zo'n groot deel aflossingsvrij nemen zijn echt gek. Stel hè, want niemand kan inderdaad in de toekomst kijken, dat de huizenprijzen dalen (door de vergrijzing komt er minder vraag, HRA afgeschaft, ik noem maar iets...) en je hebt een aflossingsvrije hypotheek, dan heb je wel kans op een schuld van € 50.000,- of misschien wel meer. Misschien verdien jij uitzonderlijk veel of houd je van een kansspelletje, maar een normaal mens wil dat soort risico's niet lopen.

Wat een onzin BIJNA iedereen neemt 50% of meer aflossingsvrij tegenwoordig! Die vergrijzing of die HRA afschaffing waar jij het over hebt zal binnen 10 a 20 jaar plaatsvinden. Dan heb jij je hypotheek ook bij lange na niet afgelost hoor en zit je dus met hetzelfde 'probleem'.
Bovendien is het zo dat vroeger of later er geld uit een erfenis zal vrijkomen waarmee we ook altijd een deel kunnen aflossen als we dat willen.
Maar goed neem jij lekker weinig aflossingsvrij, dan kun je nu kromliggen om een bedrag te reduceren wat over 30 jaar geen reet meer voorstelt.

[FaceDown]

LuCarD schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 14:30:
[...]


Mee nemen van een hypotheek is lastiger en niet altijd zo voordelig als word gedacht. Je hebt bijvoorveeld een huis met NHG. Maar je nieuwe huis valt niet meer onder de NHG regeling, maar valt onder de 100%EW of 125%EW. Dan krijg je boven op je voordelige rente een opslag van het verschil tussen de nieuwe rente. Verder ben je verplicht om de rest van je hypotheek bij dezelfde hypotheek verstrekker te nemen. Aangezien er "bijna" geen bank als tweede recht op de executie verkoop wil hebben.

( Allemaal vanuit gaande dat je dus groter gaat wonen )

Maar zolang de rente laag staat, is die opslag helemaal geen probleem. Als de rente hoger staat is er altijd nog de mogelijkheid om de hypotheek boetevrij af te lossen en een nieuwe hypotheek te nemen.

[...]


Helemaal mee eens. En hij kan morgen ook onder de tram komen. Ik kan niet zien of hij meer gaat verdienen in 7 jaar. Maar redelijkerwijs kan je het wel voorspellen. En misschien is het niet voordelig na 7 jaar, maar komt het moment pas na 10jaar. Ik heb nu de 7jaar genomen omdat dat het gemiddelde is dat een persoon in zijn eerste woning woont.

Wij zien ons zelf niet als 'gemiddelde mensen'. Zoals wij er nu tegenaan kijken zullen we hier langer dan 7 jaar blijven wonen. Verder scheelde de rente bij korte en lange rentevastperiodes dermate weinig dat we meteen 30 jaar genomen hebben (tegen 4,6%).

[...]
In dat geval zou je dus ten allertijden je hypotheek rente 30jaar moeten vast zetten.

Dat is dan ook wat wij gedaan hebben. De enige reden om het korter te doen is om een lagere rente te krijgen (marginaal), maar daarmee ook een groter risico.

[Philtjens]

even dit topic ophalen
mijn vriendin en ik hebben pas een huis gekocht.

nu zijn we opzoek naar de beste voorwaarden van de hypotheek.
(omdat mijn vriendin in nederland werkt en toen nog niet echt een contract had maar een soort 'leercontract' deed, deden de banken redelijk moeilijk, ze kreeg wel alles gewoon uitbetaald dus de loonbrieven waren altijd stabiel Qua loon)
nu een half jaar later is haar studie afgerond en heeft ze een jaarcontract gekregen en daarna zal ze gewoon haar vast contract krijgen.

een half jaar tot een jaar geleden waren we ook bij meerdere banken langs geweest en we konden toen aan een vaste rent op 25 jaar tijd aan 1.8% vaste rente een 170.000 euro lenen met als maandelijkse aflossing 735 euro.
hoger konden ze niet gaan zeiden ze ons
mede gok ik ook door de situatie hierboven uitgelegt


dit is goed te doen maar mijn vriendin verdiend niet zo heel erg veel en mijn inkomen is gewoon normaal.
ik zou het liefst nog iets onder de 700 euro maandelijkse aflossing komen.
(iemand die onlangs is geweest en weet op hoeveel de rentevoet nu nog zou staan ?)

de banken waar we toen zijn geweest in belgie weliswaar AXA, belfius, ING, KBC, crelan
nu zou ik nog graag naar Bpost gaan argenta keytrade heeft ook interessante aanbiedingen maar deze werken alleen online? en eventueel kijken voor een sociaal lening aan te gaan aangezien we hier denk ik wel voor in aanmerking komen ??

is iemand die hier ervaring mee heeft en me in het kort kan uitleggen alvast wat dit inhoudt en als er speciale voorwaarden aan vast hangen ?

[Krisp]

Dit is een heel oud topic. Zet het even in Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet? of open een eigen topic.