[Time Machine] via netwerk share

[voodooless]

Vele mensen die zich verheugt hebben op Time Machine zullen van een koude kermis terug komen als ze erachter komen dat het niet (meer) werk via netwerk shares. Blijkbaar heeft dit in eerdere builds wel gewoon gewerkt, maar bij de final werkt het niet meer zomaar als het niet om een AFP share van een andere OSX computer gaat.

Wat ik hier en daar lees is dat het aanmaken van een file op de share genoeg zou zijn om time machine te doen werken:

touch .com.apple.timemachine.supported

Ik heb het geprobeerd, maar helaas werkt dat bij mij niet, nog op een samba share, nog op een AFP share (vanaf freenas). Wat ik ook heb geprobeerd is een HFS+ disk image aanmaken op deze share om dat dan als time machine drive te gebruiken. Helaas werkt ook dat niet.

Graag zou ik dus willen weten hoe ik het dan wel voor elkaar krijg om een netwerk share als Time Machine drive te kunnen gebruiken.

Als iemand ideeën heeft, of links naar oplossingen, deel het dan met ons

[ Voor 3% gewijzigd door voodooless op 26-10-2007 20:55 ]

[CyBeR]

Bij mij werkt dat wel vanaf een AFP share die op een Tiger machine staat. Dwz, dan komt 'ie in het lijstje te staan. Ik weet niet hoe 't daarna gaat want ik heb geen 80GB vrij op die share om 't te proberen

[ Voor 48% gewijzigd door CyBeR op 26-10-2007 20:55 ]

[voodooless]

hier is nog een linkje: http://www.9to5mac.com/ti...ed-to-work-on-smb-2345654

Werkt helaas ook niet in mijn geval

[grhmpf]

Deze post suggereert dat de file permissions er ook wat mee te maken hebben: http://forums.macrumors.c...hp?p=4387985&postcount=50

Kan het helaas niet testen, nog geen Leopard helaas!

[ Voor 0% gewijzigd door grhmpf op 26-10-2007 21:08 . Reden: had je al gevonden dus :) ]

[voodooless]

Ja, klopt. Helaas kan ik die niet dusdanig instellen op mijn SMB of AFP share Wat ik echter niet snap is waarom het niet op een disk image zou werken.

[voodooless]

Ik eens proberen of iSCSI een beetje werkt i.c.m freenas.. helaas heb ik nog niet echt gevonden waar ik dat moet vinden Of is dit ook weer een van die dingen die geschrapt zijn in latere builds

Edit: mkay, dat is dus ook al geschrapt Begint en beetje irritant te worden zo. De gratis iSCSI initiator van SNS werkt helaas niet samen met freeNAS (come to think of it, voor zover ik lees werkt dat samen met vrijwel ueberhaupt niets ).

[ Voor 84% gewijzigd door voodooless op 26-10-2007 21:21 ]

[CyBeR]

http://www.studionetworks.../product_detail.php?pi=11 ?

't lijkt iig niet in osx te zitten, nee.

[voodooless]

Bovenstaande is dus een baggerimplementatie... ze hebben hem vrijgegeven een week na build 377A, waar dus WEL een iSCSI initiator in zat. Blijkbaar heeft die in latere builds nooit meer het licht gezien:



Is dus history

[ Voor 18% gewijzigd door voodooless op 26-10-2007 21:25 ]

[grhmpf]

voodooless schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 21:09:
Ja, klopt. Helaas kan ik die niet dusdanig instellen op mijn SMB of AFP share Wat ik echter niet snap is waarom het niet op een disk image zou werken.

En NFS misschien? Ik neem aan dat freenas dat ook snapt?

[voodooless]

NFS werkt ook niet Nog FTP, nog SSH...

[ Voor 32% gewijzigd door voodooless op 26-10-2007 22:14 ]

[CyBeR]

voodooless schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 22:11:
NFS werkt ook niet Nog FTP, nog SSH...

noch.


Nee, standaard alleen lokaal aangesloten HFS+ disks, shares vanaf leopard machines en XSan drives.

[Verwijderd]

Timemachine werkt overigens ook met FAT disken.. Ik zal hier morgen eens naar kijken icm SMB.

[voodooless]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 22:27:
Timemachine werkt overigens ook met FAT disken.. Ik zal hier morgen eens naar kijken icm SMB.

Weet je het zeker, mijn USB schijf wilde hij namelijk herformateren naar HFS+.

Wat ik niet begrijp is dat een disk image niet werkt. Dit kan gewoon HFS+ geformatteerd zijn, en zou dus prima bruikbaar moeten zijn voor Time Machine, waar het image staat zou dan niets uit moeten maken.

[ Voor 26% gewijzigd door voodooless op 26-10-2007 22:30 ]

[peddro]

Ik krijg Leopard dinsdag binnen.... maar zou iemand dit misschien kunnen proberen?

In terminal:

code:

mount_smbfs //gebruiker:wachtwoord@sambaserver/sharenaam /map/om/naar/te/mounten

En dan Time Machine aangeven dat hij moet backuppen naar "/map/om/naar/te/mounten"
Aangezien het over netwerk gaat maakt het niet uit hoe de schijf is geformatteerd, en misschien hou je hiermee OS X voor de gek, dat hij denkt dat dit op zijn eigen schijf staat... correct me if i'm wrong

@Datafeest:

He jammer... het zou toch mogelijk moeten zijn... maar hoe?

[ Voor 7% gewijzigd door peddro op 26-10-2007 23:44 ]

[kamerplant]

Helaas peddro, aangezien het backuppen naar een eigen geselecteerde folder niet mogelijk is, gaat dit ook niet werken.

[Verwijderd]

Lijkt op slecht nieuws, lees op The unofficial Apple Weblog:
http://www.appleinsider.c..._leopard_last_minute.html

[kamerplant]

peddro schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 23:36:
@Datafeest:

He jammer... het zou toch mogelijk moeten zijn... maar hoe?

Of Apple komt binnenkort met een update die dit mogelijk gaat maken, of een of ander iemand maakt een tooltje waarmee een externe hard disk wordt gesimuleerd. Zoiets zal wel gebeuren

[voodooless]

Zoiets had er al moeten zijn met de iSCSI initiator of support voor een disk image... Of ze hadden support voor generic SMB, AFP of NFS shares er gewoon niet uit moeten slopen.

[ Voor 34% gewijzigd door voodooless op 27-10-2007 00:05 ]

[grhmpf]

Hm, dan wacht ik nog wel heel even met de aanschaf, backuppen naar netwerk leek me juist zo'n killer feature

[Wim Leers]

iSCSI weg uit Leopard

[voodooless]

Dit zou een oplossing moeten zijn: http://discussions.apple.com/thread.jspa?threadID=1199783

Ik ga het vanavond proberen

[Zpottr]

Net genoeg gerelateerd hoop ik: Ik kan een Airport Extreme (UFO, 802.11G; dus geen 802.11N/ gigabit ethernet) overnemen. Echter, bij de specificaties zie ik overal slechts de mogelijkheid een printer aan te sluiten op de USB-poort.

Weet iemand of het ook mogelijk is een HDD aan te sluiten op de USB-poort van die generatie Airport Express base stations?

[voodooless]

Ik denk niet dat dat gaat werken, anders zouden het er wel bij hebben gezegd.

[Whieee]

de firmware heeft daar geen ondersteuning voor, dus het heeft geen zin

[Zpottr]

OK, thanks; jammer. Even doorsparen dus

[Whieee]

Interessant om door te lezen? -> Ars Technica over Leopard's Time Machine

Time Machine goes one step further. Historically, Unix has only allowed hard links to files. In Leopard, Apple has included the ability to make hard links to directories. This has not been allowed in Unix because it can lead to all sorts of very nasty infinite loops during file look-ups. Of course, symbolic links can create loops too, but they're a lot easier to detect and prevent since symbolic links are easily distinguished from normal files. But as discussed earlier, every file is essentially a hard link, and all hard links have equal standing in the eyes of the OS, making loop detection a bit trickier.

There you have it: als je OS (en filesystem) geen hardlinks naar directories toestaat, is het per definitie al niet bruikbaar voor Time Machine.

[Attilla]

Dan zou een hfs+ dmg op een netwerk share toch gewoon moeten werken? Dat is ook niet het geval.

Dus het systeem zal best met hardlinks werken, waardoor een aantal filesystems al uitgesloten zijn. Maar toch staat apple niet alles toe om te gebruik en als backup locatie.

[ Voor 49% gewijzigd door Attilla op 29-10-2007 18:10 ]

[voodooless]

Dat hard links verhaal is nogal vaag. Punt is namelijk dat Time machine voor zover ik heb kunnen lezen in eerder builds gewoon op SMB en NFS shares heeft gewerkt. Ik ben ervan overtuigd dat de barrière gewoon kunstmatig is.

Ik ga straks in ieder geval de hack van de laatste link proberen. Nu effe eten!

[Whieee]

Airwolf schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 18:00:
Dan zou een hfs+ dmg op een netwerk share toch gewoon moeten werken? Dat is ook niet het geval.

Dus het systeem zal best met hardlinks werken, waardoor een aantal filesystems al uitgesloten zijn. Maar toch staat apple niet alles toe om te gebruik en als backup locatie.

het gaat niet zozeer om hardlinking an sich, maar hardlinken naar directories. Of dat wel of niet werkt in een dmg image heb ik nog niet getest, al lijkt me van wel. Zometeen eens proberen

[CyBeR]

Whieee schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 20:00:
[...]


het gaat niet zozeer om hardlinking an sich, maar hardlinken naar directories. Of dat wel of niet werkt in een dmg image heb ik nog niet getest, al lijkt me van wel. Zometeen eens proberen

Natuurlijk werkt dat. Dat ligt niet aan de dmg maar aan 't filesysteml, en dat is binnen die dmg ook gewoon hfs+. En mocht je geen hard links naar directories kunnen maken is er ook geen man overboord trouwens; dan moet je gewoon normale dirs maken en die vullen met een zooi extra hard links.

[voodooless]

Oke, hack uit laatste link werkt dus niet

[Whieee]

CyBeR schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 20:57:
[...]


Natuurlijk werkt dat. Dat ligt niet aan de dmg maar aan 't filesysteml, en dat is binnen die dmg ook gewoon hfs+. En mocht je geen hard links naar directories kunnen maken is er ook geen man overboord trouwens; dan moet je gewoon normale dirs maken en die vullen met een zooi extra hard links.

maar daarmee ga je voorbij aan de werking van Time Machine, dat juist door de mogelijkheid van directory-hardlinking die shitload aan hardlinks overbodig maakt. Het mag dan slechts een directory entry zijn, maar als je die 600.000 moet maken, keer op keer, gaat t toch disk space kosten

edit: for the record, hardlinken naar directories werkt niet als je het ln commando gebruikt, ook niet als root. En so far dus ook niet in een disk image om die reden

[ Voor 10% gewijzigd door Whieee op 29-10-2007 23:18 ]

[CyBeR]

Whieee schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 23:15:
[...]


maar daarmee ga je voorbij aan de werking van Time Machine, dat juist door de mogelijkheid van directory-hardlinking die shitload aan hardlinks overbodig maakt. Het mag dan slechts een directory entry zijn, maar als je die 600.000 moet maken, keer op keer, gaat t toch disk space kosten

Klopt, maar negeerbaar weinig.

[kamerplant]

Iedere keer een block? Dat kan 32kB zijn, dat tikt lekker aan. Of geld dat niet voor directories?

Anyway, hardlinks of niet. Als het gevolg van het gebruiken van directory-hardlinks is dat TimeMachine niet kan werken op netwerkshares, dan had er gewoon gekozen moeten worden voor een ander systeem imo
Ik kan het mij niet anders voorstellen dat deze feature op een later moment via een update wordt geactiveerd. In de WWDC '06 keynote waarin TimeMachine werd gepresenteerd melde Steve dat het mogelijk is te kunnen backuppen naar servers, dus dit was wel het oorspronkelijke plan blijkbaar.

[CyBeR]

Datafeest schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 23:26:
Iedere keer een block? Dat kan 32kB zijn, dat tikt lekker aan. Of geld dat niet voor directories?

Dat werkt iets anders idd.

Anyway, hardlinks of niet. Als het gevolg van het gebruiken van directory-hardlinks is dat TimeMachine niet kan werken op netwerkshares, dan had er gewoon gekozen moeten worden voor een ander systeem imo

Is er ook: dmg's waar hard links niet mogelijk zijn.

Ik kan het mij niet anders voorstellen dat deze feature op een later moment via een update wordt geactiveerd. In de WWDC '06 keynote waarin TimeMachine werd gepresenteerd melde Steve dat het mogelijk is te kunnen backuppen naar servers, dus dit was wel het oorspronkelijke plan blijkbaar.

Je kunt ook backuppen naar servers. Voorwaarde is alleen wel dat die servers op OSX 10.5 draaien.

[voodooless]

Waarom zou hardlinken in een dmg niet mogelijk zijn? 't is toch gewoon een grote file die je HFS+ kan formateren? Je mount dat ding gewoon, en dan is het niet anders dan any other HFS+ disk... Waarom zou het OS nog onderscheid maken:? En ik heb dan nog steeds geen antwoord waarom het in eerdere builds wel gewoon op een willekeurige network share gewerkt heeft (en nog steeds werkt bij sommige mensen met de genoemde hacks)?

Ander idee: ik neem aan dat OSX gewoon loopback mounten ondersteund? Dan maak je gewoon zelf met dd een image file grootte van eigen keuze, formarteerd deze file HFS+, en mount deze dan. Ik heb eigenlijk geen idee of veel dit anders zou zijn dan een DMG image. Ik kan van linux, en ben dus nog niet 100% bekend met alle ins en outs van OSX

[CyBeR]

voodooless schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 09:34:
Waarom zou hardlinken in een dmg niet mogelijk zijn? 't is toch gewoon een grote file die je HFS+ kan formateren?

Klopt, je leest 't andersom dan ik bedoel: dmg's worden gebruikt wanneer hard links niet direct mogelijk zijn, zoals bij netwerkshares.

En een image loopback-mounten is inderdaad hetzelfde als een dmg mounten.

[ Voor 9% gewijzigd door CyBeR op 30-10-2007 09:38 ]

[voodooless]

Waarom kun je dit dan niet gebruiken i.c.m Time Machine Weer een kunstmatige barriere...:?

[CyBeR]

voodooless schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 11:20:
Waarom kun je dit dan niet gebruiken i.c.m Time Machine Weer een kunstmatige barriere...:?

Goede vraag: zoals je al zei werkte dat in eerdere builds ook gewoon. 't kan een kunstmatige barriere zijn, maar 't kan ook zijn omdat 't niet reliable genoeg was ofzo. Hoewel je toen geloof ik niet direct naar een dmg kon backuppen..

[ Voor 7% gewijzigd door CyBeR op 30-10-2007 11:35 ]

[dawuss]

Hoe dan ook, het lijkt me in ieder geval een keuze die vrij bewust gemaakt is. Het kost meer moeite om een applicatie zo te schrijven dat alleen naar fysieke drives of OS X 10.5 shares gebackupd mag worden dan om het simpelweg open te stellen naar elk gemount volume / directory.

[Attilla]

Voodooless, heb je dit helemaal gedaan?

code:

1) disconnect airport disk and plug into computer as a USB drive directly.
2) Set up time machine to use this volume.
3) In terminal cd to volume "cd /Volume/HDD"
4) In terminal "touch .com.apple.timemachine.supported" this will create an
invisible file.
5) In terminal "sudo chown root:admin .com.apple.timemachine.supported"
6) In terminal "sudo chmod 1775 .com.apple.timemachine.supported"
7) In terminal "ls -l -a" the .com.apple.timemachine.supported file should be
-rwxrwxr-t
8) eject disk, unplug from mac, plug into Airport.
9) mount at mac using connect to server in finder (command k) and
afp://airportname.local./HDname
10) see if time machine now sees the drive and tries to use it.

Het veranderen van owner en group en rechten schijnen wel belangrijk te zijn. Maar het lijkt me dat dit ook gewoon kan met een dmg natuurlijk, daar hoeft het niet perse een hd aan een airport voor te zijn.

[Whieee]

met een DMG werkt het iig niet.

[DaannO]

Even in een notendop voor mij zelf: Als ik in een netwerk op een Win PC een HD heb met genoeg vrije ruimte dan kan ik deze HD niet gebruiken voor mijn bakup van timemachine laptop die in het zelfde netwerk hangt

[Attilla]

Whieee schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 16:09:
met een DMG werkt het iig niet.

Hmz, dat is kut.

DaannO schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 16:11:
Even in een notendop voor mij zelf: Als ik in een netwerk op een Win PC een HD heb met genoeg vrije ruimte dan kan ik deze HD niet gebruiken voor mijn bakup van timemachine laptop die in het zelfde netwerk hangt

Juist.

[Sfynx]

Airwolf schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 13:38:
Voodooless, heb je dit helemaal gedaan?

code:

1) disconnect airport disk and plug into computer as a USB drive directly.
2) Set up time machine to use this volume.
3) In terminal cd to volume "cd /Volume/HDD"
4) In terminal "touch .com.apple.timemachine.supported" this will create an
invisible file.
5) In terminal "sudo chown root:admin .com.apple.timemachine.supported"
6) In terminal "sudo chmod 1775 .com.apple.timemachine.supported"
7) In terminal "ls -l -a" the .com.apple.timemachine.supported file should be
-rwxrwxr-t
8) eject disk, unplug from mac, plug into Airport.
9) mount at mac using connect to server in finder (command k) and
afp://airportname.local./HDname
10) see if time machine now sees the drive and tries to use it.

Het veranderen van owner en group en rechten schijnen wel belangrijk te zijn. Maar het lijkt me dat dit ook gewoon kan met een dmg natuurlijk, daar hoeft het niet perse een hd aan een airport voor te zijn.

Ik heb het werkend gekregen op een AFP share op een FreeBSD machine (via de netatalk daemon) met de Leopard retail... Ik heb dit gedaan:

- Time Machine op de officiële manier aanzetten (op een interne partitie of externe schijf dus). Begint vervolgens met aftellen vanaf 2 minuten voor de eerste backup. Niet zover laten komen, meteen cancellen.
- AFP netwerkshare maken, geef deze nog even een andere naam als het huidige Time machine volume.
- Kopieer de .com.apple.timemachine.supported en de andere dot-file met de hexadecimale code naar de netwerkshare, heb zelf nooit wat met permissies gedaan verder. Het bestand met de code is blijkbaar belangrijk voor de identificatie van de huidige backupschijf.
- Unmount de backupschijf en de AFP share, verander de AFP share naar dezelfde naam als de originele Time Machine volume en mount de AFP share opnieuw!

Op dat moment zag Time Machine hier opnieuw de backupschijf, maar deze keer is het de AFP netwerkshare Wanneer ik vervolgens een backup laat draaien, maakt hij zelf een HFS+ .sparsebundle aan op de share met als naam de naam van mijn computer!!! (dit doet ie i.p.v. een directory omdat mijn FreeBSD machine uiteraard UFS2 geformatteerd is, blijkbaar werkt dat nog steeds als voorheen... dus niet zelf proberen een .dmg o.i.d. te maken).

Het enige issue wat ik nu nog heb is dat de Time Machine GUI alleen de netwerkschijf pakt als ik rechtsklik op het Time Machine icon en zelf een schijf kies... anders laat ie geen vorige versies zien.

En het werkt best traag, een grote sparsebundle mounten over het netwerk.

[ Voor 4% gewijzigd door Sfynx op 03-11-2007 00:47 ]

[mbox]

Op dit forum kwam ik het volgende tegen wat lijkt te werken...

Sluit TM (als het nog open staat)
Open utilities -> Terminal
Type: defaults write com.apple.systempreferences TMShowUnsupportedNetworkVolumes 1
Start TM opnieuw op en alle unsupported network volumes zijn zichtbaar

Ik heb het zelf werkend (althans, de 1e backup van 37G wordt nu gemaakt) met een macbook leopard clean install, Linksys router, LaCie NAS (250G mini)...

Laat wel weten of ik hierna ook 'back in time kan gaan' ...

[kamerplant]

Woei, mijn SMB share wordt hiermee zichtbaar. Ik ben nu ook een backupje aan het draaien, vanavond kan ik vertellen of het werkt ;P

/edit/
Het *werkt*. Inclusief het "back in time"! Ik maak gebruik van een Windows servertje waarbij via bestandsdeling een folder is gedeeld.

[ Voor 36% gewijzigd door kamerplant op 05-11-2007 19:46 ]

[mbox]

cool - kan je ook restoren? mijn backup loopt hier nog....

[kamerplant]

Jup, dat werkt prima.

Ik heb het trouwens zo snel kunnen testen door alle folders behalve 1 folder met 3 files te excluden

[ Voor 71% gewijzigd door kamerplant op 05-11-2007 19:51 ]

[DaannO]

En dan ligt die site eruit

[mbox]

Datafeest schreef op maandag 05 november 2007 @ 19:51:
Jup, dat werkt prima.

Ik heb het trouwens zo snel kunnen testen door alle folders behalve 1 folder met 3 files te excluden

LOL ik wilde het niet vragen ... maar vond het al redelijk snel inderdaad ;-)

Kzal ook zsm laten weten ofh et hier werkt...

[Verwijderd]

De site is weer online,

En bij mij werkt het ook, kan nu lekker backupjes trekken naar mijn windows servertje.
(dat binnenkort overgeschakelt wordt naar debian).

[DaannO]

DaannO schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 16:11:
Even in een notendop voor mij zelf: Als ik in een netwerk op een Win PC een HD heb met genoeg vrije ruimte dan kan ik deze HD niet gebruiken voor mijn bakup van timemachine laptop die in het zelfde netwerk hangt

En dan moet dit dus gewoon gaan werken, toch

[mbox]

DaannO schreef op maandag 05 november 2007 @ 20:29:
[...]

En dan moet dit dus gewoon gaan werken, toch

Juistem

[Zpottr]

Wel erg gaaf dat dit werkt maar denken jullie er wel om dat er wellicht goeie redenen waren om dit (nog) uit te zetten? Het zijn wel je back-ups waar het hier om gaat, en daar kun je geen bestandscorruptie etc. gebruiken!

_{gaat het nu ook instellen maar blijft af en toe naar een USB-disk backuppen}

[mbox]

Zpottr schreef op maandag 05 november 2007 @ 20:50:
Wel erg gaaf dat dit werkt maar denken jullie er wel om dat er wellicht goeie redenen waren om dit (nog) uit te zetten? Het zijn wel je back-ups waar het hier om gaat, en daar kun je geen bestandscorruptie etc. gebruiken!

_{gaat het nu ook instellen maar blijft af en toe naar een USB-disk backuppen}

Ik denk performance en reliability... om nog duistere reden heeft bij de initiele backup die nu loopt m'n macbook af en toe serieuze performance issues... (traag, applicaties die blijven hangen, TM die lijkt te hangen). En dan inene gaat ie weer als een tiet. Mijn netwerk is stabiel dus ik acht de kans niet groot dat het daar aan zou liggen (maar k sluit het ook niet uit)...

K geloof niet dat het om commerciele redenen is (zoals op sommige fora gesuggereerd werd), want dan zou eea toch beter dicht gezet zijn dan dit...

_{Sjah en ik maak van m'n docs ook gewoon een handmatige usb backup}

[kamerplant]

Zpottr schreef op maandag 05 november 2007 @ 20:50:
Wel erg gaaf dat dit werkt maar denken jullie er wel om dat er wellicht goeie redenen waren om dit (nog) uit te zetten? Het zijn wel je back-ups waar het hier om gaat, en daar kun je geen bestandscorruptie etc. gebruiken!

_{gaat het nu ook instellen maar blijft af en toe naar een USB-disk backuppen}

Tsja, ik heb geen idee of de reden te maken heeft met betrouwbaarheidissues, misschien is er wel een andere reden voor, gebruikersvriendelijkheid oid. Ik ga het nu in ieder geval gewoon testen zonder er al te veel op te vertrouwen. Sowieso is alles beter dan wat ik nu heb, nu maak ik helemaal geen backups

/edit/
Wat wat mij betreft wel uitmaakt is het feit dat door middel van deze simpele aanpassing deze mogelijkheid werkende is te maken. Geen vage ranzige en onbetrouwbare hack, maar simpelweg het aanpassen van een instelling. Dat wekt bij mij een soort van vertrouwen op.

[ Voor 15% gewijzigd door kamerplant op 05-11-2007 22:22 ]

[SyS_ErroR]

Hmm... Moet die externe drive dan nog steeds HFS+ geformatteerd zijn, of werkt EXT3 ook gewoon?


(in dat laatste geval hang ik hem lekker aan mn servertje, als download & TM disk!:))

[kamerplant]

SMB is onafhankelijk van welke FS je gebruikt. Dus Ext3, ReiserFS, NTFS, FAT32 of HFS+... dat maakt niets uit.

Nouja, niet helemaal natuurlijk. Op een FAT32 schijf zijn bestanden groter dan 2GB niet mogelijk, dat geeft natuurlijk wel problemen.

[ Voor 38% gewijzigd door kamerplant op 05-11-2007 22:23 ]

[Whieee]

SyS_ErroR schreef op maandag 05 november 2007 @ 22:21:
Hmm... Moet die externe drive dan nog steeds HFS+ geformatteerd zijn, of werkt EXT3 ook gewoon?


(in dat laatste geval hang ik hem lekker aan mn servertje, als download & TM disk!:))

Zolang het FS maar grote files ondersteunt maakt het geen bal uit. TM zal op een netwerkshare namelijk gewoon een sparse image aanmaken die uiteraard HFS+ formatted is.

[voodooless]

Nice, dit werkt!

Wat gebeurt er eigenlijk met de rest van dirs en files op je share? Blijven die gewoon staan en normaal beschikbaar?

[kamerplant]

Jup, er wordt gewoon een image aangemaakt, de rest van je share blijft onveranderd.

[voodooless]

Vet Hij staat aan!

[Verwijderd]

voodooless schreef op maandag 05 november 2007 @ 23:35:
Vet Hij staat aan!

Idem hier

De eerste backup (42 gb) laat wel even op zich wachten. Als het daarna prima werkt is het ideaal! Gewoon laptop openklappen en backups zijn automatisch, geen externe usb schijf meer in moeten pluggen

[voodooless]

Mja, het gaat niet super snel. Op mijn AFP share zou ik rond de 50 Mbyte/seconde moeten halen, maar dat gaat met Time Machine lang niet zo snel.

[kamerplant]

Wat haal je dan wel als ik vragen mag?

[voodooless]

Ik denk dat ik nu tussen de 10 en 20 MByte/sec haal. 'T moet natuurlijk allemaal eerst van de HD komen en kleine files gaan nu eenmaal niet zo snel als grote. Morgenvroeg zal ie wel klaar zijn. Ik ga lekker slapen

* voodooless wacht wel op die mooie 128GB SSD disks van volgend jaar

[ Voor 13% gewijzigd door voodooless op 06-11-2007 00:28 ]

[Attilla]

Mijn eerste backup was vannacht blijven hangen op 19gb. Ik heb mijn mac moeten rebooten (blech ) en ik hoop dat hij nu wel goed gaat, maar hij start pas over 20 minuten en ik zit al op mijn stage. Dus ik zie het vanavond pas als ik thuis kom.

[dawuss]

Ik heb hem nu ook lopen via Samba naar mijn linux server (met ~2,8MB/s wat niet heel snel is). Wat ik me vooral afvraag - we zitten hier natuurlijk nu met unsupported spul te spelen - is hoe TimeMachine zich nu gaat gedragen als de share niet beschikbaar is.

Het mooiste zou natuurlijk zijn als er op de één of andere manier tegenaan te scripten is, al dan niet met AppleScript. In combinatie met een tool als Marco Polo zie ik een mooie kans om te laten automounten "when appropriate" en dan alsnog de backup erdoor te drukken

[Attilla]

Dawuss, nou ik had vanochtend mijn smb share nog niet gemount en dan crashed timemachine dus gewoon.

[dawuss]

Ouch

Gelijk mijn timemachine interval maar wat omlaag gooien (of gewoon naar Manual natuurlijk), want anders gaat dat niet goed op mijn laptop

edit:
oh wacht, dat gaat zo makkelijk nog niet, nou ja, dan crashed het maar tot ik zin en tijd heb gehad om dat uit te zoeken

[ Voor 31% gewijzigd door dawuss op 06-11-2007 09:37 ]

[kamerplant]

Ik heb net expres mijn SMB share niet gemount terwijl ik wist dat TimeMachine ging starten met het syncen. Hij is nu bezig met het preparen, ik zie aan de netwerkactiviteit dat hij succesvol data uitleest van de oude backup, zonder te crashen.

[froggie]

Ik probeer hier een NFS share te gebruiken om naar toe te backuppen. Mounten van de share gaat (na wat gepruts) prima en ik kan er naar schrijven. De share is zelfs zichtbaar in het lijstje van 'Choose Backup Disk', maar als ik deze selecteer en vervolgens 'Use for Backup' klik gebeurd er niets. De slider om TM de activeren gaat niet naar rechts en als ik deze zelf naar rechts beweeg vraagt TM opnieuw om een disk.

Iemand die dit ook waarneemt?

[Tofu]

Maar als je iets moet hacken om het werkend te krijgen, dan kan je als je een nieuwe HDD in je computer steekt dus niet gewoon installatie CD insteken > Recover from Time Machine doen?
Het enige wat je er dan aan hebt, is dat je terug kan gaan in de tijd? Of je zou bij een crash die image al moeten gaan verplaatsen naar een externe USB HDD, en hopen dat het zo gaat werken?

Ik denk dat ik maar gewoon voorlopig een USB kabeltje ga kopen voor mijn WD My World II.

[Step]

Via Time Machine is het ook mogelijk om een backup te laten maken naar een externe schijf op een andere Mac (Mac Mini als server in mijn situatie:P) maar het restoren is niet mogelijk indien je de HD gewist hebt, dan zul je toch echt de HD fysiek aan de Mac moeten aansluiten helaas. Wel jammer.

[dawuss]

Datafeest schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 15:17:
Ik heb net expres mijn SMB share niet gemount terwijl ik wist dat TimeMachine ging starten met het syncen. Hij is nu bezig met het preparen, ik zie aan de netwerkactiviteit dat hij succesvol data uitleest van de oude backup, zonder te crashen.

Wat bedoel je in deze context met een "oude backup"?

[kamerplant]

De bestaande backup welke afgelopen nacht is gemaakt.

[hans_lenze]

-Step- schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 16:33:
Via Time Machine is het ook mogelijk om een backup te laten maken naar een externe schijf op een andere Mac (Mac Mini als server in mijn situatie:P) maar het restoren is niet mogelijk indien je de HD gewist hebt, dan zul je toch echt de HD fysiek aan de Mac moeten aansluiten helaas. Wel jammer.

Is dat niet het punt?
Als je continu naar een usb schijf schrijft kan je je backup terug zetten met de installatie DVD van Leopard. Als je gebruik maakt van een netwerk share is deze optie niet aanwezig (wat natuurlijk best wel jammer is).
Het misssen van deze feature zou ik ook erg jammer vinden. Het is erg gaaf om je complete pc op deze manier in 20 minuten terug te zetten als je bijvoorbeeld een nieuwe HD hebt gekocht.

Wellicht dat Windows Home Server er ook iets mee te maken heeft. Dit (restoren op een kale pc dmv een DVD) is een van de main features van Home Server.

(Het zijn de meest recente backup oplossingen van beide bedrijven, allebei gericht op consumentengebruik. Lijkt me een redelijke vergelijking...)

[dawuss]

Datafeest schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 16:49:
De bestaande backup welke afgelopen nacht is gemaakt.

Op de netwerkschijf of lokaal? Want je netwerk was toch unavailable?
In ieder geval snap ik nu niet meer wat je bedoelt

hans_lenze schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 17:20:
Als je gebruik maakt van een netwerk share is deze optie niet aanwezig (wat natuurlijk best wel jammer is).
Het misssen van deze feature zou ik ook erg jammer vinden. Het is erg gaaf om je complete pc op deze manier in 20 minuten terug te zetten als je bijvoorbeeld een nieuwe HD hebt gekocht.

Nou ja, het kan dus wel, maar niet vanaf een "unsupported" netwerkschijf.

Niet dat ik de feature zelf niet graag zou willen, maar ik realiseer me wel dat het praktisch heel erg moeilijk uitvoerbaar is. Bedenk je bijvoorbeeld dat in veel bedrijven en instellingen netwerkvolumes authenticatie via één of ander domeinbeheer systeem vereisen. Ga dat maar eens allemaal in je installatie-DVD stoppen

[kamerplant]

dawuss schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 18:02:
[...]


Op de netwerkschijf of lokaal? Want je netwerk was toch unavailable?
In ieder geval snap ik nu niet meer wat je bedoelt

Oh lol, ik leg het wel opnieuw uit .

Gisterennacht heb ik een backup op een networkshare laten maken met TimeMachine. Deze heb ik helaas op 40GB af moeten breken omdat mijn access point offline moest. Later liet ik hem weer verder gaan, waarbij ik niet van te voren handmatig de networkshare gemount heb. Vervolgens zag ik dat de share automatisch werd gemount .
Dat was een reactie op Airwolf, hij vertelde dat TM bij hem crashte omdat zijn share niet gemount was

[mbox]

Datafeest schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 18:52:
[...]

Oh lol, ik leg het wel opnieuw uit .

Gisterennacht heb ik een backup op een networkshare laten maken met TimeMachine. Deze heb ik helaas op 40GB af moeten breken omdat mijn access point offline moest. Later liet ik hem weer verder gaan, waarbij ik niet van te voren handmatig de networkshare gemount heb. Vervolgens zag ik dat de share automatisch werd gemount .
Dat was een reactie op Airwolf, hij vertelde dat TM bij hem crashte omdat zijn share niet gemount was

Je xs point moet ook es slapen he

Anyway, zelfde bevinding hier, 37G backup vannacht getrokken, en daarna netjes om het uur een backup. Vandaag toen de drive niet available was startte TM niet (wat opzich logisch is) met de melding backup drive unavailable. Nu net weer thuis en TM mount automagisch de drive.

Ik merk nog geen performance problemen, hoewel soms TM hapert met back in time gaan.

[dawuss]

mbox schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 20:12:
Anyway, zelfde bevinding hier, 37G backup vannacht getrokken, en daarna netjes om het uur een backup. Vandaag toen de drive niet available was startte TM niet (wat opzich logisch is) met de melding backup drive unavailable. Nu net weer thuis en TM mount automagisch de drive.

Ah, dat is ook logisch natuurlijk. Om "back in time" te kunnen gaan moet je natuurlijk wel bij die data kunnen. Ik noem wat jij beschrijft dan ook geen crashen.

Ik had het erger gevonden als het hele backupproces in de soep zou lopen als een netwerkdrive tijdelijk onbeschikbaar is.

Wat dat betreft ben ik heel benieuwd wat er gebeurt in de tijd dat de backupdrive offline is. Wordt er dan lokaal gecached? Of heb je gewoon pech voor zo lang als je geen backupdrive hebt, en begint het daarna weer vanzelf met backuppen zodra het weer kan? Ik heb het nog niet lang genoeg om dit te kunnen testen

[Justinski]

- edit: nevermind -

[ Voor 127% gewijzigd door Justinski op 07-11-2007 00:50 ]

[mbox]

dawuss schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 21:01:
[...]


Ah, dat is ook logisch natuurlijk. Om "back in time" te kunnen gaan moet je natuurlijk wel bij die data kunnen. Ik noem wat jij beschrijft dan ook geen crashen.

Ik had het erger gevonden als het hele backupproces in de soep zou lopen als een netwerkdrive tijdelijk onbeschikbaar is.

Wat dat betreft ben ik heel benieuwd wat er gebeurt in de tijd dat de backupdrive offline is. Wordt er dan lokaal gecached? Of heb je gewoon pech voor zo lang als je geen backupdrive hebt, en begint het daarna weer vanzelf met backuppen zodra het weer kan? Ik heb het nog niet lang genoeg om dit te kunnen testen

Ja eens. Ik had echter wel iets merkwaardigs (en vervelends):

Ik heb een backup gemaakt op een share (heet: mb-backup). De backup is gemaakt over het netwerk via een netwerk kabel.
Nu, wil ik net een backup maken over wireless netwerk, en hij herkende de backup op de share niet als zijnde backup... dus begint ie helemaal opnieuw. Wanneer ik nu dezelfde kabel erin steek waarmee ik de ' initiele backup' heb gemaakt, gaat ie netjes updaten...

Iemand nog meer last van dit gedrag? Kmaak nu maar een backup over wireless (wat aanzienlijk trager gaat)...

[kamerplant]

dawuss schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 21:01:
[...]


Ah, dat is ook logisch natuurlijk. Om "back in time" te kunnen gaan moet je natuurlijk wel bij die data kunnen. Ik noem wat jij beschrijft dan ook geen crashen.

Ik had het erger gevonden als het hele backupproces in de soep zou lopen als een netwerkdrive tijdelijk onbeschikbaar is.

Wat dat betreft ben ik heel benieuwd wat er gebeurt in de tijd dat de backupdrive offline is. Wordt er dan lokaal gecached? Of heb je gewoon pech voor zo lang als je geen backupdrive hebt, en begint het daarna weer vanzelf met backuppen zodra het weer kan? Ik heb het nog niet lang genoeg om dit te kunnen testen

Als je netjes een externe hard disk gebruikt, dan zal deze ook niet altijd aangesloten zijn. In dat geval houdt TimeMachine bij welke bestanden er gewijzigd zijn zodat op het moment dat de backup medium wordt aangesloten de bestanden opgeslagen worden. Ik neem aan dat dit gedrag hetzelfde zal zijn bij het gebruik maken van een online share.

[froggie]

Zijn er hier mensen die een NFS share ipv een SMB share gebruiken om naar toe te backuppen? Ik krijg het nog steeds niet werkend en begin me nu af te vragen of dat aan mijn onkunde ligt of dat het in deze versie van TM 'gewoon nog niet lekker werkt'.

[hans_lenze]

mbox schreef op maandag 05 november 2007 @ 19:20:
Op dit forum kwam ik het volgende tegen wat lijkt te werken...

Sluit TM (als het nog open staat)
Open utilities -> Terminal
Type: defaults write com.apple.systempreferences TMShowUnsupportedNetworkVolumes 1
Start TM opnieuw op en alle unsupported network volumes zijn zichtbaar

Mensen, dank voor deze oplossing! Time machine draait eindelijk zoals ik wil! Alle backups op een server die aan een draadje hangt. En weer lekker op de bank zonder draadjes!

[DaannO]

Is het geen idee om een Nederlandse stappenplan te maken voor n00bs zoals ik hoe je dit precies moet instellen? Zou erg welkom zijn

[Falcon]

Zo bedoel je ? (2 posts boven je)

1. Sluit TM (als het nog open staat)
2. Open utilities -> Terminal
3. Type: defaults write com.apple.systempreferences TMShowUnsupportedNetworkVolumes 1
4. Start TM opnieuw op en alle unsupported network volumes zijn zichtbaar

[DaannO]

Indeed, bedankt

[Falcon]

Ach die 2 seconden voor jou was voor mij het wel waard

[Erwinvz1]

defaults write com.apple.systempreferences TMShowUnsupportedNetworkVolumes 1
Werkt dit niet meer onder 10.5.1??

Ik zie me smb shares niet meer in time machine

[Jungian]

Erwinvz1 schreef op maandag 19 november 2007 @ 22:01:
defaults write com.apple.systempreferences TMShowUnsupportedNetworkVolumes 1
Werkt dit niet meer onder 10.5.1??

Jawel. Werkt prima.

[dawuss]

Bij mij was trouwens vandaag mijn backup dmg op samba kapot gegaan

De DMG stond er nog gewoon (was ook te openen), maar dat ging alleen nog maar in read-only mode, dus daardoor niet te beschrijven door Time Machine. Ben nu een nieuwe backup aan het trekken en ik hoop dat deze het wat langer uithoudt

[CyBeR]

dawuss schreef op maandag 19 november 2007 @ 22:18:
Bij mij was trouwens vandaag mijn backup dmg op samba kapot gegaan

De DMG stond er nog gewoon (was ook te openen), maar dat ging alleen nog maar in read-only mode, dus daardoor niet te beschrijven door Time Machine. Ben nu een nieuwe backup aan het trekken en ik hoop dat deze het wat langer uithoudt

Mischien dat 't daarom gedisabled is naar niet-leopard shares..

[dawuss]

Oh, mij zul je er ook niet over horen klagen hoor. Ben wel benieuwd waarom dit nu eigenlijk precies gebeurde.

[Attilla]

Ik heb nu vanaf het begin dat het mogelijk is timemachine op een netwerkshare draaien en tot nu toe nog geen problemen. Dus hopelijk is het iets van dawuss alleen.

[Verwijderd]

Hmmm, ik kan wel naar SMB shares backuppen, maar NFS slikt ie niet.

Iemand same probleem? (10.5.1)

[kamerplant]

Airwolf schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 09:34:
Ik heb nu vanaf het begin dat het mogelijk is timemachine op een netwerkshare draaien en tot nu toe nog geen problemen. Dus hopelijk is het iets van dawuss alleen.

Dat hoop ik ook Maar het toont hoe dan ook wel aan dat de backup niet 100% vertrouwd kan worden.

[Verwijderd]

Sinds 10.5.1 heb ik ineens issues met Timemachines. Voor backup gebruik ik een NTFS share van Windows Home Server. Dit ging voordat het supported was goed. Nu krijg ik telkens de melding dat de Timemachine share niet gemount kan worden.. Permissies e.d. allemaal in orde...

Iemand anders hetzelfde?