nog steeds in de war betr. fsb en ddr3

[iedjie]

Al eerder heb ik hier vragen gesteld betr. de verhouding fsb, geheugen en processor. Ik bouw een videomontage pc voor een vriend met Avid erop. Hij wil HD monteren dus zoeken we naar maximale bandbreedte en snelheid.

vraag; ik begreep dat ik de fsb moet delen door 2 om het geheugen te bepalen. (Bv bij fsb 1333 koop ik ddr3 geheugen van 667 mhz) Maar dat bestaat niet eens! Ddr3 verschijnt op minimaal 1066 mhz. Geld de regel van "door 2 delen" alleen voor ddr2? Dus moet ik voor een 1333 fsb moederbord + cpu juist ddr3 1333 kopen? Wat zie ik over het hoofd?

Bedankt alvast, iedjie

[Dani86]

Het schijnt dat de DDR3 met dubbel de snelheid van je CPU, pas echt zin heeft. Dus idd 1333Mhz DDR3 geheugen. Ik weet niet of er uberhaupt moederborden zijn die dit ondersteunen.

Iemand??

[EvilMeBe]

DDR betekent Double Data Rate. Dus 2x data versturen per kloktik.
De FSB van een processor is quadpumped, dus de eigenlijke fsb vier keer zo klein.

In jouw geval is de fsb dus 1333/4 = 333mhz
Om het geheugen 1:1 te laten lopen heb je dus inderdaad 333x2 = 666mhz DDR geheugen nodig. Het voordeel van DDR3 is dat het veel sneller kan lopen dan DDR2. Als je dan je processor overclockt zal het geheugen het in ieder geval kunnen trekken. Ook kan je met DDR3 je geheugen op een andere divider instellen, zodat het bijvoorbeeld 2x zo snel loopt als de fsb -> dus fsb:geheugen = 1:2 geeft 333x2(x2 voor DDR) = 1333 mhz DDR3

Hopelijk heb ik het een beetje duidelijk uitgelegd.

[iedjie]

Sorry, hier snap ik niks van. Wat ik wel snap is:
CPU is 1333 mhz, FSB draait op 4x333 mhz. In principe zou Dual Channel geheugen 667 mhz voldoende zijn.
Waarom dan 1333 mhz geheugen? En zo ja, is dat dan weer 2x zo snel????

[Abbadon]

Allereerst, waarom wil je per se DDR3? Het is niks sneller dan DDR2 maar wel stukken duurder! Maak niet de vergissing de DDR2 en DDR3 snelheidsaanduidingen op één lijn te zetten; DDR3 geheugen met dezelfde snelheidsrating als DDR2 is beduidend trager, dit is inherent aan het verschillen in ontwerp tussen DDR2 en DDR3.

Voor de verhouding FSB - geheugen is het niet zo dat dit per se in sync moet zijn, zoals b.v. FSB1333 met DDR667 geheugen. De Core cpu's zijn hier niet meer zo gevoelig voor plus dat de chipsets steeds beter worden. Het beste is zelfs gewoon voor een fatsoenlijke prijs het snelste geheugen te nemen (hoewel dit niet zo vreselijk veel uitmaakt).

[Verwijderd]

Ik vind het een beetje vaag met die 'double data rate'. Als dit zo was, waarom heb je voor een overclock van 8x400 met DDR1 maar 400Mhz geheugen nodig, maar met DDR2 800Mhz geheugen?
Mijn idee was altijd: DDR1 loopt gelijk met je FSB (niet de quadpumped). DDR2 loopt twee keer sneller. DDR3 loopt dan vier keer sneller. Dus voor 400Mhz (=1600 FSB) zou je dan 1600Mhz DDR3 nodig hebben.

Ik weet niet, het kan totaal mis zijn, maar dit is de impressie die ik heb gekregen in de vorige maanden dat ik hier was...

[iedjie]

Dus ddr3 is niet dual channel? Ik snap er echt geen ene hout van. Waar kan ik een goede uitleg en historie vinden van dat hele geheugen/fsb gebeuren? Wie weet een link?

[gambieter]

iedjie schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 00:51:
Dus ddr3 is niet dual channel? Ik snap er echt geen ene hout van. Waar kan ik een goede uitleg en historie vinden van dat hele geheugen/fsb gebeuren? Wie weet een link?

Misschien is de RAM FAQ een goed startpunt, of heb je die al gezien ?

[TRAXION]

Ddr2 heb je ook in dualchannel.

Maar zoals de vorige keer ook al, koop een setje crucial ballistix pc8500 kost je 250 euro voor 4gb en draait op 1066 snel zat

Je schijven worden toch je bottleneck als je zodirekt een quadcore met 1066 geheugen hebt

[ManiacsHouse]

Misschien off-topic. Maar ik ben als editor erg benieuwd naar de overige specs van de pc.

[Cio]

Simpel gesteld:

Intel heeft een quad pumped FSB, QDR dus. DDR, ongeacht het cijfertje erachter heeft een Double data rate. Door dual channel te draaien compenseer je dus, dubbele snelheid x2 kanalen vult de quad pumped bus.

DDR3 is op dezelfde snelheid langzamer. Intel's achterhaalde FSB technologie/memory controller wil graag 1:1 of 1:2 geheugensnelheden, daarmee werkt alles het snelst. Dit bij elkaar opgeteld: 1:1 DDR2 is voldoende, maar 1:2 DDR3 geeft meer power (tegen een extreem hoog prijskaartje). Omdat 1:1 DDR3 dus langzamer is dan 1:1 DDR2, daarom werkt die 1:1 verhouding momenteel niet op DDR3.

Zonder overclock mee te nemen (ga ervanuit dat je de FSB standaard laat dus) zou ik adviseren geheugen te zoeken wat 667MHz doet met 4-4-4-12 timings (of minder, again weer een prijskaartje wat niet in verhouding staat met de prestatie). Videobewerking vreet geheugen lijkt me, dus koop OF 2x 2GB OF controleer revieuws om te kijken of het gekozen mobo met 4 reepjes geheugen om kan gaan (4x 1Gb dus) zonder noemenswaardig prestatieverlies.

Uiteraard moeten de schijven de snelheid bij kunnen houden. Een raid0 set lijkt me geen overbodige luxe om proc/geheugen van data te blijven voorzien. Beetje afhankelijk van wat je wil natuurlijk, ik heb de voorkeur bij losse schijven voor permanente storage i.c.m. raid0 voor tijdelijke opslag/workspace.

[iedjie]

Heerlijk! Ik snap het! Cio, bedankt voor je heldere uitleg. Het is me nu volkomen duidelijk. Dan nog opteer ik voor ddr3 daar het werken in HD video, vooral met meerdere lagen tegelijkertijd, echt alles uit je systeem trekt.
We denken aan een Intel x38 mobo (Asus of Gigabyte), core 2 E8500 (3,2 Ghz, 1333 fsb), 4 x 1GB DDR3 1333 Mhz (of misschien snel DDR2), 4x 500 GB SATA2 in RAID 0 voor video, WD Raptor 150 systemdrive, QuadroFX 3500 videokaart en een trafo van 650 watt. Met DDR3 kom je uit op ongeveer 2000 euro. Met DDR2 op zo'n 1500 euro. Een optie is te starten met 2 GB DDR3 en later 4 x DDR3 te kopen als het sneller en goedkoper is.

[dusty]

En je kan nog steeds verder praten in je "oude" topic over hetzelfde onderwerp.