geheugen in relatie met fsb

[iedjie]

Goedendag tweakers,
ik zoek al een tijdje naar antwoorden op een vraag. Ik heb redelijk verstand van pc's en windows maar doe niet aan overclocken. Wel heb ik al eens een systeem gebouwd.
Voor een vriend wil ik een pc bouwen voor video montage met Avid. Hij wil met HD video werken, dus het moet een zwaar systeem zijn. Ik denk aan een x38 mobo, (met 1333 fsb), met de Intel 8500 cpu die op 1333 mhz draait en ddr3 1333 geheugen en 4 sata2 schijven in RAID 0 voor de videobestanden. Besturingssysteem op een Raptor 150GB.
Maar... ik kan ook een x38 mobo met 1333 fsb nemen wat ddr2 1066 ondersteunt, stukken goedkoper!

En nu de vraag;
kan je de processor op 1333 mhz laten lopen en het geheugen op 1066? Of moeten die twee altijd gelijk zijn?

Zoals jullie zien heb ik nog niet helemaal het licht gezien, een link naar uitleg is ook heel fijn. Ik heb al in de RAMfaq zitten lezen maar ik vind nergens info over de relatie tussen geheugen, fsb en processor. Wel het MP verhaal van snelheid = fsbxMP, maar niets over hoe je het het geheugen moet klokken.
Alvast bedankt!
Iedjie

[ Voor 4% gewijzigd door iedjie op 10-10-2007 02:08 ]

[Verwijderd]

Ja dat kan, je geheugen loopt op een Divider lager in vergelijking met de FSB van de CPU, bijv een 1/6 verhouding.

Het neemt wel bandbreedte 'weg' als je met langzamer geheugen gaat werken dan waar de CPU voor bedoeld is, maar 1333MHz tov 1066MHz is marginaal, en lijkt voor videobewerking dan ook meer dan zat

[mad-dog]

667MHz DDR2 is zelfs nog voldoende(op de lichte overhead na dan) om 1333MHz te vullen, aangezien dit in dual-channel de 1333MHz FSB van de CPU kan vullen

[Jimster]

De FSB van je gekozen Intel CPU's is niet 1333MHz, maar 333MHz, het is namelijk Quadpumped. Dus in feite volstaat 333MHz geheugen al. (PC5400=333MHz, DDR2 dus 666MHz effectief).

[ Voor 94% gewijzigd door Jimster op 10-10-2007 02:20 ]

[TRAXION]

Ddr2 is snel zat

Maar die 1333mhz cpu is einenlijk 333x4 qaudpumped zoals dat mooi heet
Maar ddr3 is al snel 500 euro 2 gig beetje knap ddr2 geheugen is 130 euro 2 gb.

You do the math

En aangezien je toch eigenlijk met video bewerking 4gb wilt zou ik persoonlijk voor ddr2 gaan of je moet echt geld over de balk willen smijten

[TRAXION]

Jimster schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 02:18:
De FSB van je gekozen Intel CPU's is niet 1333MHz, maar 333MHz, het is namelijk Quadpumped. Dus in feite volstaat 333MHz geheugen al. (PC5400).

Nohh hetzelfde verhaal

Maareh ddr 1066 is wel zo fijn omdat je dan toch gauw over de 8gb/sec gaat wat toch wel fijn is met video bewerking.

[Flipjack]

DDR2 op 1066MHz is theoretisch sneller dan DDR3 op 1333MHz, door de hogere timings. Maar dat ga je niet of nauwelijks merken. Een cpu met een effectieve bus van 1333MHz wil zeggen dat de FSB op 333MHz loopt (*4 => quadpumped). Om de vraag naar bandbreedte te vullen het je PC5300 (667MHZ => 333MHz FSB *2 (double data rate, DDR)) nodig. 1066 of 1333 MHz ligt hier ver boven en je zal dus meer bandbreedte krijgen. De vraag is of je dit gaat merken en of je niet beter geld kan uitsparen door PC5300 geheugen te kopen.

Ik begrijp in de post hierboven dat een grotere bandbreedte toch wel fijn is. Persoonlijk zou ik dan DDR3 nog even links laten liggen.

[ Voor 11% gewijzigd door Flipjack op 10-10-2007 02:23 ]

[TRAXION]

Flipjack schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 02:22:
DDR2 op 1066MHz is theoretisch sneller dan DDR3 op 1333MHz, door de hogere timings. Maar dat ga je niet of nauwelijks merken. Een cpu met een effectieve bus van 1333MHz wil zeggen dat de FSB op 333MHz loopt (*4 => quadpumped). Om de vraag naar bandbreedte te vullen het je PC5300 (667MHZ => 333MHz FSB *2 (double data rate, DDR)) nodig. 1066 of 1333 MHz ligt hier ver boven en je zal dus meer bandbreedte krijgen. De vraag is of je dit gaat merken en of je niet beter geld kan uitsparen door PC5300 geheugen te kopen.

Ik begrijp in de post hierboven dat een grotere bandbreedte toch wel fijn is. Persoonlijk zou ik dan DDR3 nog even links laten liggen.

DDR3 is wel degelijk sneller, je gaat dan naar de 10.000 mb/sec en hoger maar deze snelheden rechtvaardigen de prijs op het moment niet.

[iedjie]

1. Dus als ik het goed begrijp is het verschil tussen ddr3 1333 Mhz en ddr2 1066 Mhz met snellere timings niet echt groot en kan ddr2 dus prima samen op een mobo met 1333 fsb en de intel 8500?

2. Ik moet dus in het bios de divider van het ddr2 geheugen zo zetten dat ik het op 333 mhz draai?

3. En dat is dus het overklokken van geheugen?

bedankt voor jullie snelle reacties,
iedjie

[Sibylle]

iedjie schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 03:08:
1. Dus als ik het goed begrijp is het verschil tussen ddr3 1333 Mhz en ddr2 1066 Mhz met snellere timings niet echt groot en kan ddr2 dus prima samen op een mobo met 1333 fsb en de intel 8500?

2. Ik moet dus in het bios de divider van het ddr2 geheugen zo zetten dat ik het op 333 mhz draai?

3. En dat is dus het overklokken van geheugen?

bedankt voor jullie snelle reacties,
iedjie

niet helemaal.
De bus van je moederbord loopt op 333Mhz, maar ze geven het aan met 4*333 = 1333Mhz.

Een CPU moet dus ook op 333Mhz lopen (of 4*333 = 1333Mhz Quadpumped).
Geheugen moet op 333Mhz lopen. DoubleDataRated is dat dus 2*333=667Mhz.

Als je dus geheugen koopt dat op 667Mhz loopt (pc5300), dan is het gewoon insteken, en dan hoef je geen bios instelling te doen zodat het geheugen anders loopt dan de CPU.

Zowel CPU al geheugen lopen standaard op de frequentie waarvoor ze gemaakt zijn: 333Mhz.

[iedjie]

Bedankt, maar het wordt steeds ingewikkelder voor me. Dus als ik ddr3 1333 geheugen koop, wat dus eigenlijk op 333 mhz loopt past het ook. Maar dat ddr3 is dan toch 2 keer zo snel als ddr2? Toch de moeite waard lijkt me.

[UTwizard]

Geen opmerking met betrekking tot het geheugen maar de RAID 0 array die je wilt gaan bouwen. Ik heb het zelf nog nooit gedaan maar ik heb toch al meerdere verhalen gehoord van mensen die in RAID 0 na 3 maanden hun schijven allemaal weg konden gooien (ook Raptors). Is het niet goedkoper en veiliger om gewoon 2 250gb of 500gb SATA II schijven te kopen en die normaal (JBOD) laten staan? Het lijkt me namelijk niet dat je bij het bewerken van HD videos tegen een bottleneck van je harddisks aanloopt.

[TRAXION]

iedjie schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 12:52:
Bedankt, maar het wordt steeds ingewikkelder voor me. Dus als ik ddr3 1333 geheugen koop, wat dus eigenlijk op 333 mhz loopt past het ook. Maar dat ddr3 is dan toch 2 keer zo snel als ddr2? Toch de moeite waard lijkt me.

Gewoon ddr2 1066 halen en dat dan in de bios op 1066 laten lopen waarschijnlijk word het door het moederbord uitgelezen door de spd settings en dan heb je het beste van beide werelden.

@ hierboven het gaat hiet geloof ik over de geheugen vraag.

En als je dedicated raid 0 hebt voor video bewerking moet het wel goed gaan.
Mensen die daarintegen windows gaan installeren op hun raid array en vervolgens iets slopen is niet zo slim

[Verwijderd]

UTwizard schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 12:54:
Geen opmerking met betrekking tot het geheugen maar de RAID 0 array die je wilt gaan bouwen. Ik heb het zelf nog nooit gedaan maar ik heb toch al meerdere verhalen gehoord van mensen die in RAID 0 na 3 maanden hun schijven allemaal weg konden gooien (ook Raptors). Is het niet goedkoper en veiliger om gewoon 2 250gb of 500gb SATA II schijven te kopen en die normaal (JBOD) laten staan? Het lijkt me namelijk niet dat je bij het bewerken van HD videos tegen een bottleneck van je harddisks aanloopt.

dan doen zij toch iets goed fout ,ik werk er al een half jaar mee,nooiet problemen gehad

[DjDuivert]

Ddr2 gaat volgens mij ook verder dan 1066 (1250, misschien nog meer) maar qua prijs maakt en snelheid heeft dit weinig voordeel ten opzichte van ddr3. voor de overklokkers, ik weet dat dit overklokkersram is, maar volgens mij kun je bij de x38 veel meer ram frequenties instellen (en dus meteen gebruik maken van de maximale snelheid).

Maar wat voor jou nuttig is, er zijn moederborden die zowel ddr2 als ddr3 ondersteunen. Als het geen probleem is het geheugen te vervangen is dit misschien een slimme keus. ddr2 1066 en ddr3 1333 zijn niet zo verschillend in prestatie en het is (vind ik zelf) lastig te zeggen wat beter is. Koop je echter een bord wat beide soorten slikt, dan kun je nu goedkoop uitzijn met ddr2 en dan als ddr3 verder ontwikkeld (sneller, lagere timings) is en dus wel een echt voordeel biedt tov ddr2 upgraden. Ik hoop dat ddr3 dan ook wat goedkoper is.

[ManiacsHouse]

Maar even ge-quote uit je "andere" topic

iedjie schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 02:27:
Heerlijk! Ik snap het! Cio, bedankt voor je heldere uitleg. Het is me nu volkomen duidelijk. Dan nog opteer ik voor ddr3 daar het werken in HD video, vooral met meerdere lagen tegelijkertijd, echt alles uit je systeem trekt.
We denken aan een Intel x38 mobo (Asus of Gigabyte), core 2 E8500 (3,2 Ghz, 1333 fsb), 4 x 1GB DDR3 1333 Mhz (of misschien snel DDR2), 4x 500 GB SATA2 in RAID 0 voor video, WD Raptor 150 systemdrive, QuadroFX 3500 videokaart en een trafo van 650 watt. Met DDR3 kom je uit op ongeveer 2000 euro. Met DDR2 op zo'n 1500 euro. Een optie is te starten met 2 GB DDR3 en later 4 x DDR3 te kopen als het sneller en goedkoper is.

Waarom zo'n bak geld spenderen aan een QuadroFX-kaart? Deze slokt bijna 50% van je budget op!
Avid draait ook op een goedkopere kaart. Okay Avid geeft een QuadroFX als must have... Maar ik heb zo'n ding nooit gebruikt. Zoek eens hier http://www.avid.com/exchange/forums/14/ShowForum.aspx of je voor een goedkopere kaart kunt gaan. Voorbeeldje: http://www.avid.com/exchange/forums/thread/276806.aspx Een 8800 word afgeraden, maar een type uit 7xxx-serie werkt okay heb ik zelf ook (7800GTX). Heb je voor 150-200 euro. En dan zou ik er lekker een berg extra geheugen ingooien.

Het loont de moeite en geld om eerste eens te testen (hehehe MyCom ) met een goedkopere variant van Nvidia.

[ Voor 10% gewijzigd door ManiacsHouse op 30-10-2007 08:01 ]

[BalusC]

Een Quadro is technisch niks anders dan een relabeled GeForce, waarvoor iets andere drivers worden gebruikt. Je kunt ook gewoon een veel goedkopere GeForce van dezelfde kaliber pakken en geforceerd de Quadro drivers installeren, dan werkt het ook prima Althans, dit is het geval in de 2e, 3e, 4e en 5e generatie. Ik heb geen ervaring met de 6e, 7e en 8e generatie.

Terugkomend op de kernvraag, stel gewoon de totale bandbreedte gelijk aan elkaar. Bij een FSB van 333MHz QDR (333 * 4 * 8 = 10666MB/s) volstaat Dual Channel DDR2 op 333MHz DDR (2 * 333 * 2 * 8 = 10666MB/s). Zie ook Welke moet ik nemen? en Wat is de FSB?.

[ Voor 39% gewijzigd door BalusC op 30-10-2007 08:23 ]

[iedjie]

Dit is grappig! Gaan we gewoon weer hier verder. Voor Maniacshouse, die 3500 kaart hebben we toevallig al. Even terug voor weinig centen 2dehands gekocht. Het punt is dat je het liefst ook in HD afkijkt. Oftewel, een HD scherm via DVI aansluit, of zoals bij een enkele consumer Nvidia-kaart, op HDMI direkt een HD monitor aansluit.
Zoals je misschien wel weet rendert Avid 3d effecten alleen op een Nvidia kaart en niet op een ATI. We zitten dus sowieso vast aan een Nvidia kaart, (no problem, uitstekend spul!), maar dan nog is de vraag in hoeverre de 3500 aan onze wensen tegemoet komt, dat moet nog blijken. HD vraagt veel van je systeem, de simpelste HD codec van Avid is al 6 keer zo groot als DV, DNxHD 145 draait op 145 Mb p/s terwijl DV op 25 Mb p/s zit. De juiste Nvidi kaart die wij zoeken kan, EN 3d effecten snel renderen, EN tegelijkertijd full HD output geven. Het is jammer dat Nvidia op dit moment weing doet aan HD met haar QuadroFX kaarten.
Overigens, Avid werkt met alle Nvidia kaarten. En het is inderdaad slim om met Rivatuner van een gewone kaart een Quadro te maken. Ikzelf draai een Nvidia 5800 als Quadro fx 2000 met merkbaar verschil. Maar qua HD rendering en weergave wordt het weer een heel ander verhaal...
We hebben nog wel het eea uit te zoeken.

[ Voor 37% gewijzigd door iedjie op 31-10-2007 06:03 ]

[TRAXION]

Quadro drivers zijn vooral voor Cad toepassingen en speciale AA+AF.
Voor keihard renderen zit er volgens mij weinig verschil in.

Maareh hoe zit het met support voor de 8800 serie?
Kom avid nog met een update want de 8800 is zeer sterk kwa architectuur.

Denkt dat 1 8800 een quadcore eruit loopt.

[ManiacsHouse]

TRAXION schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 09:32:
Quadro drivers zijn vooral voor Cad toepassingen en speciale AA+AF.
Voor keihard renderen zit er volgens mij weinig verschil in.

Maareh hoe zit het met support voor de 8800 serie?
Kom avid nog met een update want de 8800 is zeer sterk kwa architectuur.

Denkt dat 1 8800 een quadcore eruit loopt.

Voor realtime rendering zou een Quadro wel wat helpen denk ik. Ik heb eerlijk gezegd altijd zonder gewerkt en merkte dat brute cpu-kracht en een slok geheugen al veel scheelt in Avid. Maar als je al een Quadro hebt dan die lekker gebruiken. Ligt er ook aan wat je gaat editen. Simpel in-out-insert werk kan al met een simpele pc.

[Farmie]

Ik had nog een vraagje,
Voor bv. de nieuwe e8400 core 2, die op 1333mhz fsb draait (333mhz x 4 dus); ben je dus best met ddr2 667mhz geheugen; heb ik begrepen uit dit topic, nu als je er 800 mhz ddr3 geheugen in steekt,
is je systeem dan trager? moet je dit dan handmatig op 333mhz zetten ipv 400mhz of doet hij dit automatisch? Zijn er voordelen of nadelen aan 800mhz en 667 mhz ddr3 op een FSB van 1333mhz (hier dus de e8400).
Ik ben van plan om mij zo een systeem in elkaar te steken, maar ik ben nog op zoek naar het juiste geheugen en ik kan niet echt iets vinden, daarbij wil ik hiervoor ook geen nieuw topic openen.