Moderaties af en toe nog steeds onduidelijk

[rogierslag]

Het is voor mij af en toe nog steeds onduidelijk op welke gronden gemodereerd dient te worden.

bijvoorbeeld http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2230004 . Hier geeft de gebruiker toch echt méér informatie die echt het lezen waard is omdat in het artikel dit onderdeel niet aan bod komt. Het lijkt mij dus een +2, aangezien ik er van uit ga dat deze kennis niet bij iedereen aanwezig is

Ook een reactie als deze http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2229190 . Hierin vindt ik zeker het stukje ongefundeerd idealistisch beeld van Groot-Brittannië overkomen als flame. Je kan precies hetzelfde zeggen op een andere manier. Behalve dat komen er op de frontpage ook steeds meer posts binnenlopen die alleen om een bron vragen. Regelmatig met slechts bron? als reactie. Nou wil ik zelf ook graag een bron zien, maar om zo´n reactie als +1 te modereren vindt ik vrij ver gaan. Ik acht het eerder onwenselijke reacties en zou de oorspronkelijke reactie naar 0 modereren vanwege het gebrek aan een bron (dit is natuurlijk wel afhankelijk van de mate waarop een reactie een bron vereist, een user kan ook wel een klein beetje research doen als die persé een bron wil zien natuurlijk).

Tenslotte een reactie als deze http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2219343 laat een andere kant van de medaille zien, zelfs nog redelijk onderbouwd. Waarom deze naar een -1 wordt gemod is me dan ook echt onduidelijk. De poster trekt het standpunt van de organisatie in twijfel wat, volgens mij, tegen het zere been is van een aantal modders.

Nou probeer ik zoveel mogelijk te modereren met de Faq in het achterhoofd, maar de bovenstaande snap ik nog steeds niet. Daardoor heb ik op een aantal berichten gewoon een redelijke forse afwijking terwijl ik dit in deze gevallen in ieder geval niet helemaal kan plaatsen

[Arne]

Die eerste reactie vindt ik nou niet echt een reactie die niet gemist mag worden. Met een "aanvulling op het artikel" houd het wel op. Een +1 dus.

Het niveau +1 is bedoeld voor reacties die op een positieve wijze boven het maaiveld uitsteken en waarvan de inhoud een nuttige toevoeging is op de informatie in het artikel, maar die niet zo bijzonder is dat een +2 gerechtvaardigd is. De reacties bevatten informatie die weliswaar bij experts aanwezig is maar wel voor het grote publiek nuttig is. Behulpzame antwoorden op vragen, aanvullingen op het artikel en geslaagde grappen kunnen een +1 waard zijn. Ook interessante vragen kunnen op dit niveau beoordeeld worden. Bij een +1-reactie verwachten we een degelijke onderbouwing. Ook vragen moeten goed geformuleerd zijn en de schrijver moet bijvoorbeeld zelf al mogelijke oplossingen of oorzaken aanreiken om een +1 waardering te ontvangen.

Bij die 2e zou ik een 0 geven voor zowel de gene waar hij op reageerde als de reactie. Ik vond die zin nou niet echt kwetsend genoeg voor een -1. Het kan zijn dat men dit wel vindt, een -1 is dan ook wel verdedigbaar. Een +1 is wel weer een mismod.

De laatste zou van mij een 0 gekregen hebben. Hij bevestigd eigenlijk wat degene waar degene waar hij op reageerde op reageerde (snap je hem nog? ) en voegd dus niet echt veel toe. Echt flamend is hij ook niet, al kan ik het me wel voorstellen dat de modders een beetje genoeg van zijn reacties in dat topic hadden. (geen reden, en dus ook "fout", maar wel een verklaring)

[evEndzhar]

rogierslag schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 18:23:
Het is voor mij af en toe nog steeds onduidelijk op welke gronden gemodereerd dient te worden.

bijvoorbeeld http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2230004 . Hier geeft de gebruiker toch echt méér informatie die echt het lezen waard is omdat in het artikel dit onderdeel niet aan bod komt. Het lijkt mij dus een +2, aangezien ik er van uit ga dat deze kennis niet bij iedereen aanwezig is

Nuttige informatie, maar is het ook waar? Een bronvermelding had die post een stuk nuttiger gemaakt voor mij. Zonder zou ik toch geen +2 geven

Ook een reactie als deze http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2229190 . Hierin vindt ik zeker het stukje ongefundeerd idealistisch beeld van Groot-Brittannië overkomen als flame. Je kan precies hetzelfde zeggen op een andere manier. Behalve dat komen er op de frontpage ook steeds meer posts binnenlopen die alleen om een bron vragen. Regelmatig met slechts bron? als reactie. Nou wil ik zelf ook graag een bron zien, maar om zo´n reactie als +1 te modereren vindt ik vrij ver gaan. Ik acht het eerder onwenselijke reacties en zou de oorspronkelijke reactie naar 0 modereren vanwege het gebrek aan een bron (dit is natuurlijk wel afhankelijk van de mate waarop een reactie een bron vereist, een user kan ook wel een klein beetje research doen als die persé een bron wil zien natuurlijk).

Heb je ook de posts daarvoor gelezen? Ene MAX3400 spuugt daar een hoop onzin uit op basis van een halve zin uit de reactie daarvoor. Om een bron vragen die zijn uitspraken onderbouwen lijkt me dan niet zo onredelijk, al had ik liever gehad dat de reactie van MAX3400 op -1 was gezet en dat die 16 offtopic reacties erop er nooit waren gekomen. Verder staat de reactie van Ravek ook gewoon op 0, dus dat lijkt me prima.

Tenslotte een reactie als deze http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2219343 laat een andere kant van de medaille zien, zelfs nog redelijk onderbouwd. Waarom deze naar een -1 wordt gemod is me dan ook echt onduidelijk. De poster trekt het standpunt van de organisatie in twijfel wat, volgens mij, tegen het zere been is van een aantal modders.

Deze had wat mij betreft wel op 0 mogen staan. Waarom deze dan 8 keer -1 heeft gekregen is mij dan ook een raadsel.

Zelf kom ik door volgens de richtlijnen te modden zelden aan een afwijking van 1 of meer. Af en toe is verschil zelfs wat groter omdat ik een post anders inschat dan andere experts. Dit is ook helemaal niet zo'n ramp en als je genoeg modereer zal je afwijking er ook niet lijden.

[RoD]

rogierslag schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 18:23:
Het is voor mij af en toe nog steeds onduidelijk op welke gronden gemodereerd dient te worden.

bijvoorbeeld http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2230004 . Hier geeft de gebruiker toch echt méér informatie die echt het lezen waard is omdat in het artikel dit onderdeel niet aan bod komt. Het lijkt mij dus een +2, aangezien ik er van uit ga dat deze kennis niet bij iedereen aanwezig is

Biedt meerwaarde ja, staat daarom imo ook terecht op +1. Voor een +2 moet je imo inhoudelijk wel meer te melden hebben. Zoals al gemeld staat er niet eens een bronvermelding bij. Verder vind ik de post er niet uitgebreid genoeg voor. Gewoon een nette +1.

Ook een reactie als deze http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2229190 . Hierin vindt ik zeker het stukje ongefundeerd idealistisch beeld van Groot-Brittannië overkomen als flame. Je kan precies hetzelfde zeggen op een andere manier. Behalve dat komen er op de frontpage ook steeds meer posts binnenlopen die alleen om een bron vragen. Regelmatig met slechts bron? als reactie. Nou wil ik zelf ook graag een bron zien, maar om zo´n reactie als +1 te modereren vindt ik vrij ver gaan. Ik acht het eerder onwenselijke reacties en zou de oorspronkelijke reactie naar 0 modereren vanwege het gebrek aan een bron (dit is natuurlijk wel afhankelijk van de mate waarop een reactie een bron vereist, een user kan ook wel een klein beetje research doen als die persé een bron wil zien natuurlijk).

De reactie staat op 0, dus ik zie geen probleem. Verder vind ik het ook wel een licht trollerige post. Zowel -1 als 0 vind ik verdedigbaar. Dat er +1 gemod wordt is imo een mismod, maar die zul je altijd blijven houden, en daarvoor hebben we de modbot.

Tenslotte een reactie als deze http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2219343 laat een andere kant van de medaille zien, zelfs nog redelijk onderbouwd. Waarom deze naar een -1 wordt gemod is me dan ook echt onduidelijk. De poster trekt het standpunt van de organisatie in twijfel wat, volgens mij, tegen het zere been is van een aantal modders.

Onterecht op -1 inderdaad. Kan best zijn dat er een aantal fanboys aan het werk zijn geweest. Het gaat immers over MS.

Nou probeer ik zoveel mogelijk te modereren met de Faq in het achterhoofd, maar de bovenstaande snap ik nog steeds niet. Daardoor heb ik op een aantal berichten gewoon een redelijke forse afwijking terwijl ik dit in deze gevallen in ieder geval niet helemaal kan plaatsen

Het is ook niet zo dat het reactie per definitie goed gemod wordt. Soms kan het best zijn dat een reactie een onterechte score krijgt. Zoals bij je laatste voorbeeld.

evEndzhar schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 20:43:
Heb je ook de posts daarvoor gelezen? Ene MAX3400 spuugt daar een hoop onzin uit op basis van een halve zin uit de reactie daarvoor. Om een bron vragen die zijn uitspraken onderbouwen lijkt me dan niet zo onredelijk, al had ik liever gehad dat de reactie van MAX3400 op -1 was gezet en dat die 16 offtopic reacties erop er nooit waren gekomen. Verder staat de reactie van Ravek ook gewoon op 0, dus dat lijkt me prima.

Wat iemand anders post lijkt me geen rechtvaardiging om een (semi-)flame te posten.

[rogierslag]

http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2235923

Deze post geeft volgens mij mijn punt nog het beste aan van alles. Het is geen ontzettende flame maar gewoon een ongefundeerde mening. Zelf zou ik de voorkeur hebben deze buiten het standaard overzicht te plaatsen, maar -1 vind ik toch echt te laag. Een mod op 0 houdt in dat die blijft verschijnen in je overzicht. Hier zou ik dus echt pleiten voor een -2 niveau voor de flames en een -1 voor de gewone off-topic en ongefundeerde meningen.

+3 is inderdaad wellicht enigsinds overdreven, maar is op smmige punten verdedigbaar

[Verwijderd]

Je komt met al die niveau's weer terug bij het oude systeem, waar het van -1 (waar de reacties kwamen waar jij nu de -2 voor wil hebben) tot +4 liep, met als standaardniveau +1. Bij de overgang is er dus heel bewust gekozen voor maar vier niveau's met als standaard 0. Een consequentie daarvan is (wat mij betreft helaas) dat er geen onderscheid meer is tussen afgezaagde grappen en keiharde flames.

[rogierslag]

Het lijkt me dan ook dat je er nog even naar kan kijken of het inderdaad gewenst is dat afgezaagde grappen, offtopic en een keiharde flame op hetzelfde niveau staat.

Zelf vond ik het oude systeem redelijk goed werken (de -1 tot +4 met +1 als startpunt). Hier was, zeker voor de 0 en de -1 meteen duidelijk wat waar hoorde. Dit mis ik toch wel.

Positieve statussen blijven moeilijk, maar over off-topic en flames was meestal geen discussie nodig of het een -1 of 0 waard was. Tussen alle anderen zat regelmatig enige overlap, maar het werkt wel aardig.

Ik mis in ieder geval de absolute minstatus (de oude -1), en ik denk velen met mij

[RoD]

rogierslag schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 22:49:
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2235923

Deze post geeft volgens mij mijn punt nog het beste aan van alles. Het is geen ontzettende flame maar gewoon een ongefundeerde mening. Zelf zou ik de voorkeur hebben deze buiten het standaard overzicht te plaatsen, maar -1 vind ik toch echt te laag. Een mod op 0 houdt in dat die blijft verschijnen in je overzicht. Hier zou ik dus echt pleiten voor een -2 niveau voor de flames en een -1 voor de gewone off-topic en ongefundeerde meningen.

+3 is inderdaad wellicht enigsinds overdreven, maar is op smmige punten verdedigbaar

In de post die je nu aanhaalt wordt gesteld dat Youtube bagger is. Dat is gewoon een flame zonder onderbouwing. Duidelijke -1.

rogierslag schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 23:16:
Het lijkt me dan ook dat je er nog even naar kan kijken of het inderdaad gewenst is dat afgezaagde grappen, offtopic en een keiharde flame op hetzelfde niveau staat.

Zelf vond ik het oude systeem redelijk goed werken (de -1 tot +4 met +1 als startpunt). Hier was, zeker voor de 0 en de -1 meteen duidelijk wat waar hoorde. Dit mis ik toch wel.

Positieve statussen blijven moeilijk, maar over off-topic en flames was meestal geen discussie nodig of het een -1 of 0 waard was. Tussen alle anderen zat regelmatig enige overlap, maar het werkt wel aardig.

Ik mis in ieder geval de absolute minstatus (de oude -1), en ik denk velen met mij

Ik mis soms ook weleens de mogelijkheid om onderscheid aan te kunnen brengen aan de echte flames en minder erge zaken zoals offtopic posts. Ik meen echter dat Femme heeft gezegd dat er bewust gekozen is om het standaardniveau 0 een grote "range" te geven en om de echt ongewenste dingen zoals flames/trolls naar -1 te plaatsen en de reacties die echt wat toevoegen +1 of +2 te geven. Waarbij dus onschuldige offtopic-posts of posts die enige relevantie met het onderwerp hebben ook een 0 te geven. Jammer genoeg lijkt het er wel op alsof mensen die maar wat posten ook gewoon een 0 kunnen krijgen. Je hoeft zo niet echt wat te melden te hebben om een 0 neer te zetten, en dat vind ik jammer.
Aan de andere kant creëer je zo natuurlijk wel een lagere drempel om te posten.

[rogierslag]

RoD schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 23:26:
[...]

In de post die je nu aanhaalt wordt gesteld dat Youtube bagger is. Dat is gewoon een flame zonder onderbouwing. Duidelijke -1.

Je kan het echt ook gewoon zien als een ongefundeerde mening. Er wordt namelijk niet gesteld dat Youtube ontzettend kut is, maar dat een groot deel van de filmpjes niet de moeite waard is. Dat zou een 0 kunnen rechtvaardigen. Neemt niet weg dat ik als -1 heb gestemd

RoD schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 23:26:

[...]

Ik mis soms ook weleens de mogelijkheid om onderscheid aan te kunnen brengen aan de echte flames en minder erge zaken zoals offtopic posts. Ik meen echter dat Femme heeft gezegd dat er bewust gekozen is om het standaardniveau 0 een grote "range" te geven en om de echt ongewenste dingen zoals flames/trolls naar -1 te plaatsen en de reacties die echt wat toevoegen +1 of +2 te geven. Waarbij dus onschuldige offtopic-posts of posts die enige relevantie met het onderwerp hebben ook een 0 te geven. Jammer genoeg lijkt het er wel op alsof mensen die maar wat posten ook gewoon een 0 kunnen krijgen. Je hoeft zo niet echt wat te melden te hebben om een 0 neer te zetten, en dat vind ik jammer.
Aan de andere kant creëer je zo natuurlijk wel een lagere drempel om te posten.

Je moet je toch afvragen lijkt me of dit systeem goed is. Als ik reacties lees vind ik het leuk/interessant als deze reacties toegevoegde waarde hebben. Echte goede reageerders hebben geen baat bij die lagere postdrempel, die plaatsen toch wel. Dit terwijl vooral de "rans-reacties" toenemen (gevoelsmatig tenminste). Een slechte reactie dient gewoon om velen te dienen naar beneden gemodereerd te worden, ook al is dat wat zielig voor de oorspronkelijke poster. Mij lijkt dat het moderatiesysteem een schifting moet aanbrengen tussen goede en slechtere reacties. Het hebben van veel matige reacties in het standaardoverzicht is dan ook niet bevorderlijk voor de leesbaarheid. Het gebrek aan mogelijkheden om deze weg te sorteren/filteren zie ik dan ook als een gebrek van het moderatiesysteem.

[Arne]

Ook ik pleit al een tijdje voor een -2, maar moet eerlijkheidshalfe toch toegeven dat het vooral een "gevoelsscore" is. Wat maakt het uit of een post op -1 of -2 (wanneer dit een normaal niveau zou zijn) zou staan? De leechers lezen toch wel 0, hoeveel negatieve niveaus er ook zijn. De zeer actieve mods lezen meestal het laagste niveau. De mensen die er weinig tijd voor over hebben lezen +1 of +2. Waarom zou een niet-(actieve)mod ooit -1 lezen? hoeveel niveaus er ook nog onder zouden komen?

Het is echt meer ons gevoel als mod dat het vervelend vind om een nutteloze/offtopic reactie of het zelfde niveau te plaatsen als een harde flame. Voor de leesbaarheid maakt het, mits wij als mods het gevoel van oneerlijkheid uit ons hoofd zetten, helemaal niks uit.


edit: over dat youtube geval: nutteloze kreet, geen onderbouwing, nodigt uit tot (grote) offtopic thread -> vind ik ongewenst, een -1 dus.

[ Voor 8% gewijzigd door Arne op 12-10-2007 23:37 ]

[Onbekend]

RoD schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 23:26:
Je hoeft zo niet echt wat te melden te hebben om een 0 neer te zetten, en dat vind ik jammer.
Aan de andere kant creëer je zo natuurlijk wel een lagere drempel om te posten.

Daar ben ik het niet mee eens.
Sinds de invoering van het nieuwe moderatiesysteem heb ik maar 1 of 2 reacties geplaatst. En eigenlijk alleen om op een andere reactie in te gaan.

Ik zie nu ook geen toegevoegde waarde meer om reacties te posten die iets aan het nieuwsartikel toevoegen. Bijna alle reacties worden namelijk met een toegevoegde waarde op 0 gemod en een enkeling op +1.

Vroeger kon je de belangrijkste berichten zien door het filter op een bepaald niveau te zetten.
Hierdoor kreeg je toch allerlei toegevoegde informatie te zien.

Nu werkt dat filter eigenlijk niet meer omdat de meeste posts met toegevoegde waarde op 0 worden gemod en een enkele post op +1.

[Arne]

Noem ze hier, zullen we zien hoelang ze op 0 blijven staan.
Over je klacht over het moderatieniveau: begin op zijn minst met een paar voorbeelden, bij voorkeur met een modpunt of 10.

Ik ben het er wel mee eens dat het niveau van de gemiddelde 0 ver onder de +1 van vroeger licht. Dit schijnt echter ook de bedoeling te zijn.

[RoD]

rogierslag schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 23:34:
[...]


Je kan het echt ook gewoon zien als een ongefundeerde mening. Er wordt namelijk niet gesteld dat Youtube ontzettend kut is, maar dat een groot deel van de filmpjes niet de moeite waard is. Dat zou een 0 kunnen rechtvaardigen. Neemt niet weg dat ik als -1 heb gestemd

Tsja, ik kan zeggen dat ik jouw post bagger vind, of ik kan zeggen dat ik hem niet de moeite waard vind. Wat zou jij liever hebben?
Uiteraard slechts ter illustratie, ik vind je post echt geen bagger

Je moet je toch afvragen lijkt me of dit systeem goed is. Als ik reacties lees vind ik het leuk/interessant als deze reacties toegevoegde waarde hebben. Echte goede reageerders hebben geen baat bij die lagere postdrempel, die plaatsen toch wel. Dit terwijl vooral de "rans-reacties" toenemen (gevoelsmatig tenminste). Een slechte reactie dient gewoon om velen te dienen naar beneden gemodereerd te worden, ook al is dat wat zielig voor de oorspronkelijke poster. Mij lijkt dat het moderatiesysteem een schifting moet aanbrengen tussen goede en slechtere reacties. Het hebben van veel matige reacties in het standaardoverzicht is dan ook niet bevorderlijk voor de leesbaarheid. Het gebrek aan mogelijkheden om deze weg te sorteren/filteren zie ik dan ook als een gebrek van het moderatiesysteem.

Ik kan me voorstellen dat je dat vindt. Persoonlijk maakt het me niet uit, want mijn niveau staat op -1 Er wordt ook het een en ander over gezegd in kwaliteit nieuwe modding systeem. Je hebt wel een punt, want primair was het modsysteem toch bedoelt zodat je kunt kiezen wat voor niveau je wilt lezen.

Onbekend schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 23:38:
[...]

Daar ben ik het niet mee eens.
Sinds de invoering van het nieuwe moderatiesysteem heb ik maar 1 of 2 reacties geplaatst. En eigenlijk alleen om op een andere reactie in te gaan.

Ik zie nu ook geen toegevoegde waarde meer om reacties te posten die iets aan het nieuwsartikel toevoegen. Bijna alle reacties worden namelijk met een toegevoegde waarde op 0 gemod en een enkeling op +1.

Vroeger kon je de belangrijkste berichten zien door het filter op een bepaald niveau te zetten.
Hierdoor kreeg je toch allerlei toegevoegde informatie te zien.

Nu werkt dat filter eigenlijk niet meer omdat de meeste posts met toegevoegde waarde op 0 worden gemod en een enkele post op +1.

Dat is de andere kant van het 0-spectrum. Ik had het over reacties die niks toevoegen maar wel een 0 krijgen omdat het te zwaar is om ze bij de flames in te plaatsen.
Wat betreft jouw reacties, de FAQ zegt dit:

Het niveau +1 is bedoeld voor reacties die op een positieve wijze boven het maaiveld uitsteken en waarvan de inhoud een nuttige toevoeging is op de informatie in het artikel, maar die niet zo bijzonder is dat een +2 gerechtvaardigd is. De reacties bevatten informatie die weliswaar bij experts aanwezig is maar wel voor het grote publiek nuttig is. Behulpzame antwoorden op vragen, aanvullingen op het artikel en geslaagde grappen kunnen een +1 waard zijn. Ook interessante vragen kunnen op dit niveau beoordeeld worden. Bij een +1-reactie verwachten we een degelijke onderbouwing. Ook vragen moeten goed geformuleerd zijn en de schrijver moet bijvoorbeeld zelf al mogelijke oplossingen of oorzaken aanreiken om een +1 waardering te ontvangen.

Als de reacties inderdaad zo zijn zoals jij beschrijft verdienen ze een +1 en werd er dus niet goed gemod op die reacties van jou. Echter, je hebt maar 1 of 2 reacties geplaatst zoals je zegt, dus dat lijkt me geen goede steekproef.

[ Voor 36% gewijzigd door RoD op 12-10-2007 23:51 ]

[RoD]

.

[ Voor 99% gewijzigd door RoD op 12-10-2007 23:50 . Reden: Dit had een edit moeten zijn. ]

[rogierslag]

Het -2 is naar mijn inziens niet slechts cosmetisch. Graag zou ik mijn bekijkmode op -1 zetten als er een -2 niveau zou zijn. Zo hoef ik namelijk niet naar de flames te kijken maar kan ik wel nog even speuren naar relevante informatie. Nu betrap ik me er zelf op dat ik vrijwel alle -1 reacties openklik om te spieken of er toch nog iets van nuttige info in staat. (waardoor ik dus net zogoed het filteren uit kan zetten, maar dat niet doe in de "hoop" de flames te weren)

Verder wordt er naar mijn mening ook positief te voorzichtig gemodereerd. Als iemand modereert op 0 of +1 zit diegene er vrijwel nooit naast. Veel twijfelaars en meelopers zullen zo dus ook modereren (gevoelsmatig). Dit terwijl +2 een grote misser kan inhouden. Het +2 niveau komt dan ook niet helemaal tot zijn recht. Hetzelfde geldt in mindere mate voor +1

[Onbekend]

@RoD: Ik moet het misschien iets anders omschrijven: Ik heb maar 1 of 2 posts gedaan omdat ik wilde reageren op een reactie van iemand anders. Ik heb het niet over de beoordeling van mijn posts, maar over posts van anderen.

arne schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 23:43:
Ik ben het er wel mee eens dat het niveau van de gemiddelde 0 ver onder de +1 van vroeger licht. Dit schijnt echter ook de bedoeling te zijn.

Dit wist ik nog niet.

Over mijn opmerking van net doel ik vooral mensen die in een post wat kritisch zijn over bepaalde meetmethodes of prestaties. Deze worden vrij snel op 0 of zelfs op -1 gemod terwijl deze een toegevoegde waarde hebben.

Het is wel lastig om posts te vinden met 10 moderaties, maar hier zijn er een paar waar ik enige kritiek op heb over de moderatie.
Deze post vindt ik te hoog gemod aangezien deze post nauwlijks toegevoegde waarde heeft, terwijl de post daarvoor met zijn laatste regel toch meer waard is.

Deze post heeft zeker toegevoegde waarde. Hoewel hij maar 4 moderaties nog heeft gekregen, zijn ze door alle vier op 0 gemodereerd, terwijl hij volgens mij op +1 gemodereerd moet worden.

In een ander nieuwsbericht heeft deze post ook toegevoegde informatie terwijl ook hier vier moderaties van 0 gedaan zijn.

Ander nieuwsbericht:

Deze post heeft weliswaar geen toegevoegde waarde, maar het is beslist niet zo dat het een flame is.

Deze post heeft ook wel een -1 gekregen, terwijl deze een kritisch is opgesteld. Deze mag van mij 0 hebben.

Helaas zijn bijna alle posts nauwelijks gemodereerd, dus ik kan helaas verder niet direct voorbeelden geven van posts die ongeveer 10 moderaties hebben gehad.

[Verwijderd]

Onbekend schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 00:25:
Het is wel lastig om posts te vinden met 10 moderaties, maar hier zijn er een paar waar ik enige kritiek op heb over de moderatie.
Deze post vindt ik te hoog gemod aangezien deze post nauwlijks toegevoegde waarde heeft, terwijl de post daarvoor met zijn laatste regel toch meer waard is.

Die eerste is een beetje karig, maar legt wel de vinger precies op de zere plek. Bij het analoog aftasten is de snelheid van de rotatie van belang, omdat die precies moet overeen komen met de opname snelheid. Bij digitaal dondert het niet hoe snel het wordt gelezen. Van een floppy gaat het langzaam, van een harde schijf snel... maar je MP3 klinkt er niets anders om.

De tweede post lijkt dus informatief, maar eigenlijk is het pure flauwekul. Dat maakt het altijd een beetje lastig om te modereren...

Dit zijn van die twijfel gevallen...
Enerzijds kun je redeneren dat je alleen moet kijken OF er argumenten aangedragen worden, anderzijds is het ook raar om iets hoog te modereren wanneer je weet dat de argumenten pure flauwekul zijn.

In dit geval is meer naar het laatste gekeken..

Deze post heeft zeker toegevoegde waarde. Hoewel hij maar 4 moderaties nog heeft gekregen, zijn ze door alle vier op 0 gemodereerd, terwijl hij volgens mij op +1 gemodereerd moet worden.

Een +1 is hier goed verdedigbaar... ware het niet dat 2 uur eerder deze opmerking is geplaats, die hetzelfde uitlegt, in makkelijker bewoordingen.

Ik vergeet vaak naar de tijd te kijken, maar sommige moderatoren zijn daar heel oplettend in, en geven aftrek voor duidelijk dubbelposts.

In een ander nieuwsbericht heeft deze post ook toegevoegde informatie terwijl ook hier vier moderaties van 0 gedaan zijn.

Die had inderdaad best een +1 mogen krijgen.

Ander nieuwsbericht:

Deze post heeft weliswaar geen toegevoegde waarde, maar het is beslist niet zo dat het een flame is.

Deze post heeft ook wel een -1 gekregen, terwijl deze een kritisch is opgesteld. Deze mag van mij 0 hebben.

Het hoeft geen flame te zijn om een -1 te krijgen. De -1 moderatie is veel breder dan dat. Die eerste zou ik ook gewoon een -1 geven. Typisch zo'n first-post. Die tweede... Mja... -0.5

[Arne]

Onbekend schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 00:25:
@RoD: Ik moet het misschien iets anders omschrijven: Ik heb maar 1 of 2 posts gedaan omdat ik wilde reageren op een reactie van iemand anders. Ik heb het niet over de beoordeling van mijn posts, maar over posts van anderen.


[...]

Dit wist ik nog niet.

Over mijn opmerking van net doel ik vooral mensen die in een post wat kritisch zijn over bepaalde meetmethodes of prestaties. Deze worden vrij snel op 0 of zelfs op -1 gemod terwijl deze een toegevoegde waarde hebben.

Het is wel lastig om posts te vinden met 10 moderaties, maar hier zijn er een paar waar ik enige kritiek op heb over de moderatie.
Deze post vindt ik te hoog gemod aangezien deze post nauwlijks toegevoegde waarde heeft,

Ik vind dat hij wel degelijk een toevoeging geeft. Hij maakt bij deze meteen een eind aan de beargumentatie van de opmerking dat het niet zou kunnen. Staat prima op +0.5.

terwijl de post daarvoor met zijn laatste regel toch meer waard is.

waarom? hij beweert dat degene voor hem geen gelijk heeft zonder argumenten.

Deze post heeft zeker toegevoegde waarde. Hoewel hij maar 4 moderaties nog heeft gekregen, zijn ze door alle vier op 0 gemodereerd, terwijl hij volgens mij op +1 gemodereerd moet worden.

dubbelpost dus, verdient eerder een -1

In een ander nieuwsbericht heeft deze post ook toegevoegde informatie terwijl ook hier vier moderaties van 0 gedaan zijn.

Niet echt een hele duidelijke +1, maar opzich is hij het wel waard ja

Ander nieuwsbericht:

Deze post heeft weliswaar geen toegevoegde waarde, maar het is beslist niet zo dat het een flame is.

Deze post heeft ook wel een -1 gekregen, terwijl deze een kritisch is opgesteld. Deze mag van mij 0 hebben.

Helaas zijn bijna alle posts nauwelijks gemodereerd, dus ik kan helaas verder niet direct voorbeelden geven van posts die ongeveer 10 moderaties hebben gehad.

Die eerste is zwaar overbodig imho. Die 2e vind ik niet genoeg waarde hebben om een mismod te noemen.


Nu snap ik natuurlijk wel dat het je om het algemene beeld gaat en niet om deze losse posts. Ik vroeg dan ook om een moderatie score van +-10 omdat het anders al snel om 1 mod gaat ipv structureel mismodden. Ik vraag me alleen wel af waarom je ze zelf niet gemodereerd hebt wanneer je het niet met de score eens bent?

[Onbekend]

arne schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 15:47:
[...]

Nu snap ik natuurlijk wel dat het je om het algemene beeld gaat en niet om deze losse posts. Ik vroeg dan ook om een moderatie score van +-10 omdat het anders al snel om 1 mod gaat ipv structureel mismodden. Ik vraag me alleen wel af waarom je ze zelf niet gemodereerd hebt wanneer je het niet met de score eens bent?

Ik vond het wel lastig om posts te vinden die genoeg moderaties hebben gehad én die verkeerd gemod waren. De meeste posts die (volgens mij) op de verkeerde score staan, zijn veel minder dan 10x gemod.

Ik moet nog steeds wennen aan het nieuwe systeem, en bij veel posts kan ik niet direct bepalen welke score ik eraan moet geven.
Meestal sla ik die posts gewoon over en mod ik alleen maar op de reacties waarbij ik er zeker ben. Dit is dan ook meestal in lijn met de rest die modpunten geven en vandaar is mijn afwijking ook enorm laag.