Serverconsolidatie mbv VMware

[Verwijderd]

Momenteel loop ik stage bij een grote organisatie in een productie/technologie omgeving (>1000 werknemers). De IT beheerd zo'n 50, geen zware, servers. Van een hoop van deze servers wordt de capaciteit bij lange na niet benut. In het verleden zijn een hoop servers aangeschaft voor extra applicaties en backup. Nu is het geheel een nogal inefficiënt en dus is er vraag naar een efficientere, makkelijk te beheren omgeving.

Ik zit te kijken naar een mogelijke oplossing, namelijk serverconsolidatie. Een goede aanbieder leek me VMware. Voor ik me hier in ga verdiepen vroeg ik me af of mensen ervaring hebben met een dergelijke switch van een hoop fysieke machines naar een virtuele omgeving?

Via de zoekfunctie kwam ik al uit bij een aantal relevante posts, deze heb ik doorgelezen, maar vond het toch handig om voor de omvang van mijn 'project' een eigen topic te starten.

[DeeJee]

Wat wil je precies weten.

VMwar is een product met veel mogelijkheden. Er zijn ook verschillende versies van.
Als je je een beetje verdiept weet je het antwoord eigenlijk al

[Nitroglycerine]

Serverconsolidatie dmv virtualisatie levert geen versimpeling op het beheer. Het enige waar ik aan kan denken dat aan dat criterium tegemoet komt is het inzetten van zeg 8 nieuwe servers van hetzelfde type waar de virtuele omgevingen op komen te draaien.

De beste aanpak lijkt me om na te gaan tot welk niveau er virtualisatie plaats moet vinden, welke eisen ze aan opslag hebben, welke systemen er precies zijn, welke SLA's voor die systemen zijn afgesproken met de klant(en) (dus ook intern) en welke OS'en gebruikt worden.

[Verwijderd]

Ik wilde eigenlijk wat ervaringen horen;

werkt het naar behoren in de praktijk, zoja op welke specificaties?
kan alles naast elkaar draaien op een fysieke server, of zijn er nog voorwaarden?

[DeeJee]

Wat voor OSsen draai je?
Wat voor applicaties?
Wat voor hardware wil je gebruiken voor de Host servers? Nieuwe servers?
Wil je alle 50 virtualiseren?


Zoveel vragen en zoveel mogelijkheden.

[ Voor 23% gewijzigd door DeeJee op 03-10-2007 10:39 ]

[Verwijderd]

Nitroglycerine schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 10:28:
Serverconsolidatie dmv virtualisatie levert geen versimpeling op het beheer. Het enige waar ik aan kan denken dat aan dat criterium tegemoet komt is het inzetten van zeg 8 nieuwe servers van hetzelfde type waar de virtuele omgevingen op komen te draaien.

De beste aanpak lijkt me om na te gaan tot welk niveau er virtualisatie plaats moet vinden, welke eisen ze aan opslag hebben, welke systemen er precies zijn, welke SLA's voor die systemen zijn afgesproken met de klant(en) (dus ook intern) en welke OS'en gebruikt worden.

De systemen varieren erg in specificaties, welk draait overal windows 2000. Opslag is ook een hotitem, er wordt gedacht aan de introductie van een SAN, maar dit zou volgens mij ook samen kunnen met virtualisatie, wat dus een voordeel is. Wat bedoel je precies met het niveau van virtualisatie?

[Jazzy]

Je gaat nooit (zeg nooit nooit ) 50 servers in hun geheel virtualiseren. Over het algemeen kies je alleen de machines met taken die zich lenen voor virtualisatie. In de regel doe je dat met domain controllers, fileservers, netwerkservers en lichte applicatieservers.

Als de machine zwaar belast wordt dan is hij per definitie niet geschikt om te virtualiseren. Met virtualisatie ga je namelijk de beschikbare resources zo efficient mogelijk verdelen over je virtuele servers. Wanneer een Citrix server voor het uitvoeren van zijn taak juist zoveel mogelijk geheugen nodig heeft dan is dat niet zo handig te combineren met virtualisatie. 1)

Ik raad je aan om anders eerst wat ervaring op te doen met virtualisatie. Ga eens werken met VMware Server en virtualiseer een paas (test-)machines.

1) Tenzij je 1 VM per fysieke server doet om hardware-onafhankelijkheid te bereiken.

[ Voor 9% gewijzigd door Jazzy op 03-10-2007 10:45 ]

[Pascal Saul]

Het beheer wordt wel makkelijker omdat de hostsystemen niet meer hardware afhankelijk zijn Scheelt al een hoop...

Wat jij wilt is typisch een P2V actie naar een BladeCenter plus Enterprise SAN (FibreChannel, 15K) en VMWare ESX. Je kan met die omgeving ook kosten besparen op energie, ruimte en licenties. Mogelijk voordelen is de uptime verhogen door VMotion bij uitvallen van een blade of iets dergelijks. Uitrollen van nieuwe servers en het uittesten van nieuwe software en dergelijke. Houd wel rekening met de benodigde I/O. Exchange is een I/O vreter namelijk. Goede indeling van Array's en LUN's, eventueel over enclosures heen.

De HP Blades zijn topdingen i.c.m. met een HP EVA 4100 in dit geval. Mischien voldoet een MSA1500 ook nog wel. Waarschijnlijk ben je wel 100K lichter ongeveer. Met zo'n oplossing heb je zoals je ziet veel minder hardware nodig en door een supportcontracte te nemen kan je hardwarestoringen ook binnen 4u opgelost hebben.

[Jazzy]

Pascal Saul schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 10:45:
Je kan met die omgeving ook kosten besparen op energie, ruimte en licenties.

Licenties?

[Pascal Saul]

Jazzy schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 10:47:
[...]
Licenties?

Ja Veel software wordt afgerekend op fysieke CPU's... Soms kan je beter een zwaardere blade nemen, dan bespaar je op je ESX licenties

[Verwijderd]

Jazzy schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 10:47:
[...]
Licenties?

Met een datacenter licentie voor windows 2003 R2 mag je (per processor) virtueel bv. onbeperkt aantal virtuele windows 2003 R2 standard draaien.
Tevens mag je met een enterprise licentie (per fysieke server) 4 virtuele R2 standaard machines draaien.

Dit kan een besparing op je windows licentiekosten zijn.

Tevens gelden ook regels voor sql 2005.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2007 10:52 ]

[Jazzy]

Ah, natuurlijk. Tnx.

Ik ging uit van een 1-op-1 P2V migratie en over het algemeen kost dat geld door de aanschaf van ESX of de aanschaf van een host OS voor VMware Server.

[Verwijderd]

Pascal Saul schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 10:45:
Het beheer wordt wel makkelijker omdat de hostsystemen niet meer hardware afhankelijk zijn Scheelt al een hoop...

Dat leek mij ook ja, qua beheer brengt dat toch een stuk gemak met zich mee

Je gaat nooit (zeg nooit nooit ) 50 servers in hun geheel virtualiseren. Over het algemeen kies je alleen de machines met taken die zich lenen voor virtualisatie. In de regel doe je dat met domain controllers, fileservers, netwerkservers en lichte applicatieservers.

Verstandig is dus om allereerst te kijken welke machines applicaties draaien die te combineren zijn? het niveau van virtualiseren dus.. Het gaat hier onder andere om applicatie servers als WISE, CAD, Magic, Legato. Daarnaast een hoop fileservers, printservers en backupservers en dns

Is het voldoende om te meten hoe zwaar de servers belast worden, om zo indeling te maken in wat te virtualiseren is en wat niet?

[Equator]

Wat je kan doen is eens door dit topic heenlope": \[ervaringen/discussie] het grote virtualisatie topic

Het consolideren van machine power is natuurlijk prima te doen met VMware/Xen/VI Succes en horrorverhalen hierover zijn er vast en zeker legio te vinden op het Internet.

Dit topic heb je geplaatst in Professional Networking & Servers en dat is bedoeld voor de wat grotere professionelere problematieken en discussies. Het topic wat je hebt gestart is inweze een stageopdracht en voldoet dus niet echt aan de gestelde eisen voor een PNS waardig topic, en dus gaat het op slot.

Lees je eens in in Virtualisatie, en probeer eens een testversie van ESX of VMware server en ga er eens mee aan de slag. Er zijn waarschijnlijk genoeg White Papers te vinden over wat zich wel en wat zich niet laat lenen voor virtualisatie, zoals Jazzy ook al aangaf. Zwaardere Servers kan je overigens een eigen resource pool toekennen zodat ze wat kunnen groeien zonder dat andere virtuele servers er last van hebben..