[Hosting] Overgebruik Dataverkeer?

[Xandrios]

Lighttpd is weer niet compatible met 99% van de commerciele hostingpanels En mensen willen graag hun .htaccess files kunnen gebruiken

Zelf ben ik overigens ook overgestapt op Lighty, puur wegens de snelheid en het makkelijke configureren. Draai het op 3 servers en het loopt perfect

[RemcoDelft]

CyBeR schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 13:39:
[...]
Deze manier is 99% van de tijd accuraat.

Ik ben blij dat jij geen bungy jumps verkoopt... 99% overleeft het, dus het is goed

Ontopic: Ik had er nooit bij stilgestaan dat het dataverkeer op dezelfde manier wordt bijgehouden als de apache logfiles.... Ik ging er altijd van uit dat dat "per kb" nauwkeurig ging! Niet dus...
En zeker bij filmbestanden kan ik me goed voorstellen dat er zo snel te veel wordt gefactureerd. Ik zal het eens testen bij m'n hosters.

[CyBeR]

RemcoDelft schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 21:53:
[...]

Ik ben blij dat jij geen bungy jumps verkoopt... 99% overleeft het, dus het is goed

Gelukkig is een lichte afwijking in 't tellen van verzonden bytes niet levensbedreigend...

[Rob]

Xandrios schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 21:28:
Lighttpd is weer niet compatible met 99% van de commerciele hostingpanels En mensen willen graag hun .htaccess files kunnen gebruiken

Zelf ben ik overigens ook overgestapt op Lighty, puur wegens de snelheid en het makkelijke configureren. Draai het op 3 servers en het loopt perfect

Ik draai Apache en Lighttpd, maar zat in het begin toch wel een beetje te klooien met de config van Lighttpd (met mod_flv_streaming module).
Lighttpd heeft mijn voorkeur voor flv en big downloads, maar apache prefereer ik als het gaat op php gebruik (en dat alleen maar omdat iedereen het zo gebruikt :-))

[GrooV]

Ik vind het overigens wel raar dat er bijna over alle isp's gediscusseerd wordt hier maar zodra het over hosting gaat moet het ineens via de helpdesk. Daarnaast zie je ook op forum's naast tweakers.net dat het negatief discussieren over een host vaak resulteerd in een slotje, wat mij ook weer aan het denken zet.

Ik weet dat de hosting biz geen makkelijke is, maar van fouten moet geleerd kunnen worden en voordat er geleerd kan worden moet er meestal over gepraat worden.

Ik vind het trouwens ook nog volstrekte onzin dat een paar mensen hier dit goedkeuren omdat het technisch niet mogelijk zou zijn. Ik heb het zelfs nog even nagevraagd en als een factuur niet goed berekend wordt kan deze gewoon nietig verklaard worden.

[Gomez12]

GrooV schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 22:46:
...

Ik heb het zelfs nog even nagevraagd en als een factuur niet goed berekend wordt kan deze gewoon nietig verklaard worden.

Wat is niet goed berekend??? Kijk eerst eens je contract na voordat je dit soort uitspraken doet, afgelopen dagen verschillende contracten van verschillende hosters in mijn handen gehad en die hadden in 75% van de gevallen allemaal wel mooie terminologie die ik nu pas na het lezen van dit topic begrijp en waarbij het dus ook neerkomt dat er gefactureerd wat hun meten, nergens wordt gesproken over verstuurde traffic, alleen maar over gemeten traffic...

En als pcextreme dit ook zo stelt zou de factuur dus correct zijn, want hun hebben 34Gb gemeten. Dat iedereen denkt dat het over verstuurde traffic, dat komt meer door de kleine lettertjes ( die ik ook pas na het lezen van dit topic begreep en even opgezocht heb )...

[Xandrios]

Ik weet dat de hosting biz geen makkelijke is, maar van fouten moet geleerd kunnen worden en voordat er geleerd kan worden moet er meestal over gepraat worden.

Ik zou dit niet zozeer zien als een fout. We hebben het hier over een gedeelde server, tientallen users die allemaal van dezelfde apache gebruik maken. Het is simpelweg erg moeilijk om het verbruik tot op de bit nauwkeurig bij te houden. En als je dat wel zou doen dan heb je kans dat het veel te veel resources gaat kosten..

Rob schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 21:55:
[...]


Ik draai Apache en Lighttpd, maar zat in het begin toch wel een beetje te klooien met de config van Lighttpd (met mod_flv_streaming module).
Lighttpd heeft mijn voorkeur voor flv en big downloads, maar apache prefereer ik als het gaat op php gebruik (en dat alleen maar omdat iedereen het zo gebruikt :-))

PHP vind ik juist erg gemakkelijk aangezien je maar 3 regels aan je config file hoeft toe te voegen. Ik serveer tot 400k PHP pagina's per dag op die manier

FLV module gebruik ik ook icm Jeroen's FLV player. Werkt erg lekker

[GrooV]

Gomez12 schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 23:24:
[...]

Wat is niet goed berekend??? Kijk eerst eens je contract na voordat je dit soort uitspraken doet, afgelopen dagen verschillende contracten van verschillende hosters in mijn handen gehad en die hadden in 75% van de gevallen allemaal wel mooie terminologie die ik nu pas na het lezen van dit topic begrijp en waarbij het dus ook neerkomt dat er gefactureerd wat hun meten, nergens wordt gesproken over verstuurde traffic, alleen maar over gemeten traffic...

En als pcextreme dit ook zo stelt zou de factuur dus correct zijn, want hun hebben 34Gb gemeten. Dat iedereen denkt dat het over verstuurde traffic, dat komt meer door de kleine lettertjes ( die ik ook pas na het lezen van dit topic begreep en even opgezocht heb )...

Lees eerst even mijn post beter door. Ik praat in het algemeen, zoals de bedoeling was als de discussie nog door mocht gaan. Ik heb op dit moment 0 webhosting contracten lopen, alles draait hier op eigen servers om juist dit soort dingen te voorkomen. Ik heb ook geen contract lopen bij Pcextreme en heb dit ook nooit gehad.

Daarnaast, iedereen kan iets meten maar het wil niet zeggen dat het correct is..

[bangkirai]

Mail is net zoals een brief, briefgeheim, dat houdt je tussen twee partijen. Wij plaatsen de conversaties met onze klanten ook niet op het internet.

Wat een onzin.

Briefgeheim is meer bedoeld, dat derden de boodschappen niet lezen/onderscheppen.
Verstuurder/ontvanger kunnen rustig brieven/email publiceren, dat de ene partij, dat niet leuk vindt, tja, hadden ze maar geen email/brief moeten sturen.

[gambieter]

bangkirai schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 12:57:
[...]
Wat een onzin.

Briefgeheim is meer bedoeld, dat derden de boodschappen niet lezen/onderscheppen.
Verstuurder/ontvanger kunnen rustig brieven/email publiceren, dat de ene partij, dat niet leuk vindt, tja, hadden ze maar geen email/brief moeten sturen.

Dat klopt niet. Als er een disclaimer bij de email zit dat deze alleen bedoeld is voor de ontvanger (standaard bij mijn werk email), dan mag dat niet zomaar openbaar worden gemaakt. Je mag ook niet zomaar een telefoongesprek opnemen en openbaar maken zonder toestemming van de andere partij.

En dan hebben we het nog niet over of het netjes is om correspondentie te posten zonder toestemming.

[GrooV]

gambieter schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 15:05:
[...]

Dat klopt niet. Als er een disclaimer bij de email zit dat deze alleen bedoeld is voor de ontvanger (standaard bij mijn werk email), dan mag dat niet zomaar openbaar worden gemaakt. Je mag ook niet zomaar een telefoongesprek opnemen en openbaar maken zonder toestemming van de andere partij.

En dan hebben we het nog niet over of het netjes is om correspondentie te posten zonder toestemming.

Volgens http://www.villamedia.nl/n/nvj/auteursrecht/ mag het niet behalve als er maatschappelijk belang bij is. En aangezien GoT maatschappelijk is mag dat

[SKiLLa]

gambieter schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 15:05:
[...]

Dat klopt niet. Als er een disclaimer bij de email zit dat deze alleen bedoeld is voor de ontvanger (standaard bij mijn werk email), dan mag dat niet zomaar openbaar worden gemaakt. Je mag ook niet zomaar een telefoongesprek opnemen en openbaar maken zonder toestemming van de andere partij.

En dan hebben we het nog niet over of het netjes is om correspondentie te posten zonder toestemming.

Een disclaimer onderaan een email is een eenzijdige afspraak en is zodanig niet rechtsgeldig. Uiteraard kan het de positie van de verstuurder wel versterken (context), maar zijn er geen rechten aan te ontlenen. Als ik een niet voor mij bedoelde email inclusief zo'n disclaimer gewoon wel (zonder toestemming) doorstuur, dan is dat ensisch niet strafbaar.

CrankyGamerOG schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 11:24:
[...]

sorry hoor, maar PCextreme zit niet colo'ed, ze hebben net als ons in Versatel Gyrocenter een eigen suite, dus hou aub je mond als je niet weet waar je het over hebt,
tevens is pc extreme een directe concurrent van ons, en zelfs IK als concurent zie pcextreme hier niet voor aan !

[...]

Poeh poeh, zelfs jij ! Of de betreffende (relatief kleine) ISP een hele eigen suite heeft of niet, is verder niet zo relevant, het ging erom dat de dataverkeer berekening niet klopte, iets dat helaas vaker voorkomt ...

[gambieter]

SKiLLa schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 17:50:
[...]
Een disclaimer onderaan een email is een eenzijdige afspraak en is zodanig niet rechtsgeldig. Uiteraard kan het de positie van de verstuurder wel versterken (context), maar zijn er geen rechten aan te ontlenen. Als ik een niet voor mij bedoelde email inclusief zo'n disclaimer gewoon wel (zonder toestemming) doorstuur, dan is dat ensisch niet strafbaar.

Maar je bent wel aansprakelijk als ik er schade door oploop. Ik heb namelijk aangegeven dat het niet mag worden doorgegeven.

Het is een wat grijs gebied. Maar het is zeker niet netjes.

[SKiLLa]

Klopt, netjes is het niet Maar het is inderdaad grijs gebied, zeker daar er nog geen echte jurisprudentie over is. Bij publicatie ben je sowieso verantwoordelijk, ook zonder disclaimer.

[gambieter]

SKiLLa schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 19:46:
Klopt, netjes is het niet Maar het is inderdaad grijs gebied, zeker daar er nog geen echte jurisprudentie over is. Bij publicatie ben je sowieso verantwoordelijk, ook zonder disclaimer.

Ach, de disclaimer is iets wat mijn instituut op prijs stelt. Dus staat het gewoon in de signature

Ik forward ook wel eens stukjes email, maar alleen als ik weet dat dit mag of als er niets vertrouwelijks instaat. Op een forum zal ik het niet snel zetten

[Verwijderd]

SKiLLa schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 17:50:
Poeh poeh, zelfs jij ! Of de betreffende (relatief kleine) ISP een hele eigen suite heeft of niet, is verder niet zo relevant, het ging erom dat de dataverkeer berekening niet klopte, iets dat helaas vaker voorkomt ...

De hele naam van het bedrijf is niet relevant in deze discussie en staat los van het probleem

[Xandrios]

Inderdaad, dat is hier niet terzake. Dit 'probleem' komt bij 99% van de hosts voor.

[RemcoDelft]

gambieter schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 18:14:
[...]

Maar je bent wel aansprakelijk als ik er schade door oploop. Ik heb namelijk aangegeven dat het niet mag worden doorgegeven.

Ik denk dat het in het genoemde voorbeeld (per ongeluk een mailtje ontvangen en daarna doorsturen) niet relevant is wat jij in het mailtje hebt geschreven... Er geldt namelijk geen verplichting om alle mail door te lezen!

[SKiLLa]

Xandrios schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 20:48:
Inderdaad, dat is hier niet terzake. Dit 'probleem' komt bij 99% van de hosts voor.

Nou, 99% lijkt me schromelijk overdreven, al komt het helaas niet onregelmatig voor

[Snow_King]

Ik weet, ik had gezegt hier niet meer te reageren, maar nu de discussie een andere kant op is, vind ik het prima om weer mee te doen.

Ik denk dat dit probleem ook veel onwetendheid is, want wie gaat er nu in eerste instantie vanuit dat dit gebeurd? Ik ben hier zelf ook pas 2 maanden geleden achter gekomen. Ik ging er vanuit dat Apache dit gewoon goed deed, maar het tegendeel is dus bewezen.

Bij veel hosters zal dit dus spelen en ook die zullen achter hun telmethode staan, want het hek is van de dam als je tegenover een klant je eigen telmethodes in twijfel gaat trekken.

Ik denk dan ook dat dit topic inderdaad voor klanten goed is, al had ik de content graag iets anders gezien. Dat ter zijde.

Ik vind het ook enigzins vreemd dat het in Apache zo werkt by default, ik vraag me af waar dit vandaan komt, waarom hier in het begin niet over nagedacht is.

Nee, richt deze discussie nu niet op mij of het bedrijf waar ik werk, want dan ben ik hier weer weg!

[gambieter]

Snow_King schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 14:35:
Ik vind het ook enigzins vreemd dat het in Apache zo werkt by default, ik vraag me af waar dit vandaan komt, waarom hier in het begin niet over nagedacht is.

Wordt dit ook gecommuniceerd aan de developers van Apache?

[Snow_King]

gambieter schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 14:36:
[...]

Wordt dit ook gecommuniceerd aan de developers van Apache?

Ik ga niet direct een developer "lastig" vallen als ik met zulke vragen zit, daar hebben zij niet zo veel zin in denk ik.

[gambieter]

Snow_King schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 14:55:
[...]
Ik ga niet direct een developer "lastig" vallen als ik met zulke vragen zit, daar hebben zij niet zo veel zin in denk ik.

Ik bedoel als mogelijke bug

[Snow_King]

gambieter schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 14:59:
[...]

Ik bedoel als mogelijke bug

Op die manier. Ik denk niet dat je dit als bug meer kan zien, meer as "feature". Apache werkt nu al een hele tijd zo.

Ik vraag me alleen af, waarom is er destijds voor gekozen om dit zo te doen? Het lijkt me dat er een goede reden voor is geweest.

[Jap]

ik ben er laatst ook achter gekomen dat de standaard loggin van apache incorrect is. Ben op een gegeven moment hier terecht gekomen:

http://issues.apache.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=22870

welke linkt naar :

http://issues.apache.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=8996 en waarin onderaan word vermeld:

Use mod_logio instead (%I and %O). It will report the correct values. %b or %B have broken semantics that we will not be fixing. Some rely on having the %b and %B be what was intended to be written rather than what was really written - don't ask - it was a major point of contention on the development lists.

meer informatie over wat er in die dev list is rondgegaan heb ik helaas niet kunnen vinden.

deze feature is dus bekend sinds 2003, toen apache2 in de omloop kwam (kan me vergissen toen zat ik nog niet zo diep in de hosting)

bij ons is daarom de logging aangepast en sinds dien is het niet meer voorgekomen.

[Snow_King]

Dat verklaard een hoop, het was dus een discussie tussen de developers!

Apart, maar wel handig om te weten waarom het zo is.