verschillende raid configs

[bas wensveen]

Ik ben op het moment een systeem aan het samenstellen. Ik twijfel een beetje over de storage keuze. Naar mijn idee is de hd een beetje de vertragende factor van de pc. Daarvoor heb ik gekozen voor een ruim budget voor dit onderdeel. Ik twijfel nu tussen 2 raptors in raid 0 of 4 7200.10 in raid 0. Ook denk ik eraan om een los hardware raid kaartje in de pc te plaatsen, maar heeft dit nou echt nut bij raid 0?

Ik wil gewoon een algemeen snellere pc. Ik doe vooral software ontwikkel werk, photoshop, inet, office en af en toe een game.

Ik had de volgende configs in gedachten:
4X Seagate 7200.10 250GB (ST3250410AS) raid 0
1X Seagate 7200.10 500GB backup
Areca arc-1210LP raid controller 256MB cache

of

2X Raptor 150GB raid 0
1X Seagate 7200.10 500GB backup
Areca arc-1210LP raid controller 256MB cache

of hetzelfde zonder areca

Even voor de duidelijkheid. De onveiligheid van raid 0 maakt mij niet uit, ik maak wel een image en ik koop een backup schijf. En met een beetje goed werkende drivers crashed de array toch niet (heb nu ook al 3 jaar zelfde raid 0).

Alvast bedankt.

[ParkOverall]

Een aparte controller heeft bij raid-0 m.i. geen zin: dat wordt interessant bij raid levels (zoals raid-5) waar bewerkingen moeten en kunnen worden uitgevoerd (door dan daarop gespecialiseerde hardware). Keuze tussen schijven met hogere toerentallen en de nu zo'n beetje standaard 7200 tpm schijven blijft een keuze tussen snellere toegangstijd of meer opslagcapaciteit voor hetzelfde geld; keuze kun je enkel zelf maken.

[ Voor 4% gewijzigd door ParkOverall op 23-09-2007 19:50 ]

[Verwijderd]

bas wensveen schreef op zondag 23 september 2007 @ 18:22:
Naar mijn idee is de hd een beetje de vertragende factor van de pc. Daarvoor heb ik gekozen voor een ruim budget voor dit onderdeel. Ik twijfel nu tussen 2 raptors in raid 0 of 4 7200.10 in raid 0. Ook denk ik eraan om een los hardware raid kaartje in de pc te plaatsen, maar heeft dit nou echt nut bij raid 0?

Ja, vanwege de cache en de request reordering die - net als NCQ - de I/O zal herordenen van 9-2-6-0-1-7-4 naar 0-1-2-4-6-7-9, als je begrijpt wat ik bedoel. Maar dan met een veel grotere queue depth.

Ik wil gewoon een algemeen snellere pc. Ik doe vooral software ontwikkel werk, photoshop, inet, office en af en toe een game.

Overweeg ook 500GB disks en gebruik de laatste ruimte niet of maak daar een RAID1 van (dat kan met Areca en BSD/Linux software RAID). Schijven zijn het snelst tot 60% van hun capaciteit. Wil je optimale snelheid, begrens je RAID0 dan tot die 60%.

Zoals je weet hebben games niet veel baat bij RAID0. Alhoewel I/O op de achtergrond wel zonder problemen tegelijkertijd verwerkt kan worden.

ParkOverall schreef op zondag 23 september 2007 @ 19:23:
Een aparte controller heeft bij raid-0 m.i. geen zin

Kun je uitleggen waarom?

[ParkOverall]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 21:47:


[...]

Kun je uitleggen waarom?

Ik wist niet dat cache and request reordering een grote rol kunnen spelen bij raid-0. Heb raid-0 toegepast op een onboard controller en haalde een behoorlijke verbetering t.o.v. een enkele schijf. Pas bij raid-5 haalde ik een behoorlijke verbetering met een aparte kaart t.o.v. een onboard controller.

[Microkid]

Zie ook Voordeel van een goede raid kaart op een snel systeem?

[Brede P]

ParkOverall schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:28:
[...]


Ik wist niet dat cache and request reordering een grote rol kunnen spelen bij raid-0. Heb raid-0 toegepast op een onboard controller en haalde een behoorlijke verbetering t.o.v. een enkele schijf. Pas bij raid-5 haalde ik een behoorlijke verbetering met een aparte kaart t.o.v. een onboard controller.

RAID0 levert op onboard controllers niet zo gek veel CPU load op. RAID5 wel. Het is dus niet zo verwonderlijk dat je daarin prestatieverschillen ziet. Het topic dat Microkid aanhaalt, is een leuke om eens te lezen, evenals de OM FAQ. Daarnaast zijn er op de frontpage talloze tests geweest van verschillende RAID kaarten, en prestatieverschillen (Femme is geloof ik nogal storage/RAID fanatiekeling).

[bas wensveen]

Bedankt voor alle reacties,

Ik ben er toch niet helemaal uit. In het topic http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1246311/ komt het er uit eindelijk op neer dat de ts vooral opslag ruimte nodig heeft, dus hij kan zoiezo niet om een losse controller heen.
Ook uit de vele test resultaten wordt ik niet echt wegwijs. Soms zijn er vergelijkende systemen met erg verschillende test resultaten. Ook valt mij op dat die benchmark programma's vaak worden misleid door het intern geheugen. Ik vraag mij ook wel eens af of iedereen zijn benchmark onder de zelfde omstandigheden uitvoerd, is het systeem tussentijds niet met wat anders bezig enz..

Nog een uitbreiding van de eigenschappen die ik al eerder plaatste:
- Ik wil max € 700,- besteden aan HD's en eventuele controller, maar goedkoper zou mooi zijn.
- Ik heb max 500 GB snel geheugen nodig, met 250GB ben ik ook al tevreden. Voor backups en opslag voor lange periode gebruik ik een losse HD.

Dus ik blijf met wat vragen zitten.
Wat is voor mijn gebruik de snelste oplossing die binnen mijn budget past? In welke mate zorgt request reordering voor een snelheids verbetering? Gebruikt een onboard controller het intern geheugen als cache? Zo ja, wat is dan het snelheids verschil met het cache geheugen van een losse controller? Hoeveel invloed heeft de lage toegangstijd van de raptors op de snelheid in het geval van mijn type systeem gebruikt?

[Microkid]

Voor jouw vraag zou ik dan toch een Areca controller nemen (deze zijn gewoon de beste en snelste) en 2 of 3 schijven. Neem gewoon 500GB schijven, deze zijn amper duurder dan kleinere schijven. Als je even wilt wachten, in oktober komt de nieuwe Samsung Spinpoint F1 serie op de markt. Deze beschikt over platters van 333B (t.o.v. de huidige 166GB). Daardoor kan je een 320GB schijf hebben die slechts uit 1 platter bestaat, of 500GB met 2 platters (voorheen dus 2 resp. 3 platters). Doordat er minder platters in zitten zijn deze schijven 6mm dunner, stiller en koeler. En vanwege de hogere datadichtheid ook wat sneller.
Zie ook http://www.samsung.com/gl...d_f1_datasheet_200708.pdf

[ Voor 9% gewijzigd door Microkid op 24-09-2007 22:47 ]

[Guardian Angel]

Ik schat aan de hand van de benchmarks op Tnet voorzichtig in, dat een RAID0 van 2 HD's zo'n 15% snelheidswinst oplevert t.o.v. 1 HD. Let wel, dit is natuurlijk een gemiddelde waarde van lees-/schrijfacties.

De vraag is dus of de taken die je uitvoert veel lees-/schrijfacties veroorzaken en of er niet meer snelheid te behalen is met een andere CPU of meer/sneller geheugen.

[bas wensveen]

Ok, dan ga ik voor een Areca 1210 controller met 7200rpm HD's.

Voor jouw vraag zou ik dan toch een Areca controller nemen (deze zijn gewoon de beste en snelste) en 2 of 3 schijven.

Waarom 2 of 3 schrijven? Is het snelheids voordeel van een 4de HD te verwaarlozen?

Overweeg ook 500GB disks en gebruik de laatste ruimte niet of maak daar een RAID1 van (dat kan met Areca en BSD/Linux software RAID). Schijven zijn het snelst tot 60% van hun capaciteit. Wil je optimale snelheid, begrens je RAID0 dan tot die 60%.

Is het ook mogelijk om van de overige 40% een raid 5 array te maken? Dan houd ik wat meer schijf ruimte over. En dan kan ik de backup schijf weg laten.

Neem gewoon 500GB schijven, deze zijn amper duurder dan kleinere schijven. Als je even wilt wachten, in oktober komt de nieuwe Samsung Spinpoint F1 serie op de markt. Deze beschikt over platters van 333B (t.o.v. de huidige 166GB).

Ben op het punt om een nieuwe computer te bouwen. De ST3250410AS van seagate is ook net nieuw en het duurde ongeveer twee maanden voordat hij ook echt leverbaar was. Ik kan nog wel even wachten maar ik heb zo'n voorgevoel dat dit ook voor de nieuwe samsung schijven geld.
De Seagate 7200.10 250GB (ST3250410AS) heeft een platter van 250GB. Volgens mij zijn deze schijf en de 1TB schijf van seagate de enige HD's met 250GB platters, maar pin me er niet op vast. Ik heb weinig schijf ruimte nodig, dus dacht dat 4x 250GB wel genoeg zou zijn. Maar is deze schijf wel een goede keuze? Ik heb gelezen dat de nieuwe firmware minder presteerd. Heb ik een goede keuze gemaakt of kan ik beter voor een ander type HD gaan of toch maar even wachten op de samsung?

Ik heb op de site van areca gelezen dat er ook zoiets is als een battery backup module (Areca ARC-6120). Wat is de functie van zo'n module? Heb ik deze ook nodig of kan ik ook zonder?

[Microkid]

Die battery zorgt er voor dat alle write acties die nog open staan niet verloren gaan als de spanning uitvalt. Na herstel van de spanning worden deze acties alsnog weggeschreven. Zo heb je dus nooit een corrupte raid set na spanningsverlies. Vaak wordt bijv. write-back ook pas ingeschakeld als er een battery aanwezig is. Het is geen verplichting, je kan natuurlijk ook zonder, of met een UPS gaan werken. Maar als je data je lief is, is het zeker het overwegen waard. Het is alleen niet echt goedkoop dacht ik.

De Samsung schijven komen in oktober (staat op de site van samsung). Hun 1TB schijven zijn er al wel trouwens. Het aantal van 2 of 3 was gewoon een suggestie. Aangezien de Areca er 4 aankan is het natuurlijk zinvol om 4 schijven te nemen. Dan kan de data van 4 schijven gelijktijdig verwerkt worden wat alleen maar sneller is.

[ Voor 24% gewijzigd door Microkid op 26-09-2007 21:48 ]