Dukey schreef op zondag 23 september 2007 @ 17:55:
Je hebt het over extra snelheid die je krijgt door cache, terwijl de TS aangeeft dit systeem als een server te willen inrichten die vervolgens gebonden is aan een gigabit lan verbinding en die bestanden van 15gig moeten serveren. Wat heb je dan aan 2gig cache met een bestand van 15gig?
Als het om sequentiële toegang gaat: niets, sowieso lijkt me een goed advies aan TS om van het fileserver-over-ethernet idee af te stappen. Maar ik geloof eerlijk gezegd niet zo dat hij daadwerkelijk 800MB/s continu sequentieel zou willen halen uit zijn array, ik ken geen toepassingen die een dergelijke datastroom nodig hebben en op x86-hardware draait. Ik vermoed dus dat het om non-sequentiële I/O gaat en daarbij is cache zeer belangrijk.
Bovendien kost een 2GB reepje echt niet veel in vergelijking met de kosten voor hardeschijven en RAID-controller. Die ARC-1280 zou eigenlijk standaard met 2GB-reepje moeten komen vind ik.
Cache voor een thuissituatie is leuk als al je gebruikte data in die 2gig kan blijven, maar is dat zo bij een spelletje of videobewerking?
Ja, het geheugen op de Areca kent vier taken:
- read cache
- read ahead buffering
- write buffer
- request reordering
De laatste 3 zijn van het grootste belang voor de performance, read cache is alleen effectief als regelmatig dezelfde gegevens worden opgevraagd, hetgeen zo is bij filesystem metadata en bij veel applicaties die volgens een bepaald patroon werken. Spellen vallen ook onder die categorie, en hierbij spaar je kostbare seeks uit die niet zo snel zijn met 7200rpm schijven (of je er nou 16 hebt of 1 maakt dan ook weinig uit). Echter valt nooit alle nodige data te cachen en dus zullen zaken als spellen geen enorme performanceverbetering zien van 8000% ofzo, dat haal je pas bij goede SSD's. Maar 50-70% is ook al leuk natuurlijk. Ik mag hopen dat spellen een 'extra' zijn.
Video bewerking zal zeker het terrein van Areca zijn, alle performance-verhogende functies van de Areca bieden daarbij performanceverhoging. Wel kan het nodig zijn om de A/V-functie in moderne firmware (1.41 meen ik) te gebruiken als het om tijd-gevoelige data gaat zoals bij het capturen van data vanaf een live-interface.
Request reordening? Bij een bestand van 15Gig? Lijkt me dat er maar 1 vraag is dan.
Requests zijn zelden groter dan 64KB. Bij Windows' ata-driver was dat 64KB, bij FreeBSD is de MAXPHYSICAL het dubbele: 128KB. Maar een bestand van 15GB kun je op elke locatie (offset) inlezen of naar schrijven, de vraag is dus of dit sequentieel gebeurd of niet, maar dat lijkt me eerlijk gezegd sterk. En als dat al zo is, dan zal 800MB/s doorvoer vast niet nodig zijn.
Ik denk dat je heel graag een stuk hardware wilt rechtvaardigen dat bedoeld is voor in een serveromgeving, niet voor een thuissituatie.
Ik gebruik zelf een Areca in een thuissituatie, net als Femme en anderen op dit forum. Anders dan dat jij beweert biedt dit grote voordelen. De vraag blijft natuurlijk of de kosten opwegen tegen de voordelen. Dat moet elk zelf beoordelen, maar het valt moeilijk te ontkennen dat het significante performance-voordelen biedt boven een onboard controller of andere controllers. Check de BenchDB ook eens, Femme heeft diverse Areca's uitgebreid gebenchmarkt.
:fill(white):strip_exif()/i/1256726268.jpeg?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/1256727266.jpeg?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/1280738646.jpeg?f=thumbmini)
:strip_icc():strip_exif()/u/149760/MG_logo.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_exif()/u/15459/roel.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/28893/hell.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/55093/UPpharoah.jpg?f=community)
is dit argument dus ook helaas niet krachtig genoeg om een aanschaf van een Areca vast te stellen.
.