10.000RPM HDD of RAID0?

[philotra]

Vorig jaar waren de Western digital Raptors gelanceerd met hun 10.000 rotaties per minuut. Deze schijven zijn nu nog steeds aan de dure kant, vooral als je naar de prijs per GB kijkt, maar wel de beste schijven op het moment (geloof ik).

Ik koop binnenkort een nieuw systeempje en wilde goede en snelle opslagruimte hebben. Ik kan dus deze Raptor nemen, maar ook 2 schijven in RAID0 zetten (wat ook een aardige snelheidswinst geeft).

Ik wilde graag weten wat de beste prestaties levert: Een WD Raptor 10.000RPM of 2 schijven in RAID0?

Wanneer je bijvoorbeeld 2x een Seagate Barracuda 7200.10, 320GB (7200rpm, SATA II, 16MB) neemt of 1x een Western Digital Raptor WD740ADFD, 73GB (10000rpm, SATA, 16MB) neemt kom je ongeveer op dezelfde prijs uit.

[MAX3400]

Hier zijn voldoende benchmarks over te vinden maar ik persoonlijk heb gewoon 2x Raptor in RAID0 hangen. Weet je tenminste 99.99% zeker dat je performance uit je systeem haalt. Maar in jouw voorstel, denk ik dat de 2 Seagates sneller zijn dan 1 Raptor; tis maar net wat je fijn/stoer/geil vindt.

[Verwijderd]

Met kleine files zal de Raptor sneller zijn, met grote files de Raid 0. Persoonlijk zou ik voor de raid gaan voor de ruimte, ookal heb je een externe hd . Ik zou dan ook Samsung hardeschijven nemen, die zijn wat koeler en stiller.

[Gniels]

Voor mij heel makkelijk: 2x Seagate schijven..

-Meer opslag
-Goede schijven
-Minder geluid
-Goede performance

Het zou eigenlijk nog beter te zeggen zijn als je wat meer info gaf over het doel van deze schijfjes, wat ga je ermee doen etc.

[MAX3400]

Gniels schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 20:46:
Voor mij heel makkelijk: 2x Seagate schijven..

-Meer opslag
-Goede schijven
-Minder geluid
-Goede performance

Het zou eigenlijk nog beter te zeggen zijn als je wat meer info gaf over het doel van deze schijfjes, wat ga je ermee doen etc.

Sorry, maar ik hoor mijn Seagates en Maxtors hier toch echt meer werkgeluid maken dan mijn Raptors. Maar dat komt waarschijnlijk ook omdat mijn Raptors alleen voor OS worden gebruikt en daarna "relatief idle" in de kast hangen terwijl de overige HDD's worden gebruikt voor temp-files, downloads, programma's etc.

En eerlijk gezegd vind ik geluid een non-issue als je performance wil; met wat kleine tweaks kan je veel "bromgeluid" al isoleren in een beetje goede case.

[philotra]

Het zou eigenlijk nog beter te zeggen zijn als je wat meer info gaf over het doel van deze schijfjes, wat ga je ermee doen etc.

Ik dacht dat het niet relevant was, maar hier dan toch: Ik wil er een high performance (overclock en) game PC maken (High end game en overclock systeem). Ook de harde schijf moet high performance zijn, dit kan je bereiken met RAID0 ef een 10.000RPM schijf. 10.000RPM in RAID0 valt af i.v.m. met de net iets te hoge prijs.

Ruimte maakt trouwens nu even niet uit, het gaat hier puur om de performance.

[ Voor 18% gewijzigd door philotra op 22-09-2007 21:27 ]

[swampy]

Mmm Prijs gezien? Raid! Meer opslag voor dezelfde prijs! Raid is natuurlijk niet zonder gevaar maar ik ga ervan uit dat je slim genoeg bent backups te maken!

Als OS disk is een 10krpm schijf heerlijk dertegen, windows en je "persoonlijke bestanden" zijn vaak verre van groot en dan merk je echt wel dat een raptor veel sneller daarin is!

[Verwijderd]

Ik zelf ga waarschijnlijk een Raptor harde schijf halen waar ik Windows op zet, mijn Raid-0 setje wat ik nu heb gebruik ik voor de geinstalleerde games, en een andere harde schijf die ik er nog bij haal gebruik ik als download-schijf waar dus alle grote bestanden op komen te staan.
Dit zou voor mij betekenen dat ik ongeveer 150 euro uit geef (72GB Raptor voor windows)
En 60 euro voor 250GB

[GH45T]

Heb zelf 2 Samsung P120 250 GB S-ata 2 schijven in RAID 0.

Kopiëren van bestanden gaat razendsnel, daar haal ik ergens rond de 130 MB/s.

Snelheid is verder ook dik in orde. Programma's starten lekker snel op etc. Heb ook wel eens met systemen met Raptors erin gewerkt en dat komt gevoelsmatig nog iets sneller over dan mijn RAID 0 set.

Raptors hebben gewoon een lage toegangstijd en dat merk je bijvoorbeeld met opstaren van je OS, starten van applicaties etc.

In jouw situatie zou ik denk ik alsnog voor RAID 0 gaan, al zal het verschil niet erg groot zijn verwacht ik.

[poepkop]

Interresant, pasgeleden ook een vraag gesteld aan informatique over Raid0. Ik zit te twijfelen tussen een raptor met een 500gb of 2x 320gb... Mijn vragen waren:
- Is dit moeilijk te installeren (i.c.m. windows Xp pro)?
- Hoeveel snelheidswinst behaal ik hiermee (alles start 2x zo snel op?)
- Zijn er nog nadelen aan (behalve dat je betrouwbaarheid over 2
schijven wordt verdeeld)?
- Het gaat om een softwarematige oplossing, neemt dit veel cpu-verbruik
in op een dual core?

Maar van het antwoord werd ik niet echt veel wijzer:
Software RAID is niet heel moeilijk om in te stellen, met enige
computerkennis is het goed te doen in ieder geval. Echter zal de
prestatiewinst ten opzichte van hardware RAID wel gering zijn. U noemt
zelf al de betrouwbaarheidsbezwaren en de CPU-belasting, dat zijn wel de
voornaamste nadelen samen met stroomgebruik, warmte- en geluidsproductie
en eventueel de kosten.

Hoeveel CPU belasting vraag ik me dan af? 25% op een e2160 @ 2,6ghz of 1%?
En hoeveel snelheidswinst? Bijna niet merkbaar of een wereld van verschil? En zijn er ook gevallen waar raid0 langzamer is dan een losse 7200rpm schijf?

[ Voor 3% gewijzigd door poepkop op 22-09-2007 21:24 ]

[swampy]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 21:08:
Ik zelf ga waarschijnlijk een Raptor harde schijf halen waar ik Windows op zet, mijn Raid-0 setje wat ik nu heb gebruik ik voor de geinstalleerde games, en een andere harde schijf die ik er nog bij haal gebruik ik als download-schijf waar dus alle grote bestanden op komen te staan.
Dit zou voor mij betekenen dat ik ongeveer 150 euro uit geef (72GB Raptor voor windows)
En 60 euro voor 250GB

Klinkt Optimaal!
De raptor voor de OS aangezien, zoals al gezegt als je ooit windows op een raptor hebt gehad wil je niets anders meer ( nou ja misschien een 15krpm schijf?).

Games op de raid natuurlijk, en inderdaad..een schijf voor je belangrijke gegevens en downloads zodat als de Raid crasht..je niet met de garen zit.

[bigfoot1942]

juist, ieg geen OS op RAID0.
Heb dit een tijdje gehad maar het was zeker niet sneller dan een enkele schijf, op den duur werd het zeker trager. Seektimes e.d. vliegen omhoog, zeker als de bende een beetje gefragmenteerd raakt.
Draai nu mij OS vanaf een enkele schijf, RAID1 ernaast voor downloads/quickpar/games.

[Verwijderd]

bigfoot1942 schreef op zondag 23 september 2007 @ 01:02:
RAID1 ernaast voor downloads/quickpar/games.

Raid1 Ik hoop dat je Raid 0 bedoeld en zeker met Quickpar werk....

Wat betreft geluid, ik heb sinds 2 dagen nu de 36GB variant van een Raptor, die met regulier schijfwerk er qua geluid toch bovenuit komt tov een Baracuda of Maxtor Diamondmax... Maar goed die schijf is ook een stuk sneller, en raid 0 heb ik nog niet geprobeerd met zo'n setup

Nadeel is van raid0 is dat als het uitvalt je ook alles mogelijk kwijtbent. Lijkt me een iets tegroot risico tenzij je met data omgaat wat gerust verloren mag gaan.

[Verwijderd]

Als je bordje Intel raid heeft (ICH8R, ICH9R etc). Dan kan je op 2 harde schijven meerdere raid levels draaien. Dus: 2 harde schijven, raid 0 en raid 1 . Heb je een stuk veilig en een stuk snel .

[_Apache_]

Neem zo ie zo kleine schijven voor Raid0, meer dan 150GB is overkill voor alleen een os schijf imho.

Hoe meer je op raid0 zet hoe meer je potentieel kunt verliezen..

Dus 2 kleine seagates zullen het prima doen als OS schijf en wat grotere voor opslag..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 20:46:
Met kleine files zal de Raptor sneller zijn, met grote files de Raid 0.

Dat is onzin. RAID0 verhoogt ook IOps, mits een queue depth van meer dan 1, en daar gaat het soms mis. RAID0 moet het hebben van parallellisatie, wat bij blocking I/O niet altijd mogelijk is. Om die reden zal een raptor bij games en opstarten van applicaties sneller zijn dan een RAID0-setup, maar andersom zal de RAID0-setup weer sneller zijn bij het verwerken van een (de)compressie-stream of andere non-blocking I/O waarbij de queue depth gemakkelijk op kan lopen.

poepkop schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 21:23:
Interresant, pasgeleden ook een vraag gesteld aan informatique over Raid0. Ik zit te twijfelen tussen een raptor met een 500gb of 2x 320gb... Mijn vragen waren:
- Is dit moeilijk te installeren (i.c.m. windows Xp pro)?
- Hoeveel snelheidswinst behaal ik hiermee (alles start 2x zo snel op?)
- Zijn er nog nadelen aan (behalve dat je betrouwbaarheid over 2
schijven wordt verdeeld)?
- Het gaat om een softwarematige oplossing, neemt dit veel cpu-verbruik
in op een dual core?

Maar van het antwoord werd ik niet echt veel wijzer:
Software RAID is niet heel moeilijk om in te stellen, met enige
computerkennis is het goed te doen in ieder geval. Echter zal de
prestatiewinst ten opzichte van hardware RAID wel gering zijn. U noemt
zelf al de betrouwbaarheidsbezwaren en de CPU-belasting, dat zijn wel de
voornaamste nadelen samen met stroomgebruik, warmte- en geluidsproductie
en eventueel de kosten.

Echt een bullshit antwoord dus. Denk je zelf dat die gasten er wél wat vanaf weten? CPU-belasting voor RAID0 software RAID voornaamste nadelen? right...
Geringe prestatie winst t.o.v. hardware RAID? right..
Stroomverbruik? 2 schijven verbruiken niet ineens meer omdat ze in RAID0 geschakeld worden. 2 verbruiken natuurlijk wel meer dan 1, maar dat heeft niets met RAID te maken. Zelfde geldt voor warmte- en geluidsproductie en kosten.

Hoeveel CPU belasting vraag ik me dan af? 25% op een e2160 @ 2,6ghz of 1%?

1%, net zoveel als wanneer je task manager open hebt staan. Geen ene drol dus, al helemaal niet met een dualcore proc. Parity RAID is overigens een heel ander verhaal.

En hoeveel snelheidswinst? Bijna niet merkbaar of een wereld van verschil?

Afhankelijk van je type I/O. Blocking I/O zoals in gaming zal het vooral van accesstime moeten hebben, en daarbij is een WD Raptor een goede keus. Doe je zaken als kopieren en uitpakken en soms ook dingen tegelijk, zal je RAID0 setup aanzienlijk sneller zijn. De winst kan overigens groter zijn dan 200%, alhoewel je dat bij simpele (onboard) implementaties zelden zult zien.

En zijn er ook gevallen waar raid0 langzamer is dan een losse 7200rpm schijf?

Alleen in synthetische tests (latency of service time tests), of wanneer je niet-identieke schijven gebruikt.

[SinergyX]

MAX3400 schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 20:45:
Hier zijn voldoende benchmarks over te vinden maar ik persoonlijk heb gewoon 2x Raptor in RAID0 hangen. Weet je tenminste 99.99% zeker dat je performance uit je systeem haalt. Maar in jouw voorstel, denk ik dat de 2 Seagates sneller zijn dan 1 Raptor; tis maar net wat je fijn/stoer/geil vindt.

Gaan dan de beide plusjes hier ook op? (lage seek door raptor, grote files door raid0)
Aan 72GB (2x36GB) heb ik imho ruim voldoende voor mijn OS en bergje games, ik gebruik nu een 110GB IBM schijf die pas op de 42GB zit. Ik ben niet echt zo'n GB eter, mijn downloads gaan toch altijd naar de 2de 250GB schijf, zoek juist de snelste setup voor mijn OS/games.

[Verwijderd]

SinergyX schreef op maandag 24 september 2007 @ 14:55:
[...]

Gaan dan de beide plusjes hier ook op? (lage seek door raptor, grote files door raid0)
Aan 72GB (2x36GB) heb ik imho ruim voldoende voor mijn OS en bergje games, ik gebruik nu een 110GB IBM schijf die pas op de 42GB zit. Ik ben niet echt zo'n GB eter, mijn downloads gaan toch altijd naar de 2de 250GB schijf, zoek juist de snelste setup voor mijn OS/games.

Hier ben ik ook wel benieuwd naar, ik zag dat de 74 GB Raptors maar iets duurder zijn dan de 36 Gb Raptors (90 vs 119 euro per stuk). Als ik nu twee van deze jongens in RAID 0 ga gebruiken voor m'n OS + ontwikkelomgevingen + games. Daarnaast een aantal 'oudere' Samsung Spinpoints 250 GB in RAID 1 voor de foto's, mp3's, belangrijke documenten etc.

[Verwijderd]

MAX3400 schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 20:50:
[...]

Sorry, maar ik hoor mijn Seagates en Maxtors hier toch echt meer werkgeluid maken dan mijn Raptors. Maar dat komt waarschijnlijk ook omdat mijn Raptors alleen voor OS worden gebruikt en daarna "relatief idle" in de kast hangen terwijl de overige HDD's worden gebruikt voor temp-files, downloads, programma's etc.

En eerlijk gezegd vind ik geluid een non-issue als je performance wil; met wat kleine tweaks kan je veel "bromgeluid" al isoleren in een beetje goede case.

Daar zeg je zoiets. Ik vind het behoorlijk zonde om 1 of 2 dure raptors te kopen voor je OS, terwijl ze 80% van de up-time toch idle zijn. Ik zou het alleen maar nuttig vinden als ik echt een sterke verbetering merk met 1 raptor schijf, bijvoorbeeld 10 - 15 seconden minder laadtijd voor Windows, maar dat zit er volgens mij niet in.
Persoonlijk zou ik 2 Samsung spinpoints halen of een ander merk dat snel is (Seagate 7200.10)
Je betaald relatief weinig voor 320GBX2=640GB opslag (150 euro, terwijl één 74GB 10.000rpm schijf al 140 euro kost) ze maken niet zoveel lawaai en als dat zo is moet je je kast tweaken.
Van de andere kant is het behoorlijk overkill om je OS op 640GB te zetten, en er verder niks mee te doen. Het is een moeilijke keuze waar ik zelf ook mee zit, besluit ik om mijn 160GB raid setje te vervangen door 2x320GB en maak ik 2 partities eentje voor Windows en de andere voor games (Wat heeft dat uberhaupt voor nut?).
Of pak ik 2 10.000 RPM schijfjes van 32GB in raid-0 met 2x320GB in Raid-0 (Dan weet je ook wel wat je kwijt bent)

[Verwijderd]

Interessante link:

Cheap raid ravages wd raptor (toms hardware)

Alleen de conclusie is een beetje raar (ze vergelijken een RAID 0 met WD 400 disks met een enkele WD Raptor 150):

Although the WD Raptor clearly remains the fastest Serial ATA desktop hard drive, the RAID 0 array beats it in most benchmarks except access time and I/O performance.

Het gaat toch juist om access time en I/O performance...

Het ultieme is eigenlijk toch 2x WD Raptor 150 in RAID 0.

[SpiceWorm]

Je kan ook je spellen, fotobewerking etc. erop doen.

voor spellen/software starten/installeren etc. is een raptor sneller, voor grote hoeveelheden data opslag en kopiëren etc kun je 2x 7200 rpm in raid zetten.

[b][message=29236812,noline]...
Het ultieme is eigenlijk toch 2x WD Raptor 150 in RAID 0.
...

hoeft helemaal niet het snelste te zijn, je gaat qua access times onderuit.

ik wil SSD's met ~450 mb/sec!

[ Voor 35% gewijzigd door SpiceWorm op 10-12-2007 16:20 ]

[Verwijderd]

SpiceWorm schreef op maandag 10 december 2007 @ 16:18:
Je kan ook je spellen, fotobewerking etc. erop doen.

voor spellen/software starten/installeren etc. is een raptor sneller, voor grote hoeveelheden data opslag en kopiëren etc kun je 2x 7200 rpm in raid zetten.


[...]


hoeft helemaal niet het snelste te zijn, je gaat qua access times onderuit.

ik wil SSD's met ~450 mb/sec!

Even een grafiekje met de Access times van zo'n Raptor 150 in RAID 0, da's toch vrij aardig:

[jvo]

Software RAID is inderdaad hopeloos. Alleen striping lijkt aardig te werken, dus heb ik nu 4 Samsung SP2004C's in RAID0 hangen op een nForce4 chipset. Echt slim kan ik het niet noemen Snel wel

Eigenlijk moet je dus een goede RAID-kaart meetellen in de prijs. En dan komt die raptor nog niet eens zo slecht naar voren. Aan de andere kant kan je die RAID-kaart wel hergebruiken. Ik wil eigenlijk ook een mooie Areca aanschaffen en dan naar RAID10 gaan met die SP2004C's. De 500 GB schijven die ik nu aan het "sparen" ben kunnen daar dan later weer op, enzovoorts, enzovoorts. Alleen die RAID-kaartjes zijn niet goedkoop.

[SpiceWorm]

Hmm nee die .1 milliseconde trager, daar gaat het dan ook niet meer om zou je denken. Maarrem hangt dat niet behoorlijk af van wat voor controller je gebruikt?

[Verwijderd]

jvo schreef op maandag 10 december 2007 @ 16:34:
Software RAID is inderdaad hopeloos.

500MB/s read/write hopeloos?



Maar zoals je zegt is dit inderdaad striping. Toch kun je bij software RAID zeer sexy performance verwachten, ook bij ingewikkeldere RAID-levels zoals RAID5. Alles draait om de implementatie waar je over praat, RAID is slechts een idee om op een bepaalde manier informatie op te slaan. Eén zo'n implementatie is geom_raid5 wat draait op FreeBSD. Gister weer een aantal benchmarks gedraaid op mijn nieuwe testsysteem en ik kom op 470MB/s aan raw write speed, terwijl nVidia onboard RAID5 niet verder komt dan 35MB/s sequential write. Deze snelheden zijn zelfs hoger dan mijn Areca ARC-1220 controller (ja ik heb een Areca maar ben software RAID-fan ).

Ik vind daarom dat je geen oordeel over software RAID in het algemeen moet geven, maar over individuele implementaties. Er is namelijk geen technische reden dat hardware RAID per definitie beter presteert dan software RAID.

SpiceWorm schreef op maandag 10 december 2007 @ 16:18:
ik wil SSD's met ~450 mb/sec!

Zoals je ziet haal ik met software RAID0 al 500MB/s. Wat je er mee moet is mij overigens een raadsel, want je doel of bron storage device moet zo'n stroom data natuurlijk ook kunnen verwerken. Het zijn juist de IOps waar SSD's potentiëel sterk in zijn.

Verwijderd schreef op maandag 10 december 2007 @ 16:17:
Interessante link:

Cheap raid ravages wd raptor (toms hardware)

Alleen de conclusie is een beetje raar (ze vergelijken een RAID 0 met WD 400 disks met een enkele WD Raptor 150):

Zo vreemd is dat niet, qua prijs komt het aardig overeen, dus voor een bepaald budget zijn dit dan de twee keuzes die je als consument hebt.

Het gaat toch juist om access time en I/O performance...

Ja, maar ze bedoelen denk ik sterke random I/O, of blocking I/O. Ik heb overigens weinig vertrouwen in Toms Hardware; ik vond het een aantal jaar geleden al een slechte reviewsite. Veel info, leuke grafiekjes, maar naar mijn inzicht kloppen veel resultaten niet en zijn reviewers lui om een goed artikel te schrijven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 03:33:

Zo vreemd is dat niet, qua prijs komt het aardig overeen, dus voor een bepaald budget zijn dit dan de twee keuzes die je als consument hebt.

Dat had ik uiteraard begrepen, alleen de naam van het artikel impliceert dat de RAID0 WD 4000's gehakt maken van een enkele Raptor en dat vond ik nogal overtrokken...

Ik ga zelf straks toch 2 x die Raptor 150 GB bestellen icm een GigaByte GA-P35-DS3R moederbord dat beschikt over de ICH9R chipset die de hardwarematige RAID aansturing voor z'n rekening neemt. Eens kijken hoe rap dat gaat in RAID 0

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 09:01:
Ik ga zelf straks toch 2 x die Raptor 150 GB bestellen icm een GigaByte GA-P35-DS3R moederbord dat beschikt over de ICH9R chipset die de hardwarematige RAID aansturing voor z'n rekening neemt. Eens kijken hoe rap dat gaat in RAID 0

Hardwarematige RAID? Heb je het nu over ICH9R? Want dat is zoals bekend gewoon fake RAID / driver RAID, kortom software RAID. Daarbij zul je vergelijkbare scores halen als Windows eigen RAID0 feature.

Intel ICHxR drivers hebben wel de optie om write-back in te schakelen, dat kan nog wat extra performance gegeven op momenten. Je volume wordt dan wel gevoelig voor storingen, wat gelijk datacorruptie tot gevolg kan hebben.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 11:47:
[...]

Hardwarematige RAID? Heb je het nu over ICH9R? Want dat is zoals bekend gewoon fake RAID / driver RAID, kortom software RAID. Daarbij zul je vergelijkbare scores halen als Windows eigen RAID0 feature.

Intel ICHxR drivers hebben wel de optie om write-back in te schakelen, dat kan nog wat extra performance gegeven op momenten. Je volume wordt dan wel gevoelig voor storingen, wat gelijk datacorruptie tot gevolg kan hebben.

Ai, dan val ik weer mooi door de mand? Ik dacht echt dat dat hardwarematige RAID was.

Wat is het verschil dan precies tussen hardwarematige raid en softwarematige RAID?

(en wat is het verschil tussen een aparte RAID controller en de controller die on-board op het moederboard zit?)

[-MD-]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 15:20:
[...]
Ai, dan val ik weer mooi door de mand? Ik dacht echt dat dat hardwarematige RAID was.

Wat is het verschil dan precies tussen hardwarematige raid en softwarematige RAID?

(en wat is het verschil tussen een aparte RAID controller en de controller die on-board op het moederboard zit?)

RAID FAQ Hardware vs Software


Ik zit net zelf een weekje zit te stunten met Raid

[ Voor 8% gewijzigd door -MD- op 11-12-2007 16:44 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 15:20:
[...]


Ai, dan val ik weer mooi door de mand? Ik dacht echt dat dat hardwarematige RAID was.

Wat is het verschil dan precies tussen hardwarematige raid en softwarematige RAID?

(en wat is het verschil tussen een aparte RAID controller en de controller die on-board op het moederboard zit?)

Alles wat onboard zit, is in de praktijk driver RAID (dat valt onder software RAID). Iets is pas hardware RAID als het op eigen hardware RAID logic implementeert. Je besturingssysteem kan dan niet meer de schijven 'zien' die onderdeel zijn van de RAID array. Zowel Linux als Windows hebben bij hardware RAID dus geen flauw idee hoe iets wordt opgeslagen.

De drivers van hardware RAID zijn vaak minidrivers die een interface tussen host (PC) en RAID controller verzorgen. Een uitzondering hier is de Highpoint RR22xx en 23xx serie, die welliswaar eigen logic heeft maar voor pariteitsberekeningen de CPU gebruikt - een slimme keuze die de prijs van de kaart onder controle houdt. Deze controller valt onder de categorie Hardware Assisted. Overzichtje:

Softwarematig RAID

• Software RAID (door operating system of andere software; controller onafhankelijk)
• Driver RAID (ook bekend als: fake RAID, firmware RAID, hybrid RAID, onboard RAID

Hardwarematig RAID

• Hardwired/embedded RAID (b.v. een chipje die voor live mirroring zorgt in standalone producten)
• Hardware Assisted (deel hardwarematig deel door drivers, vaak is dit om een dure IO-processor uit te sparen)
• Hardware (100% hardwarematige RAID; Areca-klasse)

Je moet weten dat ik zelf een fan ben van software RAID. Ondanks dat software RAID in sommige gevallen onder doet voor hardware RAID, ben ik van mening dat software RAID meer potentie biedt dan hardware RAID, en het slechts een kwestie van tijd is voordat betere RAID software zijn weg naar een brede markt (lees: windows) vindt.

[maratropa]

Nja ik vond software "raid" 0 ook altijd redelijk ideaal.
Aleen wat ik het fijne vind aan een controller is dat je dan met BBU lekker veilig write back kan aanzetten. Jammer dat er alleen maar 128mb met bbu op mijn kaartje past...

[Verwijderd]

Dat is zeker een voordeel van die hardware RAID kaartjes zoals Areca ja. Maar die BBU's kosten vaak ook alweer meer dan 100 euro, en bieden maar iets meer dan een dag aan noodstroom.

Voor thuisgebruik is een UPS (Uninteruptable Power Suppy, noodstroom op 230V) een goedkoop alternatief. Wel dek je daarmee niet alle risico's, zoals een crash van je besturingssysteem of problemen met je voeding. Bij bedrijfsmatig gebruik is daarom een BBU vereist voor 'mission-critical' systemen.

[SpiceWorm]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 03:33:
Mooi verhaal

Uiteraard wil ik SSD's vanwege het aantal IOPS, én dan dus met een doorvoer van 500MB/s.
Wat ik daarmee moet? Dat spreekt toch voor zich! Een snellere computer...

[Femme]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 15:20:
[...]

Ai, dan val ik weer mooi door de mand? Ik dacht echt dat dat hardwarematige RAID was.

Wat is het verschil dan precies tussen hardwarematige raid en softwarematige RAID?

(en wat is het verschil tussen een aparte RAID controller en de controller die on-board op het moederboard zit?)

In de praktijk hangen alle raid-controllers van software aan elkaar. Het verschil is dat bij een hostbased controller zoals de ICH9R de intelligentie zich in de driver (en een beetje firmware) bevindt, terwijl dat de intelligentie zich bij een 'hardware'-controller volledig in de firmware bevindt. Het drivertje is vaak piepklein, vergelijkbaar met een driver voor een normale scsi-controller. De hostbased controller draait de software dus op de cpu en de hardware controller op een eigen processor. Wel beschikken de hardware raid-controllers vaak over een processor die raid-specifieke zaken zoals xor-bewerkingen kan versnellen.

Ik vind het beter om te spreken van 'hostbased' en 'intelligente' raid-controllers dan van hardware en software raid, omdat het onderscheid niet zo sterk aanwezig is. In beide gevallen is er sprake van een samenwerking van hard- en sofware.

De voordelen van intelligente raid-controllers zijn met name een betere featureset, robuustere software (want ontwikkeld voor enterprise toepassingen) en onboard cache. De onboard cache kan voor een zeer groot prestatieverschil zorgen en laat zich gewoon niet zomaar nabouwen in een driver omdat er voor een vielige write-back cache een battery backup unit noodzakelijk is.

[Jrz]

Waarom geen raid-1 ? Ok, schrijven zal langzamer gaan, maar je bent zekerder van je data, en lezen is wel sneller

[Verwijderd]

Femme schreef op maandag 17 december 2007 @ 12:40:
Ik vind het beter om te spreken van 'hostbased' en 'intelligente' raid-controllers dan van hardware en software raid, omdat het onderscheid niet zo sterk aanwezig is. In beide gevallen is er sprake van een samenwerking van hard- en sofware.

Hoe zou jij een Highpoint RocketRAID 2340 controller dan classificeren? Deze 'hardware-assisted' controller doet alles zelf, behalve de parity. Daarvoor wordt offloading naar de host CPU gebruikt om de kosten van de kaart te kunnen drukken (geen Intel IOP). Volgens jouw uitleg zou je dit als hostbased controller classificeren, terwijl alles behalve de parity wel door de kaart zelf wordt gedaan.

De onboard cache kan voor een zeer groot prestatieverschil zorgen en laat zich gewoon niet zomaar nabouwen in een driver omdat er voor een vielige write-back cache een battery backup unit noodzakelijk is.

Daar heb je gelijk in, software RAID kan niets doen aan verloren buffers bij stroomstoringen en kernel crashes. De hoop is daarom gevestigt op journaling. Het gevaar speelt hierbij wel voor een journal overrun, je zult de journal dus groot genoeg moeten maken, 2* maximale geaggregeerde doorvoersnelheid + 2* write-back buffer, bijvoorbeeld. Zou je dan stroomuitval hebben, dan kan het journal zich herstellen. Probleem is natuurlijk wel dat de huidige oplossingen zoals NTFS en ook Ext3, onvoldoende zijn om veilig mee te werken met Software RAID. Maar voor FreeBSD7-systemen zie ik geen belemmeringen.

[Madrox]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 15:11:
[...]

Dat is onzin. RAID0 verhoogt ook IOps, mits een queue depth van meer dan 1, en daar gaat het soms mis. RAID0 moet het hebben van parallellisatie, wat bij blocking I/O niet altijd mogelijk is. Om die reden zal een raptor bij games en opstarten van applicaties sneller zijn dan een RAID0-setup, maar andersom zal de RAID0-setup weer sneller zijn bij het verwerken van een (de)compressie-stream of andere non-blocking I/O waarbij de queue depth gemakkelijk op kan lopen.


[je vergeet de snellere toegangstijd van de Raptor ]


Echt een bullshit antwoord dus. Denk je zelf dat die gasten er wél wat vanaf weten? CPU-belasting voor RAID0 software RAID voornaamste nadelen? right...
Geringe prestatie winst t.o.v. hardware RAID? right..
Stroomverbruik? 2 schijven verbruiken niet ineens meer omdat ze in RAID0 geschakeld worden. 2 verbruiken natuurlijk wel meer dan 1, maar dat heeft niets met RAID te maken. Zelfde geldt voor warmte- en geluidsproductie en kosten.


[2 schijven in RAID-0 zullen wellicht iets meer stroom verbruiken dan twee afzonderlijke schijven; immers in het ene geval zullen beide altijd aan het werk zijn als er harddiskactiviteit is; in het andere geval kan het zijn dat de ene het werk doet en de ander "idle" is ]

Afhankelijk van je type I/O. Blocking I/O zoals in gaming zal het vooral van accesstime moeten hebben, en daarbij is een WD Raptor een goede keus. Doe je zaken als kopieren en uitpakken en soms ook dingen tegelijk, zal je RAID0 setup aanzienlijk sneller zijn. De winst kan overigens groter zijn dan 200%, alhoewel je dat bij simpele (onboard) implementaties zelden zult zien.


[uitpakken gaat zowiezo altijd sneller van het ene medium naar het andere, dan naar zichzelf. Twee raid arrays is better then one, just like two harddrive's are better then one. Die winst waarover je spreekt zien 99% van de gebruikers dus niet (ga er ff vanuit dat zo'n 1% van de gebruikers een deftige radicontroller hebben). Met onboard RAID zal de winst eerder dichter bij nul zitten, wijzen mijn ervaringen uit (XP/ntfs).]

[MensionXL]

Jrz schreef op maandag 17 december 2007 @ 12:45:
Waarom geen raid-1 ? Ok, schrijven zal langzamer gaan, maar je bent zekerder van je data, en lezen is wel sneller

Omdat raid nog steeds géén back-up methode is in principe, je data kan alsnog corrupt raken.

Madrox schreef op maandag 17 december 2007 @ 15:55:
[...]
[uitpakken gaat zowiezo altijd sneller van het ene medium naar het andere, dan naar zichzelf. Twee raid arrays is are better then than one, just like two harddrive's are better then than one. Die winst waarover je spreekt zien 99% van de gebruikers dus niet (ga er ff vanuit dat zo'n 1% van de gebruikers een deftige radicontroller hebben). Met onboard RAID zal de winst eerder dichter bij nul zitten, wijzen mijn ervaringen uit (XP/ntfs).]

Than = beter dan.
Then = dat doen we dan wel.

[Jrz]

MensionXL schreef op maandag 17 december 2007 @ 16:48:
Omdat raid nog steeds géén back-up methode is in principe, je data kan alsnog corrupt raken.

Dat zeg ik ook niet Maar het is wel zo lekker dat je niet helemaal een backup moet terug zetten (en hopen dat het werkt natuurlijk hehe)


Als we toch bezig zijn

harddrive's

harddrives -> harde schijven
harddrive's -> ... van de harde schijf

[ Voor 16% gewijzigd door Jrz op 17-12-2007 16:59 ]

[Madrox]

Helemaal goed jongens

(zeg ik dat goed? )

[silentsnake]

Ik heb 4x 74 GB Raptors in RAID 0 aan een Areca 1110 SATA controller. Okay, wel eens waar niet voor iedereen's budget, maar ik wil niks anders meer. Je PC reageert echt ontzettend vlot op eigenlijk alles wat je doet. En ja, ik maak netjes backups van data die ik echt niet wil verliezen

Als je het budget er voor hebt zou ik zeker 2x een Raptor in RAID 0 zetten, maar als je dat niet hebt zou ik voor 2 schijven in RAID 0 gaan voor algemeen gebruik (non-blocking I/O). Zijn loading times (dus blocking I/O) jouw probleem zou ik een raptor nemen. De lagere toegangstijden ga je daar wel merken.

[ Voor 6% gewijzigd door silentsnake op 18-12-2007 11:53 ]

[Zyphrax]

Ik ben naar een systeem aan het kijken voor (AVCHD) videobewerking en wil het daarnaast voor wat games en behoorlijk wat opslag van films e.d. gebruiken.

Raptor in RAID0 klinkt dan wel erg goed voor de performance van videobewerking icm een Quadcore. Maar voor die dataopslag denk ik dan weer aan een 1TB Spinpoint bijv.

Wat is een slimme manier om dit te combineren?

[Verwijderd]

Voor die opslag zou ik kiezen voor minimaal 2 schijven in plaats van 1. 2 schijven werken net iets vlotter samen dan 1, en de gegevenstoevoer is ook stukken groter met 2

[guido09]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 03:33:
[...]

500MB/s read/write hopeloos?

[afbeelding]

Maar zoals je zegt is dit inderdaad striping. Toch kun je bij software RAID zeer sexy performance verwachten, ook bij ingewikkeldere RAID-levels zoals RAID5. Alles draait om de implementatie waar je over praat, RAID is slechts een idee om op een bepaalde manier informatie op te slaan. Eén zo'n implementatie is geom_raid5 wat draait op FreeBSD. Gister weer een aantal benchmarks gedraaid op mijn nieuwe testsysteem en ik kom op 470MB/s aan raw write speed, terwijl nVidia onboard RAID5 niet verder komt dan 35MB/s sequential write. Deze snelheden zijn zelfs hoger dan mijn Areca ARC-1220 controller (ja ik heb een Areca maar ben software RAID-fan ).

Ik vind daarom dat je geen oordeel over software RAID in het algemeen moet geven, maar over individuele implementaties. Er is namelijk geen technische reden dat hardware RAID per definitie beter presteert dan software RAID.


[...]

Zoals je ziet haal ik met software RAID0 al 500MB/s. Wat je er mee moet is mij overigens een raadsel, want je doel of bron storage device moet zo'n stroom data natuurlijk ook kunnen verwerken. Het zijn juist de IOps waar SSD's potentiëel sterk in zijn.


[...]

Zo vreemd is dat niet, qua prijs komt het aardig overeen, dus voor een bepaald budget zijn dit dan de twee keuzes die je als consument hebt.

[...]

Ja, maar ze bedoelen denk ik sterke random I/O, of blocking I/O. Ik heb overigens weinig vertrouwen in Toms Hardware; ik vond het een aantal jaar geleden al een slechte reviewsite. Veel info, leuke grafiekjes, maar naar mijn inzicht kloppen veel resultaten niet en zijn reviewers lui om een goed artikel te schrijven.

toch is software raid niet zo slim imho. extra zwakke schakel lijkt me zo dat je bij hardware raid minder tot niet hebt.
En jouw raid @470Mb/s is dat met 8 schijven ofzo??? anders ben je je Ram aan het benchen!!

[ Voor 81% gewijzigd door guido09 op 01-01-2008 21:31 ]

[Verwijderd]

guido09 schreef op dinsdag 01 januari 2008 @ 21:30:
[...]


toch is software raid niet zo slim imho. extra zwakke schakel lijkt me zo dat je bij hardware raid minder tot niet hebt.
En jouw raid @470Mb/s is dat met 8 schijven ofzo??? anders ben je je Ram aan het benchen!!

Software RAID heeft juist een belangrijke voordeel boven hardware RAID: hardware onafhankelijkheid. Gaat je Areca controller stuk dan heb je nog steeds geen volledig redundant opslagsysteem; je moet dan een vervanging hebben liggen op de plank voor een machine die niet zomaar een paar dagen offline kan zijn. Software RAID biedt je dus flexibiliteit die Hardware RAID je niet kan bieden.

Daar tegenover staat dat de performance van Hardware RAID vaak boven Software RAID ligt, alhoewel dat (óók voor RAID5) niet altijd meer opgaat. Zo haalt geom_raid5 write scores die zelfs Areca niet haalt, en ja die 470MB/s is met 8 niet-perpendiculaire schijven. Qua IOps is Hardware RAID5 nog steeds beter dankzij efficiënte caching en reordering, maar ook dat kan veranderen in de toekomst. Hardware RAID heeft als voordeel dat je veilig write-back kunt gebruiken, bij Software RAID moet je vertrouwen op goede journaling.

Elk systeem heeft dus voor- en nadelen die afhankelijk van de situatie een bepaalde rol spelen.

[MXL]

Dan ook maar meteen een raid vraagje, ik ben een nieuwe PC aan het opbouwen op basis van een P5K premium, daar zitten twee controllers op, de intel en de jmicron controler, welke is sneller stabieler.

Ik wil de raid 0 puur gaan gebruiken voor het OS en alle overige software, de documenten worden opgeslagen op een enkele interneschijf met backup op een externe schijf. Voor de raid zit ik te denken aan 2 80 8mb barracuda 7200.10 schijven. Raptor zou leuk zijn maar wordt te duur en samsung schijven zijn niet zo'n succes met de P5K

Wat is zowiezo op dit moment een snelle 80Gb hardeschijf, er zijn genoeg fabrikanten die ze leveren.

[ Voor 8% gewijzigd door MXL op 01-01-2008 23:11 ]

[Zyphrax]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 januari 2008 @ 21:18:
Voor die opslag zou ik kiezen voor minimaal 2 schijven in plaats van 1. 2 schijven werken net iets vlotter samen dan 1, en de gegevenstoevoer is ook stukken groter met 2

Ja maar 2x 1TB is dan weer erg duur...
Ik heb weliswaar een Home Server draaien voor backup, maar dat wordt misschien een beetje TE

.... tempting ....

Je begint met BBG $$, je eindigt met $$$$

[ Voor 4% gewijzigd door Zyphrax op 01-01-2008 23:48 ]

[Verwijderd]

Wat zou er eigenlijk beter zijn qua performance ?

Windows op 2*raptor in RAID0
Games op 2*raptor in RAID0

OF

Windows en games op 4*raptor in RAID0

[Verwijderd]

@Obsessed2007: Dat laatste natuurlijk, tenzij je tijdens het gamen RAR-bestanden gaat uitpakken of iets in die richting. Ik moet wel zeggen dat Games niet bijster veel profiteren van RAID, met name door blocking I/O.

@MXL: Opzeker de Intel ICHxR controller gebruiken, indien mogelijk met Write-Back strategie. Die is tig keer beter dan de RAID van JMicron; die controller kun je beter voor CD/DVD gebruiken, zonder RAID dus.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 13:03:
@Obsessed2007: Dat laatste natuurlijk, tenzij je tijdens het gamen RAR-bestanden gaat uitpakken of iets in die richting. Ik moet wel zeggen dat Games niet bijster veel profiteren van RAID, met name door blocking I/O.

Wat is die blocking I/O precies?
thx

[SKiLLa]

MXL schreef op dinsdag 01 januari 2008 @ 22:27:
Dan ook maar meteen een raid vraagje, ik ben een nieuwe PC aan het opbouwen op basis van een P5K premium, daar zitten twee controllers op, de intel en de jmicron controler, welke is sneller stabieler.

Ik wil de raid 0 puur gaan gebruiken voor het OS en alle overige software, de documenten worden opgeslagen op een enkele interneschijf met backup op een externe schijf. Voor de raid zit ik te denken aan 2 80 8mb barracuda 7200.10 schijven. Raptor zou leuk zijn maar wordt te duur en samsung schijven zijn niet zo'n succes met de P5K

Wat is zowiezo op dit moment een snelle 80Gb hardeschijf, er zijn genoeg fabrikanten die ze leveren.

De Intel is in ieder geval sneller, flexibeler (qua RAID mogelijkheden) en hondsbetrouwbaar.
Zou de JMicron uitsluitend voor je oude PATA devices gebruiken.

Maar waarom 2x 80GB, waarom niet meteen alles in RAID of gewoon 2x 500 GB ?
Maakt qua prijs niet zoveel meer uit ...

[MXL]

Maar waarom 2x 80GB, waarom niet meteen alles in RAID of gewoon 2x 500 GB ?
Maakt qua prijs niet zoveel meer uit ...

Omdat puur voor mijn software (OS en overigen) 160GB voorlopig genoeg is, en ik mijn documenten liever niet in raid 0 zet. Voor de documenten kies ik een enkele hardeschijf met een externe schijf als backup. Ik lig er niet zo wakker van als mijn installatie weg is, maar wel als de documenten niet meer vindbaar zijn. Ik heb nu 1 goede 320GB schijf ook een 7200.10, daar komt nog een tweede schijf bij als externe schijf. Deze optie beschouw ikzelf als veiliger

[Verwijderd]

Ik zelf zit ook met zo'n vraag, er zijn namelijk zoveel mogelijkheden en aangezien ik in FEB mijn nieuwe pc met vista wil bestellen..


Ik zit te twijfelen tussen

Samsung F1 750 GB, 32 MB cache voor data opslag en 1 snelle schijf voor os, etc. maar welke? raptor 74gb is een mooie keus maar wel prijzig.. en dan nog de vraag of 74gb wel genoeg is verlopig..
2x samsung spinpoint t166 500gb in Raid 0
OF
2x Hitachi Deskstar T7K500, 320 GB in Raid 0
OF
Alleen 1x Samsung F1 750GB. aangezien de 1TB veelste duur is.
OF
Iemand betere ideeen? wat ik er voor wil uitgeven is ogv. max. 200 euro...

Wat ik met mijn pc ga doen is afentoe gamen (geen die hard gamer), muziek luisteren, internetten en branden.. de doel is gewoon dat alles lekker snel loopt en blijft lopen dus ja is die hele hoge schrijf/ en lees snelheid echt nodig? raid 0 lijkt mij overbodig of heb ik dit nu ff goed mis.

En kan iemand vertellen welke benchmark het belangrijkste zijn voor mijn doel? http://www23.tomshardware.com/storage.html

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2008 23:01 ]

[Jim423]

Ik zou voor de Hitachi gaan schijnt beste merk te zijn (en dat wil je met RAID0)
Voor bovenstaande taken is RAID0 niet echt nodig nee, misschien RAID1 overwegen ? Of anders gewoon 1 schijf nemen bijv Hitachi Deskstar T7K500, 500 GB.

[RutgerB]

Die hitachi 1TB schijf is erg snel, in veel benchmarks verslaat ie zelfs de raptor, daar zou ik eens naar googlen.

[Verwijderd]

Jim423 schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 23:04:
Ik zou voor de Hitachi gaan schijnt beste merk te zijn (en dat wil je met RAID0)
Voor bovenstaande taken is RAID0 niet echt nodig nee, misschien RAID1 overwegen ? Of anders gewoon 1 schijf nemen bijv Hitachi Deskstar T7K500, 500 GB.

Hitachi is inderdaad best wel snel met vele benchmarks maar is het dan niet beter om voor de Samsung F1 te gaan van 750 gb?

RutgerB schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 23:07:
Die hitachi 1TB schijf is erg snel, in veel benchmarks verslaat ie zelfs de raptor, daar zou ik eens naar googlen.

Vast een zeker een mooie keus maar voor de zelfde prijs heb je een samsung F1 1TB die uit vele testen als beste word beoordeeld... dus waarom dan Hitachi..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 13:45:
[...]


Wat is die blocking I/O precies?
thx

Blocking I/O wil zeggen dat een bepaald programma die iets wilt lezen of schrijven, gaat wachten tot die operatie voltooid is. Pas daarna komt de volgende I/O actie, etc. Deze methode is gemakkelijker te programmeren maar zorgt wel voor significant snelheidsverlies. Storage zoals RAID-arrays hebben namelijk enorm veel baat bij een hogere queue depth (de wachtrij voor I/O zeg maar).

Als een programma non-blocking I/O gebruikt, kan het vele I/O requests tegelijk versturen, die door RAID dan ook mogelijk allemaal tegelijk uitgevoerd kunnen worden. Dat betekent dus hoge snelheidswinsten. Soms kan het echter niet anders, omdat het programma niet weet wat het alvast vooruit kan lezen/schrijven. Dan moet het programma wachten totdat de huidige I/O request is voltooid en na verwerking van die informatie weet het programma wat er nog meer gelezen moet worden. Deze manier van werken is echter erg traag, met name voor RAID maar zeker ook voor losse schijven.

In het meest ideale geval leest een programma een datafile van 0 tot eind in, 100% sequentiëel dus. Maar met spellen van tegen de 10GB gaat dat nog niet lukken.

[Verwijderd]

het verschil tussen raptor en een gewone schijf zit m toch alleen maar in de zoektijd?

[brainsalad]

Is er iemand die ervaring heeft met raid 0 opstelling van 2 x Samsung Spinpoint MH80 HM16HJI, 160GB onder vista?

Dit ivm 256mb "flash cache"

Ben erg benieuwd.

Brainsalad

[Termi]

brainsalad schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 21:58:
Is er iemand die ervaring heeft met raid 0 opstelling van 2 x Samsung Spinpoint MH80 HM16HJI, 160GB onder vista?

Dit ivm 256mb "flash cache"

Ben erg benieuwd.

Brainsalad

Zijn laptop schijven , 2,5" modellen. Leuk idee , niet doen . Haal gewoon de laatste serie seagate/samsung klaar .

[DaOverclocker]

Verwijderd schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 12:56:
Wat zou er eigenlijk beter zijn qua performance ?

Windows op 2*raptor in RAID0
Games op 2*raptor in RAID0

OF

Windows en games op 4*raptor in RAID0

Het is niet persee dat dit laatste sneller is hoor.
In de eerste instantie zou ik zeggen, probeer zoveel mogelijk io van elkaar te scheiden. Dat scheelt echt een hoop performance. Een schijf wordt namelijk pas snel als hij zich met 1 ding kan bezig houden.
Ik heb nu ook 4x een hitachi7k160 in raid0, en daar draait alles op. Ook windows, en ook de games.
Het vervelende is nu dat wanneer ik een spel speel, en achtergrond proggies hebben I/O nodig, de hele raid zich daarmee bezig gaat zitten houden. Wanneer je een dedicated disk hebt voor je game, merk je daar geen snars voor.
Ik denk dat (afgezien van pure seq mb/s) 2 x een setup van raid0 sneller is dan alles in raid0.
Ook het kopiëren/uitpakken/rarren etc gaat veel sneller van 1 raid naar de andere raid dan binnen 1 raid van 4 disks.

Het is dat ik nu niet meer gemakkelijk terug kan, anders maakte ik van 6 disken 3x een raid setup. 1 raid voor windows, eentje voor office apps, 1-tje voor games.
Tis eigenlijk jammer dat ik dat niet zelf goed uit kan testen wat nou het beste bevalt. Je zit telkens met je eigen data te oeroesen Zit me nu ook af te vragen of een goede raid controller (eentje met cache) ook sneller is in raid0 voor de desktop. Die dingen halen echt veel io bij de Tnet-Bench op

[Femme]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 17:48:
het verschil tussen raptor en een gewone schijf zit m toch alleen maar in de zoektijd?

De toegangstijd is een stuk lager dan van een 7200rpm schijf, de sequentiële transfer rate was relatief hoog maar is inmiddels ingehaald door 7200 toeren schijven met een hogere datadichtheid. Verder is er natuurlijk nog een verschil in de hoeveelheid cache, de cachingstrategieën, command queuing-strategieën en dergelijke. Deze hebben een grote invloed op de prestaties maar laten zich niet zomaar in een specsheet samenvatten.

brainsalad schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 21:58:
Is er iemand die ervaring heeft met raid 0 opstelling van 2 x Samsung Spinpoint MH80 HM16HJI, 160GB onder vista?

Dit ivm 256mb "flash cache"

Flash drives kunnen leuk zijn als je een stil systeem wilt bouwen. De prestaties van een 5400rpm laptop schijf liggen nog wel ver achter op een 7200 toeren desktop schijf. Wat de flashcache voor de prestaties doet weet ik niet.

Ik heb hier wel wat benchmarks van grote raid-arrays op verschillende typen schijven, waaronder een Hitachi Travelstar 7K200 (2,5 inch 7200 toeren). Deze zijn gedaan op een Areca ARC-1680 die vanwege zijn cache circa 35 procent performance toevoegt ten opzichte van een raid-controller zonder cache.

http://femme.tweakblogs.n...oment-van-voldoening.html

DaOverclocker schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 17:15:
[...]

Het is niet persee dat dit laatste sneller is hoor.
In de eerste instantie zou ik zeggen, probeer zoveel mogelijk io van elkaar te scheiden. Dat scheelt echt een hoop performance. Een schijf wordt namelijk pas snel als hij zich met 1 ding kan bezig houden.
Ik heb nu ook 4x een hitachi7k160 in raid0, en daar draait alles op. Ook windows, en ook de games.
Het vervelende is nu dat wanneer ik een spel speel, en achtergrond proggies hebben I/O nodig, de hele raid zich daarmee bezig gaat zitten houden. Wanneer je een dedicated disk hebt voor je game, merk je daar geen snars voor.
Ik denk dat (afgezien van pure seq mb/s) 2 x een setup van raid0 sneller is dan alles in raid0.
Ook het kopiëren/uitpakken/rarren etc gaat veel sneller van 1 raid naar de andere raid dan binnen 1 raid van 4 disks.

Voor beide valt wat te zeggen. Ik ben persoonlijk meer voorstander van zo groot mogelijke raidsets waar je dan je raid-volumes of partities met een optimale capaciteit kunt maken. De raid-controller is prima in staat om gelijktijdige I/O's en sequentiële I/O te versnellen. Met één grote raidset weet je zeker dat er altijd getracht wordt om de harde schijven optimaal benutten. Je hebt er niks aan dat Windows en apps op aparte disks staan als je pc eerst een halve minuut bezig is met het booten van Windows en vervolgens de bootdisk nauwelijks meer aanraakt en alleen nog maar de disk met de applicaties gebruikt. Kopieer- en compressieacties zijn alleen sneller als de bron- en doelbestanden op verschillende schijven staan. Is dat niet het geval, heb je er niks aan.

Als de raid-controller het ondersteunt zou je ook een raid 10-volume voor data kunnen maken op vier schijven en op dezelfde vier schijven een raid 0-volume voor Windows en applicaties/games kunnen maken.

[DaOverclocker]

Femme schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 22:25:


Voor beide valt wat te zeggen. Ik ben persoonlijk meer voorstander van zo groot mogelijke raidsets waar je dan je raid-volumes of partities met een optimale capaciteit kunt maken. De raid-controller is prima in staat om gelijktijdige I/O's en sequentiële I/O te versnellen. Met één grote raidset weet je zeker dat er altijd getracht wordt om de harde schijven optimaal benutten. Je hebt er niks aan dat Windows en apps op aparte disks staan als je pc eerst een halve minuut bezig is met het booten van Windows en vervolgens de bootdisk nauwelijks meer aanraakt en alleen nog maar de disk met de applicaties gebruikt. Kopieer- en compressieacties zijn alleen sneller als de bron- en doelbestanden op verschillende schijven staan. Is dat niet het geval, heb je er niks aan.

Als de raid-controller het ondersteunt zou je ook een raid 10-volume voor data kunnen maken op vier schijven en op dezelfde vier schijven een raid 0-volume voor Windows en applicaties/games kunnen maken.

Inderdaad heb je wel gelijk. Maar ik denk dat het ook nogal uitmaatk wat voor een raid controller je gebruikt. Hoe intelligent zal een ICH9R controller zijn? Genoeg om al verschillende io's beetje te stroomlijnen?

En inderdaad, de ICH9R ondersteund ook raid10. Ik heb met mijn 4 schijven dan ook 75GB in raid10, waardoor er dus 2 schijven mogen uitvallen, en de rest in raid0 voor snelheid.
Het blijft jammer dat de raptors flink duurder zijn dan de 7.2k rpm schijven. Ze leveren wel snelheids winst op, maar dat rechtvaardigd (voor mij) de prijs niet. Ik zou gaan voor een raid0 set, wat nog steeds goedkoper is, zeker in sequential reads sneller is, veel meer opslag bied en ook nog eens stiller/minder heet is.