Verkoper verplicht tot levering?

[Verwijderd]

Hallo forummers. Onlangs heb ik bij een leverancier twee apparaten besteld voor de op hun website aangegeven (zeer lage) prijs. Het was blijkbaar geen vergissing want ik kreeg een bevestiging van de order, hierna zelfs een betalingsherinnering, heb betaald, kreeg een ontvangsbevestiging daarvan plus de melding dat verzending nog 2 - 3 werkdagen zou kosten; alles komt goed zou je zeggen.

Nu willen ze echter op het punt van uitleveren onder de order uit, wegens 'verkeerde prijsstelling' is de order 'zinloos' en willen ze die annuleren. Nu snap ik dat wanneer je iets bestelt en de prijs klopt niet je dat meteen te horen krijgt, als alles echter geaccepteerd wordt (inclusief de betaling) lijkt me toch dat je kunt spreken over een bindende verkoopovereenkomst?

[Verwijderd]

Tja het gaat allemaal automatisch natuurlijk en of het dan bindend is weet ik niet.. Even een zijvraag; was het een redelijk bedrag of was het echt 1 euro ipv 100 euro bijvoorbeeld?

[Verwijderd]

Nee, foutief neerzetten van het bedrag en die email binnen krijgen is niet bindend. Ze hoeven je het product niet te leveren voor dat bedrag. Je kan je geld terug krijgen of de "juiste" prijs betalen.

Was laatst een of ander blad(weekamp?) die had plasma tv's voor 99,- euro, was ook een foutje en hoefde ook niet tot levering over gaan.

[TERW_DAN]

Als het aannemelijk is dat het een fout is (product voor 9,99 ipv 999€) dan hoeven zij niet te leveren. Dit is al vaker in SG langsgekomen, misschien dat je daar even kunt kijken, als je toegang hebt.

Hoe dan ook, ze zijn niet verplicht te leveren als het overduidelijk is dat het niet klopt.

[Microkid]

Als het een "aannemelijke" prijs was moet de leverancier wel degelijk leveren volgens de wet. Bijv. een computer van 999 voor 699 euro is aannemelijk en moet gewoon geleverd worden. Anders is het bij een niet-aannemelijke prijs, zoals die bewuste plasma tv van 99 euro. Dan kan je op je vingers uittellen dat dat gewoon niet kan.
Kan je aangeven wat de oorspronkelijke prijs was en de aanbiedingsprijs?

[ Voor 10% gewijzigd door Microkid op 17-09-2007 10:40 ]

[dreamscape]

Het is allemaal afhankelijk van hoe laag die prijs was... Stel, het gaat om een apparaat dat elders 1000 euro kost. Als deze lui het voor 830 euro aanbieden is het een mooie aanbieding. Als ze het voor 200 euro aanbieden kun je zelf ook vermoeden dat het niet klopt.

Dat hun bestelsysteem verder automatisch werkt en jij een bevestiging krijgt, betekent verder niets.

(edit: dat zeiden we dus met drie man tegelijk )

[ Voor 6% gewijzigd door dreamscape op 17-09-2007 10:40 ]

[beany]

En dus is de vraag aan de TS: wat is de normale prijs, en wat is de prijs die jij er voor ging betalen?

Echter, aangezien er vandaag de dag zo gestunt wordt met van alles en nog wat, is het als consument steeds moeilijker om te bepalen of een bepaalde prijs aannemelijk is. Waar ligt de grens van aannemelijkheid?

[Xof]

Bedrijf begint zeker met een B..
Dat hebben ze bij mij dus ook een keer geflikt.. ik heb me toen behoorlijk kwaad gemaakt en ik heb gewoon ergens anders besteld voor een paar euro meer. Met zo'n bedrijf wilde ik niet te maken hebben.

Volgens de consuwijzer moeten ze het dan wel leveren: http://www.consuwijzer.nl/content.jsp?objectid=581
Maar ik weet niet hoe dit zit bij onjuiste prijzen.. maar dan denk ik meestal aan dingen waarbij er een prijs staat waar het echt niet kan.. bijv. een stofzuiger van 10 euro oid.

[Verwijderd]

Stuffis Generalis en Nieuws, Sport, TV & Muziek krijg je namelijk vanzelf te zien als je 30 dagen of langer geregistreerd staat en meer dan 50 posts op het forum geplaatst hebt

Gebruiker heeft dus met 30 posts geen toegang tot SG dus daar naartoe verwijzen/linken is zinloos

@Beany; met een beetje verstand kan je zelf wel bedenken wat wel/niet aannemelijk is en anderen kunnen daar ook over oordelen... Een waardeverschil van meer dan bijv. 50% is al erg hoog, daarbij ligt het natuurlijk aan het product (leeftijd, tijd dat het meegaat, bedrag, functie, etc). 't is dus even wachten op de TS

@ hierboven; ik vraag me af of een automatisch systeem zoals webwinkels hanteren ook onder een rechtsgeldige schriftelijke overeenkomst vallen, aangezien hier geen mensen aan te pas komen?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2007 10:44 ]

[GENETX]

Je zou eens hun regels moeten doorlezen. Ooit eens gedaan bij zo'n webshop waarbij volgens mij stond dat de offerte via Mail ook gewoon geldig was oid. Als ze zelf zoiets in hun voorschriften zetten dan zijn ze dus de lul aanegzien jij daar mee akkoord bent gegaan. Dan heb je dus een overeenkomst, jammer dat dat dan automatisch via PC gaat, maar dat is hun probleem. Dan moeten ze maar 1 inhuren die alles checkt en handmatig de mails verstuurd

[ Voor 33% gewijzigd door GENETX op 17-09-2007 10:53 ]

[beany]

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2007 @ 10:43:
[...]
@Beany; met een beetje verstand kan je zelf wel bedenken wat wel/niet aannemelijk is en anderen kunnen daar ook over oordelen... Een waardeverschil van meer dan bijv. 50% is al erg hoog, daarbij ligt het natuurlijk aan het product (leeftijd, tijd dat het meegaat, bedrag, functie, etc). 't is dus even wachten op de TS

50% is redelijk normaal! Sla de reclamefolders er maar eens op na die meerdere malen per week in de bus vallen!

[SinergyX]

GENETX schreef op maandag 17 september 2007 @ 10:52:
Je zou eens hun regels moeten doorlezen. Ooit eens gedaan bij zo'n webshop waarbij volgens mij stond dat de offerte via Mail ook gewoon geldig was oid. Als ze zelf zoiets in hun voorschriften zetten dan zijn ze dus de lul aanegzien jij daar mee akkoord bent gegaan. Dan heb je dus een overeenkomst, jammer dat dat dan automatisch via PC gaat, maar dat is hun probleem. Dan moeten ze maar 1 inhuren die alles checkt en handmatig de mails verstuurd

En daar heeft 99% een makkelijke escape in zitten "prijs wijziging/fouten onder voorbehoud"

[TERW_DAN]

beany schreef op maandag 17 september 2007 @ 10:53:
[...]

50% is redelijk normaal! Sla de reclamefolders er maar eens op na die meerdere malen per week in de bus vallen!

Dit hangt ook weer van het soort product af natuurlijk. Marges op computerhardware zijn relatief klein, dus dan is 50% vrij groot.

[Verwijderd]

De prijs was inderdaad errug laag maar ik dacht, het kán natuurlijk een stunt zijn om net de laatste end-of-life apparaten op te ruimen (Pentium M barebone). Tijdens de bestelling werd overigens ergens medegedeeld dat de order pas bindend zou zijn wanneer ze een akkoord zouden versturen. Dat deden ze dus, vandaar dat ik ze er toch aan wil houden.
Tsja, allereerst de aantrekkelijke (en nu volgens hun verkeerde) prijs op de website en tijdens de orderbehandeling minstens vier momenten waarop ze dat ook hadden kunnen constateren en dat dan niet doen? Is dit dan een soort 'niet-toerekeningsvatbaar-verklaring' waarmee ze er uiteindelijk onder vandaan zouden kunnen komen? Dan kun je natuurlijk nergens meer van op aan....

[beany]

Terw_Dan schreef op maandag 17 september 2007 @ 11:00:
[...]

Dit hangt ook weer van het soort product af natuurlijk. Marges op computerhardware zijn relatief klein, dus dan is 50% vrij groot.

Dat weet jij, en dat weet ik... maar hoe moet een gemiddelde consument dat weten? Als een keuken oorspronkelijk 20.000 euro kost en de consument loopt naar buiten met een faktuur van 10.000 euro waarom zouden dit soort marges dan ook niet bij computers zo zijn? Het feit dat de keuken in eerste instantie veels te duur was doet er niet toe, de consument heeft 50% korting gekregen. De consument wordt ook overspoeld met allerlei folders van allerlei winkels met elektrische en elektronische apparatuur waarbij enorme kortingen worden gegeven(zo lijkt het althans). En mobiele telefoons(hoogwaardige technologie) worden 'gratis' bij abonnementen weggegeven. En dan moet de consument maar snappen dat dit niet zo werkt bij een computer

[SinergyX]

Tja, bij computerhardware hebben we altijd de pricewatch, wijkt het te veel af moet er ergens toch een lampje gaan branden.

Daarbij ligt de optie nu bij de TS, wil je het hele meuk (en ergenis) doorlopen en toch je gelijk halen, of accepteer je het en neem je gewoon 100% je geld terug. (harde prijzen hadden mischien makkelijker geweest, weten we nu nog steeds niet )

[TERW_DAN]

beany schreef op maandag 17 september 2007 @ 11:05:
[...]

Dat weet jij, en dat weet ik... maar hoe moet een gemiddelde consument dat weten? Als een keuken oorspronkelijk 20.000 euro kost en de consument loopt naar buiten met een faktuur van 10.000 euro waarom zouden dit soort marges dan ook niet bij computers zo zijn? Het feit dat de keuken in eerste instantie veels te duur was doet er niet toe, de consument heeft 50% korting gekregen. De consument wordt ook overspoeld met allerlei folders van allerlei winkels met elektrische en elektronische apparatuur waarbij enorme kortingen worden gegeven(zo lijkt het althans). En mobiele telefoons(hoogwaardige technologie) worden 'gratis' bij abonnementen weggegeven. En dan moet de consument maar snappen dat dit niet zo werkt bij een computer

Ik zeg ook niet dat iedere consument dit kan weten, maar kortingen van 50% zijn in de computerwereld gewoon niet haalbaar. Daarom kan de winkel zeggen dat het gaat om een niet realistisch bedrag en zal dat zo mogelijk ook weer afschuiven op de onderzoeksplicht van de consument zelf.

[Verwijderd]

Onderzoeksplicht? Tuurlijk kan de prijs heel erg afwijken van wat elders wordt gevraagd maar goed, wanneer kun je zulke afwijkingen dan serieus nemen? Ik heb gewoon besteld, verwachtte er weinig van en was aangenaam verrast dat het tot en met de betaling allemaal werd geaccepteerd. Het lijkt me dat de verplichting dan al lang en breed bij de leverancier ligt.
Ik zag het ook niet als fikse korting maar dumping, een opruiming van het schap. Want wie koopt er vandaag de dag voor een 'normale' prijs nog een maximaal voor Pentium M geschikte machine als je voor 140 euro al eentje hebt waar een Q6600 in kan? Niemand lijkt me, alleen voor de 'heb' erbij.

[NoepZor]

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2007 @ 11:03:
De prijs was inderdaad errug laag maar ik dacht, het kán natuurlijk een stunt zijn om net de laatste end-of-life apparaten op te ruimen (Pentium M barebone). Tijdens de bestelling werd overigens ergens medegedeeld dat de order pas bindend zou zijn wanneer ze een akkoord zouden versturen. Dat deden ze dus, vandaar dat ik ze er toch aan wil houden.
Tsja, allereerst de aantrekkelijke (en nu volgens hun verkeerde) prijs op de website en tijdens de orderbehandeling minstens vier momenten waarop ze dat ook hadden kunnen constateren en dat dan niet doen? Is dit dan een soort 'niet-toerekeningsvatbaar-verklaring' waarmee ze er uiteindelijk onder vandaan zouden kunnen komen? Dan kun je natuurlijk nergens meer van op aan....

Wat heb je concreet besteld voor welke prijs dan? Ben wel benieuwd of het een acceptabele prijs is of een waar het er dik bovenop ligt dat het een foutieve prijs is.

[engelbertus]

een overeenkomst is wel bindend, en als je dus iets besteld en een ( evt automatische) bevestiging krijgt, is er sprake van een overeenkomst.

echter in de overeenkomst moet je ook op kleine lettertjes letten, en dan zul je daar in zien staan dat (zet)fouten voorbehouden zijn, en nog vast wel een hele rits zaken ( bijvoorbeld overmacht oid)

maar als ze alleen zeggen dat de prijsstelling "zinloos" is de prijs geen fout.
daarmee zeggen ze eerder "dit was een lokkertje, en niet de bedoeling het ook voor die prijs te verkopen." en dan hangen ze natuurlijk altijd, en moeten ze ook leveren. Dit zal natuurlijk niet de officiele reden van het anuleren van de bestelling zijn. dus ik denk dat het inderdaad "te mooi om waar te zijn"is . helaas voor jou.
wel erg stom dat ze er pas zo laat achter zijn gekomen.

edit:
als ik als klant zelf moet onderzoeken of een prijs klopt slaat dat nergens op, daarvoor zet de verkoper juist een kaartje op het product, met productinformatie, en de prijs. dus de klant heeft geen verplichtingen, behalve de ovreenkomst aangaan, en zich daar aan houden.

als het echt zo krom is dat je om de reden dat je je marg toch wel wat laag / negatief vindt, al een verkoopovereenkomst kun annuleren, hoe komt het dan dat consumenten die veel te dure telefonie abonementen aan gaan omdat ze dachten een gratis telefoon te krijgen, NIET onder zulke overeenkomsten uit kunnen?

[ Voor 26% gewijzigd door engelbertus op 17-09-2007 11:56 ]

[Verwijderd]

Een Shuttle SD11G5 (alleen kast, board en PSU) voor nog geen 10 euro ;-) Tuurlijk weet ik ook wel dat dat wel heeeeeeeeeel goedkoop is maar nadat ik de specs had opgezocht en vergelijkingen had gedaan met andere machines (technisch verouderd zei de fabrikant zelfs) dacht ik: hups, bestellen en kijken waar het schip strandt, leuk voor mijn vriendin.
Als het nou meteen was gestrand had ik het prima begrepen, als ze me echter de hele tijd serieus nemen en zelfs een betalingsherinnering sturen denk ik: okee, ze zullen het zelf ook wel weten dus ik betaal gewoon. Zelfs toen werd er blijkbaar nog niemand wakker.

Overigens wordt het dan nog duur genoeg hoor. Processor (de 780 voor best veel euri, wil je het een beetje rap houden), geheugen, schijf en DVD drive erin kost bijkans meer geld dan een PentiumM systeem nog waard zal zijn in de vrije verkoop. Wat ik al zei, niemand zal voor zo'n verouderd en beperkt systeem nog de volle mep betalen. Denk ik.

[Verwijderd]

@ Engelbertus: inderdaad, waarom zou de leverancier er in dit geval onderuit kunnen en zit de consument normaliter wel vast aan allerlei addertjes onder het gras?

[SinergyX]

pricewatch: Shuttle SD11G5 (PCI-e, S479, Zilver)
Als ik hier kijk zijn het ook zonder CPU, goedkoopste voor net geen 300 euro. Tja, 10 vs 300 euro, lijkt me niet echt bepaald een 'aannemelijke' prijs.. zelfs 2de hands niet.

[Verwijderd]

SinergyX schreef op maandag 17 september 2007 @ 12:10:
pricewatch: Shuttle SD11G5 (PCI-e, S479, Zilver)
Als ik hier kijk zijn het ook zonder CPU, goedkoopste voor net geen 300 euro. Tja, 10 vs 300 euro, lijkt me niet echt bepaald een 'aannemelijke' prijs.. zelfs 2de hands niet.

met stom.. je strand dus op het verhaal dat het onredelijk is de verkoper er aan te houden en dat je als consument had moeten weten dat het hier om een fout ging. Dat is amper nog onderzoeksplicht te noemen, ik zou het eerder gooien op een grijntje normaal verstand.

wettechnisch gezien is er dus ook geen bindende overeenkomst, aangezien de wil niet bestond om het voor deze prijs te verkopen. Gerechtvaardigd vertrouwen aan jouw kant bestaat gezien de feiten ook niet (300 euro vs. 10 euro) en dus geen aanbod, en dus geen aanbod en aanvaarding, en dus geen (koop)overeenkomst.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2007 12:18 ]

[engelbertus]

en als er nou bij een auto staat met gratis airco voor 1 euro ???hoe serieus is dat dan? krijg je die of kun je daar ook naar fluiten?

dus aannemelijk heb je niks mee te maken
als ik op mijn folder zet af te halen voor een appel en een ei ( dat is een spreekwoord of gezegde in de nederlandse taal) dan moet ik het ook aan iemand meegeven die daadwerkelijk met een appel en een ei aan komt zetten.

belangrijk is dus dat je de algemene voorwaarden van de winkel bekijkt, en die van de website. zoals ik al zei. daar staat iets in als zet en drukfouten, etc voorbehouden, en misschien staat er zelfs in dat de prijs kan wijzigen door .. wat voor reden dan eigenlijk ook. ( met verkeerde been uit bed gestapt of zo) zonder opgaaf van reden of zo.
echter, de betaling was hier zelrfs al gedaan, dus alleen de levering zou nu nog iets mee mis kunnen gaan, bijvoorbeeld niet meer te krijgen, op=op, of weet ik veel.

maar blijkbaar is dit duidelijk een geval waarin er een fout is gemaakt, die vervolgens door het automatische systeem voor nog meer fouten heeft gezorgd. fouten zijn voorbehouden, en denk dat je dan wel pech hebt. net zoals je zelf ook al aangeeft, de kans was klein dat je het voor die prijs zou krijgen.

Modbreak:

Dat kon ook gewoon in kleine letters.

[ Voor 78% gewijzigd door Thandor op 19-09-2007 15:27 ]

[Verwijderd]

Nou ja, over een grijntje normaal verstand gesproken: zoals ik al zei, wie van jullie gaat er dan nog net geen 300 euro betalen voor een verouderde barebone zonder CPU, geheugen, schijf en optical drive? Hebben we het nog niet eens over een videokaart.....

Onderzoeksplicht: het waren de 2 laatste bij de leverancier, dus het 'dumpen' lijkt me ook nog wel aannemelijk. Al blijft het natuurlijk een hele lage prijs.

Overigens: als ze het niet voor deze prijs willen verkopen moeten ze het toch ook niet daarvoor op de site zetten? Laat staan er zelfs betaling voor te accepteren. Verkocht is verkocht, luidt een oud gezegde. Maar dat de meningen erover verdeeld zijn snap ik wel.

[Erkens]

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2007 @ 12:46:
Overigens: als ze het niet voor deze prijs willen verkopen moeten ze het toch ook niet daarvoor op de site zetten?

Wellicht wilde ze hem ook tegen een dump verkopen en is er een nulletje vergeten, shit happens.

Laat staan er zelfs betaling voor te accepteren. Verkocht is verkocht, luidt een oud gezegde.

Uiteraard, alleen vergeet je even dat dit (waarschijnlijk) een geautomatiseerd proces is, afgezien een computer die domweg opdrachten uitvoerd is er in principe geen interactie met een menselijke verkoper geweest die het kan controleren.

[Verwijderd]

Hoho, dat laatste: het is toch de verantwoordelijkheid van het bedrijf zelf om hun (al dan niet geautomatiseerde) orderverwerking goed te laten verlopen? Als ik mijn rekeningen bijvoorbeeld niet op tijd betaal omdat mijn PC op z'n gat ligt ben ik nog niet af van de verantwoordelijkheid. Zo kun je wel aan de gang blijven en kan een bedrijf doen en laten waar ze maar zin in hebben (of niet...)

[Kurios]

Als er sprake is van een koopovereenkomst moeten ze de barebone voor die prijs leveren!

Mooie zaak voor de rijdende rechter lijkt mij

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2007 @ 12:46:
Overigens: als ze het niet voor deze prijs willen verkopen moeten ze het toch ook niet daarvoor op de site zetten? Laat staan er zelfs betaling voor te accepteren. Verkocht is verkocht, luidt een oud gezegde. Maar dat de meningen erover verdeeld zijn snap ik wel.

juridisch gezien is er niets verkocht.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2007 13:01 ]

[Erkens]

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2007 @ 12:52:
Hoho, dat laatste: het is toch de verantwoordelijkheid van het bedrijf zelf om hun (al dan niet geautomatiseerde) orderverwerking goed te laten verlopen?

Natuurlijk is het ook wel hun verantwoordelijkheid, vandaar dat er aan het eind van het traject een persoon de boel nog even controleerd. Jij wilt immers zo snel mogelijk je bestelling hebben waardoor ze zoveel mogelijk geautomatiseerd hebben, dus bestellen en afhandelen betalen is automatisch, echter mocht er ergens iets fout zijn dan weet het systeem dat niet, die volgt domweg wat hem opgedragen is.

Als ik mijn rekeningen bijvoorbeeld niet op tijd betaal omdat mijn PC op z'n gat ligt ben ik nog niet af van de verantwoordelijkheid.

natuurlijk niet, maar dit is geen goede vergelijking, je had immers ook eerder dan de deadline de rekening kunnen betalen, als dat toen ook niet kon dan had je andere manieren kunnen bedenken om de rekening te voldoen (langs gaan bij de bank en contant storten bijvoorbeeld)

Zo kun je wel aan de gang blijven en kan een bedrijf doen en laten waar ze maar zin in hebben (of niet...)

Daarom hebben ze ook voorwaarden waarmee je akkoord gaat bij aankoop, en daar zal vast wel iets dergelijks instaan.

Waarom probeer je niet met de leverancier tot een compromis te komen?

[MeijsteR]

Hmm nu is die prijs van 10 euro wel erg goedkoop, maar als je dan iemand een betalings herrinering stuurt en daarna verder de gehele koop is afgerond, en dan toch nog daarna terug komt op je prijs is er toch wel iets goed mis met de automatisering... Maybe een nieuw personeels lid dat wel kan programmeren aannemen? Naar mijn mening is deze koop weldegelijk rond aangezien prettyblue aangeeft een overeenkomst heeft ontvangen en bijde partijen akkoord zijn gegaan met deze overeenkomst.

[Kurios]

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2007 @ 12:59:
[...]


juridisch gezien is er niets verkocht.

Waarom niet? Er is alleen nog niet geleverd. Volgens mij is de koop(op afstand) wel al gesloten!

[Verwijderd]

voor alle mensen die maar blijven roepen dat je niets met onderzoeksplicht te maken hebt, is het wellicht een idee om deze uitspraak eens door te lezen. Een vrij vergelijkbare situatie.

Kurios schreef op maandag 17 september 2007 @ 13:04:
[...]

Waarom niet? Er is alleen nog niet geleverd. Volgens mij is de koop(op afstand) wel al gesloten!

dit wegens het causaal stelsel, om mezelf maar uit het topic over bovenstaande casus gedeeltelijk te quoten:


Zonder aanbod en aanvaarding geen overeenkomst (6:217 BW):

Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan.

Een aanbod/aanvaarding is een rechtshandeling (3:33 BW)

Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.

Als die wil ontbreekt is er in princiepe dus geen rechtshandeling en dus geen aanbod/aanvaarding.
Uitzondering is ( 3:35 BW):

Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil.

Dus wat je wil weten is of de wederpartij (klant) onder de gegeven omstandigheden deze wil rederlijkerwijs mocht toekennen.

In de enkele omstandigheid dat je een TV barebone aanbiedt voor 99 10 euro welke normaal 800 300 euro zou kosten is het onverdedigbaar dat je deze wil redelijkerwijs mocht toekennen.

[ Voor 75% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2007 13:09 ]

[Kurios]

De onderzoeksplicht geldt toch ook voor de verkoper?

Daarnaast was er bij de Otto alleen sprake van een geautomatiseerde bevestinging van de bestelling. Niet van een betalingsherinnering en acceptering van de betaling.

[ Voor 61% gewijzigd door Kurios op 17-09-2007 13:14 ]

[mae-t.net]

beany schreef op maandag 17 september 2007 @ 10:53:
[...]

50% is redelijk normaal! Sla de reclamefolders er maar eens op na die meerdere malen per week in de bus vallen!

50% voor een computer waar 10% marge opzit is niet normaal. 20% weer wel, want dat zie je nog wel eens als aanbieding om de verliezen te beperken als een product wat ouder is of er teveel ingekocht is, maar ik zie nu dat dat al vaker gezegd is. In dit concrete geval is 10 euro wel heel erg weinig. Hooguit zou je dat als realistisch kunnen ervaren als er met hele grote letters superstunt en op=op bovenstaat, maar zelfs dan kan je erover twisten.

[ Voor 22% gewijzigd door mae-t.net op 17-09-2007 13:20 ]

[SinergyX]

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2007 @ 12:46:
Nou ja, over een grijntje normaal verstand gesproken: zoals ik al zei, wie van jullie gaat er dan nog net geen 300 euro betalen voor een verouderde barebone zonder CPU, geheugen, schijf en optical drive? Hebben we het nog niet eens over een videokaart.....

Wie koopt er nu nog een 4 jaar oud CRT model voor 300 euro? Als het te koop is betekend het niet dat je het 'verplicht' moet kopen. Jij wil zeggen dat alles 'op vorige generatie' tot 3% van de orginele prijs moet worden?
Was het koop bedrag 150-200 euro had je mi nog enigzins een kans, maar dit verschil.. afijn, zie mockingbird

Kurios schreef op maandag 17 september 2007 @ 13:13:
Daarnaast was er bij de Otto alleen sprake van een geautomatiseerde bevestinging van de bestelling. Niet van een betalingsherinnering en acceptering van de betaling.

En wat als beide onderdeel uitmaken van het geautomatiseerde systeem? (paypal, ideal etc - alle met zulke 'automatische reacties'.)

[ Voor 22% gewijzigd door SinergyX op 17-09-2007 13:16 ]

[aryan]

Als op de site iets staat van prijzen onder voorbehoud van typfouten dan maak je weinig kans. Het is gewoon een typfout op de site. dat doet me denken aan otto.nl met die lcd tv's. Ook gewoon een typfout.

[Verwijderd]

Kurios schreef op maandag 17 september 2007 @ 13:13:
De onderzoeksplicht geldt toch ook voor de verkoper?

in welke context zie jij hier dan een onderzoeksplicht voor de verkoper? Als je bedoelt dat hij een verantwoordelijk heeft z'n prijzen maar goed in te voeren, dan is dat ook zo. Maar dit beschermt de koper die geen gerechtvaardigd vertrouwen in die prijzen kon hebben niet. Als de verkoper in plaats van 300 euro, 230 euro (voorbeeld, hangt natuurlijk van de situatie af) vraagt en later roept dat hij 300 wilde hebben en de wil er niet was, kan de koper met beroep op art. 3:35 BW gewoon stellen dat hij een gerechtvaardigd vertrouwen had en het ontbreken van de wil dus geen invloed heeft.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2007 13:16 ]

[Nijn]

Mensen, mag ik u eraan herrinneren dat er in de situatie zoals de TS hem voorsteld reeds een koopovereenkomst gesloten is? Er is een akkoord bereikt over prijs en product en de koper heeft betaald.

[MeijsteR]

Dat is mijn idee ook Nijn.. Prettyblue zou je die overeenkomst kunnen posten?

[SinergyX]

Nijn schreef op maandag 17 september 2007 @ 13:18:
Mensen, mag ik u eraan herrinneren dat er in de situatie zoals de TS hem voorsteld reeds een koopovereenkomst gesloten is? Er is een akkoord bereikt over prijs en product en de koper heeft betaald.

Was het niet bij otto ook dat diverse betaald hadden en hiervan een bevestiging kregen?

[Verwijderd]

http://zoeken.rechtspraak...n&ljn=AZ7368&u_ljn=AZ7368

Consument moest begrijpen dat het ging om geautomatiseerde bevestigingen

4.7. Centraal in het geding staat de vraag of, met de wijze waarop elk van de consumenten ter ene zijde en Otto ter andere zijde, als hiervoor beschreven op internet verklaringen hebben uitgewisseld, koopovereenkomsten tot stand zijn gekomen.
Daarvoor is vereist dat vastgesteld kan worden dat (telkens) sprake is van overeenstemmende en onderling afhankelijke wilsverklaringen van partijen, gericht op het scheppen van verbintenissen zoals door het bepaalde in art. 3: 33 BW vereist.
De voorzieningenrechter acht het voorshands in voldoende mate aannemelijk dat Otto niet de werkelijke wil had omtrent de prijs van de televisie te verklaren zoals zij heeft gedaan maar dat die werkelijke (handelings)wil ontbroken heeft en sprake is geweest van een verschrijving. Otto betoogt hier immers slechts dat sprake is van het ontbreken van een met haar verklaring overeenstemmende werkelijk wil en aan het bewijs van die innerlijke toestand zijn niet al te zware eisen te stellen.

Het ontbreken van die werkelijke wil leidt tot een toestand van zogenaamde oneigenlijke dwaling en verhindert de totstandkoming van de gestelde koopovereenkomsten op die grondslag.

[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2007 13:27 ]

[Bluedevil]

zoals aryan al zegt staat er niks op de site vermeld over eventueele typfouten zijn ze verplicht tot levering.dit was het geval met otto ook,grote bedrijven vermelden dit altijd in hun folders en website's want als ze dit niet doen en ze maken een type fout moet het bedrijf het wel voor die prijs leveren.

[Verwijderd]

Ik snap niet wat je moeilijk doet. Een semi-recente barebone voor 10 euro KAN gewoon niet. Leverancier is er ook achter gekomen. Helaas je bent je koopje misgelopen (dat je toch niet nodig had). Move on kerel.

[GlowMouse]

Nijn schreef op maandag 17 september 2007 @ 13:18:
Mensen, mag ik u eraan herrinneren dat er in de situatie zoals de TS hem voorsteld reeds een koopovereenkomst gesloten is? Er is een akkoord bereikt over prijs en product en de koper heeft betaald.

Betaling is geen voorwaarde voor het sluiten van een koopovereenkomst. Uit een koopovereenkomst vloeien twee verplichtingen voort: voor de verkoper om te leveren en voor de koper om te betalen. Ook zonder betaling is de verkoper in beginsel verplicht tot leveren.
Daarnaast: mockingbird heeft netjes uiteengezet dat er juist geen koopovereenkomst gesloten is. Je herinnering komt dan ook erg vreemd over. Misschien is het verstandig je in het verbintenissenrecht te verdiepen voordat je zulke uitspraken doet.

[Verwijderd]

Ik heb de Otto zaak even gelezen. Volgens mij ging het hier alleen nog maar om bestellingen en niet om reeds daadwerkelijk betaalde orders (inclusief bevestiging van ontvangst). Buiten dat hadden ze de LCD TV op 20 oktober op de site geplaatst voor 99 euri en pas op 23 oktober de fout proberen te herstellen, op 26 oktober volgde verwijdering van het artikel. Het gaat ergens vooral om de kopers die op de 23e of later een TV hadden besteld (toen Otto de prijs wilde wijzigen maar dit niet lukte). Of de kopers die op de 20e, 21e of 22e een LCDtv hadden besteld voor 99 euri er ook eentje kregen uiteindelijk blijft mij in elk geval enigzins onduidelijk.

Overigens zeggen de voorwaarden van het betreffende bedrijf nog dit:

Een overeenkomst komt slechts tot stand na acceptatie van uw bestelling door xxxxx. xxxxx is gerechtigd bestellingen te weigeren. Indien een bestelling niet wordt geaccepteerd, deelt xxxxx dit mee binnen tien (10) werkdagen na ontvangst van de bestelling.

En nu had ik dus juist een acceptatie van de bestelling binnengehad, waarna betaling (en weer acceptatie daarvan) volgde. Wie lust er nog peultjes?

[Nijn]

GlowMouse schreef op maandag 17 september 2007 @ 13:39:
[...]

Betaling is geen voorwaarde voor het sluiten van een koopovereenkomst. Uit een koopovereenkomst vloeien twee verplichtingen voort: voor de verkoper om te leveren en voor de koper om te betalen. Ook zonder betaling is de verkoper in beginsel verplicht tot leveren.
Daarnaast: mockingbird heeft netjes uiteengezet dat er juist geen koopovereenkomst gesloten is. Je herinnering komt dan ook erg vreemd over. Misschien is het verstandig je in het verbintenissenrecht te verdiepen voordat je zulke uitspraken doet.

Zoals de TS al in zijn 2e post aangeeft is volgens de winkel de order bindend zodra er een bevestiging verstuurd is. Hier mag je dus vanuit gaan, zeker daar het versturen van die bevestiging geen geautomatiseerd proces is. Naar mijn mening is er dus zeker wel een koopovereenkomst.

[Verwijderd]

Nijn schreef op maandag 17 september 2007 @ 18:40:
[...]


Zoals de TS al in zijn 2e post aangeeft is volgens de winkel de order bindend zodra er een bevestiging verstuurd is. Hier mag je dus vanuit gaan, zeker daar het versturen van die bevestiging geen geautomatiseerd proces is. Naar mijn mening is er dus zeker wel een koopovereenkomst.

meningen mag je hebben, maar staan helaas niet vermeld in mijn wetboek
Als er juridisch gezien geen aanbod is, kun je mij dan uitleggen hoe je dat kan aanvaarden?

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2007 @ 15:04:
tekst

dan heb je toch echt de juridische "clue" gemist, zoals ook Denniswerf het een paar posts terug aanduidt.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2007 19:29 ]

[Verwijderd]

Heerlijk, die jurisprudentie. Krom lullen wat recht is, oftewel: ook al staat er letterlijk dat je A koopt voor bedrag B is er wel weer een wetsartikel wat ervoor zou zorgen dat men zich er toch als een slangenmens uit kan glibberen ;-)

Werkt het ook andersom? Als ik een computer koop voor 600 euro en ik kom er na 10 dagen achter dat de wil er eigenlijk niet was omdat ik de huur had moeten betalen; kom ik er dan ook onderuit? Vlaag van verstandsverbijstering aanvoerende en even geen zicht op mijn huishoudboekje? Verblind door de spetterende reclame?
Of ik word aangehouden wegens te hard rijden en dan "maar agent, eigenlijk wilde ik dit helemaal niet..." Geweldig, het lijkt wel politiek!

Nou ja, ik wacht even reaktie af van de leverancier. Ben benieuwd :-)

[B-Bandit]

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2007 @ 19:34:

Werkt het ook andersom? Als ik een computer koop voor 600 euro en ik kom er na 10 dagen achter dat de wil er eigenlijk niet was omdat ik de huur had moeten betalen; kom ik er dan ook onderuit? Vlaag van verstandsverbijstering aanvoerende en even geen zicht op mijn huishoudboekje? Verblind door de spetterende reclame?

Je kan hem binnen 14 dagen retourneren...Afgezien daarvan is jouw beslissing die computer te kopen geheel binnen jouw wil op dat moment, tenzij je tijdelijk niet goed bij je hoofd bent, dan zou de koop evt kunnen worden ontbonden.

Of ik word aangehouden wegens te hard rijden en dan "maar agent, eigenlijk wilde ik dit helemaal niet..." Geweldig, het lijkt wel politiek!

Je pakt er nu ook iets anders bij he..dat is strafrecht, en werkt heel anders.Je hoeft immers geen contract aan te gaan. Op het moment dat jij de regels overtreedt ben je al in overtreding.

Punt is dus, zoals mockingbird ook al zei. Het aanbod van de winkel kwalificeert niet als aanbod in dit geval. Want inderdaad, de wil kwam niet overeen. En die wetten zijn er niet om je te pesten, maar om zowel de consument als de winkel te beschermen.

Maar wacht de reactie van de shop maar af. Maar die zal dat ding niet voor 10 euro leveren. Met wat geluk komen ze je nog tegemoet. Maar als je meer dan dat wil zal je het naar de rechtbank moeten brengen, en daar geef ik je weinig kans.

[ Voor 8% gewijzigd door B-Bandit op 17-09-2007 20:20 ]

[Bor]

beany schreef op maandag 17 september 2007 @ 10:53:
[...]

50% is redelijk normaal! Sla de reclamefolders er maar eens op na die meerdere malen per week in de bus vallen!

Ja inderdaad: dezelfde folders die schreeuwen met "50% korting!" maar waar men vervolgens vaak gewoon de volle pond vraagt. Zelfde met zelf bedachte "van - voor" prijzen die je bij de Media Markt en kornuiten vaak ziet.

[Gé Brander]

Dus het is zo:

Als ik per ongeluk op e-bay een verkeerde (lees veel te lage) prijs invoer voor mijn te verkopen product. Iemand koopt het daar voor (of zogezegd 'nu kopen') en betaald met paypall. Dan kan ik er daarna nog onderuit, omdat ik dan net doe alsof ik het bedrag per ongeluk verkeerd heb ingevoerd en je niet kan verwachten dat je zo een artikel voor die prijs kan krijgen.

Krom, heel krom. (ook al is het overduidelijk dat het bedrag van 10 euro te laag is voor zo een apparaat, als ik betalingsherinneringen krijg en uiteindelijk betaal, dan mag je er toch vanuit gaan dat het in orde is? De wil om geld te vangen is er van de verkopende partij, maar leveren ho maar)

Dan zou er toch in de procedure van de winkel iets verbeterd moeten worden waarbij iemand de bestellingen controleerd?

[ Voor 8% gewijzigd door Gé Brander op 17-09-2007 20:30 ]

[Verwijderd]

c70070540 schreef op maandag 17 september 2007 @ 20:29:
Dan zou er toch in de procedure van de winkel iets verbeterd moeten worden waarbij iemand de bestellingen controleerd?

Wil jij dan dat online producten goedkoper duurder worden en jij altijd anderhalve week op je spullen moet wachten omdat elke stap in het bestel- en verzendproces handmatig gecontroleerd moet worden?

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2007 21:51 . Reden: met stom hier beneden :p ]

[BoyzNDaHood]

duurder* bedoel je ?

[Zwelgje_76]

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2007 @ 19:34:
Heerlijk, die jurisprudentie. Krom lullen wat recht is, oftewel: ook al staat er letterlijk dat je A koopt voor bedrag B is er wel weer een wetsartikel wat ervoor zou zorgen dat men zich er toch als een slangenmens uit kan glibberen ;-)

Werkt het ook andersom? Als ik een computer koop voor 600 euro en ik kom er na 10 dagen achter dat de wil er eigenlijk niet was omdat ik de huur had moeten betalen; kom ik er dan ook onderuit? Vlaag van verstandsverbijstering aanvoerende en even geen zicht op mijn huishoudboekje? Verblind door de spetterende reclame?

Het werkt zeker ook andersom. Zie Wet koop op afstand.

[Verwijderd]

Nou, super. De leverancier wijdt er niet eens correspondentie aan maar stort de betaling gewoon terug in het kader van de fuckyouverymuch-regeling. Wordt vervolgd ;-)

[LordLynx]

10 euro voor een barebone die elders 300 kost als ik het goed begrijp dus? De winkel hoeft dit zeker niet voor deze prijs te leveren.

En ook al was het een meer aannemelijke prijs geweest (bijv. 150 euro) dan nog is gelijk HEBBEN en gelijk KRIJGEN een heel ander verhaal, ben jij namelijk serieus van plan naar de rechter te stappen om levering af te dwingen?

[bapemania]

Ik denk dat je bij de rechter ook nul op rekest zult krijgen, en vervolgens zelf voor de proceskosten opdraait.

[ Voor 83% gewijzigd door bapemania op 19-09-2007 16:01 ]

[engelbertus]

het gaat er niet om of de wil er was, maar of de prijs juist was geinterpreteerd, en ingevoerd op de website.
dat is welliswaar bijna hetzelfde, maar toch wel en verschil.

stel dat je zegt de temperatuur is uw korting, en opeens wordt het 50 graden in de schaduw, dan begint de winkel toch wel te protesteren. de wil is er nooi tgeweest om voor half geld te verkopen, hoogstens 25- 30 % bij 25 tot 30 in de schaduw.

de wil is er dan niet, maar de winkelier zal toch moeten verkopen en leveren.

ook het sturen van een bevestiging of betalingsherinnering mag je als "wil" uitleggen.
een bevestiging van de overeenkomst, of de betalingsovereenkomst houdt ook impliciet in dat er wel een wil is. al komt de winkel er achteraf pas achter dat ze het niet goed gecontroleerd hebben. een bevestiging - en dus ook de betalingsherinnering - dienen juist om de fouten er uit te halen. het houd een keer op natuurlijk, na een bepaalde tijd en een bepaald aantal controlemomenten houdt het recht om de overeenkomst te anuleren een keer op.

wat nu als het systeem zo geautomatiseerd was dat de barebones inmiddels zelfs waren afgeleverd, en de winkelier er pas achtrkomt dat de prijs verkeerd was ingevoerd, op het moment dat de winkelier de rekening van de fabrikant/groothandel in husi rijgt?

die winkelier heeft in mijn ogen evrzaakt te controleren, en dat is natuurlijk zijn eigen verantwoordelijkheid.

de prijzen controleren is toch niet zo'n grote moeite, en bij het binnenkomen en controleren van de allereerste order, die je ook noodzaakt het product bij de leveracier te bestellen, of opdracht te geven tot verzending.
de regel dat defouten en zo voorbehouden zijn gaat volgens mij tot aan de orderbevestiging en op het moment van een betalingsHERINNERING ben je zeker al te laat met corrigeren.

en inderdaad voor 10 euro een barebone verkopen die elders 300 euro kost, taj dan ben je als verkoper gewoon heel dom bezig

het komt er dus inderdaad op aan dat gelijk hebben en gelijk krijgen verschillende dingen zijn, en hellas kost een advocaat meer dan 10, of zelfs 300 euro, voordat je deze zaak voor een rechter hebt gehad.

je kunt het proberen bij de consumenten bond, geschillencommissies waar de winkel bij aangeloten is of bij de diverse keurmerken voor online shops, en zorg dat je de geldende algemene (levering) voorwaarden eens napluist, zodat je aan kunt geven waarom de winkel niet, en jij wel in ej recht staat.

de wil om te leveren vidn ik indeze helemaal niet relefant meer. en denk dat die ook niet meer van toepassing is op het moemnt dat de order is bevestigd, en zelfs is betaald, na een betalingsherinnering. het is de winkel zelfs aan te rekenen dat ze de fout niet hebben gezien, al die keren dat de order voorbij is gekomen in hn systeem en adminsitratie, en dat de order bij controle, en bevestiging niet is gecontroleerd.

volgens mij moet je als winkelier toch gewoon op de blaren zitten als je zulke fouten maakt.

[ Voor 16% gewijzigd door engelbertus op 19-09-2007 16:07 ]

[Verwijderd]

Lijkt mij dat er duidelijk een overeenkomst is gesloten.

1. TS bestelt product.
2. Webshop bestuurt orderbevestiging.

Tot zover nog niks aan de hand.

3. Webshop stuurt een betalingsherinnering.

Hier gaan ze in de fout. Aangezien ze een betalingsherinnering sturen, geven ze overduidelijk aan dat er een overeenkomst ligt die nagekomen moet worden.

4. TS doet de betaling.
5. Webshop bevestigt de ontvangst van de betaling.

Tijd voor de webshop om de overeenkomst na te komen.....

Aangezien het een verouderd EOL-artikel betreft, kan de webshop zich ook niet meer beroepen op een veel hogere catalogusprijs. Ga bijvoorbeeld maar eens kijken wat je voor een, helemaal kale en nog niet EOL, barebone van Asus betaalt. Vanaf een euro of 80 - 90 inclusief BTW. Zo gek is de "aanbieding" dus helemaal niet.

Maarja.... hoeveel moeite ga je doen voor je gelijk?

[Verwijderd]

Nou, ikke niet zoveel, daarvoor heb ik een rechtsbijstandverzekering :-)

Als de winkel nou gereageerd had met "oeps, foutje, kunnen we ergens in het midden uitkomen" dan zou ik dat een sportieve reaktie vinden, ik ben de kwaadste ook weer niet. Maar deze 'zoekhetmaaruit' reaktie terwijl ze volgens hun eigen voorwaarden al fout zitten vind ik ook weer wat kort door de bocht. Maar goed, we gaan het zien, ik wacht reaktie van winkel en RBV wel even af.

[Kurios]

Doe nou gewoon eens gek en bel de rijdende rechter op Kost je geen geld en is voor ons ook leuk!

[Verwijderd]

De wet Koop op Afstand zegt trouwens dit:

"Uitvoeringstermijn:

Als een koop op afstand wordt gesloten, moet de leverancier uiteraard ook werkelijk gaan leveren. Hij kan er niet onderuit door te zeggen dat hij het product niet meer op voorraad heeft, tenzij dit expliciet op de site (of in de algemene voorwaarden) vermeld staat. Hetzelfde geldt voor prijsveranderingen. Wat op de site staat, is het aanbod, en wie daar mee akkoord gaat, mag verwachten dat hij dat product tegen die prijs krijgt."

Maar ff doorsturen.....

[Verwijderd]

Haha, de Rijdende Rechter! Nee dankje, ik heb al jaren achter de schermen in TV-land gewerkt, niet zoveel behoefte om aan de andere kant voor kijkvoer te spelen ;-)

[Verwijderd]

O ja, en ik vond nog dit:

"Het is niet toegestaan om bijvoorbeeld in algemene voorwaarden de consument afstand te laten doen van de rechten die hij op grond van de Wet Koop op Afstand heeft gekregen."

Dat wist ik al gelukkig; je kunt in je voorwaarden reppen over boetes van 1000 euro per dag maar als dat niet wettelijk onderlegd is zijn de voorwaarden op zo'n punt ongeldig.

[Verwijderd]

engelbertus schreef op woensdag 19 september 2007 @ 16:03:
verhaal

sorry, maar waarom blijf je toch je eigen rechtsgevoel doordrijven als er wetgeving en jurisprudentie is die gehakt van je verhaal maakt De wens is de vader van de gedachte ofzo ? Je roept wel dat je e.e.a. zo "mag" interperteren, maar dat slaat juridisch gezien allemaal nergens op. Sterker nog, ik heb je hele verhaal op geen één juridisch onderbouwde waarheid kunnen betrappen..

@ TS. Het probleem ligt hem hier nieteens in de koop op afstand, dus waar heb je het in vredesnaam over?

[ Voor 90% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2007 17:55 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 19 september 2007 @ 17:12:
O ja, en ik vond nog dit:

"Het is niet toegestaan om bijvoorbeeld in algemene voorwaarden de consument afstand te laten doen van de rechten die hij op grond van de Wet Koop op Afstand heeft gekregen."

Dat wist ik al gelukkig; je kunt in je voorwaarden reppen over boetes van 1000 euro per dag maar als dat niet wettelijk onderlegd is zijn de voorwaarden op zo'n punt ongeldig.

Klopt, niet alles wat aangegeven staat in de Algemene Voorwaarden hoeft rechtsgeldig te zijn.

[B-Bandit]

engelbertus schreef op woensdag 19 september 2007 @ 16:03:
verhaal

Jouw eigen interpretatie van wil is leuk gevonden, maar juridisch komt het op iets heel anders neer. Het is niet voor niets dat niet iedereen de wet zomaar kan lezen. En zeker op het gebied van aanbod en wilsuitingen is daaromtrent zoveel jurisprudentie, dat je uit die wetten als niet-jurist zijnde eigenlijk niks meer kan opmaken.

En wederom in dit geval is het gewoon totaal niet relevant dat er een bevestigingsmail is verstuurd, evenals het feit dat er een betalingsherinnering is verstuurd, daar deze beide onderdeel zijn van een geautomatiseerde procedure. De herinnering zal waarschijnlijk iets geweest zijn in de trent van: u heeft gister blabla besteld, u moet nog betalen" het systeem is ingesteld om na, laten we zeggen 24 uur een mailtje te versturen.

Van belang is dan ook dit geautomatiseerde proces, en gelet op het Otto-arrest, waar dit al naar voren kwam, is je kans ook gewoon erg klein.

En @ TS, ik snap waar je heen wilt met je wet koop op afstand, die volgens mij wel van toepassing hier is.

Wat op de site staat is het aanbod

Maar dat is weer het punt wat ik in het begin aanhaalde. En hier komt "de wil" bij kijken. Doordat de wil ontbrak van de winkelier, is hier helemaal geen sprake van een aanbod (!), en kan jij de winkelier ook nergens aan houden.

En RBS of niet, geen advocaat zal zich hieraan wagen, omdat het gewoon geen kans van slagen heeft (De otto zaak ligt nog vers in het geheugen) . Zonde van jullie beiden tijd.

[ Voor 18% gewijzigd door B-Bandit op 19-09-2007 19:18 ]

[Nijn]

De bevestigingsmail is !!!geen!!! geautomatiseerde procedure!

[Verwijderd]

offtopic:
Het is niet voor niets dat niet iedereen de wet zomaar kan lezen.

Da's op zich wel wat merkwaardig omdat iedere Nederlander immers wél geacht wordt de wet te kennen!

[Madrox]

Verwijderd schreef op woensdag 19 september 2007 @ 16:05:

Aangezien het een verouderd EOL-artikel betreft, kan de webshop zich ook niet meer beroepen op een veel hogere catalogusprijs. Ga bijvoorbeeld maar eens kijken wat je voor een, helemaal kale en nog niet EOL, barebone van Asus betaalt. Vanaf een euro of 80 - 90 inclusief BTW. Zo gek is de "aanbieding" dus helemaal niet.

1/3 van de prijs of 1/30ste van de prijs, nee, da's vrij normaal
Kom op zeg, dat is een absurd bedrag. Als het nou een Pentium II barebone was zou ik het nog begrijpen. Een gevalletje waterschade ook nog, maar we hebben het hier om een nieuw?, goedwerkend systeem dat nog helemaal niet zo oud is....

Punt 1 t/m 5 kan ik in meegaan, maar met droge ogen beweren dat 1/30 van de prijs van zo'n barebone "zo gek nog niet is" gaat er bij mij niet in.....

[B-Bandit]

Verwijderd schreef op woensdag 19 september 2007 @ 22:09:

offtopic:
Het is niet voor niets dat niet iedereen de wet zomaar kan lezen.

Da's op zich wel wat merkwaardig omdat iedere Nederlander immers wél geacht wordt de wet te kennen!

offtopic:
De fijne details van jouw bewering kan ik niet tegenspreken omdat ik zelf ook (nog) niet geheel weet hoe dat zit, nooit echt in verdiept eerlijk gezegd . Omtrent het strafrecht heb je in zekere mate gelijk, maar daar zijn zowiezo de artikelen beter te begrijpen (art 310sr: Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan ander toebehoort wegneemt met oogmerk om zich wederrechtelijk toe te eigenen wordt als schuldig aan diefstal gestraft met huppelepp Nu kan ik begrijpen dat je valt over het woordje wederrechtelijk, en dat heeft inderdaad weer zo'n niet logische betekenis net als wil in het aanbod en aanvaarding artikel, maar de strekking moge je duidelijk zijn.

Verder, is bijna altijd de strekking wel duidelijk, alleen zijn de fijne details voor nader uitleg vatbaar. En ik ben het met je eens dat het soms wel makkelijker mag, maar het is vaak geprobeerd, maar het lukt gewoon niet. Simpele wetten omvatten gewoon niet alles. Laat je wederrechtelijk weg bij het artikel over diefstal, dan ben je opeens strafbaar als je boodschappen doet bij de albert heijn .

Afgezien daarvan is het belangrijkste dat dit over privaatrecht gaat. En dat is gewoon ingewikkeld, zeker het verbintenissenrecht (dit geval valt daaronder). Dat is ook de reden dat je bij privaatrechtelijke zaken wordt verplicht een raadsman aan je zijde te hebben, waar dit bij een strafzaak niet verplicht is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 19 september 2007 @ 22:09:

offtopic:
Het is niet voor niets dat niet iedereen de wet zomaar kan lezen.

Da's op zich wel wat merkwaardig omdat iedere Nederlander immers wél geacht wordt de wet te kennen!

Zeker weten, maar laten we hopen dat ons gezond verstand in deze zaak 'wint' en dat TS dus ook niet de computers voor het bedrag terug krijgt.. Er is gewoon een fout gemaakt in de prijs (en nee het is geen reclame) en dat kan nou eenmaal gebeuren, TS weet dondersgoed dat het een fout was maar ondanks dat denkt die nog steeds dat hij iets aan deze deal kan overhouden terwijl ik nergens lees dat hij ook maar iets is misgelopen door dit geheel

[Verwijderd]

Ik ben ook niks misgelopen door deze deal en ik kan ook niet zeggen dat mijn leven er op achteruit gaat als ik die dingen niet zal krijgen, daar gaat het me ook niet om. Ik heb het al eerder gezegd: als de winkel iets sportiever had gereageerd.... maar als jij in een winkel staat en de jongste bediende verkoopt jou per ongeluk een supersysteem voor de prijs van een instapmodel, zeg 's eerlijk: hoeveel mensen vragen dan of het eigenlijk wel klopt? De helft? Hoeveel mensen draaien om als ze teveel wisselgeld terugkrijgen van een nog niet uitgeslapen kassier? Maar goed, dat staat los van de zaak als juridisch geval.

Het Otto arrest kan ik me iets bij voorstellen maar daar ging het om honderden bestelde units met een potentieel verlies per unit van 600 euro. Daar zal een bedrijf echt wel last van hebben dus dat de rechter daar een stokje voor steekt snap ik wel. Een potentieel verlies wat ergens tussen de 70 en 250 euro ligt per unit (en het zijn er maar 2) heeft niet zo'n dramatische impact voor de winkel in kwestie. Er zal eerder iemand een vreselijke uitbrander krijgen maar daar blijft het dan wel bij denk ik.

Maar goed, zoals gezegd: ik laat het even over aan mijn RBS. Ik blijf het echter nog steeds wat idioot en stom van de winkel vinden dat ik buiten die lichtelijke 'donderop-mail' niets heb gehoord; zij zaten blijkbaar fout of ben ik nu ook al heel erg fout door een bestelling te hebben gedaan? Als ik sommige mensen zo lees zou je bijna denken van wel ;-)

[Verwijderd]

Overigens Denniswerf: ik weet zelf wel heel goed wat ik denk, dat is in elk geval niet wat jij denkt dat ik denk en ik heb jou er ook niet voor nodig om dat aan anderen te vertellen. Dankje.

[engelbertus]

nou ik denk dat je er nog maar eens over na moet denken of je wel echt niet denkt wat denniswrf denkt dat jij denkt.. denk ik..

[engelbertus]

was er bij het otoo arrest ook een bevsetiging van de bsetlling gestuurd,? zijn er ook betalingsherinneringen gestuurd?

dat het mete en geautomatiseerd proces gebeurt betekent nog niet dat je zomaar daardoor gevrijwaard bent van fouten die daaruit voortkomen.

dat is juist de verantwoordelijkheid van de winkelier om daar voor te kiezen. een bevestiging van ontvangst van de bestelling is ook iets anders dan een bevestiging van de order zelf.

in de zakelijke wereld is het helemaal niet zo vreemd dat het sturen van een rekening gelijk staat aan het hebben van een overeenkomst, en ook het sturen van een herinnering lijkt me als zodanig te kwalificeren. ook wanneer men doorgaan een rekening heeft betaald, gaat men er van uit dat je het dan ook eens was met de opdracht die daar aan ten grondslag ligt.

een winkelier kan niet tot in het oneindige nog het recht hebben om fouten recht te zetten op kosten van iemand anders.
wat ik al zei er zijn juist veel controlepunten geweest bij deze zaak, terwijl er bij otto onmogelijk ietw gedaan kon worden aan de onjuiste prijs die in een boek is gedrukt en verstuurd. je kuntdan niet meer ff de prijs veranderen of zo, en van daar dat er daar vaak geld dat drukfouten of om andere redenen onjuiste prijzen voorbehouden zijn.

dat kan op een website ook van toepassing zijn, maar dan moet je dat wel op tijd door hebben. ik vind dus gewoon dat ondanks de afwezigheid van de wil er niet genoeg verantwoordelijkheid is genomen door de verkoper, en hem dat aan te rekenen is. namelijk de bevestiging, de rekening en de betalingsherinnering duiden toch echt op het aanwezig zijn van de wil.
straks was het prioduct wel alvast geleverd, dan moest je het zeker op eigen kosten terug sturen, omdat de veroper nooit had gewild dat het was verstuurd. en dus ook niet wil dat hij de retourzending zou moeten betalen.

het grootste probleem hierbij is dat er al twee kampen ontstaan zodra je de zaak ter sprake brengt zoals je hier ziet
de ene zegt eigen schuld dikke bult tegen de winkel en de andere zegt dat ej niet moet zeuren en dat de prijs ongeloofelijk laag was en daardoor niet zou kunnen kloppen. ( en dan ook maar autyomatsch zou betekenen dat er geen wil is om te verkopen) dat wordt helemaal nergens gezegd dor de winkel. (zinloos wordt er door de winkel gezegd, en dat vind ik juridisch een kansloze uitspraak, dus verloren )

dat, plus het feit dat een advocaat zo vreselijk duur is, en zich ook graag slechts( blijkbaar) aan een regeltje wil ophangen en zich laat afschrikken door een andere zaak die er eventueel een beetje op lijkt (Otto) wat ik ook niet van echt veel rechtgeaardheid vind getuigen) dus komt het er gewoon op neer dat je pech hebt, omdat je je gelijk niet KUNT halen. je kunt de kosten die je zou moeten maken immers niet op de winkel verhalen.

[ Voor 20% gewijzigd door engelbertus op 20-09-2007 14:27 ]

[Verwijderd]

/me geeft het op

Het is tenmisnte een mooi voorbeeld waarom lekenrechtspraak niet zo prettig zou werken, zal ik dan maar zeggen

[fondacio]

Verwijderd schreef op donderdag 20 september 2007 @ 14:47:
* fondacio geeft het op

Het is tenmisnte een mooi voorbeeld waarom lekenrechtspraak niet zo prettig zou werken, zal ik dan maar zeggen

offtopic:
Beetje offtopic misschien, maar ook lekenrechtspraak is doorgaans gebonden aan de wet en ik betwijfel dat de uitkomst anders zou zijn, getuige ook het feit dat er hier best veel mensen het wel met de rechter eens zijn en oneens met de TS.

[Verwijderd]

Ach ja, twee kampen zijn er hier zeker maar in elk geval een levendige discussie. Overigens Engelbert, het is voor mij nu meer een sport om te kijken of ik gelijk heb/krijg of niet. Zoja, dan zet ik er een klein schijfje in en een tweedehands M processortje en dan gaat er eentje naar mijn vriendin en eentje bij mij thuis als mediacenter. Dus insinuaties dat ik ermee binnen wil lopen......; lijkt me trouwens ook knap lastig met de huidige plannen van onze regering :-)

Verder blijf ik het ook best grappig (en tegelijk triest) vinden dat - ondanks dat ik de voor mij bevestigende wet Koop op Afstand heb gevonden - er blijkbaar weer andere wetten zijn die dat tegenspreken, als ik Mockingbird zo mag geloven (die ik inhoudelijk overigens niet met een andere wet heb horen aankomen die de KoA weerlegt).
Maar met andere woorden: je weet nooit waar je aan toe bent, wat je rechten zijn en wanneer. En net als je denkt dat iets klip, klaar en hartstikke helder is komt er wel weer een advocaat langs die de hele flikkerse bende onderuit lult met artikel zoveel en arrest zus of zo. Is dat hele wazige wetboek niet gewoon een werkverschaffingsgebeuren voor juristen? Vroeger was een woord een woord en had je ook dingen zwart op wit staan, nu is dat blijkbaar niet relevant meer.

Overigens Fondacio: wie zijn het met de rechter eens? Waren we daar al geweest dan?

[BoGu5]

* BoGu5 vraagt zich af wat Mockingbird in het dagelijks leven doet.

[Verwijderd]

Ik denk dat hij advocaat is of misschien heeeeeeeeeeeeel toevallig bij de betreffende leverancier werkt en me uit dien hoofde de moed in de schoenen wil praten ;-)

[silmaril8]

engelbertus schreef op donderdag 20 september 2007 @ 14:23:
verhaal

Zoals anderen al zeiden (en waar jij uiteraard niet op reageerde): kom nou eens met juridische argumentatie ipv je eigen interpretatie...

P.S.: probeer de volgende keer ook wat interpunctie (dat houdt ook hoofdletters in) toe te passen. Dat leest wat makkelijker en komt minder onvolwassen over...

[SinergyX]

Heeft TS in kwestie al zelf juridische stappen ondernomen? Begrijp zo dat je nog steeds erg zeker van je zaak bent?

[Verwijderd]

Nee hoor, 100% zeker ben ik niet. Ik ben onderhand oud en wijs genoeg om te weten dat - ook al staat iets zwart op wit - er toch altijd weer addertjes (in dit geval heel toepasselijk) onder het gras zitten, al dan niet in maatpak met stropdas ;-) En dat zelfs zónder kleine lettertjes.....
Maar ik richt me voor het gemak maar even op de wet Koop op Afstand, wacht nog even op reaktie van de winkel (misschien komen ze nog met een leuke middenweg) of op reaktie van mijn rbv.

[engelbertus]

sorry. ons automatische systeem heeft u dood geschoten. u mag toch gewoon naar binnen. excuses voor het ongemak. ik bedoel dat een automatisch systeem door de winkelier is aanegschaft, en die is er dus ook verantwoordelijk. het feit dat iemand er voor kiest iets te automatiseren betekent niet dat hij opeens meer rechten krijgt om fouten op een vel later tijdstip nog recht te zetten. dan ga ik ook alles automatiseren wat er amaar geautomatiseerd kan worden. ik vind dus dat die winkelier zich achter de systemen verschuilt. het zou meen mooie boel worden als iedereen dat zou doen.

het gaat me dus niet zozeer om deze situatie, maar om het algemene idee van een geautomatiseerde systemen. de extra verantwoordelijkheid die dat met zich meebrengt moet je als winkelier dan niet weer afdoen met "ik had de wil niet het te verkopen voor die prijs". ik vind eigenlijk dat de instelling van mockingbird er dus voor zorgt dat een -volgens mij niet geheel compleet juiste wetgeving- onjuist in de wet blijft bestaan. de winkelier moet dat gewoon beter controleren.

[Verwijderd]

Maar zoals Mockingbird al zei: ons rechtsgevoel heeft er niks mee te maken. Eigenlijk geloof ik hem meteen. Volkomen off-topic, maar er zijn toch inmiddels al wat mensen gestraft die een inbreker uit hun eigen huis hadden geslagen.

Dat die inbreker - die sowieso niets te zoeken had in andermans woning - überhaupt nog recht heeft om aangifte te doen gaat mij persoonlijk al boven mijn pet. Maar okee, troost je; als je als automobilist een dronken fietser overhoop rijdt die zonder verlichting op een gestolen fiets zomaar de weg oversteekt zonder jou ook nog eens voorrang te geven, in dat geval ben je ook vreseloos de pisang. Als je blijft ben je de lul, rij je door ben je nog harder de lul. Rechtspraak heet dat ;-)

Oftewel: hoe kom je van een barebone naar een platgereden fiets met zatlap. Zo recht dus.

[RemcoDelft]

c70070540 schreef op maandag 17 september 2007 @ 20:29:
Dus het is zo:

Als ik per ongeluk op e-bay een verkeerde (lees veel te lage) prijs invoer voor mijn te verkopen product. Iemand koopt het daar voor (of zogezegd 'nu kopen') en betaald met paypall. Dan kan ik er daarna nog onderuit, omdat ik dan net doe alsof ik het bedrag per ongeluk verkeerd heb ingevoerd en je niet kan verwachten dat je zo een artikel voor die prijs kan krijgen.

Nee, eBay is een veiling. Als je daar iets aanbiedt voor een euro, en het gaat voor die prijs weg, dan zit je er aan vast! Er zijn enkele uitzonderingen volgens de reglementen voor kopers; verkopers moeten gewoon weten waar ze mee bezig zijn. En ik gok dat eBay z'n reglementen het voor de rechter wel zullen volhouden.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 19 september 2007 @ 16:05:
Lijkt mij dat er duidelijk een overeenkomst is gesloten.

1. TS bestelt product.
2. Webshop bestuurt orderbevestiging.

Tot zover nog niks aan de hand.

3. Webshop stuurt een betalingsherinnering.

Hier gaan ze in de fout. Aangezien ze een betalingsherinnering sturen, geven ze overduidelijk aan dat er een overeenkomst ligt die nagekomen moet worden.

Hierna is het nog steeds de vraag hoe de rechter dit zal interpreteren!
Naar de webshop toe is het in ieder geval niet aardig... _{Tenzij het een groot bedrijf is a-la-Wehkamp met z'n gratis printers ( ).}

[B-Bandit]

engelbertus schreef op donderdag 20 september 2007 @ 17:15:
sorry. ons automatische systeem heeft u dood geschoten. u mag toch gewoon naar binnen. excuses voor het ongemak. ik bedoel dat een automatisch systeem door de winkelier is aanegschaft, en die is er dus ook verantwoordelijk. het feit dat iemand er voor kiest iets te automatiseren betekent niet dat hij opeens meer rechten krijgt om fouten op een vel later tijdstip nog recht te zetten. dan ga ik ook alles automatiseren wat er amaar geautomatiseerd kan worden. ik vind dus dat die winkelier zich achter de systemen verschuilt. het zou meen mooie boel worden als iedereen dat zou doen.

het gaat me dus niet zozeer om deze situatie, maar om het algemene idee van een geautomatiseerde systemen. de extra verantwoordelijkheid die dat met zich meebrengt moet je als winkelier dan niet weer afdoen met "ik had de wil niet het te verkopen voor die prijs". ik vind eigenlijk dat de instelling van mockingbird er dus voor zorgt dat een -volgens mij niet geheel compleet juiste wetgeving- onjuist in de wet blijft bestaan. de winkelier moet dat gewoon beter controleren.

Jah onjuist volgens jou. Met alle respect hoor, maar die wetten worden gemaakt door mensen die er lang over hebben nagedacht. Nou vind ik ook niet dat elke wet efficient is opgesteld, maar toch voldoen de meeste wetten wel aan de norm.

En voor de 3e keer zie ik jou weer aan komen zetten met die eigen interpretatie van "wil". Dat gaat gewoon nooit werken, omdat de TS bereid is het voor de rechter te brengen, en die kijkt vanuit de juridische uitleg.


Artikel 6:217 BW:

Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan.

Winkel heeft wat op de site staan, is een aanbod, en jij aanvaardt dat door te kopen, no problem!
Maar wacht, in dit geval klopt er iets niet met het aanbod. Kwalificeert dit in juridische zin wel?

Artikel 3:33 BW:

Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaart.

Nou goed, hier stuit je dus op het punt dat de wil van de winkelier, en die van de TS niet met elkaar overeen komen, welk een vereiste is voor een geslaagde totstandkoming van een ovk. En natuurlijk heb je hier ook weer 'red-artikelen' op die de TS zouden beschermen. 3:35 is er zo een.

Artikel 3:35 BW:

Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil.

Met dit artikel kan je stellen dat de TS ervan uit mocht gaan dat de wilsverklaring van de winkel juist was, en dat hij géén (!) reden had om hier aan te twijfelen onder de gegeven omstandigheden. De TS had gerechtvaardigd vertrouwd op de winkel, oftewel hij was te goeder trouw (3:11). Daarnaast zie ook paar posts terug, het ging hier om een geautomatiseerd proces, daar mag je niet blindelings op varen zonder na te denken.

Maar we weten allemaal dat dit niet hard te maken valt. Ten eerste was de TS niet te goeder trouw (van wat ik zo even begreep), kan ook bijna niet, aangezien je voor dat geld nog geen lege kast mag verwachten. Bovendien rust er op de TS een onderzoeksplicht, en die heeft hij naderhand pas uitgevoerd, en toen bleek die barebone 300 euro te kosten.

Dat is waarom je bij de rechter niet zal winnen.

[AMD1800]

ALs ze zelf hebben gezegd dat de verkoop bindend is nadat zij akkoord zijn gegaan, moeten ze gewoon leveren, omdat ze akkoord zijn gegaan.

Simpel toch?

[savale]

Ok ik heb hetzelfde gehad met een laptop: prijs was 950 ipv 1400... Uiteindelijk een deal gemaakt (door ze onder druk te zetten) voor 50/50. dus iets van 1175. Maar wat doen die f*ckers nou: ze zeggen: ja niet meer leverbaar bij de leverancier (en bij andere shops wel). Dus uiteindelijk nog steeds geen laptop

Je kan het proberen, maar ze komen er toch wel onderuit...

[ Voor 9% gewijzigd door savale op 20-09-2007 21:31 ]

[B-Bandit]

AMD1800 schreef op donderdag 20 september 2007 @ 21:17:
ALs ze zelf hebben gezegd dat de verkoop bindend is nadat zij akkoord zijn gegaan, moeten ze gewoon leveren, omdat ze akkoord zijn gegaan.

Simpel toch?

Jah, ok

En wat nu dit. Als ik op mijn huis schrijf, als je binnentreedt zonder mijn toestemming, mag ik je vermoorden. Dat is dan ook maar zo aan te nemen omdat het mijn huis is? Dat is het mooie van de wet, de winkel kan nog zoveel zeggen, er is een minimale bescherming voor beiden...

Maar goed

[Kurios]

AMD1800 schreef op donderdag 20 september 2007 @ 21:17:
ALs ze zelf hebben gezegd dat de verkoop bindend is nadat zij akkoord zijn gegaan, moeten ze gewoon leveren, omdat ze akkoord zijn gegaan.

Simpel toch?

Als de TS het hard kan maken dat er sprake is van een koopovereenkomst, dan moet de leverancier leveren. Mijn interpretatie van de wetsartikelen is dat er geen ruimte voor annulering bestaat voor de verkoper om onder de koopovereenkomst uit te komen.

[ Voor 6% gewijzigd door Kurios op 20-09-2007 21:40 ]

[Verwijderd]

Hee geweldig, nu ben ik ineens ook niet meer te goeder trouw! Het kan verkeren; zometeen wordt ik nog bijkans beschuldigd van inbraak ;-)

Ik heb wel vooronderzoek gedaan. Niet dat ik prijzen heb gechecked maar ik had inmiddels ook bij de fabrikant geinformeerd of er misschien ook een moderne CPU in kon. Nee zeiden ze, maximaal wat er op de site staat als aanbevolen (dus Pentium M tot maximaal 2 GHz ofzo), plus de mededeling dat het al een verouderd model was. Daar kon ik me in vinden.
Omdat ik net elders een nieuwe Asus T3 had besteld voor 146 euro inclusief (geschikt voor o.a. de Quad6600 en nog meer veel modernere fratsen) wist ik in elk geval wel dat ik never nooit niet datzelfde bedrag voor deze verouderde shuttle zou neerleggen. Dan de prijzen gerekend voor een nieuwe Pentium M CPU (bijkans duurder dan de Q6600) en ja, dat kastje zou niet zoveel meer mogen kosten om het nog enigzins rendabel te houden. Dus koopje? De kast wel ja, het totaal niet.

Even een rekenvoorbeeld: de Asus kost me 570 euro en dat is inclusief een Q6600 CPU, 2GB RAM, 2x160GB Sata2 schijven. DVD heb ik nog dus voor 570 klaar. Vette bak en veel plezier voor weinig.

De Shuttle kost nog geen 10 euro maar daar komt nog 326 euro bij voor een 2GHz 760 CPU (een 2.2Hz 780 kost zelfs 679 euro), verder zelfde prijzen voor schijven en geheugen ongeveer (250 euri) dus een totaal van 585 euro, als ik alles nieuw koop derhalve. Veeeeeeeeeeeeeeel langzamer, niet meer te upgraden en nog een 15 euro duurder ook. Stel ik koop een tweedehands CPU (75 euro misschien) ben ik nog steeds 335 euro kwijt. Zou ik dat er nog voor krijgen als ik 'm meteen weer te koop zou zetten? Dacht het bijna niet..... Nee, enige leuke aan zo'n ding is om 'm zo goedkoop mogelijk op te bouwen (dus met tweedehands en - hopelijk - goed spul) en er dan nog een poosje plezier aan te beleven als MediaCenter. En kadootje voor mijn vriendin.

Jaja, ik loop ermee binnen jongens ;-)

[Verwijderd]

@ Kurios: ik heb inderdaad per email een overeenkomst. Evenals een betalingsherinnering, een betalings bevestiging en nog wat post.

De tekst in de annulering luidde overigens als volgt: omdat er in het systeem een verkeerde prijsstelling was opgetreden konden ze het product niet uitleveren. "Omdat het niet langer nuttig is dit product in uw bestelling te laten openstaan wordt dit bij deze geannuleerd."

Naja, blijft lachen :-)

[B-Bandit]

Verwijderd schreef op donderdag 20 september 2007 @ 21:44:
Hee geweldig, nu ben ik ineens ook niet meer te goeder trouw! Het kan verkeren; zometeen wordt ik nog bijkans beschuldigd van inbraak ;-)

Dat jij niet te goeder trouw bent, wil enkel zeggen dat jij bij het bestellen wist dat die 10 euro een droomprijs was, en dat je ergens van binnen hoopte op geen mail vd shop dat de order fout was.

Toen ik vorig jaar een Samsung LCD kocht op internet voor 650, waar hij elders op internet voor minimaal 760 stond, was ik ook niet te goeder trouw, maar dat was ook gewoon een droomprijsje.

En dat jij alles bij elkaar duur uit bent zegt toch niks man. Tis gewoon niet aannemelijk dat die shuttle voor 10 euro werd verkocht. En dat is alles waar het om draait. Ik heb je gewoon verteld hoe een rechter het aan je zal uitleggen, en daar mag je zelf mee doen wat je wilt. Ik weet inderdaad niet of jij te goeder trouw was, ik vermoedde het alleen ten sterkste. Of was jij er heilig van overtuigd dat dat ding voor 10 euro werd gedumpt?

[Verwijderd]

Nou, nadat ik de email van de fabrikant had gekregen bijna wel ja. Toen ik de bestelling had gedaan en er nog serieus op gereageerd werd (niet 1 maar wel 4 keer minstens) wist ik wel zeker: okee, die hebben er nog 2 en willen er vanaf. Winkeldochters. Inderdaad heel goedkoop maar ik dacht, mag ik ook 's mazzelen? Alhoewel ik wel in het achterhoofd had dat het nog wel aardig wat zou kunnen gaan kosten om ze af te maken maar allee, da's de hobby. Op die fiets dus.

[Verwijderd]

Shailesh schreef op donderdag 20 september 2007 @ 22:34:
[...]


Dat jij niet te goeder trouw bent, wil enkel zeggen dat jij bij het bestellen wist dat die 10 euro een droomprijs was, en dat je ergens van binnen hoopte op geen mail vd shop dat de order fout was.

Toen ik vorig jaar een Samsung LCD kocht op internet voor 650, waar hij elders op internet voor minimaal 760 stond, was ik ook niet te goeder trouw, maar dat was ook gewoon een droomprijsje.

En dat jij alles bij elkaar duur uit bent zegt toch niks man. Tis gewoon niet aannemelijk dat die shuttle voor 10 euro werd verkocht. En dat is alles waar het om draait. Ik heb je gewoon verteld hoe een rechter het aan je zal uitleggen, en daar mag je zelf mee doen wat je wilt. Ik weet inderdaad niet of jij te goeder trouw was, ik vermoedde het alleen ten sterkste. Of was jij er heilig van overtuigd dat dat ding voor 10 euro werd gedumpt?

Omfg 10 euro!
Als ik zo'n prijs zie staan voor een duur apparaat surf ik meteen door naar een ander artikel