3 gb ram in vista 64bit

[libero]

Hallo na traagheid in vista heb ik maar 4 gb extra geheugen erbij besteld.
6 gb dus in totaal, ik draai windows vista 64bit ultimate en heb een asrock conroexfire sata2

in de bios geeft ie netjes aan dat er 6gb in zit
2x 2gb geil
2x 1gb geil

echter in vista zegt ie dat er maar 3.2 in zit.
volgens de manual van t mainbord ondersteund het mainbord maar 4gb in totaal, maar ik vermoed dat na een bios update (ik zit nu op 2.10) dit verholpen is omdatie dus in de bios al aangeeft dat er 6 gb in zit.

iemand enig idee wat ik hiermee moet ?

[Verwijderd]

Staat de memory remap feature aan/uit.

[Snake]

Memory remap aanzetten in de bios.

[Dani86]

Ik heb ook een ConroeXfire e-sata 2. En de 945P chipset ondersteunt niet meer dan 4gb, en in windows wordt die 4gb niet eens gebruikt, ongeacht 32 of 64 bit OS.

Helaas

[Rone]

De oorzaak ligt bij de Intel 945 chipset. Deze ondersteunt niet meer dan 4GB geheugen.

Dit staat ook in de Intel 945G/945GZ/945P/945PL Express Chipset Family Datasheet (pdf). Zie voor meer informatie aangaande het verdwijnen van de overige 0,8GB de RAM FAQ » 4GB en desktop PC's.

[ Voor 91% gewijzigd door Rone op 15-09-2007 14:13 ]

[Verwijderd]

n00bdani86 schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 14:04:
in windows wordt die 4gb niet eens gebruikt, ongeacht 32 of 64 bit OS.

32bit komt niet verder dan de 3GB aan OS memory.
64bit echter wel en ik gebruik die 4GB in mijn systeem toch wel regelmatig hoor.
Draai een aantal apps die daar wel pap van lusten. Dus dat het niet gebruikt wordt in Windows hangt maar net af van waar je het voor gebruikt.

Wel zonde idd van die 2GB die nu loos is bij de TS.

[FreddyFish]

Dus of geheugen terugbrengen of moederbord kopen met chipset die dit wel ondersteunt.

[Verwijderd]

6gb aan geheugen... wat zou dat lkkr gamen:P

[Mint]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 16:31:
6gb aan geheugen... wat zou dat lkkr gamen:P

Denk niet dat dat echt merkbaar is

[libero]

idd chipset , bedankt voor de oplossing.

ik ga dan toch maar een kijken naar een nieuw mainbord, beetje jammer dat dit ding dat niet kan is nog niet eens zo heel oud..

2 gb is echt vee lte weinig voor vista, en als je een sidebar met wat dingetjes aan hebt + skype + internet explorer outlook en een spelleteje loopt hij al vanalles te swappen.

ik merk al duidelijk verschil nu met 3.2 tov 2 maar kan vast nog wel beter.

[Rone]

libero schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 16:35:

idd chipset , bedankt voor de oplossing.

ik ga dan toch maar een kijken naar een nieuw mainbord, beetje jammer dat dit ding dat niet kan is nog niet eens zo heel oud..

Nou ja, het ligt dus niet direct aan het moederbord. Ieder ander exemplaar met dezelfde chipset zou dit met zich meebrengen. Anderzijds is ASRock een budgetlijn van Asus en niet zozeer bestemd voor high-end systemen, maar desondanks had je na één simpele kijk op de website kunnen weten dat de chipset niet meer dan 4GB ondersteunt. Die verantwoordelijkheid ligt bij de gebruiker.

2 gb is echt vee lte weinig voor vista, en als je een sidebar met wat dingetjes aan hebt + skype + internet explorer outlook en een spelleteje loopt hij al vanalles te swappen.

ik merk al duidelijk verschil nu met 3.2 tov 2 maar kan vast nog wel beter.

Vergeet niet dat de zwakste schakel nog altijd de harde schijf is. DRAM-geheugen heeft een vele malen hogere doorvoersnelheid. Aan de andere kant zou swappen minder vaak plaats moeten vinden wanneer het systeem over meer geheugen beschikt.

[Avalaxy]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 16:31:
6gb aan geheugen... wat zou dat lkkr gamen:P

Dat meen je toch niet hoop ik?

Games gaan absoluut niet sneller draaien door meer RAM, dat is net als al die mensen die denken "wow, een videokaart met 512MB RAM, dat is supersnel" terwijl het om een GeForce 7300 ofzo gaat die amper shaders heeft en hele lage clockfrequenties

Games gebruiken niet meer geheugen als er meer beschikbaar is ofzo, en zelfs al zouden ze dat wel doen dan zou de prestatie winst amper merkbaar zijn omdat alle belangrijke dingen toch al gecached zijn.

[MensionXL]

leonpwner1 schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 17:31:
[...]


Dat meen je toch niet hoop ik?

Games gaan absoluut niet sneller draaien door meer RAM, dat is net als al die mensen die denken "wow, een videokaart met 512MB RAM, dat is supersnel" terwijl het om een GeForce 7300 ofzo gaat die amper shaders heeft en hele lage clockfrequenties

Games gebruiken niet meer geheugen als er meer beschikbaar is ofzo, en zelfs al zouden ze dat wel doen dan zou de prestatie winst amper merkbaar zijn omdat alle belangrijke dingen toch al gecached zijn.

So true Zoveel mensen die dit nog denken

[Snake]

leonpwner1 schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 17:31:
[...]


Dat meen je toch niet hoop ik?

Games gaan absoluut niet sneller draaien door meer RAM, dat is net als al die mensen die denken "wow, een videokaart met 512MB RAM, dat is supersnel" terwijl het om een GeForce 7300 ofzo gaat die amper shaders heeft en hele lage clockfrequenties

So true

Games gebruiken niet meer geheugen als er meer beschikbaar is ofzo, en zelfs al zouden ze dat wel doen dan zou de prestatie winst amper merkbaar zijn omdat alle belangrijke dingen toch al gecached zijn.

Toch hier even een sidenote bij maken, als ik Half Life 2 speel, eens dat de level is ingeladen staat de harde schijf praktisch stil. Op dat moment mag ie voor mij vollebak gaan inlezen totdat mijn RAM vol zit. Want in die 30 minuten dat ik over een level doe, kan de volgende al lang zijn ingelezen, en hoef ik niet een halve minuut te wachten.

[dion_b]

Abbadon in "RAM FAQ"

En zoals rOOn al aangeeft, het staat zelfs op de site van de mobofabrikant. Of je daar kijkt voor je koopt is jou zaak, maar we verwachten wel dat je (onder andere) daar kijkt voordat je hier een topic opent

[Abbadon]

En search: conroexfire-esata2 met 4 GB ziet 3.2 GB