[Beginner] Graag advies over keuze lens

[R0K13]

Hoi,

Ik ga binnenkort de Canon 40D kopen maar ik weet nog niet precies welke lens ik erbij moet nemen. In eerste instantie ben ik vooral geinteresseerd in landschaps fotografie en closeups van mensen en producten. Ik wil de lens een beetje als standaard lens gebruiken voor als ik op reis ben, dus voor alles en nog wat gebruiken maar vooral voor groepsfoto's, detail foto's en landschapsfoto's. Het moet een lichtsterke lens zijn want ik wil graag ook onder moeilijke omstandigheden zoals 's avonds op een teras zonder flitser scherpe foto's kunnen maken van mensen. Dus sluiterstijd heel groot zetten heeft geen zin want dan staan al die mensen er wazig op. Of ze moeten natuurlijk even heel stil blijven staan

Ik zit te twijfelen tussen de volgende twee lenzen:

Canon 17-55mm f/2.8 USM IS (811 euro)
Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC MACRO (399 euro)

Over beide lenzen lees ik goede reviews. Er zit alleen een behoorlijk prijsverschil tussen. Aan beeldstabilisatie denk ik niet zoveel te hebben. Aangezien dit mij alleen instaat stelt om grotere sluiterstijden te kiezen en bij het fotograferen van mensen in slechte lichtomstandigheden heeft dit toch weinig zin. Alle andere foto's van bijvoorbeeld gebouwen 's nachts kan ik op statief maken.
Ik wil wel dat de lens behoorlijk snel is. Hij moet er niet overdreven lang over doen om te focussen.
Verder moet het een degelijke lens. Dus niet een lens waar die niks kan hebben, dus klein stootje en hij is al kapot. Ik begrijp dat je voorzichtig moet zijn met alle lenzen maar ik denk dat jullie wel weten wat ik bedoel.

Verder wil ik eigenlijk maar een keer een lens in dit bereik aanschaffen. Dus ik wil er lang mee vooruit kunnen. Op dit moment stel ik niet zo'n hoge eisen wat betreft vervorming etc maar misschien dat dit in de toekomst nog gaat veranderen.

Welke zouden jullie mij aanraden als eerste lens? Voldoet de goedkopere Sigma of moet ik toch voor de duurdere Canon gaan. Of hebben jullie nog een alternatief. Heeft er iemand ervaring met een van deze twee lenzen?

Alvast bedankt!

[Oxi]

De Sigma ben ik absoluut niet kapot van (sterker nog, mijden!). Er zijn veel betere keuzes als je geld wilt besparen op de uitstekende 17-55IS. Kijk bijvoorbeeld naar de Sigma 17-70 en de Tamron 17-50/2.8.

Advies: 17-55IS!

[wisselwerking]

Heb je het geld dan 17-55IS en anders de Tamron 17-50/2.8. Ook de Canon 17-40/4 is de moeite waard om nog naar te kijken.

[Henk]

De 17-55/2.8IS is optisch beter, heeft USM, IS en is merkeigen (dus zekerheid op toekomst compatibiliteit). Bouwkwaliteit is miss. ook nog wel beter.

Oftewel, wat houdt je tegen?

[Korras]

Henk schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 16:22:
De 17-55/2.8IS is optisch beter, heeft USM, IS en is merkeigen (dus zekerheid op toekomst compatibiliteit). Bouwkwaliteit is miss. ook nog wel beter.

Oftewel, wat houdt je tegen?

en als je geldboom is uitgebloeid, kan je ook de Tamron 17-50 2.8 nemen.. schijnt ook erg goed te zijn.

ik raad de Sigma 18-50 af. ik heb 'm zelf, min of meer. scherp? ja. maar wel: traag, hunt veel, en veel CA.

[R0K13]

Ok bedankt!
Het enige wat me nog tegenhoudt is de 400 euro verschil in prijs. Uit reviews die ik op internet heb gevonden kon ik niet echt opmerken waarom canon lens nu veel beter is dan de sigma. Maar jullie raden dus de sigma af? Deze werd me juist aangeraden in een fotozaak

[ppFreddy]

onlangs staan praten met een prof fotograaf (schoot wel met een nikon D2Xs, geen canon, maar kom) en die gebruikte een Sigma 18-50, vertelde er zelf zeer tevreden van te zijn...
ik ben zelf ook van plan om naar de toekomst toe een lichtsterke lens in dat bereik te kopen, en sinds die babbel met de fotograaf ging mijn voorkeur naar de sigma, maar waarin is de tamron dan zoveel beter?

edit: ik hoop eigenlijk ooit ergens een review tegen te komen die een vergelijking maakt tussen de sigma 18-50, tamron 17-50 en tokina 16-50...

edit2: ik had mn edit sneller moeten typen
thx rcjkierkels!

[ Voor 21% gewijzigd door ppFreddy op 14-09-2007 16:43 ]

[R0K13]

Ik heb hier een review gevonden waarin de drie lenzen, Canon, Sigma en Tamron worden vergeleken. Het lijkt erop na even vlug doorgelezen te hebben dat de Tamron zelfs de Canon lens verslaat. Dus de vraag is weer of die 400 euro extra wel de moeite waard is?

review: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-Lens-Review.aspx

[Henk]

http://photozone.de/8Reviews/index.html

daar zul je een hoop info vinden over alle 3 de lenzen

[Verwijderd]

R0K13 schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 16:40:
Ik heb hier een review gevonden waarin de drie lenzen, Canon, Sigma en Tamron worden vergeleken. Het lijkt erop na even vlug doorgelezen te hebben dat de Tamron zelfs de Canon lens verslaat. Dus de vraag is weer of die 400 euro extra wel de moeite waard is?

review: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-Lens-Review.aspx

IS is heel erg fijn....

[Korras]

Canon, Tamron, en Sigma vergeleken. de Canon scoort toch echt wel een tik beter. de kwaliteit van de Canon is op 2.8 gelijk aan die van de Tamron op F4, behalve op 55mm, waar bij Tamron ook de F4 minder is. als je F4 liever gebruikt, kan je beter voor de Canon 17-40 F4 gaan.

overigens, beide lenzen zijn erg goed. de Canon is gewoon nog net wat beter. of jij dat verschil belangrijk vindt, kan alleen jij bepalen.

[ Voor 35% gewijzigd door Korras op 14-09-2007 17:09 ]

[aramdin]

Je zal alleen voor jezelf moeten nagaan of dat prijsverschil het waard is...Vergeet niet dat Canon spul uiteindelijk waardevaster is dan een 3rd party component.

Suc6 met je keuze!

[Peentje]

Ik heb pas ook voor de sigma gekozen omdat ik het prijsverschil met de canon ten op zichte van de kwaliteit veel en veel te groot vond.

De keuze tamron of sigma was voor mij ook gauw gemaakt, aangezien ze elkaar niet zoveel schelen en ik al in het bezit van een sigma was (waar ik tevreden over ben qua bouw e.d.) heb ik voor de sigma gekozen.

Ik ben er heel tevreden mee, hij is ragscherp alleen heb soms wel last van CA die zie je echter bij fotoafdrukken niet, en valt digitaal (relatief makkelijk) weg te halen.

Heb je het geld er voor over koop dan de canon, maar denk je (net als ik) dat die voor het geld dat hij meer kost niet net zoveel kwaliteit geeft, koop dan een sigma of een tamron.

[ Voor 3% gewijzigd door Peentje op 14-09-2007 17:55 ]

[Verwijderd]

Korras schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 16:25:
[...]

en als je geldboom is uitgebloeid, kan je ook de Tamron 17-50 2.8 nemen.. schijnt ook erg goed te zijn.

ik raad de Sigma 18-50 af. ik heb 'm zelf, min of meer. scherp? ja. maar wel: traag, hunt veel, en veel CA.

Sorry maar ik word een beetje moe van mensen die de Sigma 18-50 nog steeds over een kam scheren met de al ruim een jaar op de markt zijnde nieuwe Sigma 18-50 Macro. Ik heb hem zelf en heb geen last van CA, geen last van hunten of traagheid. Als ik hem vergelijk met mijn 70-300 IS USM is hij sneller en hunt minder.

Kijk ook bijvoorbeeld eens naar de tests op Photozone.de: volgens de tests daar heeft de Tamron 17-50 DUIDELIJK MEER last van CA dan de Sigma. (althans voor de Nikonmount, de Sigma is nog niet op een Canon getest, slechts de oude versie die jij waarschijnlijk hebt)

De Canon 17-55 scoort op zo'n beetje alle punten beter, behalve dat hij vrij flaregevoelig is en stof schijnt te kunnen verzamelen. Als deze lens echter boven je budget zit zijn de Tamron én de Sigma (macro!!) goede alternatieven.

Let in alle tests dus goed op of het de oude Sigma 18-50 2.8 (filter 67mm) betreft of de nieuwe Sigma 18-50 2.8 Macro (filter 72mm)! Ik begrijp niet waarom zelfs de goed ingelichte mensen twee generaties lenzen op een hoop gooien maar het zal wel komen door het gering verschil in naam.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2007 18:18 ]

[Korras]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 18:13:
[...]


Sorry maar ik word een beetje moe van mensen die de Sigma 18-50 nog steeds over een kam scheren met de al ruim een jaar op de markt zijnde nieuwe Sigma 18-50 Macro. Ik heb hem zelf en heb geen last van CA, geen last van hunten of traagheid. Als ik hem vergelijk met mijn 70-300 IS USM is hij sneller en hunt minder.

Kijk ook bijvoorbeeld eens naar de tests op Photozone.de: volgens de tests daar heeft de Tamron 17-50 DUIDELIJK MEER last van CA dan de Sigma. (althans voor de Nikonmount, de Sigma is nog niet op een Canon getest, slechts de oude versie die jij waarschijnlijk hebt)

De Canon 17-55 scoort op zo'n beetje alle punten beter, behalve dat hij vrij flaregevoelig is en stof schijnt te kunnen verzamelen. Als deze lens echter boven je budget zit zijn de Tamron én de Sigma (macro!!) goede alternatieven.

Let in alle tests dus goed op of het de oude Sigma 18-50 2.8 (filter 67mm) betreft of de nieuwe Sigma 18-50 2.8 Macro (filter 72mm)! Ik begrijp niet waarom zelfs de goed ingelichte mensen twee generaties lenzen op een hoop gooien maar het zal wel komen door het gering verschil in naam.

mja, ik wist geeneens dat ze een vernieuwde versie op de markt hadden gebracht. was wel nodig ook.. die van mij is A-mount, dus ik kan 'm zelf niet meer gebruiken. Wolf heeft 'm nu in gebruik, en gebruikt toch liever z'n KM 17-40, ook al is die een stuk minder lichtsterk.

maar voor de topicstarter: als je de Sigma koopt, let er dus op dat je de nieuwe Macro besteld.

[ Voor 3% gewijzigd door Korras op 14-09-2007 18:28 ]

[basset]

De sigma 17-70 is een goede lens en de tamron 17-50 is een erg goede lens.

De Canon is ook goed, maar als IS niet belangrijk is, dan is het een hoop geld voor een lens.

[Verwijderd]

Van de sigma 18-50 is er ook een HSM versie.
Iig wel met nikon mount....

[Korras]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 18:54:
Van de sigma 18-50 is er ook een HSM versie.
Iig wel met nikon mount....

en dan alleen de minder lichtsterke variant, alleen voor Nikon. waarom? voor de D40, anders werkte die niet daarop.

[GoT]

R0K13 schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 16:25:
... Deze werd me juist aangeraden in een fotozaak

Een fotozaak heeft ook andere belangen, zoals een moeilijk te verkopen voorraad lenzen.
(niet dat Sigma/Tamron slecht is, geen idee eigenlijk, nog nooit gebruikt)

[Yamy_Daffy]

Ikzelf heb sinds 2 weken de Tamron 17-50 2.8 gekocht.
Ben er erg blij mee ik zat ook met dezelfde keuze alleen viel de duurdere canon gelijk al af 400 euro was max wat ik wilde besteden.

Na aanraden van een fotoshop en diverse hiero die dezelfde lens aanraden ben ik voor de Tamron gegaan.

Voeld een stuk degelijker aan dan de kitlens (wat verwacht je).
Ik kan je geen vergelijking geven tussen die 3 lenzen maar als je zo twijfelt dan kan er al geen echte slechte tussen zitten

[Barrycade]

Korras schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 19:05:
[...]

en dan alleen de minder lichtsterke variant, alleen voor Nikon. waarom? voor de D40, anders werkte die niet daarop.

Nu moet je toch echt in de hoek gaan staan korras 2x foute info in 1 topic
Nikon Sigma 18-50 2.8 Macro HSM
cameranu heeft de Nikon mount 2.8 HSM gewoon op voorraad

[Henk]

littlejoannes schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 22:56:
[...]


Nu moet je toch echt in de hoek gaan staan korras 2x foute info in 1 topic
Nikon Sigma 18-50 2.8 Macro HSM
cameranu heeft de Nikon mount 2.8 HSM gewoon op voorraad

Idd, sigma heeft de HSM motoren na de D40-launch in de volgende lenzen gepropt:

eerst 18-55/3.5-5.6 (meuklens, ga dan voor de 18-55 nikkor ) en 55-200/4.0-5.6

daarna in de 17-70/2.8-4.5 en 18-50/2.8

[Verwijderd]

Op FredMiranda wordt er veel geklaagd dat er snel stof in de 17-55 komt. Waarschijnlijk door het uitschuifsysteem. Misschien ook wel iets om rekening mee te houden.

De volgende spoiler niet lezen als je gevoelig bent voor de informatie die in de spoiler staat.

spoiler:

Daarnaast is ef-s vies.

Ik zou zoals eerder aangehaald voor de 17-40L gaan .

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2007 23:31 ]

[Korras]

littlejoannes schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 22:56:
[...]


Nu moet je toch echt in de hoek gaan staan korras 2x foute info in 1 topic
Nikon Sigma 18-50 2.8 Macro HSM
cameranu heeft de Nikon mount 2.8 HSM gewoon op voorraad

* Korras zet een puntmuts op, en gaat in een hoekje staan.

duidelijk... tsja, ik kan ook niet alles bijhouden... ik was KM gewend, dat ging allemaal niet zo snel.

[ Voor 9% gewijzigd door Korras op 14-09-2007 23:52 ]

[Peentje]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 18:13:
[...]


Sorry maar ik word een beetje moe van mensen die de Sigma 18-50 nog steeds over een kam scheren met de al ruim een jaar op de markt zijnde nieuwe Sigma 18-50 Macro. Ik heb hem zelf en heb geen last van CA, geen last van hunten of traagheid. Als ik hem vergelijk met mijn 70-300 IS USM is hij sneller en hunt minder.

Kijk ook bijvoorbeeld eens naar de tests op Photozone.de: volgens de tests daar heeft de Tamron 17-50 DUIDELIJK MEER last van CA dan de Sigma. (althans voor de Nikonmount, de Sigma is nog niet op een Canon getest, slechts de oude versie die jij waarschijnlijk hebt)


Let in alle tests dus goed op of het de oude Sigma 18-50 2.8 (filter 67mm) betreft of de nieuwe Sigma 18-50 2.8 Macro (filter 72mm)! Ik begrijp niet waarom zelfs de goed ingelichte mensen twee generaties lenzen op een hoop gooien maar het zal wel komen door het gering verschil in naam.

Het wezenlijke verschil tussen de 18 -50 en de macro versie zijn nihil het enigste wat wijzigd is het voorste glas, waardoor de minimale zoomlenge (minimale afstand van object naar lens) met een 6 a 7 tal centimeters afneemt, echter de opbouw van de lens wordt niet veranderd waardoor de CA e.d. niet minder wordt, hiervoor kun je de site van sigma op nakijken.

daarom is mijn keuze ook voor de 18 -50 (niet macro) geweest, aangezien het een aantal tientjes in prijs scheelde voor mij.

[R0K13]

OK bedankt allemaal voor jullie adviezen.

[Verwijderd]

Peentje schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 00:27:
[...]


Het wezenlijke verschil tussen de 18 -50 en de macro versie zijn nihil het enigste wat wijzigd is het voorste glas, waardoor de minimale zoomlenge (minimale afstand van object naar lens) met een 6 a 7 tal centimeters afneemt, echter de opbouw van de lens wordt niet veranderd waardoor de CA e.d. niet minder wordt, hiervoor kun je de site van sigma op nakijken.

daarom is mijn keuze ook voor de 18 -50 (niet macro) geweest, aangezien het een aantal tientjes in prijs scheelde voor mij.

Mooi verhaal maar het klopt niet:

Sigma 18-50 2.8


Sigma 18-50 2.8 MACRO


Welliswaar is de eerste een Canonmount en de tweede een Nikonmount maar dat verklaart niet het verschil.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-09-2007 21:07 ]

[De_Bastaard]

Wat vind je van een 17-85 IS ? Die doet het hier érg goed!

[Henk]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 21:05:
[...]


Mooi verhaal maar het klopt niet:

Sigma 18-50 2.8
[afbeelding]

Sigma 18-50 2.8 MACRO
[afbeelding]

Welliswaar is de eerste een Canonmount en de tweede een Nikonmount maar dat verklaart niet het verschil.

Ermzz... dat verklaart het wél. op Photozone.de wordt voor nikon een andere ACR gebruikt dan voor Canon, verder heeft canon een slightly kleinere sensor en sowieso een heel ander sensorontwerp.

Ik ben het met je eens dat afgaande op deze resultaten, ik de /2.8 macro ook wat voordeel van de twijfel moet geven, maar dat komt niet door deze test Vergelijken mag gewoon niet, tenzij je er een referentie-lens bijhaalt, maar dan blijft het nattevinger werk.

[Peentje]

Henk schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 21:15:
[...]


Ermzz... dat verklaart het wél. op Photozone.de wordt voor nikon een andere ACR gebruikt dan voor Canon, verder heeft canon een slightly kleinere sensor en sowieso een heel ander sensorontwerp.

Ik ben het met je eens dat afgaande op deze resultaten, ik de /2.8 macro ook wat voordeel van de twijfel moet geven, maar dat komt niet door deze test Vergelijken mag gewoon niet, tenzij je er een referentie-lens bijhaalt, maar dan blijft het nattevinger werk.

Er is nu ook een HSM versie van deze lens exclusief voor nikkon.

Je kunt idd niet een lens met nikon mount vergelijken met die van canon, er is (naar mijn weten) ook geen enkele review, waarbij de "gewone" en de macro vergeleken worden. Tevens staat sigma er om bekent met kleine aanpassingen een lens een nieuwe naam te geven, dat heeft al vaak verwarring gecreerd.

Technisch gezien is er geen enkel verschil tussen deze twee lensen op het front-glass na.

Tussen verschillende mounts (merken dus) is er altijd enigzinds verschil, het blijven natuurlijk 3rd party lensen terwijl de canon lensen door canon voor canon gemaakt worden. Dit wil niet zeggen dat deze altijd beter zijn maar in het hogere (L) segment in de regel dus wel.

[Fairy]

Als de 17-55 IS binnen bereik ligt kijk dan ook eens naar de 24-105 IS/L. Deze heeft aan het tele eind een stuk meer lengte en voor close-ups en portretten is dat ideaal. 55mm is dan toch vaak tekort.

De 24 mm waar deze mee begint is voor mij nooit een probleem geweest op de 20D.

Echter moet je wel rekening houden dat de 24-105 weer iets duurder is, ik mee 960 euro zo uit mijn hoofd.

[Verwijderd]

Zeg iemand al bedacht dat ze voor dit soort vragen dit topic ( Het grote Canonmount-objectieven-topic v8.0 ) hebben uitgevonden?

[Verwijderd]

Peentje schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 00:27:
[...]


Het wezenlijke verschil tussen de 18 -50 en de macro versie zijn nihil het enigste wat wijzigd is het voorste glas, waardoor de minimale zoomlenge (minimale afstand van object naar lens) met een 6 a 7 tal centimeters afneemt,

Hier krijg ik tranen in de ogen van, daarom beter:

Het wezenlijke verschil tussen de 18 -50 en de macro versie is nihil, het enige dat wijzigt is het voorste glas, waardoor de minimale scherpstelafstand (minimale afstand van object naar lens) met een 6 a 7 tal centimeters afneemt,

[YellowCube]

zoals hierboven ook al opgemerkt wordt:
Het grote Canonmount-objectieven-topic v8.0

is een prima topic om dit soort vragen te stellen. Verder is TS neem ik aan ver genoeg geholpen.
En lessen Nederlands mogen ook achterwege blijven