Geheugen kopen - 4 * 1 GB of 2 * 2 GB?

[Nutcaze]

Wat zou voor mij een reden zijn om voor de duurdere 2 * 2 variant te gaan i.p.v. de 4 * 1 oplossing behalve dan dat je voor in de toekomst nog 2 slots vrijhoudt? Het gaat om hetzelfde type geheugen in beide gevallen. Zijn er performancevoordelen bij of weet ik veel wat?

[JT]

Lijkt mij dat je met 4x1gb 2x dual channel kan gebruiken en met 2x2gb maar 1 keer dual channel.

[mad_max234]

Hihi 2x dual chanel. Quad channel, met de Nehamel krijgen we voor het eerst tripple channel, quad is er nog niet en gaat er voorlopig nog niet komen.

We kunnen niks zinnigs zeggen als je niet aangeeft om wel systeem het gaat, als het AMD is dan moet je noit meer dan 2 reepjes gebruiken. Maar dat weten we niet, geeft dus eens wat meer info en maak je startpost een volledig.

[ Voor 20% gewijzigd door mad_max234 op 05-09-2007 13:28 ]

[PixelJunkie]

mad_max234 schreef op woensdag 05 september 2007 @ 13:26:
Hihi 2x dual chanel. Quad channel, met de Nehamel krijgen we voor het eerst tripple channel, quad is er nog niet en gaat er voorlopig nog niet komen.

We kunnen niks zinnigs zeggen als je niet aangeeft om wel systeem het gaat, als het AMD is dan moet je noit meer dan 2 reepjes gebruiken. Maar dat weten we niet, geeft dus eens wat meer info en maak je startpost een volledig.

Ik heb een AMD en 4x512MB... Waarom zou ik geen 4 reepjes kunnen gebruiken? Werkt prima bij mij ...

[ Voor 9% gewijzigd door PixelJunkie op 05-09-2007 13:30 ]

[Koppensneller]

Rik.Reinink schreef op woensdag 05 september 2007 @ 13:29:
[...]


Ik heb een AMD en 4x512MB... Waarom zou ik geen 4 reepjes kunnen gebruiken? Werkt prima bij mij ...

Dat kan wel, maar dan heb je nog steeds maar 2 channels: 2 bankjes op de ene, en 2 op de andere...

[Rone]

Nutcaze schreef op woensdag 05 september 2007 @ 12:34:

Wat zou voor mij een reden zijn om voor de duurdere 2 * 2 variant te gaan i.p.v. de 4 * 1 oplossing behalve dan dat je voor in de toekomst nog 2 slots vrijhoudt?

Dat is in feite de enige goede reden. 1GB-modules zijn goedkoper, bevatten nog altijd betere chips en overklokken met 4x1GB komt vrijwel altijd verder dan met 2x2GB. Tegen de tijd dat je meer dan 4GB geheugen nodig hebt is het toch alweer tijd om te upgraden naar DDR3 of latere standaard.

JT schreef op woensdag 05 september 2007 @ 12:56:

Lijkt mij dat je met 4x1gb 2x dual channel kan gebruiken en met 2x2gb maar 1 keer dual channel.

Twee keer dual channel Nee, dat bestaat (nog) niet. Met vier modules draai je net zo dual channel als met twee modules. Ieder geheugenkanaal omvat doorgaans namelijk twee DIMM-sloten.

[_Apache_]

Rik.Reinink schreef op woensdag 05 september 2007 @ 13:29:
[...]


Ik heb een AMD en 4x512MB... Waarom zou ik geen 4 reepjes kunnen gebruiken? Werkt prima bij mij ...

Bovenstaand doelt niet op het feit dat je geen 4 reepjes naast elkaar kan gebruiken. Maar of je snelheids winst hebt in een dubbele 'dual channel' opstelling. Waarbij de reepjes met dezelfde specs dus sneller met elkaar kunnen samenwerken ( voor exacte info, zie faq )

4 reepjes kunnen we al langer gebruiken, maar schaalvoordeel in snelheid hebben we nog niet.

Edit : Niet zo snel reageren jongens , met bovenstaand bedoel ik Mad Max

[ Voor 6% gewijzigd door _Apache_ op 05-09-2007 13:33 ]

[Ben1985]

Performancevoordeel zit er volgens mij niet aan. Het heeft gewoon beide zijn voordelen, 4x1GB is stukken goedkoper, maar 2x2GB geeft weer de mogelijkheid om makkelijker uit te breiden. Maar wil je dat ook? Ik bedoel, 4GB is over het algemeen ruim voldoende, zodra meer nodig is zal je wel weer toe zijn aan een andere configuratie denk ik. Ik zou zelf kiezen voor 4x1GB omdat t een stuk goedkoper is en er waarschijnlijk niet veel verschil is qua performance

[mad_max234]

Rik.Reinink schreef op woensdag 05 september 2007 @ 13:29:
[...]


Ik heb een AMD en 4x512MB... Waarom zou ik geen 4 reepjes kunnen gebruiken? Werkt prima bij mij ...

Ik zeg toch niet dat het niet werkt, zeg alleen dat het niet aan te raden is.

Je gaat immers langzamer lopen bij 4 sloten gevuld, de K8 kan eigenlijk niet 4 reepjes aan sturen vandaar dat je terug moet bij 4 reepjes naar 2T. ( en dat is stukken trager dan 1T)

4x1gb is dus af te raden voor een AMD systeem, omdat je een prestatie drop krijgt in bevoorbeeld games en andere geheugen intensive programma's.

Edit/

Er is 1 uitzondering namelijk een DFI bordje, DFI heeft er een oplossing voor bedacht. weet niet of het in de praktijk wel werkt maar daar zou je dus wel 4 reepje op 1T kunnen draaien. Maar ik betwijfel of het ook in de praktijk werkt of een prestatie verschil oplevert. Want het is namelijk iets fysiek in de K8 geheugen controller en lijkt me dat een mobo dat niet kan fixen.

[ Voor 35% gewijzigd door mad_max234 op 05-09-2007 13:46 ]

[Rone]

mad_max234 schreef op woensdag 05 september 2007 @ 13:40:

Ik zeg toch niet dat het niet werkt, zeg alleen dat het niet aan te raden is.

Je gaat immers langzamer lopen bij 4 sloten gevuld, de K8 kan eigenlijk niet 4 reepjes aan sturen vandaar dat je terug moet bij 4 reepjes naar 2T. ( en dat is stukken trager dan 1T)

Beide niet per definitie waar. Kijk eens in de PMG FAQ » Hoe zit het met de geheugen compatibiliteit? voor meer informatie. Het verschilt dus nogal per situatie en ligt voornamelijk aan de stepping van de AMD-processor en aan het aantal banken dat wordt gevuld.

4x1gb is dus af te raden voor een AMD systeem, omdat je een prestatie drop krijgt in bevoorbeeld games en andere geheugen intensive programma's.

Niet het geval als het bijvoorbeeld AM2 betreft. Sowieso is het verschil tussen 1T en 2T bij DDR2 nihil.

Maar goed, komt erop neer dat de TS te weinig informatie in zijn openingspost heeft prijsgegeven.

[ Voor 11% gewijzigd door Rone op 05-09-2007 13:57 ]

[mad_max234]

Beide wel waar, lees de FAQ zelf maar eens goed door.

Geen één Athlon 64 kan 1T draaien met 4 sloten gevuld! Hang dus niks af van welke stepping je heb, ze kunnen het allemaal niet.

En kan zijn dat je nog verder terug moet als je een wat oudere Athlon 64 hebt.

En het maakt soms wel veel uit, kijk hier maar eens naar. 933Mhz is vaak even snel op 2T dan 800Mhz op 1T. Als ze alle twee op 800Mhz hadden gedraaid had het nog veel meer gescheeld, maar ik kon niet zo snel iets beters vinden. 1T staat volgens deze test ongeveer gelijk aan 133Mhz in sommige gevallen. Bij ddr2 zijn timing erg belangrijk, ook de 1T timing.

[ Voor 64% gewijzigd door mad_max234 op 05-09-2007 14:19 ]

[DirkT]

Ik zie veel reacties als het gaat om AMD, maar eigenlijk niks over intel

Ik zit met dezelfde overweging als de TS.
Wat ik in gedachte heb is de volgende configuratie:
-Asus P5K Premium
-Intel Core 2 Quad 6700 (1066Mhz FSB)

Ik wil graag m'n geheugen op een 1:1 verhouding hebben met m'n FSB dus, nu komt het:
Of
-Mushkin DDR2 XP2-8500 Dual Channel 4096 MB, PC8500, 1066 MHz, 5, Non-ECC, Kit Of 2
Of
-2x GeIL DDR2 Ultra Plus Dual Channel 2048 MB, PC8500, 1066 MHz, 4, Non-ECC, Kit Of 2

Het enige echte verschil is dat in een configuratie van vier chips een CAS latency van 4 mogelijk is. Ik heb al heel wat research gedaan op internet of vier chips sneller of trager zou zijn dan twee. Helaas zijn er zover ik heb kunnen vinden nog geen benchmarks mee gedaan, nu is dat opzich niet gek omdat 4gb door veel mensen nu nog als overkill wordt gezien.

Dat je twee geheugen banks over hebt wanneer je voor de 2x 2gb gaat boeit me niet. Het geld heb ik er eventueel ook wel voor over, maar ik zou zo graag bewezen zien dat één van de twee een duidelijk voordeel heeft.

Mocht iemand zich afvragen waarom ik 4gb wil. Ik heb een hekel aan applicaties te moeten sluiten om iets anders te kunnen draaien, daarnaast zou ik graag een keer windows volledig zonder pagefile willlen draaien (met 4gb moet dat kunnen). Ook ben ik programmeur van beroep en dit wordt mijn dev kist, dus naast de nodige compile tasks moet het systeem dan ook gewoon werkbaar blijven.

Mijn huidige configuratie met 1gb zit altijd ruim tot aan z'n nek vol. Je zou kunnen zeggen 2gb is dan toch wel genoeg, maar ik heb geen zin om over een jaar of wat alweer tot de conclusie te komen dat het niet zo is.

conclusie:
Heeft er iemand toevallig referenties waar die kan aantonen dat het; of niks uit maakt wat je doet, of je echt beter uit bent met 2 grote(langzame) of 4 kleine(snelle) chips.

Mijn idee is 4x 1gb met CAS 4 op een Intel oplossing

edit:

Kleine toevoeging

Ik was wel vanplan 64bit te gaan dus de 32bit < 3gb discussie is voor mij uitgesloten

[ Voor 3% gewijzigd door DirkT op 05-09-2007 15:25 ]

[_JGC_]

Let er wel op dat je moederbord ook met de 2GB modules overweg moet kunnen. Zelf had ik 2x2GB in een Gigabyte bord met AMD690G gestopt, die vertikte het om op te starten. Bij nadere inspectie bleek dat het bord helemaal geen 2GB modules ondersteunt.

[JT]

mad_max234 schreef op woensdag 05 september 2007 @ 13:26:
Hihi 2x dual chanel. Quad channel, met de Nehamel krijgen we voor het eerst tripple channel, quad is er nog niet en gaat er voorlopig nog niet komen.

Ben er al een tijdje een beetje uit Maar goed topic want dan ga ik ook maar voor 2x2gb.

[mad_max234]

SantjeS schreef op woensdag 05 september 2007 @ 15:09:

Heeft er iemand toevallig referenties waar die kan aantonen dat het; of niks uit maakt wat je doet, of je echt beter uit bent met 2 grote(langzame) of 4 kleine(snelle) chips.

Mijn idee is 4x 1gb met CAS 4 op een Intel oplossing

Nu is een P35 geheugen controller een heel ander verhaal dan de geheugen controller van een K8.

Ik heb even de white paper bekeken maar heb daar niks gevonden omtrent command rate.

Intel® Q35/Q33, G35/G33/G31, P35/P31 Express Chipset Memory Technology and Configuration Guide White Paper

Nu kan het dus betekenen dat ze het er gewoon weg niet in hebben gezet, of dat het bij de p35 (intel chipset in het algemeen) gewoon geen probleem is.

Ik kan je daar verder niet mee helpen, ben daar niet zo in thuis.

[ Voor 6% gewijzigd door mad_max234 op 05-09-2007 19:15 ]

[DirkT]

Omdag 4gb niet zomaar kan draaien ivm 32bit device adressering, hier een artikel van microsoft waarin staat uitgelegd wat er precies aan de hand is, en wat je er aan kan doen:

The system memory that is reported in the System Information dialog box in Windows Vista is less than you expect if 4 GB of RAM is installed

mad_max234 schreef op woensdag 05 september 2007 @ 19:11:
[...]


Nu is een P35 geheugen controller een heel ander verhaal dan de geheugen controller van een K8.

Ik heb even de white paper bekeken maar heb daar niks gevonden omtrent command rate.

Intel® Q35/Q33, G35/G33/G31, P35/P31 Express Chipset Memory Technology and Configuration Guide White Paper

Nu kan het dus betekenen dat ze het er gewoon weg niet in hebben gezet, of dat het bij de p35 (intel chipset in het algemeen) gewoon geen probleem is.

Bedankt voor deze link, hier was ik zelf niet eens opgekomen. Ik heb de white paper ook even doorgenomen, en eigenlijk wordt het alleen maar meer duidelijk, dat een lagere CAS latency absoluut geen zin gaat hebben, want de chipset support het niet (default). Door het mobo wat ik in gedachte heb wordt er al een "hack" toegepast zodat je 1066mhz DDR2 geheugen kan draaien op die chipset. Maar als ik kijk op pagina 9 van de white paper zie ik op z'n laagst een support van CAS latency 5 op een frequentie van 800Mhz.

Kortom: ik denk dat ik m'n conclusie gemaakt heb, ik ga voor DDR2 met en CAS van 5 op 1066Mhz. En zo te zien ga ik voor de 4x 1gb (als het kan single-sided) want ik kan nergens een voordeel vinden van 2x 2gb sticks.

[ Voor 64% gewijzigd door DirkT op 05-09-2007 19:52 ]

[mad_max234]

Geef je mijn nu die link?

Had niet gehoeven weet er alles van. Ben alleen niet zo thuis in Intel chipsets, in iedergeval niet zulke specifieke vragen, die weet ik niet uit mijn hoofd.

Maar ik zoek met je mee, en vind het wel raar dat je niet lager kan dan cl5 bij 800Mhz.

[DirkT]

mad_max234 schreef op woensdag 05 september 2007 @ 20:21:
Geef je mijn nu die link?

Nee dat was meer voor de algemene "discussie" over 4gb memory in een systeem

[Verwijderd]

mad_max234 schreef op woensdag 05 september 2007 @ 14:00:
Beide wel waar, lees de FAQ zelf maar eens goed door.

Geen één Athlon 64 kan 1T draaien met 4 sloten gevuld! Hang dus niks af van welke stepping je heb, ze kunnen het allemaal niet.

En kan zijn dat je nog verder terug moet als je een wat oudere Athlon 64 hebt.

En het maakt soms wel veel uit, kijk hier maar eens naar. 933Mhz is vaak even snel op 2T dan 800Mhz op 1T. Als ze alle twee op 800Mhz hadden gedraaid had het nog veel meer gescheeld, maar ik kon niet zo snel iets beters vinden. 1T staat volgens deze test ongeveer gelijk aan 133Mhz in sommige gevallen. Bij ddr2 zijn timing erg belangrijk, ook de 1T timing.

[afbeelding]

[afbeelding]

Wow ik wist niet dat dat geheugen zoveel kon bijdragen aan FPS

[Verwijderd]

mad_max234 schreef op woensdag 05 september 2007 @ 20:21:
Maar ik zoek met je mee, en vind het wel raar dat je niet lager kan dan cl5 bij 800Mhz.

Vind ik ook raar, ik heb hier op mijn Gigabyte P35-DS3P 2 x 1 GB DDR2-800 op CL4 draaien, echter draait ie momenteel niet op 800 MHz, en ik kan me niet herinneren of ik het wel eens op 800 MHz heb geprobeerd.

[Rone]

mad_max234 schreef op woensdag 05 september 2007 @ 14:00:

Geen één Athlon 64 kan 1T draaien met 4 sloten gevuld! Hang dus niks af van welke stepping je heb, ze kunnen het allemaal niet.

Dan interpreteer ik de FAQ en tevens de whitepaper (p.182, tabel 46) verkeerd. Met singlesided modules lijkt 1T gewoon mogelijk te zijn. Dat was ook één van de verbeterpunten die AMD op de lijst had staan voor de Ex-revisie. Eigenlijk was dat met vier doublesided modules, maar dat is ze inderdaad niet gelukt.

[Satch]

Verwijderd schreef op woensdag 05 september 2007 @ 21:12:
[...]


Wow ik wist niet dat dat geheugen zoveel kon bijdragen aan FPS

Moet je eens kijken naar de resolutie waarop gedraaid wordt
Op normale resoluties is de processor veel minder de bepalende factor voor de fps

[ Voor 4% gewijzigd door Satch op 05-09-2007 22:23 ]

[Abbadon]

Nutcaze schreef op woensdag 05 september 2007 @ 12:34:
Wat zou voor mij een reden zijn om voor de duurdere 2 * 2 variant te gaan i.p.v. de 4 * 1 oplossing behalve dan dat je voor in de toekomst nog 2 slots vrijhoudt? Het gaat om hetzelfde type geheugen in beide gevallen. Zijn er performancevoordelen bij of weet ik veel wat?

Nee, het maakt qua performance niks uit. Wel is het zo dat er snellere 1GB DIMM's te krijgen zijn, maar daar heb je eigenlijk alleen wat aan wanneer je gaat overclocken. Met standaard snelheden of een lichte overclock zul je niet het verschil tussen vier 1GB of twee 2GB DIMM's merken. Voor Intel cpu's is het verschil tussen CL4 en 5 verwaarloosbaar klein, je zult er echt helemaal niks van merken.

[JT]

r00n schreef op woensdag 05 september 2007 @ 22:15:
[...]

Dan interpreteer ik de FAQ en tevens de whitepaper (p.182, tabel 46) verkeerd. Met singlesided modules lijkt 1T gewoon mogelijk te zijn. Dat was ook één van de verbeterpunten die AMD op de lijst had staan voor de Ex-revisie. Eigenlijk was dat met vier doublesided modules, maar dat is ze inderdaad niet gelukt.

Als ik die tabel goed interpreteer dan kan je met 4 single sided bankjes 333mhz draaien?

[mad_max234]

r00n schreef op woensdag 05 september 2007 @ 22:15:
[...]

Dan interpreteer ik de FAQ en tevens de whitepaper (p.182, tabel 46) verkeerd. Met singlesided modules lijkt 1T gewoon mogelijk te zijn. Dat was ook één van de verbeterpunten die AMD op de lijst had staan voor de Ex-revisie. Eigenlijk was dat met vier doublesided modules, maar dat is ze inderdaad niet gelukt.

Denk eerder dat jij het verkeerd leest.

Bij 4x duoble side module kan je zelfs de 400Mhz niet draaien met 2T en moet je terug naar 333Mhz 2T

4x Double side 400Mhz modules.

DDR200 1T
DDR333 2T

4x Single Side 400Mhz modules.

333Mhz 1T
400Mhz 2T

Dus alle met 4 single side modules kan je de normale snelheid halen maar wel met maximaal 2T command rate. K8 is er gewoon niet op gemaakt om met 4 reepjes te werken zonder konsekwenties.


Uit jou link, dit geld alleen voor socket 939 cpu's voor de duidelijkheid.

[Rone]

mad_max234 schreef op donderdag 06 september 2007 @ 01:29:

Denk eerder dat jij het verkeerd leest.

Ik was niet degene die beweerde dat 1T onmogelijk was met vier modules, dat was jij.
Nu is dus duidelijk geworden dat dat wél mogelijk is, en dat was wat ik probeerde te zeggen.

---

Ik zal voor de duidelijkheid het begin van de discussie aanhalen:

mad_max234 schreef op woensdag 05 september 2007 @ 13:40:

Ik zeg toch niet dat het niet werkt, zeg alleen dat het niet aan te raden is.

Je gaat immers langzamer lopen bij 4 sloten gevuld

Met vier singlesided modules en een commandrate van 2T klokt het geheugen niet terug en draait het op volledige snelheid. Terugklokken gebeurt dus niet per definitie.

de K8 kan eigenlijk niet 4 reepjes aan sturen vandaar dat je terug moet bij 4 reepjes naar 2T. ( en dat is stukken trager dan 1T)

En ook dat is niet waar, want vier singlesided modules op 333MHz draaien gewoon met 1T.
Je hoeft dus niet per definitie een commandrate van 2T te gebruiken.

Dat zijn de twee punten waar ik op doelde. Jij interpreteerde mijn post dus verkeerd, dat kan gebeuren.
In ieder geval is nu een hoop duidelijk geworden en dat is uiteindelijk waar het om gaat.

---

JT schreef op donderdag 06 september 2007 @ 00:51:

Als ik die tabel goed interpreteer dan kan je met 4 single sided bankjes 333mhz draaien?

Daar komt het volgens AMD inderdaad op neer.

[ Voor 69% gewijzigd door Rone op 06-09-2007 02:03 ]

[mad_max234]

r00n schreef op donderdag 06 september 2007 @ 01:38:
[...]

Ik was niet degene die beweerde dat 1T onmogelijk was met vier modules, dat was jij.
Nu is dus duidelijk geworden dat dat wél mogelijk is, en dat was wat ik probeerde te zeggen.

Ja natuurlijk op normale snelheid, duh lol ja zo kan ik er ook nog wel een paar, het gaat natuurlijk om de default snelheid 1:1 dus. schijnbaar moeten we het bij jou wat beter uitleggen.

AMD Athlon 64 kan niet 1:1 (default HT bus) met 4 reepje 1T draaien. (zo is het nu duidelijk genoeg voor je?)

En ook dat is niet waar, want vier singlesided modules op 333MHz draaien gewoon met 1T.
Je hoeft dus niet per definitie een commandrate van 2T te gebruiken.

Ja snap toch wel dat 400Mhz 1:1 defualt is? En naar 333Mhz terug net zo erg is als naar 2T moeten?

Dat zijn de twee punten waar ik op doelde. Jij interpreteerde mijn post dus verkeerd, dat kan gebeuren.

Nee, jij vergeet dat de Athlon op 400Mhz HT bus draait en dat je met 4 reepjes altijd wel iets moet inleveren hoe je het ook brengt het is niet aan te raden.

En geen één Athlon kan op 400Mhz (defualt, waar ik dus vanuit ging) met 4 reepje op 1T.

Ik had gedacht dat je dat zelf wel kon bedenken dat we het natuurlijk over 1:1 hebben, maar schijnbaar wil je met alle geweld het tegendeel bewijzen. en kom je met 333Mhz ja dan kan het natuurlijk wel maar is nog erger dat 2T, dus ging ik ervanuit dat je wel zo slim was dat je het begreep dat het om 400Mhz ging.

Dus fout van mijn om ervan uit te gaan dat je het wel zou berijpen dat ik 400Mhz bedoelde want wie wilt er nu nog 333Mhz geheugen draaien. 333Mhz is al tijden uit beeld en is al helemaal niet aan te raden.

Van nog mee dat je niet zegt kijk 100Mhz (DDR 200Mhz) kan je alles draaien. lol

Edit/

Nu schijnt de white paper niet meer te kloppen en kan je dus wel 400Mhz met 4x single side @ 1T, maar dan moet je wel een E4 stepping (misschien zijn er meer steppings) hebben. Je heb dus wel onbewust gelijk.

Another feature added, is a better memory controller. Previously, with 4 Double Sides sticks, you were forced with 2T at 166MHz. That's been fixed so now you can get 200MHz at both 1T for Single Sided and 2T timings for double sided.

Specifications

* AMD Athlon 64
* 3700+ (San Diego core)
* 2.2 GHz operating frequency
* 1MB L2 cache
* Socket 939
* E4 stepping
* 90nm SOI

Nu weet ik niet in hoe verre dit klopt heb geen tijd om het uit te zoeken.

[ Voor 19% gewijzigd door mad_max234 op 06-09-2007 15:30 ]

[Nutcaze]

Tjeuzis zo veel reacties ineens. Anyway ik geloof dat de meeste mensen voor 4 * 1 zijn en inderdaad tegen die tijd dat er meer geheugen nodig is heb ik weer een nieuw systeem dus wat betreft het feit dat die twee slotjes nog vrij zijn boeit me inderdaad niet zoveel.

Systeem waarvoor het moet gaan werken is iets wat ik nog niet heb maar moet dan AMD XP64 X2 6000+ worden op een Asus M2A-VM HDMI, 690G. Als iemand nog commentaar heeft op dit bord of een betere weet hou ik me aanbevolen. Ik kon zo snel geen bord vinden met ondersteuning voor 1066 MHz DDR2 modules. Allemaal 800 MHz wat ik las. Moederbord hoeft niet heel duur te zijn. Ik ben blij met onboard geluid en video, interesseert me allemaal niet zo heel veel. RAID hoeft van mij niet. Enige wat ik er op aan wil sluiten is wat USB gevallen en 1 SATA (II) disk. En 2 dvd-drives dan.....

Oh ja prijsverschil is niet zo heel groot overigens. De 2 * 2 GB is € 274,95 en de 4 * 1 GB is 42 eurootjes goedkoper.

Bedankt voor de reacties allemaal!

Oh ja even voor de duidelijkheid: wat is 1T?

[ Voor 8% gewijzigd door Nutcaze op 06-09-2007 19:42 ]

[Rone]

Nutcaze schreef op donderdag 06 september 2007 @ 19:37:

Tjeuzis zo veel reacties ineens. Anyway ik geloof dat de meeste mensen voor 4 * 1 zijn en inderdaad tegen die tijd dat er meer geheugen nodig is heb ik weer een nieuw systeem dus wat betreft het feit dat die twee slotjes nog vrij zijn boeit me inderdaad niet zoveel.

Bovendien zijn 2GB-modules in verhouding nog iets duurder, dus lijkt het inderdaad de juiste keuze.

Systeem waarvoor het moet gaan werken is iets wat ik nog niet heb maar moet dan AMD XP64 X2 6000+ worden op een Asus M2A-VM HDMI, 690G. Als iemand nog commentaar heeft op dit bord of een betere weet hou ik me aanbevolen. Ik kon zo snel geen bord vinden met ondersteuning voor 1066 MHz DDR2 modules. Allemaal 800 MHz wat ik las.

PC2-8500 is in feite nutteloos als het uiteindelijk toch op een lagere snelheid zal gaan draaien.
De X2 6000+ draait op 15x200 (3,0GHz) dus zal het geheugen sowieso asynchroon klokken, dankzij de oneven multiplier.

Zo kun je met PC2-6400 rekenen op een kloksnelheid van 375MHz (DDR2-750 / PC2-6000) en met PC2-8500 zal dat 500MHz (DDR2-1000 / PC2-8000) zijn.

Zie voor meer informatie aangaande de berekening deze tabel in mijn topic.

Oh ja even voor de duidelijkheid: wat is 1T?

Dat slaat op de commandrate. Lees voor meer informatie de RAM FAQ » Command rate.

offtopic:
mad_max234: Het lijkt me een goed idee onze discussie voort te zetten via DM, op deze manier helpen we er niemand mee.

[mad_max234]

Heb je überhaupt wel gekeken of het bordje wel 2x2GB zou kunnen draaien, anders is dit topic helemaal voor niks.

Hier boven is er al 1 die aangeeft dat zijn 690G geen 2GB ondersteund.

[Rone]

mad_max234 schreef op donderdag 06 september 2007 @ 19:57:

Heb je überhaupt wel gekeken of het bordje wel 2x2GB zou kunnen draaien, anders is dit topic helemaal voor niks.

Hier boven is er al 1 die aangeeft dat zijn 690G geen 2GB ondersteund.

De Asus M2A-VM HDMI ondersteunt volgens de specificaties tot 8GB geheugen. Met vier DIMM-sloten betekent dat dus 4x2GB, waaruit men mag concluderen dat 2x2GB ook geen probleem zal vormen.

[Nutcaze]

Aah ok, het heeft dus helemaal geen zin sneller geheugen er in te douwen aangezien die 800 al iets teveel is. Dank je wel voor de info, hoef ik daar ook niet verder naar te kijken.

r00n schreef op donderdag 06 september 2007 @ 19:55:

PC2-8500 is in feite nutteloos als het uiteindelijk toch op een lagere snelheid zal gaan draaien.
De X2 6000+ draait op 15x200 (3,0GHz) dus zal het geheugen sowieso asynchroon klokken, dankzij de oneven multiplier.

Zo kun je met PC2-6400 rekenen op een kloksnelheid van 375MHz (DDR2-750 / PC2-6000) en met PC2-8500 zal dat 500MHz (DDR2-1000 / PC2-8000) zijn.

Zie voor meer informatie aangaande de berekening deze tabel in mijn topic.

[ Voor 21% gewijzigd door Nutcaze op 06-09-2007 20:24 ]