Hardware Raidcontroller voor een gaming pc.

[Robin4]

Ik ben al een hele tijd van plan om een hardware raid controller wil gaan kopen, dit omdat ik de prestatie van 1 hardeschijf een beetje jammer vind. We zijn al zo veel jaren verder en nog steeds zijn de prestaties echt bedroevend. Ik heb daarom besloten om een Raid 5 setup te nemen, dit omdat raid 0 te link vind om te gebruiken want ik wil eigenlijk ook een backup hebben van me pc en het zonder vind om daar zoveel hardeschijven er te voor moeten kopen om te kunnen backuppen.
Met Raid 1 heb je alleen een mirror en geen schijfprestaties. Raid 1+0 vind ik ook geen optie omdat je maar eigenlijk 2 schijven kan gebruiken van de 4. Dus moet het raid 5 worden, alleen dan lopen we wel tegen het probleem aan dat de onboard raid controllers wel leuk zijn voor raid 0 en 1, maar niet voor raid 5. De prestaties zijn zo onder de maat dat ik gewoon een goede hardware raid controller wil kopen, want een software raid controller is zo zonder om te kopen dat je dan beter de onboard nog kan gebruiken.
Ik ben zelf al wezen zoeken. Ik heb liever een HW controller voor zo weinig mogelijk.
Me voorkeur gaat uit naar zoveel mogelijk poorten, want je kan wel eens zin krijgen om i.p.v 4 disken maar toch nog 4 erbij te hangen.

De controllers die mijn voorkeur krijgen zijn:

3Ware 9650SE-8LPML (8x SATA300, 256MB, PCI-e x4) 417 euro
Areca ARC-1210 (V2)(4x SATA300 RAID, XOR, 256MB, PCI-e x8) 300 euro
3Ware 9650SE-4LPML (4x SATA300, 256MB, PCI-e x4) 260 euro
Areca ARC-1220 (V2)(8x SATA300 RAID, XOR, 256MB, PCI-e x8) 450 euro

Ik was eerst van plan om de Areca ARC-1220 (V2)(8x SATA300 RAID, XOR, 256MB, PCI-e x8)
te nemen, dus ik was net nog even aan het neuzen tussen de prijzen en kwam ik de
3Ware 9650SE-8LPML (8x SATA300, 256MB, PCI-e x4) tegen voor 417 euro dat is toch weer een paar 10 tientjes goedkoper, dat is altijd mee genomen. Alleen nou nog eens zien of ik kwaliteit voor me goed krijg. Ik ben al wezen zoeken voor een review van de
3Ware 9650SE-8LPML (8x SATA300, 256MB, PCI-e x4) maar ik kan helaas niks vinden via www.google.nl

Kan iemand mij misschien in de goede richting helpen?
Zal het verder veel uitmaken of ik een pci-e 4x kaart heb of een pci-e 8x kaart heb, want ik denk persoonlijk dat een raid kaart die 8x niet vol gaat krijgen met een 8 poort controller. Klopt het verder dat de 3ware controllers geen XOR processer hebben, of het staat er wellicht niet erbij?
Kan ik de 3ware controllers ook onder windows vista 64 bit gebruiken want dat staat er niet bij op hun website:

http://www.3ware.com/support/OS-Support.asp

[ Voor 3% gewijzigd door Robin4 op 28-08-2007 22:06 ]

[Madrox]

Raid 1+0 vind ik ook geen optie omdat je maar eigenlijk 2 schijven kan gebruiken van de 4.

Waar je dan wel de beste prestaties mee neerzet! Maar goed, voor een HWraid-kaart met RAID-5 kom je algauw bij een Areca-kaart uit; vanaf € 300,- (4-poorts) !

Hier heb je een leuk "scaling" overzicht, de eerste met RAID-0/1 en de tweede met RAID-5/6

http://www.tomshardware.c...scaling_charts/index.html
http://www.tomshardware.com/2007/08/07/raid_scaling_charts/

[ Voor 29% gewijzigd door Madrox op 28-08-2007 22:20 ]

[HugoBoss1985]

Offtopic: Merk je veel prestatie verschil tussen zo'n raid controller of iets wat bijvoorbeeld op een EVGA 680i sli bord zit?

[Robin4]

Madrox schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 22:12:
[...]


Waar je dan wel de beste prestaties mee neerzet! Maar goed, voor een HWraid-kaart met RAID-5 kom je algauw bij een Areca-kaart uit; vanaf € 300,- (4-poorts) !

Ik wil ook een goede backup functie hebben en niet te veel schijven niet kunnen gebruiken omdat ze alleen maar aan het mirrorren zijn. Is zo`n areca kaart beter dan een 3ware controller kaart? Hoeveel mensen zijn er eigenlijk die er echt meer dan 4 schijven willen gaan gebruiken?

HugoBoss1985 schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 22:14:
Offtopic: Merk je veel prestatie verschil tussen zo'n raid controller of iets wat bijvoorbeeld op een EVGA 680i sli bord zit?

Om jou offtopic vraag te beantwoorden. Je maakt in raid 5 zeker een groot verschil. Als je lees en doorneemt hoe raid5 werkt, zal je achter komen dat de gegevens worden opgeslagen via parity,
dit kost normaal gesproken veel cpu kracht, om die te ontlasten neem je een hw controller die die berekeningen over neemt.

Nou graag weer ontopic.

Ik zal morgen de antwoord weer beantwoorden, want ik ga nou slapen.

[ Voor 45% gewijzigd door Robin4 op 28-08-2007 22:24 ]

[Quadro!]

HugoBoss1985 schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 22:14:
Offtopic: Merk je veel prestatie verschil tussen zo'n raid controller of iets wat bijvoorbeeld op een EVGA 680i sli bord zit?

http://gathering.tweakers...s/706460#hardwaresoftware

Het verschil is vanwege de veel lagere writespeeds bij software of hostbased oplossingen (en dus ook bijvoorbeeld op een 680i bord) wel degelijk te merken.

[ Voor 19% gewijzigd door Quadro! op 28-08-2007 22:24 ]

[Madrox]

Robin4 schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 22:18:
[...]


Ik wil ook een goede backup functie hebben en niet te veel schijven niet kunnen gebruiken omdat ze alleen maar aan het mirrorren zijn. Is zo`n areca kaart beter dan een 3ware controller kaart? Hoeveel mensen zijn er eigenlijk die er echt meer dan 4 schijven willen gaan gebruiken?

Waar haal je het idee vandaan, dat je met RAID5/6 een goede backup functie hebt ?
Ik bedoel, een virus is een virus, ongeacht welk raid-level bijv. Zelfde geld voor een hdd-crash, als er twee tegelijk stuk gaan, heb je met RAID-5 ook een probleem....

Die Areca's zijn zo'n beetje het neusje van de zalm...

Draai zelf gewoon softwareraid onder XP, simpelweg omdat dat een van de meest flexibele oplossingen is; bij een upgrade naar een nieuw moederbord zal de RAID-array gewoon werken.
Als je niet perse het uiterste eruit hoeft te persen, is dit een heel goede oplossing; dezelfde "veiligheid", maar dan gewoon zonder RAID-chip/kaart. Xp draai ik gewoon vanaf een singledisk, simpelweg omdat je OS zowiezo al niet veel winste boekt onder RAID (Veel kleine bestanden acties vertragen je potentieele RAID snelheid enorm).

Verder heb ik ook geen gezeur met RAID-initializatie tijdens het opstarten, scheelt ook al gauw zo'n 10 secs. (of meer).

[ Voor 30% gewijzigd door Madrox op 28-08-2007 22:31 ]

[McKaamos]

HugoBoss1985 schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 22:14:
Offtopic: Merk je veel prestatie verschil tussen zo'n raid controller of iets wat bijvoorbeeld op een EVGA 680i sli bord zit?

Ja.

De RAID5 die met de meeste nVidia borden mee komt (MediaShield RAID) ondersteunt welliswaar RAID5, maar de performance zal hooguit gelijk zijn aan dat van een enkele disk.
Met een echte RAID5 kaart (met eigen geheugen en eigen processor) gaat het allemaal vele malen sneller.

[Robin4]

Madrox schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 22:22:
[...]


Waar haal je het idee vandaan, dat je met RAID5/6 een goede backup functie hebt ?
Ik bedoel, een virus is een virus, ongeacht welk raid-level bijv. Zelfde geld voor een hdd-crash, als er twee tegelijk stuk gaan, heb je met RAID-5 ook een probleem....

Die Areca's zijn zo'n beetje het neusje van de zalm...

Nou wat als er bijvoorbeeld maar 1 disk zou crashen dan heb je in iedergeval altijd je data nog.
Met raid 0 zou je alles meteen al gelijk kwijt zijn. Of ben ik nou de gene die de plank mis slaat?

[Madrox]

Da's waar, maar dat is niet meer en minder dan een hardware failure beveiling. Is wat anders dan een echte backup!

Trouwens, met RAID 10 bijv en 8 disks, kunnen er in theorie 4 stuk gaan, zonder dat je iets verliest. Dat lukt niet met RAID 5/6 :-)

[HugoBoss1985]

Hoe zit het dan met RAID 0, wat ik draai??? (Sorry, maar dat bedoelde ik eigenlijk in eerste instantie.)

Ik las ergens dat mijn systeem mijn RAID 0 config met de raptors nog zou beperken.
Met andere woorden: een sneller systeem betekent nog snellere laadtijden?

Of zou een raidcontroller dan ook sneller zijn met RAID 0?

Nog bedankt voor jullie reacties.

[rally]

Robin4 schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 22:27:
[...]


Nou wat als er bijvoorbeeld maar 1 disk zou crashen dan heb je in iedergeval altijd je data nog.
Met raid 0 zou je alles meteen al gelijk kwijt zijn. Of ben ik nou de gene die de plank mis slaat?

Je kunt met de Areca ook nog RAID6 draaien.... Dan kunnen er twee stuk zonder issues. Je verliest dan wel de capaciteit van 2 schijven (i.p.v. 1), maar het is WEL veilig.
ALs je voldoende schijven neemt (5 of 6 of zo), dan zit het met de doorvoersnelheid ook wel snor.

Ik heb zelf al een tijdje een Areca (meer dan een jaar) en het bevalt me ERG goed. Wat erg handig is is "online RAID expansion" (extra harde schijf er bij van de zelfde capaciteit en dan kun je de RAID array met dezelfde capaciteit on the fly uitbreiden.

Overigens maken Areca en 3Ware gebruik van dezelfde chipset. Areca heeft de laatste jaren een ijzersterke reputatie opgebouwd.

Veel succes! (en plezier )

[Madrox]

HugoBoss1985 schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 22:35:
Hoe zit het dan met RAID 0, wat ik draai??? (Sorry, maar dat bedoelde ik eigenlijk in eerste instantie.)

Ik las ergens dat mijn systeem mijn RAID 0 config met de raptors nog zou beperken.
Met andere woorden: een sneller systeem betekent nog snellere laadtijden?

Of zou een raidcontroller dan ook sneller zijn met RAID 0?

Nog bedankt voor jullie reacties.

Dat zal nog wel meevallen, al zal 1 GB extra geheugen geen kwaad kunnen en ook een dualcore zal helpen.

ps: Rally; da's dan zo'n € 500,- voor de raid-controller (8-poorts) en algauw €100,- per harddisk x6 = € 1100,-.

[rally]

Madrox schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 22:47:
[...]


Dat zal nog wel meevallen, al zal 1 GB extra geheugen geen kwaad kunnen en ook een dualcore zal helpen.

ps: Rally; da's dan zo'n € 500,- voor de raid-controller (8-poorts) en algauw €100,- per harddisk x6 = € 1100,-.

Klopt, maar je gaat zowiezo al snel richting de 600-700 Euro met een dergelijke opstelling.
Ik was wel bereid om dat er aan uit te geven, maar ik kan me voorstellen dat het voor andere het niet waar is.

[ Voor 0% gewijzigd door rally op 28-08-2007 22:53 . Reden: typo gecorrigeerd ]

[phobosdeimos]

Robin4 schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 22:18:
[...]


Ik wil ook een goede backup functie hebben en niet te veel schijven niet kunnen gebruiken omdat ze alleen maar aan het mirrorren zijn. Is zo`n areca kaart beter dan een 3ware controller kaart? Hoeveel mensen zijn er eigenlijk die er echt meer dan 4 schijven willen gaan gebruiken?


[...]


Om jou offtopic vraag te beantwoorden. Je maakt in raid 5 zeker een groot verschil. Als je lees en doorneemt hoe raid5 werkt, zal je achter komen dat de gegevens worden opgeslagen via parity,
dit kost normaal gesproken veel cpu kracht, om die te ontlasten neem je een hw controller die die berekeningen over neemt.

Nou graag weer ontopic.

Ik zal morgen de antwoord weer beantwoorden, want ik ga nou slapen.

1) Die XOR parity checks zijn een peulschil voor een moderne cpu.
2) RAID is geen backup, en ook geen vervanging voor backup.
3) Games hebben geen enkel noemenswaardig voordeel aan raid. Wat boeit het dat je level in 31 seconden geladen is ipv 32? Investeer dan liever in cpu/ram/videokaart.
4) Software raid met een moderne cpu is sneller dan hardware raid (zie freebsd geom_5 en dergelijke).

Zucht, spijtig dat de laatste jaren raid als "vet gaaf snel" is bekend te komen staan bij de tweaker, terwijl het in 98% van de gevallen helemaal weinig zin heeft.

[Soldaatje]

Ik vind een RAID oplossing voor een gamepc echt totaal overbodig. Elk normaal functionerend spel gebruikt het geheugen ipv de hardeschijf. Dus investeren in meer geheugen is een verstandige keuze. Software RAID 1 voor redundancy hoogstens.

[McKaamos]

phobosdeimos schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 00:26:
[...]


1) Die XOR parity checks zijn een peulschil voor een moderne cpu.
2) RAID is geen backup, en ook geen vervanging voor backup.
3) Games hebben geen enkel noemenswaardig voordeel aan raid. Wat boeit het dat je level in 31 seconden geladen is ipv 32? Investeer dan liever in cpu/ram/videokaart.
4) Software raid met een moderne cpu is sneller dan hardware raid (zie freebsd geom_5 en dergelijke).

Zucht, spijtig dat de laatste jaren raid als "vet gaaf snel" is bekend te komen staan bij de tweaker, terwijl het in 98% van de gevallen helemaal weinig zin heeft.

voor zover bekend is geom_raid5 de enige snelle softwarematig implementatie.
Daaraast draait dat op je CPU. Dat is niet wenselijk, gezien het hier gaat om een game bak, en dan wil je zoveel mogelijk power voor je games. Het is ook nog eens een FreeBSD oplossing, dus onder Windows heb je er niks aan.
RAID5 is inderdaad geen backup, maar wel een vorm van beveiliging tegen data verlies. Of het het geld waard is om die beveiliging te hebben is afhankelijk van wat je beangrijk vindt.

En RAID kan best wel snel zijn. RAID5 verliest alleen weer performance in de parity berekening
Die 32 vs 31 seconden vergelijking slaat nergens op. De meeste nieuwe games doen er wel langer over, en RAID kan heel goed helpen om die tijd significant in te korten, maar om nou te zeggen dat RAID5 daar uitermate geschikt voor is? Nee. Een RAID10 setup is veel sneller en goedkoper.

Soldaatje schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 00:33:
Ik vind een RAID oplossing voor een gamepc echt totaal overbodig. Elk normaal functionerend spel gebruikt het geheugen ipv de hardeschijf. Dus investeren in meer geheugen is een verstandige keuze. Software RAID 1 voor redundancy hoogstens.

En hoe komt al die data in het geheugen? Inderdaad, dat wordt van de harddisk gelezen.
Daarnaast is Windows nou niet zo heel efficient met z'n swap space en zal er dus vaak aanspraak op maken.
Meer geheugen is inderdaad zinvol, maar ook maar tot op zekere hoogte. Het blijft altijd zo dat er nog data gelezen wordt van de harddisk, ookal heb je meer dan voldoende ruimte om je hele game in het RAM te zetten. Het wordt gewoon niet allemaal in het RAM gezet, en tussentijds zal er nog weer van alles geladen worden vanaf de harddisk.

[ Voor 22% gewijzigd door McKaamos op 29-08-2007 07:18 ]

[BalusC]

HugoBoss1985 schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 22:35:
Hoe zit het dan met RAID 0, wat ik draai??? (Sorry, maar dat bedoelde ik eigenlijk in eerste instantie.)

Ik las ergens dat mijn systeem mijn RAID 0 config met de raptors nog zou beperken.
Met andere woorden: een sneller systeem betekent nog snellere laadtijden?

Of zou een raidcontroller dan ook sneller zijn met RAID 0?

Nog bedankt voor jullie reacties.

Wil je aub geen topics meer kapen met basic vraagjes in eigenbelang? Begin hier: OM FAQ / Beleid » RAID FAQ. Mocht je vastlopen, start dan gewoon een nieuw topic, maar niet zonder dat je de Registratievoorwaarden / korte FAQ uit het hoofd kent

Ontopic: ik zou performancewise gezien gewoon lekker veel disken in RAID0 gooien puur voor OS, programma's en games. RAID5 in een desktop is overdreven en ook nog een extreem dure oplossing als je een beetje performance wil. De belangrijkste documenten backup je gewoon regelmatig en/of zet je op een aparte schijf / RAID1 array buiten de RAID0 array. En of RAID0 verschil zal uitmaken in de laadtijden, ik kan het uit ervaring vertellen met mijn halve gieg per seconde.

[ Voor 10% gewijzigd door BalusC op 29-08-2007 07:30 ]

[DaCoTa]

Robin4 schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 21:53:
Raid 1+0 vind ik ook geen optie omdat je maar eigenlijk 2 schijven kan gebruiken van de 4.

Beetje kort-door-de-bocht redenering... In plaats van 300/400 euro aan controller uit te geven, is het een probleem om 200 euro uit te geven aan mirror disks? Hoeveel opslag wil je hebben voor games, ik lees 2x4 disks, 2TB aan opslag voor games?

Tegenwoordig is het kosten argument om RAID5 te gebruiken ipv RAID10 niet echt meer geldig gezien de prijs van schijven. En het is nog sneller en minder complex op de koop toe.

[phobosdeimos]

http://faq.storagereview....p?page=SingleDriveVsRaid0

Misschien als je dit leest dat we de "omg raid0 maximum speedz0r" mythe uit de wereld kunnen helpen.

Hier nog een leuk Anandtech artikel, dat nogmaals bewijst wat voor een onzin raid is op een desktop pc, als je op zoek bent naar snelheid:

http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2101

De enige invloed die er te meten valt, is bij synthetische benchmarks.
In real-world situaties levert het niets, nada, noppes op.

Nog een laatste kleine benchmark, specifiek om aan te tonen dat raid geen invloed heeft op laadtijden en FPS van games:

http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2974&p=5

[BalusC]

Dan moet je het wel goed aanpakken Flink wat schijven tegenaan gooien en een PCI bus hebben dat de snelheid aankan.

Ik zie trouwens ook niet in hoe ze erop komen dat de FPS ook maar kan afhangen van de HDD-snelheid? Of verwachten ze dat iedere gamer te weinig geheugen in de PC heeft zitten, waardoor voor elke frame wordt geswapt?

[phobosdeimos]

Ik wil gewoon aantonen dat raid (0 of 5 of wat dan ook) geen enkel nut heeft in normaal desktop gebruik (en specifiek bij games).
En dat wordt erg duidelijk gemaakt in de 2 artikels van Anandtech en 1 artikel van StorageReview.
De enige merkbare verschillen zijn degene die je kan testen met hdtune en dergelijke.
Synthetische benchmarks, die dan uiteindelijk 1% (of minder) performance verschil uitmaken in real world situaties.
Natuurlijk kan de FPS er niet van afhangen, maar er hangt zo'n mythe rond raid, dat de meeste mensen denken dat het een soort van performance walhalla is.
Ze investeren dan massa's geld in hdd's en raid controllers, lopen dagen lang te pielen om alles werkend te krijgen, en dan blijkt dat hun favoriete spel 0.2% sneller opstart.

[ Voor 28% gewijzigd door phobosdeimos op 29-08-2007 11:26 ]

[rally]

phobosdeimos schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 11:25:
Ik wil gewoon aantonen dat raid (0 of 5 of wat dan ook) geen enkel nut heeft in normaal desktop gebruik (en specifiek bij games).
En dat wordt erg duidelijk gemaakt in de 2 artikels van Anandtech en 1 artikel van StorageReview.
De enige merkbare verschillen zijn degene die je kan testen met hdtune en dergelijke.
Synthetische benchmarks, die dan uiteindelijk 1% (of minder) performance verschil uitmaken in real world situaties.
Natuurlijk kan de FPS er niet van afhangen, maar er hangt zo'n mythe rond raid, dat de meeste mensen denken dat het een soort van performance walhalla is.
Ze investeren dan massa's geld in hdd's en raid controllers, lopen dagen lang te pielen om alles werkend te krijgen, en dan blijkt dat hun favoriete spel 0.2% sneller opstart.

Ik ben het hier gedeeltelijk wel mee eens. Maar ik merk wel degelijk vershil met opstarten en het opstarten van grote programma's/games (zeker bij Battelfield 2 en Doom 3).

Maarrrrr.... Ik heb nu een RAID0 opstelling van 2 WD raptors voor de software. MIjn data sla ik op een aparte server op met een x aantal HD's die RAID6 draaien (met een on-site spare en de belangrijkste data wordt geback-upped op een externe HD).
Op deze manier heb ik voor de juiste "functie" de juiste oplossing. Ik ben het eens dat een RAID5/6 oplossing niet de juiste keuze is voor maximale performance....

[phobosdeimos]

Jij merkt wel verschil bij het opstarten bij games?
Hoe komt het dat Tomshardware, Anandtech en Storagereview dan geen (noemenswaardig) verschil kunnen aantonen in de benchmarks? (ja 43 seconden ipv 45 seconden, dat is nog maar net boven de foutmarge).
Lijkt me een placebo effect.

[Soldaatje]

Als een game opstart ratelt mijn schijf de helft van de tijd niet omdat hij de data door de processor aan het verwerken is. Koop gewoon een processor van 1000 euro en 4 GB en twee 7200 schijfjes in softraid 1. Ben je sneller.

[rally]

Waarom Anandtech het niet merkt? Dat kan ik niet verklaren.

Wat ik alleen duidelijk merk is dat sinds ik 2e Raptor in RAID0 er bij heb gezet, dat die spelletjes opstart ik duidelijk merk dat het laden aanzienlijk sneller laden.
Bij BF2 zie ik de balk aanzienlijk sneller verspringen. Nee... ik heb het niet getimed (is ook wat lastig nu want dan moet ik mijn RAID0 gaan verbreken )

En ik *denk* dat mijn computer beefy genoeg is omdat als bottleneck uit te sluiten.

[McKaamos]

rally schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 13:21:
Waarom Anandtech het niet merkt? Dat kan ik niet verklaren.

Wat ik alleen duidelijk merk is dat sinds ik 2e Raptor in RAID0 er bij heb gezet, dat die spelletjes opstart ik duidelijk merk dat het laden aanzienlijk sneller laden.
Bij BF2 zie ik de balk aanzienlijk sneller verspringen. Nee... ik heb het niet getimed (is ook wat lastig nu want dan moet ik mijn RAID0 gaan verbreken )

En ik *denk* dat mijn computer beefy genoeg is omdat als bottleneck uit te sluiten.

Ik kan confirmen dat het inderdaad aanzienlijk sneller is.
Heb zelf 2x 160GB in RAID0. Mijn PC is niet heel erg beefy, maar vrienden van mij stonden raar te kijken toen spelletjes veel sneller laden op mijn PC dan op hun (veel snellere) machines.

[Robin4]

Soldaatje schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 00:33:
Ik vind een RAID oplossing voor een gamepc echt totaal overbodig. Elk normaal functionerend spel gebruikt het geheugen ipv de hardeschijf. Dus investeren in meer geheugen is een verstandige keuze. Software RAID 1 voor redundancy hoogstens.

Ik heb al 4GB geheugen weet niet of dat genoeg zou zijn. En ook al een 6600 core duo 2.
Maar 1 schijf blijft nog steeds traag vind ik.

rally schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 22:41:
[...]

Je kunt met de Areca ook nog RAID6 draaien.... Dan kunnen er twee stuk zonder issues. Je verliest dan wel de capaciteit van 2 schijven (i.p.v. 1), maar het is WEL veilig.
ALs je voldoende schijven neemt (5 of 6 of zo), dan zit het met de doorvoersnelheid ook wel snor.

Ik heb zelf al een tijdje een Areca (meer dan een jaar) en het bevalt me ERG goed. Wat erg handig is is "online RAID expansion" (extra harde schijf er bij van de zelfde capaciteit en dan kun je de RAID array met dezelfde capaciteit on the fly uitbreiden.

Overigens maken Areca en 3Ware gebruik van dezelfde chipset. Areca heeft de laatste jaren een ijzersterke reputatie opgebouwd.

Veel succes! (en plezier )

Dus ongeacht hoeveel schijven je dan hebt, je zal er zeker van allemaal er 2 niet kunnen gebruiken?

McKaamos schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 15:03:
[...]


Ik kan confirmen dat het inderdaad aanzienlijk sneller is.
Heb zelf 2x 160GB in RAID0. Mijn PC is niet heel erg beefy, maar vrienden van mij stonden raar te kijken toen spelletjes veel sneller laden op mijn PC dan op hun (veel snellere) machines.

Ik denk dat jij wel degene bent die wel weet wat ie zegt, wat als ik je posts zo lees kan ik dat eruit opmaken hoe je weet hoe de vork in de steel zit.

Jij raad mij aan om beter een raid 0 te nemen. Dus stel ik neem 3 x 320GB =960GB, maar hoe kan ik die 960GB backuppen / mirroren, dan kan ik toch beter raid 10 nemen? Of vind je dat onzin om raid 10 te nemen? Wil wel eens graag je mening hierover horen.

[ Voor 75% gewijzigd door Robin4 op 29-08-2007 18:51 ]

[DaCoTa]

rally schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 13:21:
Waarom Anandtech het niet merkt? Dat kan ik niet verklaren.

Wat ik alleen duidelijk merk is dat sinds ik 2e Raptor in RAID0 er bij heb gezet, dat die spelletjes opstart ik duidelijk merk dat het laden aanzienlijk sneller laden.
Bij BF2 zie ik de balk aanzienlijk sneller verspringen. Nee... ik heb het niet getimed (is ook wat lastig nu want dan moet ik mijn RAID0 gaan verbreken )

En ik *denk* dat mijn computer beefy genoeg is omdat als bottleneck uit te sluiten.

Kan het zijn dat er andere oorzaken zijn? Denk aan een verse installatie, een installatie die meer aan het begin van de platters staan of beter gedefragmenteerd?

[McKaamos]

Robin4 schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 18:36:
[...]


Ik heb al 4GB geheugen weet niet of dat genoeg zou zijn. En ook al een 6600 core duo 2.
Maar 1 schijf blijft nog steeds traag vind ik.


[...]


Dus ongeacht hoeveel schijven je dan hebt, je zal er zeker van allemaal er 2 niet kunnen gebruiken?


[...]


Ik denk dat jij wel degene bent die wel weet wat ie zegt, wat als ik je posts zo lees kan ik dat eruit opmaken hoe je weet hoe de vork in de steel zit.

Jij raad mij aan om beter een raid 0 te nemen. Dus stel ik neem 3 x 320GB =960GB, maar hoe kan ik die 960GB backuppen / mirroren, dan kan ik toch beter raid 10 nemen? Of vind je dat onzin om raid 10 te nemen? Wil wel eens graag je mening hierover horen.

Het is een beetje afhankelijk van hoeveel waarde je aan je data hecht.
Als je zoiets hebt van: "ohh het zijn maar spelletjes, random downloads en andere meuk", dan kan ik me goed voorstellen dat RAID10 overbodig is.
Als je toch wel een beetje belangrijke data hebt (documentjes, email, andere kleine prut), dan kan een USB disk als backup misschien wel voldoen.
Staat de halve PC vol met belangrijke data (denk aan een grafisch vormgever die PSD files van 25MB per stuk heeft), dan wordt het een andere zaak. In zo'n geval is RAID10 zinvol.

Daarnaast geeft RAID10 een boost in read performance. Write performance is ongeveer gelijk aan dat van een single RAID0. (maargoed, games laden => lezen )

[Robin4]

Ik heb niet echt een hoge prioriteit van me data, maar wil het niet alles in 1 keer kwijt willen hebben.
Ik heb ook geen zin continu bezig te zijn om me backups op orde te hebben, want dan ben ik al genoeg tijd kwijt aan virusscanner, defragmenteren, register schoonhouden, adware en spyware scannen. Dus dat er dan backups erbij komt wil ik gewoon geen tijd voor maken, wil gewoon kunnen gamen met het systeem waarvoor ik het wil gebruiken. Maar aan de andere kant heb ik geen zin om een hoop schijven te gebruiken die alleen maar staan te backuppen en verder niks met die schijven kan. Kijk dat ik twee schijven kwijt ben met backup zou ik niet eens zo`n ramp vinden. Maar dat je bijvoorbeeld de helft van je schijven als backup moet gebruiken vind ik wel zonder.

Dus als ik het goed begrijp is raid 5 niks sneller dan een enkele schijf, alleen heeft het dus een data fout tollerancie, dat bevoorbeeld data verdwijnt dat je het met raid 5 weer terug kan toveren door middel van de reken som? Ik dacht zelf dat raid 5 ook snel was omdat ie de data verdeelt over meerdere schijven zodat het dan ook wat sneller weg geschreven kan worden. Dus eigenlijk werkt raid 5 het zelfde als een latje geheugen met ECC?

Raid 5 word toch gestriped? Waarom zou het dan niet sneller zijn? Want raid 0 word toch ook gestriped? Bron: http://bluefive.pair.com/articles_raid.htm

[ Voor 34% gewijzigd door Robin4 op 29-08-2007 19:56 ]

[McKaamos]

Robin4 schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 19:49:
Ik heb niet echt een hoge prioriteit van me data, maar wil het niet alles in 1 keer kwijt willen hebben.
Ik heb ook geen zin continu bezig te zijn om me backups op orde te hebben, want dan ben ik al genoeg tijd kwijt aan virusscanner, defragmenteren, register schoonhouden, adware en spyware scannen. Dus dat er dan backups erbij komt wil ik gewoon geen tijd voor maken, wil gewoon kunnen gamen met het systeem waarvoor ik het wil gebruiken. Maar aan de andere kant heb ik geen zin om een hoop schijven te gebruiken die alleen maar staan te backuppen en verder niks met die schijven kan. Kijk dat ik twee schijven kwijt ben met backup zou ik niet eens zo`n ramp vinden. Maar dat je bijvoorbeeld de helft van je schijven als backup moet gebruiken vind ik wel zonder.

Dus als ik het goed begrijp is raid 5 niks sneller dan een enkele schijf, alleen heeft het dus een data fout tollerancie, dat bevoorbeeld data verdwijnt dat je het met raid 5 weer terug kan toveren door middel van de reken som? Ik dacht zelf dat raid 5 ook snel was omdat ie de data verdeelt over meerdere schijven zodat het dan ook wat sneller weg geschreven kan worden. Dus eigenlijk werkt raid 5 het zelfde als een latje geheugen met ECC?

Raid 5 word toch gestriped? Waarom zou het dan niet sneller zijn? Want raid 0 word toch ook gestriped? Bron: http://bluefive.pair.com/articles_raid.htm

RAID5 is in princiepe RAID0 met ECC.
Het nadeel is dat van elk stukje data een ECC bit berekend moet worden, en daar gaat de tijd en het snelheidverlies in zitten. Vooral op kleine transacties vertraagt het aanzienlijk.

Als het snel moet en je permanent een vorm van fouttollerantie wil hebben, dan is RAID10 de beste oplossing voor jou.
En het is ook nog goedkoper, gezien dat zonder snelheidsverlies op de huidige onboard RAID controllers kan

Ik heb hier zelf een server staan met daar in 6x 18.2GB 15Krpm U160 SCA disks. Verdeeld in 2 channels van 3 disks, gecombineerd tot 1 RAID5 array. (soortement dualchannel met harddisks )
Dan denk je dat dat verdomd snel is, maar dat valt hard tegen 70MB per seconde is gemiddeld voor die setup.
En dat is dan op een Dell PERC3/D (rebranded Adaptec) controller met 128MB RAM en een eigen XOR processor...
Tuurlijk, das geen nieuwe controller en het is sneller dan de disks uit de tijd van die controller, plus huidige controllers zijn wel een stukje sneller, maar verwacht geen wonderen met RAID5.
De wonderen gebeuren echt met RAID0, RAID1 en RAID10

[Robin4]

Is Raid 7 geen goede oplossing?

http://www.webconnexxion.com/raid/info_pages.php?pages_id=21

Volgens mij is het bijna het zelfde als raid 5 maar dan met de performance van raid 10.
Alleen dan moet je wel een goede HW Controller voor hebben.

Nadeel van onboard raid blijft toch dat als je een nieuw moederbord koopt je raid array dus opnieuw moet gaan rebuilden? Met een Hw controller is dit toch niet zo.?

[ Voor 110% gewijzigd door Robin4 op 29-08-2007 20:49 ]

[Madrox]

Daarom zei ik al, doe gewoon software Raid. Nooit gezeur met RAID-controller chips, gratis, en vrijwel net zo snel zoniet net zo snel. Zeker met TAID-0 /01/10.

De redenering, dat je met de helft van je disks niks doet; snap ik niet. Dat zijn je backup disks, en, in geval van RAID 10, verhogen ook nog eens je read performance. Maar goed, als je liever geld uitgeeft aan een dikke RAID-5/6/7 controller en minder disks; het is jouw keus.

ps:

-kosten erg hoog, door het gebruik van een controller met een gespecialiseerde processor en cache.
-toepassing voor diegenen die de beste van het beste willen, maar minderbedeelden kunnen nog altijd ruimschoots mee met RAID 10

Als geld geen rol speelt is RAID 7 misschien een optie, maar waarom zou je er zoveel geld tegenaangooien ? Kan je misschien beter 8 dikke disks kopen en een mobo en/of goedkope controller (niet perse RAID!) en die in software RAID 10 draaien.

ps: spellen laden idd sneller vanaf RAID, ook het levelladen gaat sneller. Ik merk dat goed onder Oblivion, zodra ik op die deur klik, sta ik echt vele malen sneller buiten dan met een single disk.
Voor de FPS maakt het niks uit.

[ Voor 47% gewijzigd door Madrox op 29-08-2007 23:08 ]

[Robin4]

Ik zeg ook niet dat ik raid wil omdat ik dan meer FPS krijg, want ik weet dat ook wel dat je alleen meer FPS met een betere videokaart en snellere processor ( Want anders mocht ik niet eens hier op www.tweakers.net komen want dan was me niveau daarvoor te laag)Waarom ik raid wil hebben is om de disk preformance flink omhoog te krikken. Dus raid 10 is eigenlijk wel heel snel op een sofware raid controller? Maar op een moederbord kunnen nooit 8 disken want de meeste mobo`s hebben maar 6 sata poorten.

EDIT:
Ik heb nog even gekeken voor een raid controller software, maar als je 8 poorts al wilt hebben kom je zoiezo al uit op een dure raid controller.

pricewatch: Highpoint RocketRAID 2322 245euro

En anders moet je het doen met een 4 poorts controller, maar dan kan je denk ik beter onboard dan nemen.

[ Voor 33% gewijzigd door Robin4 op 30-08-2007 12:57 ]

[Robin4]

Kan iemand wellicht dit uitleggen:

http://www.tomshardware.c...scaling_charts/page6.html

Dat ziet er toch niet slecht uit, waarom word er dan gezegd dat raid 5 langzaam is.

[McKaamos]

Dat is inderdaad niet slecht, maar houd er rekening mee dat dat met een controller van rond de 800 euro (of zelfs meer) is gedaan.
Persoonlijk vindt ik dat nou geen aantrekkelijke prijs voor een computertje voor thuis.
Daarnaast kan een RAID10 controller van 5 tientjes dezelfde read performance halen en hogere write performance, bij gebruik van een gelijk aantal disks.

[Robin4]

Dus raid 10 is de enige mogelijkheid. Is het eventueel niet mogelijk om gewoon raid 0 te nemen en te backuppen met Acronis TrueImage.
Klopt het dat TrueImage een Iso copy maakt van je schijf? Hoeveel zal dat programma dan nodig hebben aan schijfruimte als ik bijvoorbeeld een 320GB schijf wil backuppen?
En wat voor controller moet ik dan kopen voor een Raid 10 Array?

Over de controller van 800 euro klopt niet.
Die test is uitgevoerd met een Areca ARC-1220 8poorts sata controller van 415euro
Nou jij weer

[ Voor 16% gewijzigd door Robin4 op 30-08-2007 21:34 ]

[R-O-Y]

Ik zou zelf RAID10 draaien als dat kan. Zelf heb ik 2 raptors 74GB in raid0 maar daar zou ik ook erg graag raid10 van maken. Alleen zijn die schijven niet gratis. Met laden van BF2 zul je weldegelijk een verschil merken. Met je andere spellen weet ik niet want die speel ik nooit. Wat je eventueel nog beter kan doen is niet investeren in harddisks maar in bvb 6 of 8GB geheugen.

Hier de uitleg: Ik heb zelf 4GB in m'n pc zitten. Twee GB daarvan stel ik in als RAMdisk. Dit doe ik met het programma RAMdisk+ van Superspeed. Deze maakt een virtuele harde schijf in je RAM. Dat is een heel stuk sneller dan je met harddisks in wel raid level dan ook voor elkaar krijgt. RAM is in verhouding met raptors ook niet duurder, soms zelfs goedkoper.

Ik laad een leveltje in BF2 in 15sec, dat is retesnel en dat lukt alleen met een RAMdisk. Denk erover na zou ik zeggen. Haal acht GB ram en stel 4 of 5 GB daarvan in als RAMdisk. Daar je spellen heen kopieren/installeren en je bent klaar

Dan boeit het niet wat voor schijf je hebt. Met een enkele WD160 laad ik nog steeds in 15sec. Lekkere cheapcheap snelle oplossing vind ik

[ Voor 6% gewijzigd door R-O-Y op 30-08-2007 21:37 ]

[Krizzie]

Wat is dan het slimste als je alleen data opslag wil?

Ik dacht zelf namelijk aan een RAID 5 kaartje met 8 poorten en starten met 4x 750GB (en later kans om on the fly uit te bereiden) Snelheid maakt me niet zo heel veel uit, maar de hoeveelheid ruimte die ik overhoud op die 4 disks wel.

Dus wat is dan het slimste om te doen?

[phobosdeimos]

R-O-Y: en hoe krijg je BF2 na elke boot opnieuw in je ramdisk?
Juist ja.
Gigabyte i-Ram, dat is iets anders, die kan de data vasthouden ook als de pc af staat, dankzij een batterijtje.

[Robin4]

Willen jullie ontopic blijven, want ik vind dat er van nou af aan wel wat warnings uitgedeeld mogen worden.

En ik zou graag dit topic graag tot een goede einde willen hebben, zodat ik weet wat ik het beste kan doen, anders was dit topic nogal zinloos geweest. Als ik geen goed antwoord heb gehad.

[ Voor 48% gewijzigd door Robin4 op 30-08-2007 22:58 ]

[Madrox]

Robin4 schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 20:10:
Kan iemand wellicht dit uitleggen:

http://www.tomshardware.c...scaling_charts/page6.html

Dat ziet er toch niet slecht uit, waarom word er dan gezegd dat raid 5 langzaam is.

RAID 5's schrijf snelheid is een stuk trager dan met RAID 0. Dat scheelt algauw 100MB per sec bij een 4 disks array. Tom's noteert ook dat deze Arecca een write limiet lijkt te hebben bij 275MB, iig bij RAID-0. Bij software-raid zal je hier geen last van hebben en kunnen de verschillen nog hoger oplopen. Wellicht zijn er ook andere RAID-controllers die dat wel beter doen onder RAID-0.

RAID-50 is trouwens ook een idee, maar dan heb je minstens 6 harddisks nodig.
Maar ik denk dat je voor jouw situatie het beste af bent of met software RAID, of met een simpele controller, veel poorten en lekker RAID 10. Hoewel je natuurlijk ook niet alles in 1 raid array hoeft te doen, of is het werkelijk zo nodig dat je 100% van alles gebackupped moet hebben, ook je ginstalleerde spellen bijv. (iets wat mij totaal niet boeit, het spel installeer je net zo makkelijk opnieuw en saved games backuppen kost bijna geen ruimte).

[ninjazx9r98]

Robin4 schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 21:53:
Met Raid 1 heb je alleen een mirror en geen schijfprestaties.

Bij raid 1 schrijf je data dubbel weg waardoor je iets trager aan het schrijven bent.
Bij leesacties echter kun je in principe van twee disken tegelijk data halen waardoor dat weer wat sneller wordt.

Dus als ik het goed begrijp is raid 5 niks sneller dan een enkele schijf, alleen heeft het dus een data fout tollerancie, dat bevoorbeeld data verdwijnt dat je het met raid 5 weer terug kan toveren door middel van de reken som?

Raid 5 kan niet zondermeer verdwenen data terughalen !!
Wat raid 5 kan is het verlies van 1 disk opvangen doordat het met behulp van de pariteit die ook weggeschreven wordt kan terug 'rekenen' welke data verloren is gegaan met die disk en die data herstellen op je overgebleven disken.

Kort door de bocht neem je een mirror voor performance en een raid 5 als de data snelheid weer wat lager mag zijn.
Overigens bij allebei betrouwbaarheid in het achterhoofd voor als je een disk verliest.
Als je puur voor snelheid zou willen gaan zou je zoveel mogelijk spindels/disken willen hebben met een beperkte grootte en de data stripen over al die disken.

Overigens zou je niet moeten zeggen dat de prestaties van harddisken op zich bedroevend zijn maar eerder dat deze zoals jij ze kent in de 'huis tuin en keuken pc' bedroevend zijn
Pak je namelijk wat 15K U320 SCSI disken met een fatsoenlijke raid controller dan zul je ineens hele andere snelheden beleven.
Of denk eens aan fibre disken.
Alleen zul je dan weer tot de ontdekking komen dat je je budget voor dezelfde hoeveelheid GB moet vermenigvuldigen met een factor 3 a 4 of meer.

[rally]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 00:16:
[...]
Bij raid 1 schrijf je data dubbel weg waardoor je iets trager aan het schrijven bent.
Bij leesacties echter kun je in principe van twee disken tegelijk data halen waardoor dat weer wat sneller wordt.

[...]

Dat is helemaal niet waar.
RAID1 wordt er naar twee schijven tegelijkertijd weggeschreven (exact dezelfde data) zodat deze schijven gespiegelt blijven. De performance heeft hier helemaal niets mee te maken.
Ook wordt er niet van "twee schijven tegelijk gelezen" waardoor het sneller is. RAID1 heeft dezelfde performance als 1 schijf, maar heeft een hogere zekerheid bij uitval van een disk

bij RAID0 wordt er wel naar twee (gestripte) schijven geschreven/gelezen. Maar het voordeel hiervan is juist een hogere performance (naar twee schijven/lezen is sneller dan van/naar 1).

Sorry voor deze of-topic, maar dit wilde ik toch even recht zetten

/on-topic.

Als je vooral snelheid wil, dan moet je een RAID0 systeem nemen met 2-4 schijven (heb je ook geen speciale controller voor nodig. Waarschijnlijk kan je mobo dat al. Dan kun je eventueel een aparte RAID5 setup maken voor je data.
Als je beide wilt combineren, dan zou ik een RAID5(of6) setup maken met 4-5 schijven. Met een goede controller is RAID5 nog steeds (veel) sneller dan een single disk. En met meer disks... nog sneller

[MrBarBarian]

rally schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 08:23:
[...]


Dat is helemaal niet waar.
RAID1 wordt er naar twee schijven tegelijkertijd weggeschreven (exact dezelfde data) zodat deze schijven gespiegelt blijven. De performance heeft hier helemaal niets mee te maken.
Ook wordt er niet van "twee schijven tegelijk gelezen" waardoor het sneller is. RAID1 heeft dezelfde performance als 1 schijf, maar heeft een hogere zekerheid bij uitval van een disk

Nope..

Schrijven naar een RAID 1 is even snel als een enkele disk
Lezen van een RAID 1 is even snel als een RAID 0 set. Er vanuit gaande dat er sprake is van een goede RAID implementatie. Er zijn immers 2 disken waar van gelezen kan worden en ze gaan echt niet beide hetzelfde stukje data lezen..
_{en ik had mezelf beloofd niet te gaan reageren in deze thread..}

Hou er ook rekening mee dat RAID vooral snelheids winst kan geven bij het lezen van grote bestanden . Bij veel kleine bestanden zal er (te) veel tijd verloren gaan in seek-time, wat vrij dramatisch is voor je performance.

Ik betwijfel zeer sterk of RAID de gewenste winst gaat opleveren die TS zoekt. Dat anderen roepen dat ze wel degelijk betere perfomance hebben zie ik voorlopig vooral als placebo-effect

[Dukey]

Aantal jaren geleden toen de 74Gig Raptor werd geintroduceerd heb ik de gok gewaagd om eens te kijken voor mezelf hoe goed die schijven waren. Weet niet meer precies wat ik daarvoor had, maar de overstap was iig behoorlijk merkbaar in zowel normaal windows gebruik als bij het laden van spellen. Een leuke indicator was als ik met vrienden Command & Conquer Generals online speelde en je kon zien wie als eerste het level had geladen. Mijn idee over raid-0 was ook eerst dat m'n snelheid zou verdubbelen als ik een tweede raptor erbij zou koppelen.

In bepaalde gevallen is er idd een 100% winst te krijgen, veelal te zien in benchmarks. Echter het laden van een C&C level ging niet veel sneller, was zeker geen 100%! Waar ik wel veel winst zag was bij het inpakken en uitpakken van gezipt/gerarde bestanden. M.a.w. raid-0 kan interessant zijn in bepaalde gevallen, in spellen zul je niet veel meer performance krijgen als met een enkele raptor.

Over het hardware controller ja of te nee. Ik heb zelf een Promise EX8350 waar ik zeer tevreden over ben (in Duitsland 359 euro). Maar zo'n controller koop je niet om een simpele raid-0 of raid-10 te draaien. Je koopt zo'n controller om een stukje zekerheid in te bouwen als je flinke array's wilt met +3 schijven. Ik zit inmiddels op 8 schijven a 500gig per stuk en heb de array laatst gemigreerd naar raid-6. Waarom? Niet voor de snelheid want die lag al rond de 250mb write/ 310mb read met raid-5 en met raid-6 zit ik nu rond de 220mb write/ 250mb read (dit kan overigens sneller, heb de verkeerde sector grootte ingesteld van te voren en de caches van de schijven staan uit). Maar weer voor dat stukje extra zekerheid. Je verliest daarbij wel een terabyte aan ruimte.

M.a.w. in mijn ogen is de combo raidcontroller en gaming pc niet percé nodig. Tenzij je dezelfde pc gaat gebruiken voor opslag/archief etc.

[ Voor 3% gewijzigd door Dukey op 31-08-2007 10:34 ]

[R-O-Y]

phobosdeimos schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 22:38:
R-O-Y: en hoe krijg je BF2 na elke boot opnieuw in je ramdisk?
Juist ja.
Gigabyte i-Ram, dat is iets anders, die kan de data vasthouden ook als de pc af staat, dankzij een batterijtje.

Gigabyte I-ram is langzamer. Doe aub niet zo bijdehand als je niet weer waar je het over hebt. Dat programma van superspeed zet je schijf gewoon weer neer met opstarten. Bij het afsluiten maakt het proggie er een image van. Je hoeft het dus maar 1x in te stellen en dan ben je klaar. Dus hoe krijg je het in je RAMdisk? Gewoon een keer kijken hoe een programma werkt voordat je keihard gaat roepen.

Het is ook bedoeld als serieuze suggestie dit. Namelijk omdat je in games makkelijk 100% sneller laad en dat red je niet met welke raidarray dan ook. Het gaat hier namelijk om je gamepc sneller te maken. Dus ik dacht ik geef een tip waar misschien niet aan gedacht is. Goedkoper en sneller dan hardeschijven, hoe veel mooier wil je het hebben?

[ Voor 10% gewijzigd door R-O-Y op 31-08-2007 11:59 ]

[phobosdeimos]

R-O-Y: elke keer je opstart moet die hele image met alle data opnieuw ingelezen worden van de harde schijf, vooraleer het in je ramdisk kan geplaatst worden.

[R-O-Y]

phobosdeimos schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 12:43:
R-O-Y: elke keer je opstart moet die hele image met alle data opnieuw ingelezen worden van de harde schijf, vooraleer het in je ramdisk kan geplaatst worden.

Dat klopt. Dat is het hele idee van dat programma. Dat post ik hierboven toch ook Met opstarten merk je er niks van trouwens. Daarna merk je het wel goed. Alles wat vanuit die virtuele schijf draait is gewoon retesnel

[ninjazx9r98]

rally schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 08:23:
[...]
Dat is helemaal niet waar.
RAID1 wordt er naar twee schijven tegelijkertijd weggeschreven (exact dezelfde data) zodat deze schijven gespiegelt blijven. De performance heeft hier helemaal niets mee te maken.
Ook wordt er niet van "twee schijven tegelijk gelezen" waardoor het sneller is. RAID1 heeft dezelfde performance als 1 schijf, maar heeft een hogere zekerheid bij uitval van een disk

Performance heeft er weldegelijk mee te maken maar is bij schrijven maar zeer minimaal lager, vandaar ook dat ik schreef 'iets trager'.
Had dat achteraf beter gezien niet kunnen noemen omdat het maar zo minimaal is, kwam wel al ergens tegen dat je minimale verschillen kunt zien omdat geen twee disken exact gelijk zijn en ook is het niet 100% zeker dat beide schijven op exact dezelfde sectoren aan het schrijven zijn zodat je wat vertraging zou kunnen hebben tussen beide door bewegingen van de koppen.
Maar zoals gezegd, minimaal.

Verder is raid 1 een goede keuze als performance gewenst is maar OOK redundancy.
Grootste nadeel van raid 1 zijn in verhouding de kosten omdat je 50% van de beschikbare hoeveelheid opslag mist.

Bij lezen kun je echter weldegelijk van twee disken tegelijk lezen en daarmee zeer theoretisch een winst van 100% halen ervanuitgaande dat het een fatsoenlijke raid implementatie is en niet eentje van een paar euro of uit de tijd van een kartonnen tientje.

http://en.wikipedia.org/wiki/RAID

[Robin4]

Ik zit nog even te denken, maar vind het zonder om raid 10 te draaien. Ik gebruik de schijven liever als opslag dan als backup schijf. Want als ik al 6 schijven zou hebben, dan ben ik er al 3 kwijt voor raid 1 en dat vind ik wel zonder. Misschien dat ik beter een raid 0 set kan maken en een externe schijf met slede als backup gebruiken met een programma als Acronis True Image 10.
En dan kan ik eventueel misschien dan een raid 5 array maken en gebruiken als de systeem schijven ( waar windows op komt en de programmas), terwijl ik de raid 0 array gebruik voor de games. Eventueel dat raid 7 misschien nog wat voor me is, maar daar zou ik eerst wat voor over moeten gaan lezen.

Zijn er mensen die hiermee eens zijn? Of zijn er nog andere oplossingen?

[ Voor 8% gewijzigd door Robin4 op 31-08-2007 20:35 ]

[Ghost(NL)]

Ikzelf heb net ook een nieuwe Game Pc aangeschaft en heb met dezelfde problemen geworsteld, wel of geen hardware raid, uberhaupt geen raid, een Raptor als startschijf ? Ben uiteindelijk tot de volgende oplossing gekomen:

4 x 500 GB Hitachi ( Eerst WD's maar kreeg er 4 geleverd waarvan er 3 DOA waren, kon ze gewoon omruilen ook voor een ander merk want hoewel mijn ervaringen met WD top waren ( mijn 2 x 160GB in Raid - 0 doen het nog steeds perfect in mijn oude pc ) had ik liever nu een ander merk, 3 DOA's is mij te gek )

Ik heb dus 2 x 500 GB in Raid - 0 geplaatst waarop het OS + Games staan en de andere 2 x 500 GB in Raid - 1 als vorm van backup ( I know niet de meest ideale maar de kans dat 2 disken tegelijk meteen stoppen neem ik voor lief ) Totaal dus 1.5 TB beschikbaar aangesloten op de ICH9R controller van mijn Intel DP35DP bordje. Dit werkt nu ( al 1 week want zolang heb ik het pas ) perfect en gemiddeld haal ik met ATTO 256 mb versie +- 150 MB/s dus het presteert prima vind ik!

Verdere specs in mijn sig

[ninjazx9r98]

Persoonlijk zou ik zeggen laat de hele raid gedachte varen.
Je lijkt heel erg gebrand op enorme performance winst en die ga je imho niet halen met als gevolg een hoop kosten en teleurstelling als je in verhouding weinig vooruitgang boekt.

Maar goed dat is slechts mijn persoonlijke mening.

Wat betreft de raid0 en de externe backup disk, dan moet dus je backup disk tweemaal zo groot zijn als de losse raid0 disken om alle data te kunnen bevatten mocht je ooit die raid0 voor meer dan 50% vullen.
Wat raid5 betreft, besef dat je ook hier een volledige disk verliest qua opslagruimte.
Minimale hoeveelheid disken in raid5 is drie wat dus betekent dat je 33% verliest.
Minder erg dan bij raid1 maar nog steeds flink.
Dat verlies wordt procentueel gezien natuurlijk steeds minder naarmate je meer schijven in die raid5 stopt.

[Robin4]

Ghostrider(NL) schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 21:02:
Ikzelf heb net ook een nieuwe Game Pc aangeschaft en heb met dezelfde problemen geworsteld, wel of geen hardware raid, uberhaupt geen raid, een Raptor als startschijf ? Ben uiteindelijk tot de volgende oplossing gekomen:

4 x 500 GB Hitachi ( Eerst WD's maar kreeg er 4 geleverd waarvan er 3 DOA waren, kon ze gewoon omruilen ook voor een ander merk want hoewel mijn ervaringen met WD top waren ( mijn 2 x 160GB in Raid - 0 doen het nog steeds perfect in mijn oude pc ) had ik liever nu een ander merk, 3 DOA's is mij te gek )

Ik heb dus 2 x 500 GB in Raid - 0 geplaatst waarop het OS + Games staan en de andere 2 x 500 GB in Raid - 1 als vorm van backup ( I know niet de meest ideale maar de kans dat 2 disken tegelijk meteen stoppen neem ik voor lief ) Totaal dus 1.5 TB beschikbaar aangesloten op de ICH9R controller van mijn Intel DP35DP bordje. Dit werkt nu ( al 1 week want zolang heb ik het pas ) perfect en gemiddeld haal ik met ATTO 256 mb versie +- 150 MB/s dus het presteert prima vind ik!

Verdere specs in mijn sig

Totaal heb je dan toch 2TB? Of had je er al gegevens erop gezet zodat je op 1.5TB komt?
Een losse controller helpt zeker niet om je snelheden nog hoger te krijgen dan onboard Raid.

Klopt het dat je met raid onboard niet je raid array mee kan nemen naar een ander mobo en met een losse controller dit wel kan?
Dus als ik je post begrijp heb je totaal 2TB, terwijl je 1TB gebruikt voor je data en 1TB voor mirror (backup)

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 21:03:
Persoonlijk zou ik zeggen laat de hele raid gedachte varen.
Je lijkt heel erg gebrand op enorme performance winst en die ga je imho niet halen met als gevolg een hoop kosten en teleurstelling als je in verhouding weinig vooruitgang boekt.

Maar goed dat is slechts mijn persoonlijke mening.

Wat betreft de raid0 en de externe backup disk, dan moet dus je backup disk tweemaal zo groot zijn als de losse raid0 disken om alle data te kunnen bevatten mocht je ooit die raid0 voor meer dan 50% vullen.
Wat raid5 betreft, besef dat je ook hier een volledige disk verliest qua opslagruimte.
Minimale hoeveelheid disken in raid5 is drie wat dus betekent dat je 33% verliest.
Minder erg dan bij raid1 maar nog steeds flink.
Dat verlies wordt procentueel gezien natuurlijk steeds minder naarmate je meer schijven in die raid5 stopt.

Als ik me gedacht voorbij had moeten laten varen dan had ik er ook niet eens serieus bij stil gestaan om er uberhaupt over te beginnen. Maar het nadeel is gewoon dat een single disk vaak niet hoger komt dan 80mb/sec max en dit is vaak aardig de beperking van het hele systeem. Veel snellers kwa prijs is er niet, dus zal ik wel raid moeten nemen.
Trouwens met Acronis True Image is het mogelijk om de grote backup in te stellen.

Beste Robin.

Ik gebruik al een aantal manden Acronis.
Acronis True Images 10 kan overweg met Windows Vista. Oudere versies helaas niet.

De grootte van een backup file kan heel klein.
Dit kan je instellen. Hoe hoger je het insteld, hoe kleiner de backup, maar hoe langer het duurt. Ook kan je de grootte instellen. bijvoorbeeld in stukken van 4,7 GB zodat je het op DVD kan zetten.

Ook kan je de backup via het netwerk verplaatsen of via de FTP mocht je een laptop hebben en dat je altijd weg bent en je wilt toch je data thuis op je server zetten.

Met Acronis 10 kan je ook tijden instellen en wanneer je een backup wilt maken van je data.

Ik hoop dat ik je voldoende heb verteld. zo niet, stuur me maar een PM.

Groeten,

Roy Brattinga.

Meer ideeen zijn welkom, dan heb ik meer stof om er over na te denken en tot een beslissing te kunnen komen.

[ Voor 41% gewijzigd door Robin4 op 31-08-2007 21:42 ]

[Ghost(NL)]

Robin4 schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 21:35:
[...]


Totaal heb je dan toch 2TB? Of had je er al gegevens erop gezet zodat je op 1.5TB komt?
Een losse controller helpt zeker niet om je snelheden nog hoger te krijgen dan onboard Raid.

Klopt het dat je met raid onboard niet je raid array mee kan nemen naar een ander mobo en met een losse controller dit wel kan?
Dus als ik je post begrijp heb je totaal 2TB, terwijl je 1TB gebruikt voor je data en 1TB voor mirror (backup)

Omdat je 2 x 500 GB in Raid - 1 zet houd je effectief 500 GB over, dus inclusief de 1 TB van de Raid-0 set dus totaal 1.5 TB.

Een losse controller heeft zin als je Raid - 5 gebruikt omdat de parity berekeningen een behoorlijke aanslag op je processor zijn en die worden dan overgenomen door de Raid controller. Raid - 0 is niet superzwaar en met een Quad core zoals ik heb zal dat prestatieverlies wel loslopen.

En voor wat betreft het meenemen naar een andere pc, dat klopt, bij een onboard controller zit je vast aan dat moederbord, bij een losse raid controller verhuis je die gewoon mee.

[Robin4]

Wat jij hebt is toch een raid 0+1 Array? Dus 2 x 500 GB Striped, en dan worden die gemirrored over 2x 500GB? En je praat nou over een losse controller, een losse controller hoeft niet perse een hardware matige raid controller te zijn, het kan ook een software raid controller zijn.

Dus als ik het goed begrijp heb je een losse raid 0 array en een losse raid 1 array.
Wat ik niet snap is dat je van een backup laat mirroren naar nog een schijf. Denk dat als je zo raid 1 schijf via een drivebay zou gebruiken en daar je backup op zet en dus de schijf uit je computer haald , die overige schijf bij je raid 0 set zet, dat dit volgens mij veel effectiever werkt.

[ Voor 84% gewijzigd door Robin4 op 31-08-2007 21:57 ]

[Ghost(NL)]

Robin4 schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 21:48:
Wat jij hebt is toch een raid 0+1 Array? Dus 2 x 500 GB Striped, en dan worden die gemirrored over 2x 500GB? En je praat nou over een losse controller, een losse controller hoeft niet perse een hardware matige raid controller te zijn, het kan ook een software raid controller zijn.

Nee Raid 0+1 ( of 1+0 ) heeft effectief met 4 disken maar 1 TB vrij. Ik heb 2x 2 disken in raid gezet dus 1x raid0 van 2x500 gb ( effectief 1 tb ) en 1x raid1 van 2x500 gb ( effectief 500 gb )

Vwb de losse controllers, je hebt slimme en domme losse controllers. De slimme leveren zelf rekenkracht, de domme zijn gelijk aan de software/onboard controllers in het feit dat de processor de rekenkracht levert, waarbij domme ( niet onboard ) controller wel kan worden overgezet naar een andere pc.

Robin4 schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 21:48:

Dus als ik het goed begrijp heb je een losse raid 0 array en een losse raid 1 array.
Wat ik niet snap is dat je van een backup laat mirroren naar nog een schijf. Denk dat als je zo raid 1 schijf via een drivebay zou gebruiken en daar je backup op zet en dus de schijf uit je computer haald , die overige schijf bij je raid 0 set zet, dat dit volgens mij veel effectiever werkt.

De raid - 1 set bevat alle belangrijke data, de raid-0 set is alle niet interessante data welke dus niet gebackupped word.

[ Voor 25% gewijzigd door Ghost(NL) op 31-08-2007 22:01 ]

[Madrox]

Robin4 schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 21:48:
Wat jij hebt is toch een raid 0+1 Array? Dus 2 x 500 GB Striped, en dan worden die gemirrored over 2x 500GB? En je praat nou over een losse controller, een losse controller hoeft niet perse een hardware matige raid controller te zijn, het kan ook een software raid controller zijn.

Dus als ik het goed begrijp heb je een losse raid 0 array en een losse raid 1 array.
Wat ik niet snap is dat je van een backup laat mirroren naar nog een schijf. Denk dat als je zo raid 1 schijf via een drivebay zou gebruiken en daar je backup op zet en dus de schijf uit je computer haald , die overige schijf bij je raid 0 set zet, dat dit volgens mij veel effectiever werkt.

FF uitleg van 01 en 10 :

01 (0=1)

= Minimaal vier harddisks.

Twee arrays van twee harddisks in een Mirror-set, zo krijg je twee mirrored arrays.
Die twee arrays worden verbonden in een RAID-0 array. Nested arrays heet dat, en de laatst gemaakte array staat vooraan, vandaar 0+1 (01).

10 (1+0)

Twee arrays van twee harddisks in een RAID-0 array, zo krijg je twee striped arrays.
Die twee arrays worden verbonden in een RAID-1 array. RAID 10 (1+0) dus.

Maar goed, voor jouw situatie is er nog een oplossing: Matrix Raid. Moet je alleen wel een Intel-chipset hebben. Dan kan je deels RAID-0 maken met vier disks, en deels RAID-5. De grootte daarvan kan je zelf instellen.

[ninjazx9r98]

Misschien een interessant stukje leeswerk over de diverse raid vormen, de werking en de gemeten performance : http://techreport.com/articles.x/9124/1
Ook diverse chipsets met raid mogelijkheden komen aan bod in het artikel.

[Shaggy]

Ik draai met een Areca 1220 V2 op een gewone "normale" computer.
Draai 4 schijven in RAID5 en 2 in RAID 0.

De RAID 0 gebruik ik voor OS/Games en zaken als swapfiles/rippen etc. De RAID 5 gebruik ik als opslag en in combinatie met de RAID 0 als geheel voor video bewerking.

Dit draait meer dan geweldig. De gevoelssnelheid is perfect, veiligheid is ook prima in orde. # weken terug eerste HDD kapot uit de RAID 5, nieuwe schijf erin en binnen een flink uurtje was alles weer perfect.
Geen foto's kwijt, geen video's van de kleine, geen muziek en films... Daarvoor heb ik RAID 5 gekozen. Veel opslag, en beveiligt bij uitval van een schijf.
De RAID 0 werkt perfect, en is zeer stabiel te noemen in het vergelijk wat ik vroeger aan SW RAID draaide. Die wilden nog wel eens instorten of verdwijnen.

Als je centen hebt, is dit een prima mogelijkheid afhankelijk van je eisen en werkzaamheden op je PC. Welke vorm van RAID je wil moet je zelf goed uitzoeken.
Ga zelf nog een keer 2 HDD's erbij hangen in de RAID 5 voor nog meer opslag en snelheid. Bevalt me prima, en de Areca's zijn gewoon de beste op dit moment.

[Madrox]

Nog geen enkel probleem gehad met mijn SW raid onder XP. SW Raid is zover ik weet net zo robuust als HW Raid.

[Robin4]

McKaamos schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 07:15:
[...]

voor zover bekend is geom_raid5 de enige snelle softwarematig implementatie.
Daaraast draait dat op je CPU. Dat is niet wenselijk, gezien het hier gaat om een game bak, en dan wil je zoveel mogelijk power voor je games. Het is ook nog eens een FreeBSD oplossing, dus onder Windows heb je er niks aan.
RAID5 is inderdaad geen backup, maar wel een vorm van beveiliging tegen data verlies. Of het het geld waard is om die beveiliging te hebben is afhankelijk van wat je beangrijk vindt.

En RAID kan best wel snel zijn. RAID5 verliest alleen weer performance in de parity berekening
Die 32 vs 31 seconden vergelijking slaat nergens op. De meeste nieuwe games doen er wel langer over, en RAID kan heel goed helpen om die tijd significant in te korten, maar om nou te zeggen dat RAID5 daar uitermate geschikt voor is? Nee. Een RAID10 setup is veel sneller en goedkoper.


[...]

En hoe komt al die data in het geheugen? Inderdaad, dat wordt van de harddisk gelezen.
Daarnaast is Windows nou niet zo heel efficient met z'n swap space en zal er dus vaak aanspraak op maken.
Meer geheugen is inderdaad zinvol, maar ook maar tot op zekere hoogte. Het blijft altijd zo dat er nog data gelezen wordt van de harddisk, ookal heb je meer dan voldoende ruimte om je hele game in het RAM te zetten. Het wordt gewoon niet allemaal in het RAM gezet, en tussentijds zal er nog weer van alles geladen worden vanaf de harddisk.

Ik ben er nog steeds niet over uit. Zit veel te denken maar weet het nog niet. Ik heb sinds 2 weken hier al het nieuwe EVGA 680 SLI moederbord liggen. Ik wacht alleen nog op me nieuwe behuizing en dan kan ik beginnen. Ik heb op het bord 6 Sata poorten zitten waarvan ik 1 ga gebruiken voor een Sata DVD Recorder. Raid10 word hier aangehaald, maar hoeveel disks zou je nemen en hoe zou je ze gebruiken? Ik weet dat een Hardware Matige controller toch beter is, maar idd zoals gezegd is is het de prijs / prestatie gebruik niet echt winstgevend. Misschien dat ik in de toekomst toch maar een HW controller ga kopen, want 6 sata poorten kan je ook niet erg veel mee.

Is het misschien mogelijk om een Raid 0 volume te maken van drie schijven en die 3 mirroren naar 1 of 2 schijven in Raid 1. Oke ik heb dat geen 100% backup en het is niet 100% veilig. Maar dat heb je wel een hogere veiligheid dan als ik alleen raid 0 neem.