Dual of quad?

[sharkzor]

de quad q6600, 2,4ghz is nu ongeveer even duur als de duo e6850, 3ghz.
De vraag is welke zal ik nemen? In veel apps zal die duo sneller zijn dan de quad, omdat nog niet alles met meerdere threads overweg kan... echter, in de toekomst zal dit natuurlijk zwaar veranderen aangezien zo'n beetje alle nieuwe cpu's iig 2cores hebben.

Wat zal ik doen? het zal wel een pc voor de lange termijn worden. Met deze (p4 2,8) heb ik ook 4jaar, of misschien wel langer gedaan (afgezien van wat kleine upgrades).
Ik ben een casual gamer, dus heb niet super veel eisen, er komt ook een kaartje van max 250euro in.


Wat is handiger?

[jealma]

Als je op de toekomst voorbereid wilt zijn zou ik de quad doen en die een beetje opvoeren. 3GHz met die quad kun je wel halen als je fatsoenlijke koeling enzo hebt.

[Kurios]

op welke toekomst dan precies? want nu zijn er serieus praktisch geen programma's die de een dual core echt goed gebruiken.

Ga niet je geld verbranden vanwege een marktetingstunt. Zodra het echt sneller werkt met een quadcore, ben ik een van de eerste die er een gaat kopen

[Anoniem: 144949]

Hangt er puur vanaf welke programma's je nu en in de toekomst gaat gebruiken.

[Anoniem: 222644]

Degene die de folders heeft gemaakt met zoveel procent sneller (en dan echt loze getallen die onderhand een verschil tussen een Pentium 3 en een Core 2 Duo aangeven) moet echt voor de Rechter worden gedaagd, want heel veel mensen trappen erin.

Ik heb zowel een PC met een Q6600 en eentje met E6600, en tot nu toe merk ik geen verschil bij bijvoorbeeld gamen, en de normale dingen die je doet.

[Snake]

De quad krijg je met gemak op 3.0Ghz, no hassle, dus, ga je multithreaded software gebruiken of niet?

Daarin moet je je keuze op baseren.

[Tukk]

Een heeeele lange discussie is hier reeds over geweest..
Het leek wel een discussie over religie.

Waarom is de Q6600 zo goedkoop?

[HugoBoss1985]

Anoniem: 222644 schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 16:12:
Degene die de folders heeft gemaakt met zoveel procent sneller (en dan echt loze getallen die onderhand een verschil tussen een Pentium 3 en een Core 2 Duo aangeven) moet echt voor de Rechter worden gedaagd, want heel veel mensen trappen erin.

Ik heb zowel een PC met een Q6600 en eentje met E6600, en tot nu toe merk ik geen verschil bij bijvoorbeeld gamen, en de normale dingen die je doet.

We praten dan over hetzelfde verschil met namen tussen AMD en INTEL...
Er zijn gewoon heel veel mensen die naar de naar of naar de frequentie kijken, zonder zich te realiseren dat het andere merk veel beter is/kan zijn voor hun wensen.

Tukk schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 16:15:
Een heeeele lange discussie is hier reeds over geweest..
Het leek wel een discussie over religie.

Waarom is de Q6600 zo goedkoop?

Er is nog wel meer over te vinden en volgens mij had je zelf ook wel research kunnen doen...

[ Voor 20% gewijzigd door HugoBoss1985 op 15-08-2007 16:17 ]

[Anoniem: 222644]

HugoBoss1985 schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 16:16:
[...]


We praten dan over hetzelfde verschil met namen tussen AMD en INTEL...
Er zijn gewoon heel veel mensen die naar de naar of naar de frequentie kijken, zonder zich te realiseren dat het andere merk veel beter is/kan zijn voor hun wensen.


[...]


Er is nog wel meer over te vinden en volgens mij had je zelf ook wel research kunnen doen...

Ja, maar veel mensen die niet veel verstand hebben van techniek letten alleen op woordjes als Gigaherz.

De wat verdere mensen die denken weer dat als iets maar zoveel mogelijk cores heeft het heilig is.

[Onbekend]

Was het niet zo dat als je 4 verschillende programma's tegelijkertijd hebt draaien, dat elk een andere core kan worden toegewezen?
Een programma op zichzelf zal er niet meteen sneller van draaien. Maar, als het besturingsysteem de cores goed verdeelt, kan een hele core voor 1 applicatie gebruikt worden.

[Kluk-Kluk]

Anoniem: 222644 schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 20:45:
[...]

Ja, maar veel mensen die niet veel verstand hebben van techniek letten alleen op woordjes als Gigaherz.

De wat verdere mensen die denken weer dat als iets maar zoveel mogelijk cores heeft het heilig is.

Ik snap je hier niet helemaal, bedoel je dat tweakers anders inkopen dan "gewone" consumenten?

Zo ja dan heb je gelijk, maar dan nog snap ik je punt niet helemaal.

In computerland is niets "heilig".
Het is mijns inziens de kunst je systeem zo snel mogelijk te krijgen met de hard-ware die voorhanden is. (Een 1000 Mhz overclock is indrukwekkender op een Athlon XP dan op een E6600 bijvoorbeeld!)

edit:

Om maar even een voorbeeld te noemen!

[ Voor 3% gewijzigd door Kluk-Kluk op 15-08-2007 20:56 ]

[Operations]

Ik heb zowel een Q6600 als een E6600, en moet je eerlijk zeggen dat in vista. de upgrade van 2 naar 4GB meer invloed heeft gehad op de normale dingen. Zwaar multitasken bijvoorbeeld. Systeem zijn bijna identiek op CPU en VGA na, maar voel geen echt verschil in windows (hebben beide ook 4GB)

Dit is trouwens wel in Vista.

Is niet geheel ontopic maar wilde het je toch ff melden

[Mick1990]

Neem gewoon een Dual core. Aan een quadcore heb je echt nog helemaal niks. (ikzelf zie het nut nog geeneens van een dual core, maar goed). Misschien dat over 4 jaar veel programma's/games net dual core ondersteunen, maar nog lang geen quad core. Bekijk het net als 64bit dat 3 of 4 jaar geleden ineens in allemaal processoren zat, maar nu nog nauwelijks ondersteund wordt.

Als ik jou was, zou ik een e6750 kopen en met het bespaarde geld (€70) een betere videokaart kopen. Je zou ook de stap naar AMD kunnen overwegen, en een X2 5600 of een X2 6000 kunnen kopen waarbij je toch nog net even iets goedkoper uitbent dan de E6750 maar meer dan genoeg is voor een game systeem en waarbij je toch weer en veel betere videokaart kunt kopen. Het is aan jou de keus

[ Voor 47% gewijzigd door Mick1990 op 15-08-2007 21:17 ]

[Anoniem: 222644]

Onbekend schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 20:53:
Was het niet zo dat als je 4 verschillende programma's tegelijkertijd hebt draaien, dat elk een andere core kan worden toegewezen?
Een programma op zichzelf zal er niet meteen sneller van draaien. Maar, als het besturingsysteem de cores goed verdeelt, kan een hele core voor 1 applicatie gebruikt worden.

Dat is in theorie, de praktijk is heel anders.

In theorie zouden wapens mensen meer veiligheid moeten verlenen, de praktijk is anders

[Anoniem: 222644]

Kluk-Kluk schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 20:55:
[...]


Ik snap je hier niet helemaal, bedoel je dat tweakers anders inkopen dan "gewone" consumenten?

Zo ja dan heb je gelijk, maar dan nog snap ik je punt niet helemaal.

In computerland is niets "heilig".
Het is mijns inziens de kunst je systeem zo snel mogelijk te krijgen met de hard-ware die voorhanden is. (Een 1000 Mhz overclock is indrukwekkender op een Athlon XP dan op een E6600 bijvoorbeeld!)

edit:

Om maar even een voorbeeld te noemen!

Wat ik bedoel te zeggen, is dat Tweakers inderdaad anders inkopen, maar men vergeet dat hier ook "gewone" mensen vragen komen stellen. Dan moet er ook duidelijk worden uitgelegd waarom het beter/slechter is, in plaats van te zeggen: dat is beter.

Maar in dit topic valt dat toevallig redelijk mee, dus het is eigenlijk een beetje offtopic reactie van mij.

[Anoniem: 178962]

@Pimpie:

Nee hoor, dat is in de praktijk ook zo, als je al maar 4 threads hebt dan kun je in principe die 4 threads tegelijkertijd laten lopen (dus niet programma maar thread, 1 programma heeft vaak een hoop threads).

Nu is het helaas wel zo dat je soms dingen niet tegelijkertijd kunt doen, als bijvoorbeeld de ene thread data nodig heeft die nog verwerkt moet worden door een andere thread zal de ene thread moeten wachten. (Maar er zijn nog meer redenen waarom twee threads niet gelijktijdig kunnen draaien)

Kijk voor de gein eens in de Windows Task Manager hoeveel threads je hebt lopen, zelfs als je weinig aan het doen bent. (eventueel even bij select columns ervoor kiezen dat je het aantal threads ziet).

Ik heb nu op het moment honderden threads lopen en ik ben niet eens veel aan het doen (beetje internetten en chatten).

Je hebt dus per direct al voordeel van een quad core, zeker nu de prijzen daarvan acceptabel beginnen te worden. Hoe verder we gaan hoe meer je hebt aan de quad core.

Het is dus helemaal niet zo raar een quad core te pakken, voor de prijs hoef je het niet te laten tegenwoordig.

Het fabeltje dat je er weinig aan hebt begint dus in te storten, zeker nu de prijzen laag beginnen te worden. Het maakt voor een programmeur ook weinig uit of ie de boel moet optimaliseren voor 2 of 4 cores. Het is vaak de onderscheiding 1 core of meerdere cores (single vs multi threading), toen weinig programma's dat deden had je weinig aan een dual core en niets aan een quad core.
Maar tegenwoordig is dual core bijna standaard geworden en richten veel softwaremakers zich dus op multi threading.

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 178962 op 15-08-2007 21:18 ]

[Madrox]

Het fabeltje dat je er weinig aan hebt begint dus in te storten.

Hoezo fabeltje? Het is gewoon een vast gegeven dat de meeste gebruikers er zeer weinig aan hebben; ze hebben al genoeg 'thread power" met een dual core, laat staan dat ze daar perse een Quad voor nodig zouden hebben.

Die paar milliseconden die je wint met desktop gebruik, da's gewoon een lachertje. Wat boeit mij het, of een app reageert in 0.5 seconden , of in 0.2 ? En dat zal voor een hoop mensen precies zo gelden. Serieuze winst boek je pas met video-encoding of andere zware Multithreading applicaties, vrijwel altijd zijn dat specifieke video/photo editing pakketten. Of server toepassingen. Beide categorieen, niet zo interressant voor de doorsnee gebruiker.

Bovendien, als je al "zwaar" aan het multi-tasken ben, je loopt eerder tegen een andere barriere op dan je cpu-power; wat dacht je van harddisk activiteit ? Want ook al heb je een quad-core, ff defragmenteren, vet leechen, een 5 gig rar uit/inpakken en een video-encoden; dan zit je quadcore duimen te draaien en te wachten tot de hdd(s) weer even tijd hebben.

Games? Amper een handvol spellen, die geen van allen voor 100% multi-threaden; de winst is en zal voorlopig beperkt zijn. Er gaan genoeg discussie's over het Internet, dat multi-threaded games een complexe, zo niet onmogelijk zaak is. En dan doel ik op een 100% multi-threaded game-engine.

De laatste games wijzen op een 25% verbetering van de FPS; er blijft dus nog steeds zo'n 75% potentieele cpu-kracht over die nog niet benut word. M.a.w., er is nog een lange weg te gaan eer we Games zien die bijna 2x zo snel draaien omdat er 2x zoveel cores zijn.

Ik zeg niet dat Quadcore nutteloos is, het zal zeker zijn vruchten gaan afwerpen. Maar nu is dat nut zeer beperkt en alleen vooral met specifieke software interressant.

Ik heb nu op het moment honderden threads lopen en ik ben niet eens veel aan het doen (beetje internetten en chatten). Je hebt dus per direct al voordeel van een quad core...

Een slechter voorbeeld om een quadcore aan te prijzen kan je niet geven

[ Voor 6% gewijzigd door Madrox op 15-08-2007 23:29 ]

[Onbekend]

Anoniem: 178962 schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 21:16:
Het maakt voor een programmeur ook weinig uit of ie de boel moet optimaliseren voor 2 of 4 cores. Het is vaak de onderscheiding 1 core of meerdere cores (single vs multi threading), toen weinig programma's dat deden had je weinig aan een dual core en niets aan een quad core.
Maar tegenwoordig is dual core bijna standaard geworden en richten veel softwaremakers zich dus op multi threading.

Eigenlijk maakt het wel uit. Een softwareprogrammeur moet het programma goed verdelen in stukken die onderling onafhankelijk zijn en dus tegelijkertijd uitgevoerd kunnen worden. Uiteindelijk zal het programma even moeten wachten totdat alle gelijkertijdige bewerkingen zijn afgerondt alvorens het verder kan gaan.

Bijvoorbeeld dat core 1 een flinke berekening aan het doen is, terwijl core 2 de kleine gebruikeracties (menu's e.d. ) uitvoert.

[darkphoenix]

ik word er ook helemaal gek van, voor nu doe ik lekker een e6750 en over een jaartje een 45nm quadcore van intel zodra de snellere versies beter te betalen zijn.

[sharkzor]

bedankt voor de reacties
ik ga zoiezo niet overclocken, dus quad @ 3ghz word geen optie. Verder heb ik bv nu het spel supreme commander wat voor geen meter draait op mn p4. schijnt dat deze bedoelt is voor dual core systemen en ik vraag me af of quad misschien hierbij nog meer helpt. Ik vermoed dat in de toekomst er alleen nog maar meer van dat soor apps komen.

Verder doe ik veel aan multitasken. heb veel apps openstaan. En ik word er altijd moe van dat tijdens het parren/unrarren je hele systeem zo traag word (al valt dat met hyperthreading nu nog wel mee).

[hugoy]

Supreme commander draait op een E6400 met een 8800 GTS al met alles op max zo ongeveer op 1680x1050, dus maar maakt E of Q sowieso niet uit Ik zou nu persoonlijk voor een Quadcore gaan, want sowieso is alles wat dualcore optimized is, ook quadcore optimized, en over een jaar is alles allang hexadeca core optimized (16 cores ) en dan ben je blij dat je omgerekend 9.6 GHZ i.p.v. 6 Ghz (ja ik weet dat het niet zo werkt, maar om het te versimpelen )

[Sydney08]

Inderdaad! De TS geeft al aan dat hij lang zal doen met zijn nieuwe pc, dus waarom voor een dualcore gaan als de quadcore de toekomst heeft? Het verschil tussen een dualcore en een quadcore is nu nog nihil, maar dat gaat snel veranderen! De games die nu uit gaan komen ( denk aan bv crysis) maken al gebruik van meerdere cores. Crysis ondersteunt al tot 16 cores, dus waarom een dualcore nemen als hij al 4 cores kan gebruiken??

edit:

De TS geeft al aan dat hij veel aan multitasken doet, dus dan is de keuze voor een quadcore helemaal snel gemaakt.

[ Voor 12% gewijzigd door Sydney08 op 16-08-2007 10:56 ]

[Zygivt]

Spacey23 schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 10:54:

Inderdaad! De TS geeft al aan dat hij lang zal doen met zijn nieuwe pc, dus waarom voor een dualcore gaan als de quadcore de toekomst heeft? Het verschil tussen een dualcore en een quadcore is nu nog nihil, maar dat gaat snel veranderen! De games die nu uit gaan komen ( denk aan bv crysis) maken al gebruik van meerdere cores. Crysis ondersteunt al tot 16 cores, dus waarom een dualcore nemen als hij al 4 cores kan gebruiken??

edit:

De TS geeft al aan dat hij veel aan multitasken doet, dus dan is de keuze voor een quadcore helemaal snel gemaakt.

lijkt me glashelder

[maratropa]

Tja maar je hebt multitasken en multitasken. Voor de meeste is een quad echt nog overkill..

[_Apache_]

Sommige zien multitasken als meer dan 1 venster open hebben..

Tuurlijk daar valt ook wat over te zeggen maar zoals bovenstaand is dat natuurlijk zwaar overkill om hiervoor een quad te nemen. Hier voldoet een vlotte dualcore ook ruim in.

Multitasken waar een quad goed bij uit de verf komt zijn zware - maar dan ook echt zware - applicaties om video, 3d- rendering.

Tuurlijk zit je met een quad goed futureproof, maar dat wil niet meteen zeggen dat een dualcore afgeschreven is.

[M2M]

tja momenteel wordt quad-core gewoon gezien als een hoog pimpgehalte. Ik heb liever mijn dualcore E6600 die ik op 3.6 ghz kan trekken, dan een quad-core die bij 3 ghz ophoud omdat het ding te warm wordt.

[maratropa]

Ik zou ook nu nog in veel situaties liever een 6600 op 3,6 hebben inderdaad dan een quad op 3.0-3.2. Singlethreaded snelheid is nogsteeds belangrijk... Soms overweeg ik een quad te kopen omdat ik erg veel render, maar ik wacht gewoon nog lekker op komende ontwikkelingen....

En veel "windows" open hebben betekend inderdaad niet dat je aan het multitasken bent...

[thewizard2006]

en als je niet zou overklokken, af en toe een spelletje wilt spelen, emule de hele dag open hebt staan. wilt photoshoppen en een dvdtje wilt branden, wat files wilt uitpakken en de nodige files wilt converteren (AVI, DVD etc). Zou een quadcore dan nut hebben of nog steeds de E6850

[Chefbierrr]

Goede vraag idd,

Ik heb er zojuist 1 aangeschaft, maar dat komt ook omdat ik vaak met Nuke en photoshop werk. Volgens mij kan Nuke met 4 cores renderen dus dat is wel ff bijna dubbel zo fijn .

[DaCoTa]

thewizard2006 schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 14:39:
en als je niet zou overklokken, af en toe een spelletje wilt spelen, emule de hele dag open hebt staan. wilt photoshoppen en een dvdtje wilt branden, wat files wilt uitpakken en de nodige files wilt converteren (AVI, DVD etc). Zou een quadcore dan nut hebben of nog steeds de E6850

Nee, dan zit je tegen de limieten van je harddisks danwel internet aan te hikken.

[Madrox]

sharkzor schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 09:38:
bedankt voor de reacties
ik ga zoiezo niet overclocken, dus quad @ 3ghz word geen optie. Verder heb ik bv nu het spel supreme commander wat voor geen meter draait op mn p4. schijnt dat deze bedoelt is voor dual core systemen en ik vraag me af of quad misschien hierbij nog meer helpt. Ik vermoed dat in de toekomst er alleen nog maar meer van dat soor apps komen.

Verder doe ik veel aan multitasken. heb veel apps openstaan. En ik word er altijd moe van dat tijdens het parren/unrarren je hele systeem zo traag word (al valt dat met hyperthreading nu nog wel mee).

Supreme Commander draait vrijwel 0% sneller o een Quadcore, daar zijn al benchmarks van. De opmerking, als het dual-core optimised is, is het ook quad-core optimised raakt kant nog wal. Er komt wel wat meer bij kijken.

Dat je systeem traag word tijdens parren/unrarren komt ook omdat je harddisk dan belast wordt, als je dit soort acties op een aparte disk (of raid-array) doet en je OS/Swap/Software staat op een andere disk, zal je systeem een stuk vlotter reageren. Harddisk IO is je bottleneck, in mindere mate een CORe meer of minder.

Wat velen vergeten denk ik is, zodra je meer cores hebt/gebruikt, moet ook het sub-systeem erachter erop berekent zijn. Een Quadcore pc met maar 1 harddisk bijv, lijkt me een slechte keus. De harddisk zal de boel vertragen. Ook als je meer harddisks/arrays hebt, helpt het als je er slim mee omgaat (zie bijv. voorbeeld hierboven).

[et36s]

Als je van plan bent de nieuwste games met een UnrealEngine 3 te gaan spelen. Wordt een quad core mogelijk interessant. Want Medal of Honor: Airborne krijgt een E6800 dual core al aan 100% cpu gebruik. Helaas heb ik nog geen quad core benchmarks met een Unreal Engine 3 game kunnen vinden.

[Anoniem: 218213]

E6800 dual core al aan 100% cpu dan klopt er iets niet .want zo gewldig ziet airborne er niet uit

[Bitage]

Medal of Honor: Airborne krijgt een E6800 dual core al aan 100% cpu gebruik.

Als MOH:A gebruik maakt van dual core (zou het niet weten), is dit nauurlijk een "No shit, Sherlock"-opmerking...
Alle games trekken je CPU naar 100%, de hoeveelheid FPS hangt dan verder af van de hoeveelheid berekeningen van de CPU of die van de GPU (lees: bottleneck).

[MensionXL]

maratropa schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 14:01:
Tja maar je hebt multitasken en multitasken. Voor de meeste is een quad echt nog overkill..

Maar TS zegt dat hij lang met z'n systeem wil doen. Waarom zou hij dan geen Quad nemen? De meeste games die nu worden gemaakt worden geoptimalizeerd voor meerdere cores (lees: 2 of meer). Dus je hebt een kans dat over 1/2 jaar minimaal 4 cores nodig zijn om een spel soepel te spelen. Daar zit je dan met je 600MHz extra (Die kan je overigens ook heeel simpel bij je C2Q klokken)

Anoniem: 218213 schreef op zondag 09 september 2007 @ 12:03:
E6800 dual core al aan 100% cpu dan klopt er iets niet .want zo gewldig ziet airborne er niet uit

Dan snap jij niet hoe dat in elkaar zit. Als je een spel speelt, dan is het normaal dat de toegewezen cores zich 100% belasten. (Mits het spel geoptimalizeerd is voor het aantal door jou toegewezen cores)

Dus als jij MOH:A zou spelen, en je dual core CPU zou maar 50% belast zijn totaal, dan zou je ook maar 50% van de FPS halen die je met 100% zou halen.

Verder vind ik het ook bijzonder handig om met een quad core op een single disk te gaan lopen werken 99.9% van de tijd is je HD de bottleneck.

thewizard2006 schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 14:39:
en als je niet zou overklokken, af en toe een spelletje wilt spelen, emule de hele dag open hebt staan. wilt photoshoppen en een dvdtje wilt branden, wat files wilt uitpakken en de nodige files wilt converteren (AVI, DVD etc). Zou een quadcore dan nut hebben of nog steeds de E6850

Het is maar net wat je handig vindt. Als ik wil gamen, dan geef ik m'n game core 2+3 en de rest 0+1. Dan heb je ook totaal geen hinder van andere CPU activiteit.

M2M schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 14:24:
tja momenteel wordt quad-core gewoon gezien als een hoog pimpgehalte. Ik heb liever mijn dualcore E6600 die ik op 3.6 ghz kan trekken, dan een quad-core die bij 3 ghz ophoud omdat het ding te warm wordt.

Wat zie jij hier?

[ Voor 34% gewijzigd door MensionXL op 09-09-2007 14:26 ]

[sharkzor]

hier de ts weer,

uiteindelijk is het de dual core 3ghz geworden. Dit heeft voornamelijk te maken met warmte ontwikkeling en stroom gebruik. Iets wat ik eigenlijk ook wel belangrijk vind.

En als deze dual core niet meer voldoet, kan ik er altijd voor minder geld een quad in gooien. Over 2jaar ofzo kosten die vast niks meer (voor dit bord).

Alles vliegt weer, dus ik ben tevree

[Anoniem: 133470]

maratropa schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 14:01:
Tja maar je hebt multitasken en multitasken. Voor de meeste is een quad echt nog overkill..

Ja precies... Ik kan er niet over uit dat na zo'n tijd van multicore-computing zelfs onder de tweakers-gemeenschap nog nauwelijks begrip is over wat die cores nou doen.
Ik zie dan van die voorbeelden van "En als je dan je mp3 speler en je tekstverwerker tegelijk open hebt, kan ieder op 1 core, en dus is dualcore beter"...
Hallo zeg, dat kan m'n Pentium Classic nog wel. Alsof je op een enkele core niet kunt multitasken... Dat doen we toch al decennia lang?
Derhalve is het schedulen van meerdere threads over een enkele core al jarenlang zeer volwassen, en kun je je CPU-kracht prima verdelen over meerdere applicaties. Een mp3-spelertje pakt amper 1% CPU vandaag de dag... Een tekstverwerker nog minder... en zelfs spelletjes zijn op een punt aangekomen dat de CPU niet vol belast wordt, maar dat de CPU vooral op de GPU zit te wachten. Genoeg tijd dus om met 1 of 2 cores van alles op de achtergrond te doen.
Het argument 'betere multitasking' vind ik dan ook volstrekt flauwekul. Op een dualcore (of zelfs een Pentium HT) is de multitasking al bijzonder vloeiend, zolang je maar genoeg processorkracht hebt... en in 9 van de 10 gevallen heb je dat ook. Wie draait er nu meer dan 1 programma tegelijkertijd dat echt 100% CPU nodig heeft? Bijna niemand toch (voor de duidelijkheid: desktop-gebruik dus, geen servers)?

Verder is er natuurlijk wel software die zelf multithreaded is, zoals bv 3d rendering of audio/videobewerking. Maar ook daar is een quadcore vaak bij lange na niet 2 keer zo snel, ook al denken sommigen dat.

Maar ik vind multithreaded software de enige goede reden voor de gemiddelde desktopgebruiker om een dualcore te nemen. Deze markt komt echter nog niet echt op gang... 3d rendering en audio/videobewerking is al heel lang multithreaded, dat is niet iets dat ineens opgekomen is toen de eerste dualcore-processors op de markt kwamen. Verder is er maar heel weinig software die multithreaded is gemaakt, en de vraag is of het nog gaat gebeuren, en zo ja, hoeveel dat uit gaat maken... De genoemde voorbeelden zijn namelijk wel behoorlijk goede cases voor multithreading. Veel andere toepassingen zijn veel lastiger multithreaded te maken en goed te schalen.

[redfoxert]

sharkzor schreef op zondag 09 september 2007 @ 14:23:
hier de ts weer,

uiteindelijk is het de dual core 3ghz geworden. Dit heeft voornamelijk te maken met warmte ontwikkeling en stroom gebruik. Iets wat ik eigenlijk ook wel belangrijk vind.

En als deze dual core niet meer voldoet, kan ik er altijd voor minder geld een quad in gooien. Over 2jaar ofzo kosten die vast niks meer (voor dit bord).

Alles vliegt weer, dus ik ben tevree

Om even in te haken op je Supreme Commander verhaaltje ..

Met mijn E6850 en een 8800GTX haal ik 14822 SupComMarks (te testen door middel van "supremecommander.exe /Map PerfTest" te draaien)

Vrienden van mij hebben een Q6600 met een 8800GTS en halen om en nabij de 11000 punten.

Reken hierbij dat zij hun resolutie hebben staan op 1280x1024 en ik op 1920x1200, dat zou het verschil in videokaart moeten verhelpen. Blijft over een verschil van bijna 4000 punten die ik toch vrijwel op de CPU zou willen verhalen

Voor de volledigheid heb ik ook even de log online gegooid voor je.


Je keuze voor de E6850 is dus zeer zeker een goede geweest !

[PainkillA]

tja als ik weet dat crysis, allan wake, farcry 2 en de Source engine quad core gaan gebruiken weet ik genoeg als gamer. En er zullen ongetwijfeld nog meer games komen met quadcore support maar die weet ik zo ff niet uit mn hoofd.

[redfoxert]

PainkillA schreef op zondag 09 september 2007 @ 14:54:
tja als ik weet dat crysis, allan wake, farcry 2 en de Source engine quad core gaan gebruiken weet ik genoeg als gamer. En er zullen ongetwijfeld nog meer games komen met quadcore support maar die weet ik zo ff niet uit mn hoofd.

Zolang bij die games de CPU de bottleneck niet is en wel de videokaart heeft het dus ook totaal geen nut om een Quadcore te kopen ...

[BackSlash]

redfoxert schreef op zondag 09 september 2007 @ 14:47:
[...]


Om even in te haken op je Supreme Commander verhaaltje ..

Met mijn E6850 en een 8800GTX haal ik 14822 SupComMarks (te testen door middel van "supremecommander.exe /Map PerfTest" te draaien)

Vrienden van mij hebben een Q6600 met een 8800GTS en halen om en nabij de 11000 punten.

Reken hierbij dat zij hun resolutie hebben staan op 1280x1024 en ik op 1920x1200, dat zou het verschil in videokaart moeten verhelpen. Blijft over een verschil van bijna 4000 punten die ik toch vrijwel op de CPU zou willen verhalen

Voor de volledigheid heb ik ook even de log online gegooid voor je.


Je keuze voor de E6850 is dus zeer zeker een goede geweest !

Beetje een kromme conclusie... wacht maar tot de nieuwe generatie games er zijn (rond december) en dan nog een keertje vergelijken.

[Hamed]

Medal of Honor: Airborne gebruikt wel alle 4 cores. Ondersteut Quadcore dus en er zullen zeker mee spellen komen die echt gebruik maken van alles cores. Heb een Qx6850 op 3,666Mhz lopen en Met MoH zit de cpu meestal op 40.%

[PainkillA]

redfoxert schreef op zondag 09 september 2007 @ 15:06:
[...]


Zolang bij die games de CPU de bottleneck niet is en wel de videokaart heeft het dus ook totaal geen nut om een Quadcore te kopen ...

Nee de bottleneck zit idd nog bij de GPU tegenwoordig maar in de toekomst is het gewoon simpelweg het kunnen enablen van bepaalde extra's. Weet al dat in Allan Wake bepaalde opties niet instelbaar zijn als je geen quadcore hebt. ook is het mogelijk om 1 core volledig de phsics te kunnen laten doen en vooral met Particles leverd een quad voordelen op. Hiervoor heeft valve een benchmark gemaakt en hadden de quadds ong 80% meer fps.

hier een stukje van de makers van Allan wake

"How did quad cores make this possible? One core was devoted entirely to preparing scenes for delivery to the Graphics Processing Unit, or GPU. Another core spent all of its time working on physics calculations. A third handled internal game logic, with the fourth available for sound processing and other miscellaneous tasks."

En tuurlijk is het zo dat het op dit moment niet nodig is maar als de prijs van een quad net zo hoog licht als een 6750 waarom dan de dual nemen? voor 200mhz verschil? daar merk je relatief minder van dan op het moment dat quads echt ondersteund worden.

[ Voor 10% gewijzigd door PainkillA op 09-09-2007 15:28 ]

[108886]

Hier heb ik een core2 quad 2.4 ghz
en ik heb een core2duo 2.0Ghz in m'n laptop

om een stom voorbeeld te geven:

Als ik mp3's omzet met dbPoweramp Reference
op mijn laptop gaat het maximaal aan een 30x in HQvbr
en op de quadcore aan 64x... da's gewoonweg dubbel zo snel.

Verder ben ik poweruser in photoshop wat multicore nu echt wel goed ondersteunt. en doe ik duizende dingen tegelijk, en dan merk je extra cores écht wel.
enkel video's omzetten zal nog niet sneller gaan omdat dat voorlopig nog niet multithreaded is bij de meeste apps.... maar vanaf je meerdere video's omzet, dan kan elke processor een video voor zich nemen... en dan gaat het dus een héél stuk sneller!
bovendien, als je nu een video zou omzetten raakt je hele systeem niet belast. (tenzij je vroeger ook al prioriteiten kon regelen) en kan je zelfs nog gamen/hard werken tegelijkertijd.

windows vista kan ook erg goed overweg met deze dual/quadcore systemen,

ik zou voor de quad gaan. zéker
de komende spellen/applicaties zullen bijna allemaal multithreading (indien nodig) ondersteunen, wees daar maar zeker van. en dan sta je een stap vooruit!

[MensionXL]

108886 schreef op zondag 09 september 2007 @ 15:30:
ik zou voor de quad gaan. zéker
de komende spellen/applicaties zullen bijna allemaal multithreading (indien nodig) ondersteunen, wees daar maar zeker van. en dan sta je een stap vooruit!

http://gathering.tweakers...message/28700999#28700999

Dat appz/games in de toekomst alle 4 de cores gaan benutten twijfel ik ook niet over.

[ Voor 9% gewijzigd door MensionXL op 09-09-2007 15:34 ]

[Ghost(NL)]

redfoxert schreef op zondag 09 september 2007 @ 14:47:
[...]


Om even in te haken op je Supreme Commander verhaaltje ..

Met mijn E6850 en een 8800GTX haal ik 14822 SupComMarks (te testen door middel van "supremecommander.exe /Map PerfTest" te draaien)

Vrienden van mij hebben een Q6600 met een 8800GTS en halen om en nabij de 11000 punten.

Reken hierbij dat zij hun resolutie hebben staan op 1280x1024 en ik op 1920x1200, dat zou het verschil in videokaart moeten verhelpen. Blijft over een verschil van bijna 4000 punten die ik toch vrijwel op de CPU zou willen verhalen

Voor de volledigheid heb ik ook even de log online gegooid voor je.


Je keuze voor de E6850 is dus zeer zeker een goede geweest !

Daar wil ik dan ook wel even op inhaken. Ik weet niet wat je maten doen met hun Q6600 maar ik heb ook een Q6600 ( en een 8800GTS, verdere specs in de link ) en die maakt gehakt van deze scores. ( Gewoon alleen /Map PerTest dus inclusief sound ) Mijn Q6600 haalt op een resolutie van 1600x1050 met alles op high een SupComMark van 16180. Dus daarmee is het bewijs geleverd dat een Quad core weldegelijk uit kan maken. Eveneens voor de volledigheid de log:



Dus of dat zo'n goede keuze is geweest laat ik maar even in het midden, maar het feit dat mensen hier om het hardst roepen dat Quad Core niet uitmaakt is dus simpel niet waar. Verder wat mensen schijnen te vergeten is dat multithreading op een single core alleen maar software multitasking is dus via timeslicing lijkt het alsof je multitaskt maar eigenlijk doe je singletasking. Met een dual of quad heb je echte hardware multitasking dus er is zeker bodem voor dat soort processoren.

[Rhannie]

Anoniem: 133470 schreef op zondag 09 september 2007 @ 14:38:
Wie draait er nu meer dan 1 programma tegelijkertijd dat echt 100% CPU nodig heeft? Bijna niemand toch (voor de duidelijkheid: desktop-gebruik dus, geen servers)?

Er is een heel subforum gevuld met mensen die dat doen: Dutch Power Cows

In een programma als BOINC kan je met een Q6600 ook daadwerkelijk tot 100% meer punten en WU's halen in vergelijking met een E6600.

[Anoniem: 133470]

Er is een heel subforum gevuld met mensen die dat doen: Dutch Power Cows

Nou, ik deed dat al toen ik nog een singlecore had.
Gewoon een applicatie die al je idle-time opslokt.
Niet echt een applicatie waar je zit te wachten totdat ie klaar is, dus eigenlijk merk je er niks van hoe snel je CPU dit programma draait.
Meer punten scoren, tsja leuk... Maar hoeveel mensen nemen dit mee in hun overweging om een CPU te kopen? Ik heb er geen quadcore voor over, zeker niet als dat betekent dat mijn 'gewone' programma's trager lopen dan op een dualcore van dezelfde prijs.

[Bitage]

en zelfs spelletjes zijn op een punt aangekomen dat de CPU niet vol belast wordt, maar dat de CPU vooral op de GPU zit te wachten.

Dit klopt niet. De CPU zit namelijk nooit te wachten ingame, die maakt constant berekeningen, ongeacht de GPU deze gebruikt of niet. Het kan wel voorkomen dat de GPU uit zijn neus zit te vreten, ofwel omdat er een vSync is ingesteld, ofwel omdat de CPU niet genoeg berekeningen kan versturen.

// Edit //
Cores die niet gebruikt worden daargelaten

[ Voor 6% gewijzigd door Bitage op 09-09-2007 16:47 ]

[Anoniem: 133470]

Bitage schreef op zondag 09 september 2007 @ 16:46:
[...]

Dit klopt niet. De CPU zit namelijk nooit te wachten ingame, die maakt constant berekeningen, ongeacht de GPU deze gebruikt of niet. Het kan wel voorkomen dat de GPU uit zijn neus zit te vreten, ofwel omdat er een vSync is ingesteld, ofwel omdat de CPU niet genoeg berekeningen kan versturen.

Wou je mij gaan uitleggen hoe het werkt?
Ik ontwikkel nota bene zelf Direct3D en OpenGL-applicaties, en ik weet precies wat m'n CPU en GPU doen.
Wat ik zegt, klopt, en dat kan iedereen met verstand van zaken bevestigen.
Het is sowieso volstrekt onlogisch, wat jij beweert...
Een CPU maakt constant berekeningen? Hoe zou dat werken dan? Er moet toch een dataflow zijn? Je hebt input en output... Als er geen nieuwe input is, kun je niet verder rekenen... en als je je output niet kwijt kunt omdat de GPU nog niet klaar is, kun je ook niet verder... Dus hoe zie je dat voor je?
Input bij spelletjes komt van het uitlezen van muis, keyboard en dergelijke. Dit kan maar 1 keer per frame gedaan worden, omdat het hele frame consistent moet zijn. Je kunt niet een half frame renderen, en dan even kijken of de muis bewogen is, en dan de rest maar vanuit het nieuwe oogpunt renderen...
Je input en output zijn dus direct afhankelijk van je framerate. Lagere framerate -> minder input -> minder werk voor de CPU. Als een frame klaar is, is het klaar... dan gewoon wachten totdat de GPU het ook daadwerkelijk heeft verwerkt en klaar is voor de volgende opdracht (dat wachten gaat eigenlijk automatisch, omdat sommige functiecalls naar de driver gewoon niet eerder returnen dan dat de GPU klaar is... in het geval van vsync is dat vooral de Present()-call in Direct3D, of swapbuffers in OpenGL die opgehouden wordt totdat het vertical blank interval begint en de GPU z'n buffers swapt. Dit kun je niet altijd zien aan de hand van taskmanager oid, omdat dit wachten nogal eens met polling loops gebeurt, en de CPU dus wel 100% draait, alleen geen nuttig werk verricht).

[ Voor 56% gewijzigd door Anoniem: 133470 op 09-09-2007 17:00 ]

[Bitage]

Je zal wel gelijk hebben, ik kijk namelijk gewoon naar de Taskmanager oid, waarvan ik het dus heb opgemaakt.

Mijn idee was fyi dat de CPU constant berekend, maar dat de gpu de eerstvolgende berekening pakt nadat het voorgaande frame klaar was. Maargoed, das van een Direct3D/OpenGL leek

[Anoniem: 133470]

Dat kan dus niet. Wat als je een hele snelle CPU hebt met een hele trage GPU?
Dan loopt de CPU op een gegeven moment zo ver voor, dat je geheugen vol gaat raken met instructies die de GPU nog moet uitvoeren.
Sowieso zou dat voor spelletjes wel raar zijn. Op een gegeven moment loopt de GPU zo ver achter dat hij nog aan het tekenen is waar jij een paar seconden geleden al voorbij gelopen bent. Dan krijg je effecten als met netwerk-lag... maar dan eentje die nooit herstelt, en alleen maar steeds meer lag erbij krijgt.

[ Voor 43% gewijzigd door Anoniem: 133470 op 09-09-2007 17:24 ]

[Bitage]

Hmmnee, zo bedoelde ik het niet. Mijn idee was dat de GPU in de tussentijd van frame 1 en frame 2 alle toegezonden data negeert en nadat frame 1 klaar is "luisterd" en de eerstvolgende berekening pakt voor frame 2.

[Anoniem: 133470]

Dat lijkt me ook niet bepaald ideaal.
In het ergste geval is de CPU *net* iets sneller dan de GPU, waardoor de GPU klaar is op het punt dat de CPU net begonnen is met het volgende frame, en je dus eigenlijk maar de halve effectieve framerate hebt van wat je systeem zou kunnen halen als de CPU even een fractie zou wachten (je kunt immers niet halverwege een frame beginnen met renderen, en ook het halverwege afbreken van een frame op de CPU is behoorlijk lastig.. sowieso zonde van de moeite... had je beter kunnen wachten).

Het enige wat wel gebeurt is dat de driver bepaalde opdrachten buffert. De CPU kan dus wel verder terwijl de GPU nog bezig is. Er zijn alleen bepaalde operaties die het systeem moeten synchroniseren, omdat de zaak anders in de soep loopt.
Het is dus in principe wel een asynchroon systeem, maar er zitten wel bepaalde synchronisatie-punten in ('fences'). Hierdoor zal een CPU dus uiteindelijk toch altijd ergens op de GPU moeten wachten, minimaal 1 keer per frame.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 133470 op 09-09-2007 17:35 ]

[Bitage]

Ok, dat is duidelijk

* Bitage denkt dat hij zich maar eens gaat verdiepen in grafische applicaties

[redfoxert]

Ghostrider(NL) schreef op zondag 09 september 2007 @ 15:35:
[...]


Daar wil ik dan ook wel even op inhaken. Ik weet niet wat je maten doen met hun Q6600 maar ik heb ook een Q6600 ( en een 8800GTS, verdere specs in de link ) en die maakt gehakt van deze scores. ( Gewoon alleen /Map PerTest dus inclusief sound ) Mijn Q6600 haalt op een resolutie van 1600x1050 met alles op high een SupComMark van 16180. Dus daarmee is het bewijs geleverd dat een Quad core weldegelijk uit kan maken. Eveneens voor de volledigheid de log:

[afbeelding]

Dus of dat zo'n goede keuze is geweest laat ik maar even in het midden, maar het feit dat mensen hier om het hardst roepen dat Quad Core niet uitmaakt is dus simpel niet waar. Verder wat mensen schijnen te vergeten is dat multithreading op een single core alleen maar software multitasking is dus via timeslicing lijkt het alsof je multitaskt maar eigenlijk doe je singletasking. Met een dual of quad heb je echte hardware multitasking dus er is zeker bodem voor dat soort processoren.

De Sim is bij hen ongeveer gelijk maar de Render is echt vele malen lager. DM me eens de specs van je systeem dan kan ik eens kijken waar ze nog verbetering uit kunnen halen. Ik heb de log van een van hen namelijk erbij bekeken. specs al gevonden

Tevens, als ik mijn 2e scherm uitzet (voor de "mini" map) kom ik al rond de 17000 uit. Uiteraard is hier de render een stuk hoger geworden door het niet meer hoeven berekenen van het 2e scherm door de videokaart. Wanneer ik de resolutie nog lager zou zetten denk ik dat ik nog hoger kan komen. Maar die winst komt dan puur van de videokaart en niet van de cpu.

M.a.w ... op dit moment maakt het nog niet echt veel uit voor Supreme Commander of je een E6850 of een Q6600 hebt zo lijkt het. Ik heb echter gehoord dat in de uitbreiding van SupCom wel fatsoenlijke Quad Core support zit. Hierbij wil ik dus even mijn eerdere opmerking herzien ... wellicht is het misschien voor de toekomst toch handiger om een Quad Core te kopen maar dan zou ik wel gewacht hebben op de Penryn die hogere snelheden kan behalen. Je kan natuurlijk later altijd nog een upgrade halen door alleen de cpu te vervangen aangezien de rest van je systeem waarschijnlijk wel goed mee kan komen nog.

[ Voor 27% gewijzigd door redfoxert op 09-09-2007 18:10 ]

[Anoniem: 144949]

MensionXL schreef op zondag 09 september 2007 @ 14:18:
Wat zie jij hier?

Waterkoeling
Met goede koeling is 3.6 mogelijk bij relatief wat quads, echter heeft 98% van de quad bezitters dit niet (beter als high end luchtkoeling) en de meesten gaan dan ook niet aan die snelheid geraken.

PainkillA schreef op zondag 09 september 2007 @ 15:23:
...maar als de prijs van een quad net zo hoog licht als een 6750 waarom dan de dual nemen?

pricewatch: Intel Core 2 Quad Q6600
pricewatch: Intel Core 2 Duo E6750
Bij mijn weten nog altijd €69 verschil

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 144949 op 09-09-2007 18:14 ]

[Anoniem: 36835]

Dus als je voor nieuwe games wilt gaan (UT3, Crysis) Is een quad verstandiger?

[Hamed]

Ik snap echt niet waarom jullie hele tijd over toekomst hebben. Er zijn nu al spellen die Quad ondersteunen. Ik heb Medal of Honor Airborne ook een met E6850 ES gespeeld @ 3937 MHz en moet zeggen dat MoHa veel lekkeder loopt op mijn Quad @3,666 MHz. Verschil is niet veel maar je merkt het wel

Mijn Systeem
http://www.hardware.info/nl-NL/usersys/cmlxYJ1kk2Wd/view/


zie Screen

Medal of Honor Airborne


http://img520.imageshack....dalofhonorairbornerc8.jpg

[ Voor 170% gewijzigd door Hamed op 09-09-2007 19:19 ]

[Anoniem: 133470]

Anoniem: 36835 schreef op zondag 09 september 2007 @ 18:54:
Dus als je voor nieuwe games wilt gaan (UT3, Crysis) Is een quad verstandiger?

Dat weten we nog niet.
Kwam de Crysis demo niet eind deze maand uit?
Misschien dat we dan benchmarks te zien krijgen tussen dualcores en quadcores.
Dan kun je zien of het wat uitmaakt, en zo ja, hoeveel.
Het zou namelijk best wel eens kunnen zijn dat die twee extra cores in een spel niet meer dan zo'n 20-30% extra snelheid opleveren... En dan zou de prijs/prestatie van een quadcore ongeveer gelijk uitkomen met die van een dualcore, want die zijn hoger geklokt voor dezelfde prijs.
Ik durf daar pas uitspraken over te doen als ik ook benchmarks heb gezien.

[Ghost(NL)]

redfoxert schreef op zondag 09 september 2007 @ 17:48:
[...]


De Sim is bij hen ongeveer gelijk maar de Render is echt vele malen lager. DM me eens de specs van je systeem dan kan ik eens kijken waar ze nog verbetering uit kunnen halen. Ik heb de log van een van hen namelijk erbij bekeken. specs al gevonden

Tevens, als ik mijn 2e scherm uitzet (voor de "mini" map) kom ik al rond de 17000 uit. Uiteraard is hier de render een stuk hoger geworden door het niet meer hoeven berekenen van het 2e scherm door de videokaart. Wanneer ik de resolutie nog lager zou zetten denk ik dat ik nog hoger kan komen. Maar die winst komt dan puur van de videokaart en niet van de cpu.

M.a.w ... op dit moment maakt het nog niet echt veel uit voor Supreme Commander of je een E6850 of een Q6600 hebt zo lijkt het. Ik heb echter gehoord dat in de uitbreiding van SupCom wel fatsoenlijke Quad Core support zit. Hierbij wil ik dus even mijn eerdere opmerking herzien ... wellicht is het misschien voor de toekomst toch handiger om een Quad Core te kopen maar dan zou ik wel gewacht hebben op de Penryn die hogere snelheden kan behalen. Je kan natuurlijk later altijd nog een upgrade halen door alleen de cpu te vervangen aangezien de rest van je systeem waarschijnlijk wel goed mee kan komen nog.

Jij haalt 17.000 supcommarks met een E6850 met een 8800 GTX ( Die ook nog eens 128 MB meer geheugen heeft ) en je geheugen is CL4 op een bus van 1333mhz.

Ik heb ruim 16.000 supcommarks met een Q6600 met een 8800 GTS (Volgens ome tom is het verschil in videokaart snelheid gemiddeld 20%.) en CL5 geheugen op een 1066 mhz bus.

Ik heb dus

• een 20% langzamere videokaart (GTX 768 tegen GTS 640)
• Mijn geheugenbandbreedte is 20% lager (10.6GB/s tegen 8.6GB/s)
• Mijn bus is eveneens 20% lager (1333 tegen 1066)
• een processor die 600 mhz langzamer loopt (3.0Ghz tegen 2.4Ghz)

En dat heeft tot gevolg dat ik een +-5% lagere score heb. Dan kun je volgens mij niet vasthouden aan het idee dat een E6850 even snel of zelfs sneller zou zijn. Die ene C2Q is dus snel genoeg om het overall verschil terug te dringen tot 5% terwijl op 4 punten een significante achterstand is.

Ik denk dus dat als jij een C2Q in je systeem drukt of ik een E6850 in de mijne dat jij een performance boost krijgt of ik een performance drop die weldegelijk goed meetbaar is in beide gevallen.

Maw de C2Q heeft bestaansrecht, ook in games, quad-core heeft namelijk zin ( Mits multi-threaded en liefst geoptimaliseerd een single thread gaat niet sneller ). De processor bied enorm veel rekenkracht, het is soms alleen lastig om al die rekenkracht aan de praat te krijgen, maar daar ben je tweaker voor

[Anoniem: 144949]

Wat betreft de SupCom discussie: gaat 1 vd 2 cpu's te traag zijn om SupCom deftig te spelen? denk het niet.

[Ghost(NL)]

Anoniem: 144949 schreef op zondag 09 september 2007 @ 22:58:
Wat betreft de SupCom discussie: gaat 1 vd 2 cpu's te traag zijn om SupCom deftig te spelen? denk het niet.

Neeuh denk het ook niet, maar maakt dat wat uit voor de discussie ?

[redfoxert]

Ghostrider(NL) schreef op zondag 09 september 2007 @ 22:51:
[...]

Je moet ook wel even kijken waaruit de score is opgebouwd, namelijk Sim en Render bij elkaar opgeteld

Als de ene erg veel hoger is als de ander kan dat alsnog een vertekend beeld geven. Bijvoorbeeld een hele hoge Sim en een lage Render geeft dezelfde score als wanneer deze wat meer in balans zijn.

Daar komt nog bij dat mijn resolutie toch net iets hoger is dan die van jou wat ook een eindje kan schelen. Als ik dezelfde resolutie als die van jou zou testen zou mijn score nog hoger uitvallen.


Sim van mijn E6850 en de Sim van jouw Q6600 zijn bijna gelijk : 8953 van mij tegen de 8830 van die van jou.

enige verschil wat er dan nog in zit is de Render en die is puur afhankelijk van de videokaart. Ik denk dus dat er in mijn kaart nog meer potentie zit dan dat ik er nu uit haal

[ Voor 42% gewijzigd door redfoxert op 10-09-2007 00:04 ]

[Anoniem: 144949]

Ghostrider(NL) schreef op zondag 09 september 2007 @ 22:59:
[...]


Neeuh denk het ook niet, maar maakt dat wat uit voor de discussie ?

Dat maakt dat de hele SupCom discussie niet relevant is in het dual/quad vraagstuk.
Stel dat dual 80fps aankan en quad 100fps, wat is dan de meerwaarde van 2 extra cores als de 80fps van de dual ook perfect speelbaar is.
Stel dat quad 80fps aankan en dual 100fps, wat is dan de meerwaarde van de extra hoge klokfrequentie als de 80fps van de quad ook perfect speelbaar is.

Met andere woorden: wie geeft er een drol om SupComMarks als beide cpu's nooit gaan leiden tot een te lage fps in het spel?

[Ghost(NL)]

redfoxert schreef op zondag 09 september 2007 @ 23:59:
[...]


Je moet ook wel even kijken waaruit de score is opgebouwd, namelijk Sim en Render bij elkaar opgeteld

Als de ene erg veel hoger is als de ander kan dat alsnog een vertekend beeld geven. Bijvoorbeeld een hele hoge Sim en een lage Render geeft dezelfde score als wanneer deze wat meer in balans zijn.

Daar komt nog bij dat mijn resolutie toch net iets hoger is dan die van jou wat ook een eindje kan schelen. Als ik dezelfde resolutie als die van jou zou testen zou mijn score nog hoger uitvallen.


Sim van mijn E6850 en de Sim van jouw Q6600 zijn bijna gelijk : 8953 van mij tegen de 8830 van die van jou.

enige verschil wat er dan nog in zit is de Render en die is puur afhankelijk van de videokaart. Ik denk dus dat er in mijn kaart nog meer potentie zit dan dat ik er nu uit haal

Ja duidelijk is waar, daar heb je gelijk in vwb het render/vidcard gedeelte, prima als je je dan puur op de sim score richt, krijg je dus te maken met nog steeds 3 vd 4 eerder aangehaalde punten, de FSB, de CPU snelheid en de geheugenbus.


Vwb de videokaart, ik heb sowieso niets overclocked ( ook de cpu en geheugen niet) maar draai een res. van 1600x1050 dus of dat superveel gaat schelen weet ik niet, ik weet niet hoe gevoelig supcom daar voor is. Dus misschien kun je eens een run draaien op mijn res, ik kan niet op jouw res draaien helaas anders had ik dat wel geprobeerd. Vwb mijn instellingen alles high, geen AA en Vsync aan.

Anoniem: 144949 schreef op maandag 10 september 2007 @ 00:16:
[...]

Dat maakt dat de hele SupCom discussie niet relevant is in het dual/quad vraagstuk.
Stel dat dual 80fps aankan en quad 100fps, wat is dan de meerwaarde van 2 extra cores als de 80fps van de dual ook perfect speelbaar is.
Stel dat quad 80fps aankan en dual 100fps, wat is dan de meerwaarde van de extra hoge klokfrequentie als de 80fps van de quad ook perfect speelbaar is.

Met andere woorden: wie geeft er een drol om SupComMarks als beide cpu's nooit gaan leiden tot een te lage fps in het spel?

Omdat 1. SupCom werd aangehaald als zijnde een goede keuze om voor een Dual te gaan omdat deze beter zou presteren als een Quad en dit bestrijd ik dus en 2. FPS'n tegenwoordig niet beperkt worden door de CPU maar door de GPU en daar maakt, zoals redfoxert net terecht ook aanhaalt, supcom wezenlijk onderscheid in. Dit is interessant omdat supcom afhankelijk is van veel, heel veel rekenkracht om alle units fatsoenlijk aan te kunnen sturen. ( Ik weet niet of je bekend bent met de game, maar als je uitzoomt bijv. heb je serieus minder GPU power nodig omdat er heel veel niet gerendered word, maar de CPU load blijft gelijk ) Maw bij sommige games tellen niet alleen de FPS'n maar ook andere dingen

[ Voor 29% gewijzigd door Ghost(NL) op 10-09-2007 00:30 ]

[Blowthebullet]

Ik zal kijken wat voor voordelen het oplevert om een Quad te kopen. Het levert eventueel voordelen op wanneer je actief aan het encode bent van dvd's naar een avi of dergelijke of je werkt met zware app's waarbij je het verschil tussen een dual en Quad merkbaar is.

Voor games zal men geen Quad aanschaffen maar een Dual, waarom? omdat de grafische kaart meer verantwoordelijk is voor de berekeningen in het spel dan een CPU. Een dualcore is dan ook voldoende.

Dus op dit moment zal ik gaan voor een dual omdat de quad niet veel voordelen biedt.

[Anoniem: 144949]

Ghostrider(NL) schreef op maandag 10 september 2007 @ 00:21:
Ja duidelijk is waar, daar heb je gelijk in vwb het render/vidcard gedeelte, prima als je je dan puur op de sim score richt, krijg je dus te maken met nog steeds 3 vd 4 eerder aangehaalde punten, de FSB, de CPU snelheid en de geheugenbus.

Kan je je FSB op 333MHz zetten en de MP verlagen zodat hij (de cpu) terug op stockspeeds loopt. Weer een factor uitgeschakeld. Als jullie beiden afspreken met welke settings nogmaals te testen en deze zodanig kiezen dat jullie zoveel mogelijk parameters hetzelfde hebben behalve de cpu speeds (deze moeten op hun respectievelijk stock speeds blijven) kan je redelijk geod vergelijken. Diegene met de betere component X kan daarvan klokfrequentie terugdraaien / latencies verhogen zodat het gelijk is aan diegene met de mindere component X.

[redfoxert]

Anoniem: 144949 schreef op maandag 10 september 2007 @ 00:33:
[...]

Kan je je FSB op 333MHz zetten en de MP verlagen zodat hij (de cpu) terug op stockspeeds loopt. Weer een factor uitgeschakeld. Als jullie beiden afspreken met welke settings nogmaals te testen en deze zodanig kiezen dat jullie zoveel mogelijk parameters hetzelfde hebben behalve de cpu speeds (deze moeten op hun respectievelijk stock speeds blijven) kan je redelijk geod vergelijken. Diegene met de betere component X kan daarvan klokfrequentie terugdraaien / latencies verhogen zodat het gelijk is aan diegene met de mindere component X.

Mijn CPU is ook niet overclocked dus draait op stock speeds Net als de rest overigens.

Zojuist op 1600x900 getest, iets anders wat er nog dichterbij kwam was er helaas niet

SupComMark (sim) : 9065
SupComMark (render) : 8206
SupComMark (composite) : 17271


Ik blijf bij mijn mening dat op dit moment een Quad Core nog niet zo heel veel meer voordelen heeft tov een Dual Core. Wanneer Intel met zijn Quad Core Penryns komt zullen ze zeker meer aan populatireit winnen, zeker wanneer de snelheden verhoogd worden zodat ze meer richting de Dual Core speeds aan komen. Die 2 extra cores compenseren namelijk toch eventjes ongeveer 20-25% van de voorsprong die de E6850 heeft tov de Q6600. M.a.w. ik denk dat de Quad Core beter schaalt dan de Dual Core, in de toekomst. Wanneer de transistoren kleiner worden en de snelheden omhoog gaan is het zeker het overwegen waard. Wellicht dat ik mijn Dual Core over een tijdje ook wel vervang voor een Quad Core uit de nieuwe serie.

[ Voor 27% gewijzigd door redfoxert op 10-09-2007 00:42 ]

[Ghost(NL)]

Anoniem: 144949 schreef op maandag 10 september 2007 @ 00:33:
[...]

Kan je je FSB op 333MHz zetten en de MP verlagen zodat hij (de cpu) terug op stockspeeds loopt. Weer een factor uitgeschakeld. Als jullie beiden afspreken met welke settings nogmaals te testen en deze zodanig kiezen dat jullie zoveel mogelijk parameters hetzelfde hebben behalve de cpu speeds (deze moeten op hun respectievelijk stock speeds blijven) kan je redelijk geod vergelijken. Diegene met de betere component X kan daarvan klokfrequentie terugdraaien / latencies verhogen zodat het gelijk is aan diegene met de mindere component X.

Ja ik vind dat prima, ik denk dat ik dan de langzaamste machine heb zeg maar qua componenten, ik heb alles op stock lopen dus 1066mhz bus en 2.4Ghz CPU speed. Verder heb ik de CL op 5 staan, mijn geheugen is gewoon standaard value ram. En dan een run zonder sound, ik heb een onboard geluidskaart, ik weet niet wat redfoxert heeft, maar zonder sound is het het makkelijkst. Ik draai trouwens Vista 64.

redfoxert schreef op maandag 10 september 2007 @ 00:38:
[...]


Mijn CPU is ook niet overclocked dus draait op stock speeds Net als de rest overigens.

Zojuist op 1600x900 getest, iets anders wat er nog dichterbij kwam was er helaas niet

SupComMark (sim) : 9065
SupComMark (render) : 8206
SupComMark (composite) : 17271

Ok, nou we kunnen ook naar 1024x768 maar ik denk niet dat het veel uitmaakt, je resultaten zijn niet schokkend hoger geworden ( Simpel je vidcard trekt dus met gemak een hogere res )

[ Voor 22% gewijzigd door Ghost(NL) op 10-09-2007 00:43 ]

[redfoxert]

Ghostrider(NL) schreef op maandag 10 september 2007 @ 00:39:
[...]


Ja ik vind dat prima, ik denk dat ik dan de langzaamste machine heb zeg maar qua componenten, ik heb alles op stock lopen dus 1066mhz bus en 2.4Ghz CPU speed. Verder heb ik de CL op 5 staan, mijn geheugen is gewoon standaard value ram. En dan een run zonder sound, ik heb een onboard geluidskaart, ik weet niet wat redfoxert heeft, maar zonder sound is het het makkelijkst. Ik draai trouwens Vista 64.

Ook onboard sound en XP 64bit.


Ik denk zelfs dat de CPU de bottleneck word op dergelijk lage resoluties Zowel Quad als Dual Cores.

[ Voor 8% gewijzigd door redfoxert op 10-09-2007 00:45 ]

[Anoniem: 144949]

Ben benieuwd.

[Ghost(NL)]

redfoxert schreef op maandag 10 september 2007 @ 00:38:
[...]

Die 2 extra cores compenseren namelijk toch eventjes ongeveer 20-25% van de voorsprong die de E6850 heeft tov de Q6600.

Je bedoeld de voorsprong in mhzen neem ik aan ?

redfoxert schreef op maandag 10 september 2007 @ 00:43:
[...]


Ook onboard sound en XP 64bit.


Ik denk zelfs dat de CPU de bottleneck word op dergelijk lage resoluties

Ja als jij dat denkt, dan is het wel interessant om de res. te verlagen, ik ga het iig zo even proberen op 1024x768, dan elimineer je de vidcard sowieso.

Edit:

Nou daar gaat ie de Low settings op 1024x768, geen sound.

[ Voor 4% gewijzigd door Ghost(NL) op 10-09-2007 00:47 ]

[Anoniem: 144949]

De "sim" en "render" waarover jullie spreken worden beiden afgehandeld door de cpu dacht ik. Dus dan moet je ze beiden gecombineerd beschouwen.

Supreme Commander and Threading
Supreme Commander uses two main threads, one for the "simulation" and one for rendering. If a quad-core CPU or equivalent is detected, it will also spawn threads for audio and graphics driver management.

This explains why we only see a minor improvement when moving to quad-core. The audio and driver threads don't hammer the CPU quite the way the simulation and rendering threads do. This might change a bit if you're running audio that requires a lot of CPU intervention—such as integrated audio or sound cards that require a lot of CPU cycles.

http://www.extremetech.com/article2/0,1697,2107343,00.asp

SupCom ondersteund wel een quad, maar uiteindelijk blijft het dan nog altijd bij maar 2 hoofd-threads die het meste cpu-power nodig hebben.

Ahja hier vergelijk tussen Q6600 en E6300: http://www.extremetech.com/article2/0,1697,2107342,00.asp

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 144949 op 10-09-2007 00:58 ]

[maratropa]

Wat je dus ziet is dat bij de manier van supcom taken wel over cores verdeeld worden, maar dat 1 taak niet over meerdere cores verdeeld kan worden. Terwijl dat voor sommige dingen juist heel fijn zou zijn. En dan zie je meteen maar weer waarom single core snelheid nog zo belangrijk is...

[Ghost(NL)]

Anoniem: 144949 schreef op maandag 10 september 2007 @ 00:54:
De "sim" en "render" waarover jullie spreken worden beiden afgehandeld door de cpu dacht ik. Dus dan moet je ze beiden gecombineerd beschouwen.

[...]

http://www.extremetech.com/article2/0,1697,2107343,00.asp

SupCom ondersteund wel een quad, maar uiteindelijk blijft het dan nog altijd bij maar 2 hoofd-threads die het meste cpu-power nodig hebben.

Ja dit was zo volgens mij tot ze met een tooltje kwamen zodat alle threads, supcom heeft inderdaad de grote 4 plus nog een 15 a 16 andere kleinere, eerlijk worden verdeeld over de beschikbare cores. Ik heb nu een run lopen zonder CoreMaximizer zoals het tooltje heet en ben benieuwd.

In ieder geval in de tussentijd: op 1024x768 low maakt niets uit. Het is nog steeds even snel of langzaam, net hoe je het hebben wilt.

Of de score samen moet, ja dat weet ik niet, ik kan de render score wel maar de sim score niet beinvloeden zeg maar door te rommelen aan de grafische instellingen, de sim waarde is continu gelijk ongeacht wat ik wijzig.

maratropa schreef op maandag 10 september 2007 @ 00:58:
Wat je dus ziet is dat bij de manier van supcom taken wel over cores verdeeld worden, maar dat 1 taak niet over meerdere cores verdeeld kan worden. Terwijl dat voor sommige dingen juist heel fijn zou zijn. En dan zie je meteen maar weer waarom single core snelheid nog zo belangrijk is...

Daar heb je gelijk in, het is alleen zo dat supcom, sowieso icm het core tooltje van ze, de load bij mij op alle cores op +-25% houd dus geen enkele core heeft het onevenredig zwaar.

Edit:

Nou ja een run met CoreMaximizer en alles op low 1024x768 geeft me een totaal van 17919 SupCom's, 8950 voor de sim en 8969 voor de render zo uit mijn hoofd ( Hij loopt namelijk nu de run zonder maximizer )

[ Voor 25% gewijzigd door Ghost(NL) op 10-09-2007 01:08 ]

[Madrox]

Xblade2342 schreef op zondag 09 september 2007 @ 15:22:
Medal of Honor: Airborne gebruikt wel alle 4 cores. Ondersteut Quadcore dus en er zullen zeker mee spellen komen die echt gebruik maken van alles cores. Heb een Qx6850 op 3,666Mhz lopen en Met MoH zit de cpu meestal op 40.%

Nu, dat bewijst meteen dat de CPU op de GPU zit te wachten, nietwaar ?

DDbruin maakt dus weldegelijk een goed punt! Quad-core mag dan wel verschil maken, Ghostrider; maar met de betere GPU ben je toch beter af. Al is het "maar" 5%, jouw GTS zal toch minder presteren dan de GTX; ondanks je quadcore.

Iedereen kan voor zichzelf uitmaken of Quadcore nu zo nodig is. Gamers, zoals ik; hebben er nog weinig aan zolang de GPU de bottleneck is. Mensen die veel rarren, films bewerken enzo hebben juist baat bij een quadcore.

[redfoxert]

Mijn score, ZONDER Core Maximizer :

SupComMark (sim) : 9047
SupComMark (render) : 8246
SupComMark (composite) : 17294

En MET Core Maximizer:

SupComMark (sim) : 8972
SupComMark (render) : 8370
SupComMark (composite) : 17343


Ik denk dat ik met een gerust hart kan zeggen dat ik op dit moment met mijn systeem het maximale uit Supreme Commander kan halen aangezien de scores niet veel verschillen met mijn normale instellingen (1920x1200 x Q16 AA).

De CPU scores veranderen zo goed als niet en ook de render scores veranderen weinig. Ik denk ook nog steeds dat de CPU toch de bottleneck is op dit moment, wellicht een geheugenbandbreedte issue, wie zal het zeggen.

Dual Core of Quad Core ? Op dit moment zou ik nog altijd voor een Dual Core kiezen omdat die, met het gros van de huidige spellen nog het beste performed. Of ik in de toekomst een Quad Core ga kopen? Vrijwel zeker nu ik gezien heb hoe goed de techniek schaalt.


En om het nog eventjes af te maken en af te sluiten aan mijn kant:

SupComMark (sim) : 8986
SupComMark (render) : 6109
SupComMark (composite) : 15094

Dit is op 1920x1200x60hz @ Q16 AA, 2e monitor op 1280x1024x60hz, vSync uit, geluid aan en Core Maximizer draaiend.

De CPU wil niet sneller en de videokaart lijkt er weinig moeite mee te hebben

[ Voor 16% gewijzigd door redfoxert op 10-09-2007 01:26 ]

[Anoniem: 50893]

Madrox schreef op maandag 10 september 2007 @ 01:08:
[...]


Iedereen kan voor zichzelf uitmaken of Quadcore nu zo nodig is. Gamers, zoals ik; hebben er nog weinig aan zolang de GPU de bottleneck is. Mensen die veel rarren, films bewerken enzo hebben juist baat bij een quadcore.

Ik merk toch nog wel veel dat er veel Vista software veel geheugen lekt waardoor de performance omlaag gaat, aangezien de CPU teveel onnodig word aangesproken. Het is een kwestie van tijd dat update's en patches het allemaal beter maakt maar voorlopig vind ik het huilen met de pet op.

Ben snel overgestapt op een quadcore waardoor de crashes veelal achterwegen blijft. Maar goed, de prijzen liegen er nu ook niet meer om en je hebt al een quad-core voor een dual-core prijs van een paar weken geleden. Intel maakt dus rap werk ervan om AMD het echt moeilijk te gaan maken.

[UnLiMiTeD_T]

Heb zelf een maandje geleden ook voor deze keuze gestaan.. zal ik nu voor de Dual of Quad gaan.. Toen kwam er een heel leuk Ad'je op Tweakers van een Q6600 voor 180 euro.. en daar kon ik geen nee tegen zeggen en toch maar besloten voor de Quad te gaan, al zal dit nu nog overbodig zijn, maar of ik nou 10 euro meerleg voor een Quad of een Dual zou halen was mijn keuze snel gemaakt..

Inderdaad dat probleem van die geheugen lek heb ik ook veel over gehoord/gelezen en zou ook een goede reden kunnen zijn om toch maar die Quad te nemen..

Maar als je hem nieuw zou kopen zou je nu denk ik toch nog beter voor een mooie Dual core gaan want een Quad heb jij wat je met je pc doet nu nog vrij weinig aan, tenzij er in eens veel games die Quad ondersteunen komen, en er zal over een tijd wel een pricedrop komen waardoor de duurdere Quads van dit moment ook wel betaalbaar zijn voor de gemiddelde student

[ Voor 3% gewijzigd door UnLiMiTeD_T op 10-09-2007 01:31 ]

[Ghost(NL)]

Nou hehe het duurde even maar ik geloof dat de Core Maximizer tegenwoordig is ingebouwd want ook bij jou redfoxert maakte het niet meer uit maar bij een paar patches terug maakte het nog 1 a 2 duizend punten uit als ik me niet vergis ( Ik zette hem niet meer aan maar er was geen enkel verschil ). Anyway mijn score is dan de volgende:

Stats Log Report

Logged frames : 31151
Timestamp : Mon Sep 10 01:14:52 2007

SupComMark (sim) : 8956
SupComMark (render) : 8980
SupComMark (composite) : 17936

En ook bij mij maakt het voor de CPU geen moer uit wat ik doe, alleen mijn vidcard legt het iets eerder af omdat die niet zo snel als die van jou redfoxert.