Waarom is de Q6600 zo goedkoop?

[Anoniem: 193978]

Heey,

Ik zit met de volgende vraag.
Waarom is de Intel® Core™ 2 Quad Q6600 in verhouding zo goedkoop?
Hij kost namelijk via alternate.nl maar 259 euro, de daarop volgende quadcore processors zijn minimaal 3 keer zo duur. Ik kan er maar niet over uit waarom dit zo is.
Ik wil hem namelijk misschien aanschaffen, vooral voor gaming, msn en office. Maar als nu blijkt dat hij veel minder presteert dan de andere quadcores of dat ik beter een dualcore kan kopen, dan zou ik dat graag weten.
Dus, kort samengevat. Wat zijn de addertjes onder het gras bij de Intel® Core™ 2 Quad Q6600? en is het een slimme keuze voor waar ik hem voor wil gebruiken?

alvast bedankt

[Snake]

Waarom zou hij minder presteren? De yields zijn goed bij Intel, ze lopen goed op schema, die CPU's moeten de deur uit, aangezien de E6600 al EOL is, moeten ze die cores opgebruiken.

[Ramon]

Als je hem alleen gebruikt voor gaming, msn en office kan je met iedere willekeurige dual core goed uit de voeten als je het mij vraagt, tenzij je games speelt met ondersteuning voor multicore-systemen.

[Anoniem: 193978]

oke mooi zo, ik vertrouwde de (enorme) daling in prijs gewoon niet zo.
Maar als er niks achter zit weet ik voldoende, want zoals je ziet aan mijn systeem. wordt het toch wel weer een keer tijd voor wat vernieuwing

[ Voor 54% gewijzigd door Anoniem: 193978 op 27-07-2007 01:05 ]

[Z-Dragon]

Anoniem: 193978 schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 00:57:
Ik wil hem namelijk misschien aanschaffen, vooral voor gaming, msn en office.
[...]
Is het een slimme keuze voor waar ik hem voor wil gebruiken?

Jij doet jezelf een veel groter plezier met een snelle dual core CPU. Quad core is voor jou totáál, maar dan ook totáál onzinnig.

[Wizzkid007]

Er is een hele tijd geweest waar de single-core CPU's voor single-tasking sneller waren dan de dual cores. Zal met dual naar quad precies zo zijn. Alleen taken als videorendering of echt multitasking als vmware zullen baat hebben bij de 4 cores. Games vallen hier helaas nog niet onder en presteren nog steeds erg goed op single cores (hoewel er nu ook engines geschreven worden voor 2 en meer cores...)

[gwystyl]

Z-Dragon schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 01:11:
[...]
Jij doet jezelf een veel groter plezier met een snelle dual core CPU. Quad core is voor jou totáál, maar dan ook totáál onzinnig.

Lol... heb je daar ook nog onderbouwing bij of probeer je gewoon deze twijfelende jongeman (ga ik voor het gemak van uit) nog verder aan het twijfelen te krijgen?

@TS: lijkt me niets mee aan de hand, maar als je het zeker wil weten zou ik even TomsHardware of Google naslaan op vergelijkingen met bijvoorbeeld de E6600, Q6800 enz.

[scorpie]

Quad core is nu alleen interessant voor mensen die applicaties gebruiken die multiple threads gebruiken (photoshop, 3d modelling applicaties, maar ook games die multithreaded werken). Aangezien er nog niet zo heel veel games multithreaded werken, is een dual core in jouw geval veel slimmer om te kopen, tenzij Microsoft ineens beslist dat het msn multithreaded gaat bouwen (wat misschien nieteens zo'n slecht idee is met dat bloatware trouwens, maar dat is een ander verhaal ).

Ik heb precies dezelfde afweging gemaakt. Check hier een comparison:
http://www23.tomshardware...=871&model2=872&chart=435
(De Q6600 en de E6850 zijn nagenoeg voor dezelfde prijs te krijgen).

[Snake]

Wizzkid007 schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 01:17:
Er is een hele tijd geweest waar de single-core CPU's voor single-tasking sneller waren dan de dual cores. Zal met dual naar quad precies zo zijn. Alleen taken als videorendering of echt multitasking als vmware zullen baat hebben bij de 4 cores. Games vallen hier helaas nog niet onder en presteren nog steeds erg goed op single cores (hoewel er nu ook engines geschreven worden voor 2 en meer cores...)

Kijk uit wat je zegt, steeds meer engines zijn multithreaded. Daarin heb je nog verschil, zij die schalen, dus 2 of meer cores automagisch ingebruik nemen, of zij die geschreven zijn voor 2 cores.

[Anoniem: 193978]

ik heb is wat met die CPU Charts gespeeld en kom tot de conclusie dat de Q6600 er op de meeste punten net iets hoger uitkomt dan de dualcores. Maar ik ga geen overhaaste beslissingen nemen, aangezien ik de upgrade (cpu, mobo en geheugen) van mijn eigen studenten centen moet betalen.
Bedankt voor de hulp iedereen, ik neem alles mee en vraag nog wat rond en dan komt het vast wel goed
laatste vraag:
(meer cores = waarschijnlijk langer in gebruik te houden ivm multicore applicaties?)

[ Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 193978 op 27-07-2007 01:31 ]

[scorpie]

Snake schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 01:19:
[...]

Kijk uit wat je zegt, steeds meer engines zijn multithreaded. Daarin heb je nog verschil, zij die schalen, dus 2 of meer cores automagisch automatisch ingebruik nemen, of zij die geschreven zijn voor 2 cores.

_{ik heb zoooooooooo'n hekel aan dat hele 'automagisch' gelul...}
Dat is wel zo, maar over het algemeen is hij denk ik beter af met een hoger geklokte dual core. Of je moet weer die quadcore overklokken, zodat de cores ook op 1333Mhz kunnen overleggen, maarja de TS rept met geen woord over OC'en, dus ik denk dat het beter is om een dual core te kopen.

[Anoniem: 193978]

Het was inderdaad niet mijn idee de CPU over te klokken (dit grotendeels omdat ik daar geen verstand van heb)

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 193978 op 27-07-2007 01:33 ]

[Sir_Hendro]

De Q6600 vindi k zelf ook erg interessant. Ik doe bijvoorbeeld aan video bewerking enzo naast games. Het enige nadeel van de Q6600 vind ik zijn 130watt dat je moet koelen. Dat wordt weer een dikke toren erop bouwen voor goede temps. Overclocken zal er dan waarschijnlijk ook niet echt meer in zitten.

Misschien moet ik toch maar genoegen nemen met een dual core ipv quad core ondanks dat het de render tijden van de opnames bij video bewerking flink kan verkorten. Bij de meeste meer simpele taken zal een snelle dual core beter scoren. Iets wat ik veel vaker doe dan een video renderen.

[deeltje]

De beste CPU prijs/kwaliteit gezien lijkt me toch de E6750, naast het feit dat je al die extra warmte van de Q6600 ook maar net in je kast wil hebben hangen.

[Z-Dragon]

gwystyl schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 01:18:
[...]

Lol... heb je daar ook nog onderbouwing bij of probeer je gewoon deze twijfelende jongeman (ga ik voor het gemak van uit) nog verder aan het twijfelen te krijgen?

Hoeveel cores denk jij nodig te hebben voor simpel bureauwerk zoals een briefje typen en wat communiceren tussendoor? Meerdere cores houden je pc responsief maar daarvoor heb je aan twee genoeg. Games weten, als ze het überhaupt ondersteunen, nog steeds maar beperkt gebruik te maken van meerdere cores. Als de tweede dus al gebruikt wordt, wordt die nooit volledig belast. Het ziet er ook niet naar uit dat dat voorlopig gaat veranderen en zodoende heb je veel meer aan een hogere clock.

[thewizard2006]

wat ik uit de benchmarks van toms hardware kan halen is
gamen: 6850
multimedia Q6600

In gamen is de 6850 overal ietsjes sneller in maar in multimedia is de Q6600 veel sneller.
Ik denk dat als je echt alleen maar gamed, internet en word gebruikt dat de 6850 een betere optie is. Mocht je alleen videobewerking ed doen ga dan voor de Q6600.
Doe je het allebei dan zou ik denk ik voor de Q6600 gaan om de volgende reden. Hij is veel allrounder en kan dus beide goed aan (gamen en multimedia). Aangezien je dan toch geen prio hebt voor 1 van de 2. Voor in de toekomst, wanneer de 4 cores meer doorbreekt ben jij al voorzien. Mocht je is van alles tegelijk doen, dan kan dat ook probleemloos (kan met de 6850 op dit moment ook wel over het algemeen). Met een E6600 (ja een E6600) kan je ook nog alles super draaien dus aan die iets hogere clocksnelheid heb je volgens mij niet echt veel omdat overige hardware het bottleneck gaat vormen (videokaart, harde schijf)

just my 2 cents.

Ga ergens in Oktober/November een nieuwe PC aanschaffen en het kan best zijn dat op dat moment het weer helemaal anders ligt. Geloof dat intel met een nieuwe Quadcore komt. Zullen de prijzen hoop ik weer dalen

[Anoniem: 92171]

Sir_Hendro schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 01:33:
De Q6600 vindi k zelf ook erg interessant. Ik doe bijvoorbeeld aan video bewerking enzo naast games. Het enige nadeel van de Q6600 vind ik zijn 130watt dat je moet koelen. Dat wordt weer een dikke toren erop bouwen voor goede temps. Overclocken zal er dan waarschijnlijk ook niet echt meer in zitten.

Misschien moet ik toch maar genoegen nemen met een dual core ipv quad core ondanks dat het de render tijden van de opnames bij video bewerking flink kan verkorten. Bij de meeste meer simpele taken zal een snelle dual core beter scoren. Iets wat ik veel vaker doe dan een video renderen.

130W ?! De nieuwe stepping, G0, heeft een TDP van 95W.

[Format-C]

Ach een Quadcore is misschien totaal overbodig voor de TS, echter aan zijn systeem te zien doet hij wel een tijdje met een computer. No offense hoor, niks mis mee!

Het is imho dus gewoon beter om voor een Q6600 te gaan. NU heb je er misschien nog niet zo bar veel aan, maar misschien als we een jaar verder zijn wel. Zo'n Quad is tegenwoordig maar een eurootje of 60 duurder dan een dual core CPU, dus ik begrijp niet waarom mensen nog dual cores kopen eerlijk gezegd. (Afgezien van het beschikbare budget misschien) Heel simpel gezegd heb ik liever 4 cores dan 2, en liever 2 cores dan 1. Zo werkt dat bij mij. Hoe meer hoe beter. Helemaal met de prijzen van tegenwoordig.

Maar goed, dat is mijn mening. Zo heeft iedereen zijn ideeen en gedachten over dit soort zaken.

Er zijn zat mensen die PC's hebben die VEEL te dik zijn voor wat ze nodig hebben. Sterker nog; ik denk dat de meeste mensen dat hebben.

-Een dual core was anderhalf jaar geleden ook overbodig en overkill. Daar hoor je ook niemand meer over.

[ Voor 15% gewijzigd door Format-C op 27-07-2007 10:28 ]

[Anoniem: 92171]

RappieRappie schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 10:16:
Ach een Quadcore is misschien totaal overbodig voor de TS, echter aan zijn systeem te zien doet hij wel een tijdje met een computer. No offense hoor, niks mis mee!

Het is imho dus gewoon beter om voor een Q6600 te gaan. NU heb je er misschien nog niet zo bar veel aan, maar misschien als we een jaar verder zijn wel. Zo'n Quad is tegenwoordig maar een eurootje of 60 duurder dan een dual core CPU, dus ik begrijp niet waarom mensen nog dual cores kopen eerlijk gezegd. (Afgezien van het beschikbare budget misschien) Heel simpel gezegd heb ik liever 4 cores dan 2, en liever 2 cores dan 1. Zo werkt dat bij mij. Hoe meer hoe beter. Helemaal met de prijzen van tegenwoordig.

Maar goed, dat is mijn mening. Zo heeft iedereen zijn ideeen en gedachten over dit soort zaken.

Er zijn zat mensen die PC's hebben die VEEL te dik zijn voor wat ze nodig hebben. Sterker nog; ik denk dat de meeste mensen dat hebben.

-Een dual core was anderhalf jaar geleden ook overbodig en overkill. Daar hoor je ook niemand meer over.

Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen. Dus Zetjes, ga ervoor!!!

[Anoniem: 223711]

Anoniem: 193978 schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 00:57:
Ik wil hem namelijk misschien aanschaffen, vooral voor gaming, msn en office.

Als ik mijn dual core E6600 met Orthos of TAT 100% belast (beide cores, hoogste prio) kan ik nog gewoon redelijk internetten (Vista). Eigenlijk doet het dan niet veel onder voor een low-end P4. Uiteraard zal Orthos of TAT op dat moment iets minder dan 100% de CPU belasten. Het is maar om je een idee te geven.

[Anoniem: 92171]

Crysis en multicore CPU´s.
http://www.incrysis.com/i..._content&task=view&id=411

[Da_maniaC]

Anoniem: 92171 schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 11:22:
Crysis en multicore CPU´s.
http://www.incrysis.com/i..._content&task=view&id=411

Dat klinkt mooi, en hoewel ik Intel vertrouw zou ik toch wachten op wat real world benchmarks.
Voor hetzelfde geld is het performance verschil tussen een E6850 en een Q6600 5% en zegt Intel dit in samenwerking met Ubisoft om meer quadcores te gaan verkopen.

[thewizard2006]

de Q6600 en de E6850 zijn even duur

[Rhannie]

De TS rept geen woord over welke games hij speelt en toch zeggen er een aantal: "je moet een dualcore nemen, want dat is beter in games." Wat als hij nou SupCom speelt? Wat als hij nou EVE Online speelt? Dan heb je echt wel baat bij een quadcore CPU.

[Da_maniaC]

thewizard2006 schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 11:27:
de Q6600 en de E6850 zijn even duur

Inderdaad en de kloksnelheid van de Q6600 is ook een stuk lager.
Je weet nu dus nog niet 100% zeker wat de performance hit is.
Dus dat _zou_ nog steeds kunnen betekenen dat de Q6600 langzamer is.

Zelf zit ik ook nog steeds te twijfelen (wil in januari een nieuwe pc kopen) of ik een quad of een dual core pak. Als tegen die tijd de penryn/wolfdale quad cores net zo goed over clocken als de dual cores nu dan zal ik waarschijnlijk gewoon een quad core pakken aangezien dat wel ietsje future proof zou moeten zijn.

[sig69]

Ik heb laatst toevallig ook een Q6600 aangeschaft, in 1 woord: heerlijk! Het ding klokt als een gek ook, zit al op 3Ghz en het einde is nog lang niet in zicht. In benchmarks is ie al sneller dan de QX6700 (die toch 2x zoveel kost) en misschien kom ik nog wel in de buurt bij de X6800 of hoger, en die staan voor 800+ euro in de boeken. Hoe bedoel je waar voor je geld?
Voor die paar tientjes meer zou ik de duals lekker laten voor wat het is.

[Koekerwauz_NL]

Modbreak:

Hier stond een reply zonder niveau.

[ Voor 73% gewijzigd door BalusC op 27-07-2007 18:40 ]

[Da_maniaC]

Modbreak:

Gewoon negeren.

[ Voor 90% gewijzigd door BalusC op 27-07-2007 18:40 ]

[mad_max234]

Paddixx schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 11:29:
De TS rept geen woord over welke games hij speelt en toch zeggen er een aantal: "je moet een dualcore nemen, want dat is beter in games." Wat als hij nou SupCom speelt? Wat als hij nou EVE Online speelt? Dan heb je echt wel baat bij een quadcore CPU.

Dan zijn er 2 spellen sneller en de rest langzamer op een Quad core. En anders om op een hele snelle dual core zouden alle andere spellen die uit zijn gekomen sneller zijn dan op een langere quad core.

Dus vind jij dat een reden om dan een quad core te kopen, en die 2 spellen zijn ook prima te spelen op een E6850.

Denk dat je over het algemeen beter af bent met een E6850 dan een Q6600.

[ Voor 4% gewijzigd door mad_max234 op 27-07-2007 17:02 ]

[Rhannie]

Dat zijn maar 2 spellen op een hele lijst van andere spellen die SMP ready zijn. Zelfs de Quake III engine van dik 8 jaar oud ondersteunt SMP. En met het oog op de toekomst is het zeker aan te raden om een quadcore te nemen. Zeker nu ze zo goedkoop zijn.

En SupCom is ook nog wel te spelen op een Celeron D, maar je krijgt wel een grote perfomanceboost van een quadcore.

[Gydeon]

Het lijkt mij ook het verstandigst om een Quadcore te nemen. Vooral omdat je tussen je msn/office bezigheden dan nog wat andere dingen kan doen, zoals virusscans bijvoorbeeld. Bij mij is dit NU ( singlecore ) ontzettend traag, en met een Quadcore kan het gewoon niet slecht lopen lijkt mij. Er zijn altijd wel wat applicaties die op de achtergrond lopen tijdens het MSN-en en Office-en, en als je echt zware applicaties erbij wilt draaien ben je met een quadcore zeker beter af.

En wat betreft gaming, het lijkt mij dat er in de toekomst ook gedacht wordt aan de multi-core ondersteuning. Dus in het begin is het misschien wat trager, maarja, hoeveel trager... Scheelt je misschien net 10 fps op redelijk nieuwe spellen. Gaming hangt toch af van je GPU, en niet van je CPU. En als je later dan de multi-core ondersteuning krijgt ben je weer beter af met een quadcore, dus het lijkt mij verstandiger een quadcore te kopen.

[kissyfur]

En ik ben van mening dat je moet kopen wat je op dit moment gebruikt, en niet wat je in de toekomst zult kunnen gebruiken als de software de hardware heeft ingehaald. Ik heb de e6750 besteld met de overweging dat ik de 70 euro die dat scheelt beter achteruit kan leggen om eventueel over een jaartje een 45nm quadcore op te halen. Tegen die tijd is de q6600 gewoon een oude en hete budgetquadcore.

[Format-C]

Modbreak:

Offtopic.

[ Voor 104% gewijzigd door BalusC op 27-07-2007 18:41 ]

[Anoniem: 144949]

kissyfur schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 17:36:
En ik ben van mening dat je moet kopen wat je op dit moment gebruikt, en niet wat je in de toekomst zult kunnen gebruiken als de software de hardware heeft ingehaald. Ik heb de e6750 besteld met de overweging dat ik de 70 euro die dat scheelt beter achteruit kan leggen om eventueel over een jaartje een 45nm quadcore op te halen. Tegen die tijd is de q6600 gewoon een oude en hete budgetquadcore.

Idem hier.
Het grote nadeel aan de huidige Q6xxx quad cores vind ik dat het pseudo-qaudcores zijn, aldus 2*dual core. Tussen elke dualcore chip verloopt de interne communicaties niet intern maar via de fsb dewlke gedeeld moet worden met geheugen waar bij native quad-cores (a la barcelona) de communicatie verloopt via snelle cross-links in de chip zelf en de HTT daar volledig te beschikking blijft voor het geheugen. Zelfde geldt voor het cache geheugen: bij de barcelona zal de cache op het laagste niveau gedeeld zijn door alle 4 de cores, bij de huidige kentsfield is er een cache dat gedeeld wordt door de 2 cores van de ene dual core en een cache dat gedeeld wordt door de 2 cores van de andere dual core. De ene dual core kan dus niet gebruik maken van gegevens die reeds in het cache van de andere dual core en de communicatie moet wederom extern gebeuren.

[jenk]

Als ik dit topic zo doorlees kun je dus het beste een Q6600 kopen als je niet echt een gamer bent.
Alleen deze heeft een fsb van 1066, terwijl de nieuwe dualcores op 1333 zitten.
Als ik het dus goed begrijp kopen de mensen die nu een nieuw systeem met een Q6600 kopen er een 1333 moederbord bij om in de toekomst een 1333 (quad of meer) processor te kopen?

[buffy1966]

Een noob vraagje.
Dus de meesten onder jullie raden eerder de Q6600 ipv de E6850 aan ivm het aantal cores.
Maar moet men ook geen rekening houden met de snelheid van de FSB die bij de Q6600 1066MHz en bij de E6850 1333MHz is?

[mad_max234]

buffy1966 schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 21:37:
Een noob vraagje.
Dus de meesten onder jullie raden eerder de Q6600 ipv de E6850 aan ivm het aantal cores.
Maar moet men ook geen rekening houden met de snelheid van de FSB die bij de Q6600 1066MHz en bij de E6850 1333MHz is?

En de kloksnelheid waar de chip zijn werk op doet.

Ik vraag me het echt af of de meeste hier wel echt baat gaat hebben bij een quad core die lager geklokt is dan een snellere dualcore.

[ Voor 3% gewijzigd door mad_max234 op 27-07-2007 22:39 ]

[The__Virus]

Zoals al eerder aangehaald, het hangt er puur vanaf waar je je computer voor gebruikt. Ik ben er echter van overtuigd dat steeds meer spellen steeds meer cores kunnen gebruiken en het dus best een goede investering is. De lagere FSB heeft IMHO alleen maar voordelen: goedkoper geheugen, betere theoretische overclockmarge etc. De hogere standaard FSB heeft nauwelijks invloed op de prestaties, gemiddeld 1% komt uit de reviews.

[sdk1985]

Volgens wic forum presteerd een 6600 core2 30 fps en een vergelijkbaar systeem met een qx6600 50 fps. Stond ergens op het sierra forum, post door sierra medewerker. Dus lijkt erop dat in de next gen games wel een soort support is voor deze quad cores.

[Anoniem: 144949]

Desondanks men post hierboven zou ik als ik het budget ervoor heb ook eerder voor de Q6600 gaan als voor de E6850. De genoemde nadelen zijn vooral theorie en maken het in mijn ogen een "vuile" quadcore, echter blijft het feit dat er wel degelijk 4 rekenkernen zijn en dat bewijst zijn nu in de praktijk bij multithreated programma's en games, dewelke zeker meer en meer gaan komen.
Bij een lager budget is de E6750 het voordeligst lijkt me.

[Anoniem: 193978]

Paddixx schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 11:29:
De TS rept geen woord over welke games hij speelt en toch zeggen er een aantal: "je moet een dualcore nemen, want dat is beter in games." Wat als hij nou SupCom speelt? Wat als hij nou EVE Online speelt? Dan heb je echt wel baat bij een quadcore CPU.

ik ben een eyecandy man, dus ik speel het liefst de zwaarste/mooiste games die er te krijgen zijn

[MensionXL]

Anoniem: 144949 schreef op zaterdag 28 juli 2007 @ 00:18:
Desondanks men post hierboven zou ik als ik het budget ervoor heb ook eerder voor de Q6600 gaan als voor de E6850. De genoemde nadelen zijn vooral theorie en maken het in mijn ogen een "vuile" quadcore, echter blijft het feit dat er wel degelijk 4 rekenkernen zijn en dat bewijst zijn nu in de praktijk bij multithreated programma's en games, dewelke zeker meer en meer gaan komen.
Bij een lager budget is de E6750 het voordeligst lijkt me.

Zo dat heb je slim bedacht, die is toevallig ook de goedkoopste

/me MensionXL heeft nog steeds geen spijt van z'n Q6600 en draait @ 2.8GHz ermee. (wedden dat ik die E6750 heb ik gehaald qua single core speed? )

[ Voor 10% gewijzigd door MensionXL op 29-07-2007 11:09 ]

[kissyfur]

Ja dûh! De eerste overklokberichten van de E6750 laten zien dat 3,6 GHz niet meer uitzonderlijk is. Die blaast dan op singlethreaded je Q6600 eruit.

[MensionXL]

kissyfur schreef op zondag 29 juli 2007 @ 11:24:
Ja dûh! De eerste overklokberichten van de E6750 laten zien dat 3,6 GHz niet meer uitzonderlijk is. Die blaast dan op singlethreaded je Q6600 eruit.

Maar helaas klokt de TS niet over. En een Q6600 kan ook tot 4GHz geklokt worden als je mazzel hebt

En verder, helaas voor jou dat de meeste applicaties die nu uitkomen bijna allemaal multi-threaded zijn Dus dan mis je (in theorie) alsnog 50% minder snelheid omdat je 2 cores minder hebt. (Ik heb niet op de GHz'en gerekend)

[ Voor 24% gewijzigd door MensionXL op 29-07-2007 11:31 ]

[Anoniem: 144949]

MensionXL schreef op zondag 29 juli 2007 @ 11:08:
Zo dat heb je slim bedacht, die is toevallig ook de goedkoopste

Daarmee wil ik maar zeggen dat ik niet echt een voordeel zie in nog een duurdere cpu als de E6750. Die vind ik al snel zat momenteel en als je in een hogere budget range komt zit je al met een dilemma:
- de E6850, dewelke weer onaantrekkelijke prijs/prestatieverhouding heeft (mijn inziens), nog altijd "maar" dual core is voor zijn prijs en dit terwijl je quad core kan krijgen
- de Q6600, dewelke wel dual core is maar dan weer een pak lager geclocked als de E6850 dus nadelig bij zaken waar meer als 2 cores niet worden gebruikt, verder wringt het bij mij dat het ook niet een native-quadcore is (zie mijn post eerder)

Kortom voor de prijsrange moet je kiezen tussen 2 cpu's die elk een voordeel hebben maar ook een nadeel. De prijsrange lijkt me niet interessant en als je dan lager gaat kijken, heb je de E6750:
- goede prijs/prestatie, ook "maar" dualcore maar gezien de prijs is dat wel gepermiteerd, en mijn inziens momenteel mee dan snel genoeg (tenzij je echt zaken draait die profijt hebben van meer cores). Dus feitelijk een lekkere cpu voor relatief weinig geld. Niet direct een nadeel in.

Ik vind het gewoon niet fijn te moeten kiezen tussen een + en een - voor de ene cpu en een + en een - voor de andere cpu.

/me MensionXL heeft nog steeds geen spijt van z'n Q6600 en draait @ 2.8GHz ermee. (wedden dat ik die E6750 heb ik gehaald qua single core speed? )

Vind het wel grappig dat je een quad core hebt en dan een uitspraak doet waarbij je op single core speed een vergelijking maakt en daarin de troeven van je cpu wilt laten blijken
In single core speed en in dual core speed zal een E6750 ten allen tijde een Q6600 verslagen (non-OC versus non-OC en OC versus OC -> appelen met appelen vergelijken en peren met peren vergelijken).
Pas bij meer dan 2 threads zal een quad core de bovenhand nemen, en dan moeten deze threads de totale cpu belasting van 2 cores al te boven gaan. Ik kan me inbeelden dat er redelijk wat situaties zijn waarin je 4 threads hebt (dus op eerste zicht Q6600 in voordeel) maar dat deze niet zodanige rekenkracht nodig hebben dat 2 van deze threads de ene core van een E6750 nog niet op volle belasting krijgen en de andere 2 threads en 2de core van de E6750 ook nog niet op volle belasting krijgen. In zulkse situatie zal het voordeel van de Q6600 alsnog marginaal zijn.

Nuwel: als je wel degelijk cpu intensieve taken hebt dewelke meerdere threads (meer dan 2) ondersteunen is de Q6600 inderdaad een zéér aantrekkelijk geprijsde quad core.

Hm wat me zonet opvalt:
http://www23.tomshardware...=873&model2=871&chart=434
In winrar welke toch multithreated is, is toch de E6750 sneller als de Q6600. Vreemd iemand hier verklaring voor?

[ Voor 37% gewijzigd door Anoniem: 144949 op 29-07-2007 11:54 ]

[kissyfur]

't Ging me er niet om of TS overklokt, maar om je opmerking dat je met je Q6600 op 2,8 sneller bent dan een stock e6750; da's natuurlijk geen eerlijke vergelijking. En wat betreft Q6600 op 4 GHz: bron? En ik denk dat de temps er dan niet om liegen!

[MensionXL]

Anoniem: 144949 schreef op zondag 29 juli 2007 @ 11:31:
[...]

Daarmee wil ik maar zeggen dat ik niet echt een voordeel zie in nog een duurdere cpu als de E6750. Die vind ik al snel zat momenteel.

Maar helaas gaat het hier om de TS en niet om jou

Ik vind het gewoon niet fijn te moeten kiezen tussen een + en een - voor de ene cpu en een + en een - voor de andere cpu.

Nou nou rot Dan klok je toch gewoon je mindere (in dit geval Q6600) over naar de snelheid van je E6750? Ik zie het probleem niet hoor?

Vind het wel grappig dat je een quad core hebt en dan een uitspraak doet waarbij je op single core speed een vergelijking maakt en daarin de troeven van je cpu wilt laten blijken

Iedereen heeft het hier over single-threaded appz, dan krijgen ze toch wat ze willen?

In single core speed en in dual core speed zal een E6750 ten allen tijde een Q6600 verslagen (non-OC versus non-OC en OC versus OC -> appelen met appelen vergelijken en peren met peren vergelijken).

doh Hogere clocks he, goh

Pas bij meer dan 2 threads zal een quad core de bovenhand nemen, en dan moeten deze threads de totale cpu belasting van 2 cores al te boven gaan.

Wat fijn he, dat je met Windows zelf cores kan affineren

Ik kan me inbeelden dat er redelijk wat situaties zijn waarin je 4 threads hebt (dus op eerste zicht Q6600 in voordeel) maar dat deze niet zodanige rekenkracht nodig hebben dat 2 van deze threads de ene core van een E6750 nog niet op volle belasting krijgen en de andere 2 threads en 2de core van de E6750 ook nog niet op volle belasting krijgen. In zulkse situatie zal het voordeel van de Q6600 alsnog marginaal zijn.

Tja, je zal maar eens druk iets willen converten en dan ook nog eens een game spelen die multi-core support heeft (En hier dus ook goed gebruik van maakt. Zoals SupCom) dan komt het toch maar eens mooi uit En zoveel in prijs vind ik het niet schelen.

Nuwel: als je wel degelijk cpu intensieve taken hebt dewelke meerdere threads (meer dan 2) ondersteunen is de Q6600 inderdaad een zéér aantrekkelijk geprijsde quad core.

Tja, voor die 266MHz zou ik die 2 extra cores voor iets meer dan 50 euro niet laten liggen.

kissyfur schreef op zondag 29 juli 2007 @ 11:33:
't Ging me er niet om of TS overklokt, maar om je opmerking dat je met je Q6600 op 2,8 sneller bent dan een stock e6750; da's natuurlijk geen eerlijke vergelijking. En wat betreft Q6600 op 4 GHz: bron? En ik denk dat de temps er dan niet om liegen!

Bron? Kan het niet zo 1-2-3 vinden maar reken maar dat ze dat hebben gehaald (van een QX6700 kan ik je wel geven) en ik heb het hier ook op GoT een tijd gelezen gezien.

En wat is stikstof toch een heerlijke stof he Maar op air is de mijne op 2.8GHz met een Zalman 9700LED stressed echt niet boven de 50 graden te krijgen hoor? En de fan hoor ik niet.

kissyfur schreef op zondag 29 juli 2007 @ 11:24:
Ja dûh! De eerste overklokberichten van de E6750 laten zien dat 3,6 GHz niet meer uitzonderlijk is. Die blaast dan op singlethreaded je Q6600 eruit.

Niet als ik de mijne ook op 3.6GHz klok ? Dit is, zoals hierboven, ook appelen met peertjes vergelijken. Doe het eerlijk of doe het niet.

[ Voor 8% gewijzigd door MensionXL op 29-07-2007 12:01 ]

[GH45T]

TS geeft aan met veel eyecandy te willen gamen, lijkt me niet dat dan de processor nog de limiet is van de prestaties. Eerder de grafische kaart, er van uitgaande dat TS niet 2 8800GTX kaartjes in SLI gaat draaien ofzo.

Met andere woorden, ik denk niet dat TS op dit moment het verschil met gamen merkt tussen een E6850 en een Q6600. Bij normaal desktopwerk is het verschil ook niet te merken. Multimedia zoals gezegd is het wel te merken met het voordeel bij de Q6600.

Maar als je verder denkt, over een jaar, misschien twee zal TS zijn PC niet meer snel genoeg vinden en de grafische kaart willen upgraden. Kan best zijn dat de E6850 dan opeens wel beperkend is en de Q6600 niet.

Maar van de andere kant, het stroomverbruik van een quadcore ligt natuurlijk weer een stuk hoger. Persoonlijk ben ik steeds meer aan het letten op het stroomverbruik van de componenten welke ik aanschaf, verbruikt het me te veel stroom komt het er niet in. Hoewel 95 watt voor een quadcore zeer netjes is ligt hier toch wel een voordeel van de E6850

Maar alsnog zou mijn eigen keuze de Q6600 zijn, hier zit gewoon meer toekomst in.

[Anoniem: 144949]

MensionXL schreef op zondag 29 juli 2007 @ 11:51:
Maar helaas gaat het hier om de TS en niet om jou

Dat zou dan voor iedereen hier kunnen gelden die hier een reactie op de TS zijn vraag heeft gegeven. Ik geef maar net mijn analyse voor de manier waarop ik mijn pc gebruik (ook gaming zoals de TS, en voor de rest niet echt cpu-intensieve taken) en wat mij een economisch rendabele cpu lijkt. Misschien herkent de TS zich hierin en is deze info wel van waarde voor hem. Misschien ook niet maar zijn er andere forumgebruikers die zich er in kunnen vinden...

Ik ben dan diegene die in een poging tot objectiviteit mijn mening uitdrukkelijk uit met de toevoeging "naar mijn mening" en "voor mijn persoonlijk gebruik" ipv loos te zitten roepen "je moet een quadcore nemen want die heeft 4 cores en is dus veel sneller" zonder te kijken of de TS er wel degelijk profijt gaat uithalen. Ja inderdaad het gaat hier om de TS en niet om mij, maar niemand hier kan exact voorspellen wat voor de TS het beste gaat zijn (op lange termijn vooral), dus kan je maar een zo goed mogelijk benaderende analyse geven. Eventueel door jouw eigen gebruik van de pc uit te leggen en hieruit kan de TS misschien extrapoleren wat dat voor hem persoonlijk gaat geven.

Nou nou rot Dan klok je toch gewoon je mindere (in dit geval Q6600) over naar de snelheid van je E6750? Ik zie het probleem niet hoor?

- E6750 is dan alsnog goedkoper
- E6750 kan op zijn beurt ook overklokt worden

Iedereen heeft het hier over single-threaded appz, dan krijgen ze toch wat ze willen?

Ok, feit is dan dat een E6750 sneller zal zijn.

doh Hogere clocks he, goh

Verduidelijking?

Wat fijn he, dat je met Windows zelf cores kan affineren

Ik zie niet op welke manier het zelf affineren van de cores een performanceboost van de Q6600 kan geven tov de E6750?

Tja, je zal maar eens druk iets willen converten en dan ook nog eens een game spelen die multi-core support heeft (En hier dus ook goed gebruik van maakt. Zoals SupCom) dan komt het toch maar eens mooi uit En zoveel in prijs vind ik het niet schelen.

Ok, inderdaad een voorbeeldgevalletje waarin de quadcore in voordeel is. Zaak is dat iedere gebruiker voor zich moet uitmaken of het prioritair is dat zijn cpu kan én converteren én supreme commander kan afhandelen tegelijkertijd en dat de meerprijs van de quadcore het daarvoor waard is. Voor mij (en ik denk velen met mij) is dit niet prioritair en ook de meerprijs niet waard op dit moment (over 3 jaar zullen de zaken anders liggen maar dan heb ik ook al een nieuw systeem met een cpu van minstens 4 cores). Als ik vlot een game kan spelen en wanneer dat gedaan is snel kan converteren ben ik ook al tevreden.
Mbt jouw voorbeeld kan ik ook de vraag stellen: wat als jij met je Q6600 hetvolgende tegelijk wilt doen:
- supreme commander spelen
- 2 verschillende films converteren
- 2 verschillende wav's omzetten naar mp3
- virus scan laten lopen
- een winrar archive van 4.5 gig uitpakken
- een dvd branden
Dan zal ook een Q6600 sloom worden en daar sta je dan. Ok een E6750 zal nog sloomer zijn maar het punt dat ik wil maken is: hoever wil je gaan en waar trek je de grens?
Volgens mij ligt de grens bij: dat voor minstens 90% van de tweakers de meerprijs van een Q6600 niet gepermiteerd is tov een E6750. Ok er zijn situaties waarin de Q6600 voordelig is, maar voor de uiterst zeldzame keer dat het zou voorkomen dat ik SupCom en converteren tegelijk wil doen is het de meerprijs niet waard.

Tja, voor die 266MHz zou ik die 2 extra cores voor iets meer dan 50 euro niet laten liggen.

Bij deze uitspraak krijg ik de indruk dat de marketingswinkel van Intel zijn werk goed doet. Op papier klinkt het héél mooi dat je maar liefst 4 cores hebt ("woop woop" wat een wow effect). Echter stel ik mij de vraag of je de 2 extra cores voor 50 euro meerprijs en 266MHz minder wel degelijk nuttig gaat gebruiken. Ik kan dit niet voor jouw oordelen, alleen jijzelf kan dit doen. Zaak is wel dat je dan eerlijk voor jezelf moet zijn en overwegen of het "wow ik heb 4 cores" -effect er niet voor iets tussenzit.

Bron? Kan het niet zo 1-2-3 vinden maar reken maar dat ze dat hebben gehaald (van een QX6700 kan ik je wel geven) en ik heb het hier ook op GoT een tijd gelezen gezien.

Met phase change koeling?

Niet als ik de mijne ook op 3.6GHz klok ? Dit is, zoals hierboven, ook appelen met peertjes vergelijken. Doe het eerlijk of doe het niet.

Ik zou zeggen, stel de jouwe even snel in op 3.6GHz en laat even weten of je pc uberhaupt op die snelheid boot.
De ene overtreft de andere waarna de andere wederom de ene over-overtreft en zo blijf je bezig. om het simpel te houden laat je overklok gewoon buiten beschouwing en kijk je wat beide cpu's op stocksnelheid tov elkaar presteren. Dat je de ene cpu overklokt is niet relevant want de andere kan ook overklokken.

[MensionXL]

Anoniem: 144949 schreef op zondag 29 juli 2007 @ 12:30:
De ene overtreft de andere waarna de andere wederom de ene over-overtreft en zo blijf je bezig. om het simpel te houden laat je overklok gewoon buiten beschouwing en kijk je wat beide cpu's op stocksnelheid tov elkaar presteren. Dat je de ene cpu overklokt is niet relevant want de andere kan ook overklokken.

Maar dan zit je oneerlijk te vergelijken. Haal dan ipv een Q6600 een Q6700 of zelfs Q6750 (Als die er is ?)

Want nu kan je er gewoon vanuit gaan dat op stock speeds bij een single/dual-threaded app, de E6750 de Q6600 eruit loopt.

Ik zie niet op welke manier het zelf affineren van de cores een performanceboost van de Q6600 kan geven tov de E6750?

Ok ik zal het voor je ophelderen:

Core0= OS
Core1= Game
Core2= Game
Core3= converter aan het werk

Loopt echt beter dan alles op core 0 en 1 te laten draaien hoor ?

Ik zou zeggen, stel de jouwe even snel in op 3.6GHz en laat even weten of je pc uberhaupt op die snelheid boot.

De kans dat een regulaire E6750 dat haalt is ook niet verzekerd. Waarschijnlijk is het gewoon een goede begin batch net als bij de E6600 en dalijk is het over met de pret.

Maw; een ander zijn overklok resultaten zijn geen garantie voor jou dat jij het ook zult halen

Mbt jouw voorbeeld kan ik ook de vraag stellen: wat als jij met je Q6600 hetvolgende tegelijk wilt doen:
- supreme commander spelen
- 2 verschillende films converteren
- 2 verschillende wav's omzetten naar mp3
- virus scan laten lopen
- een winrar archive van 4.5 gig uitpakken
- een dvd branden

Hierbij wil ik je benadrukken dat een dvd branden meer I/O intensief is dan CPU intensief
Verder zou dit allemaal prima lopen op een Q6600 als je het maar aan de juiste cores affineert zodat je met de andere cores lekker kan SupCom'en (Denkt aan: SupCom = core0+1, de rest core2+3 )

Zal best goed lopen op een Q6600 wat het waarschijnlijk niet zal doen op een E6750

*Hierbij ging ik ervan uit dat de CPU de zwakste schakel van het systeem was. Ik denk niet dat je HD('s) (in de praktijk) hier zo blij mee zullen zijn

Bij deze uitspraak krijg ik de indruk dat de marketingswinkel van Intel zijn werk goed doet. Op papier klinkt het héél mooi dat je maar liefst 4 cores hebt ("woop woop" wat een wow effect). Echter stel ik mij de vraag of je de 2 extra cores voor 50 euro meerprijs en 266MHz minder wel degelijk nuttig gaat gebruiken. Ik kan dit niet voor jouw oordelen, alleen jijzelf kan dit doen. Zaak is wel dat je dan eerlijk voor jezelf moet zijn en overwegen of het "wow ik heb 4 cores" -effect er niet voor iets tussenzit.

Tja, een beetje futureproof kan ook geen kwaad. Niet iedereen koopt ieder jaar een nieuwe CPU. Ik ben van plan met mijn huidige pc zeker 3 tot 5 jaar te doen. En om dan een E6750 te halen omdat nu een quad-core niet nodig is en je dan 50 euro goedkoper bent? Ik denk dat je over een jaar zeker profijt van je quad-core cpu'tje zal hebben.

Maargoed, zoals je zelf al zei; het ligt totaal aan de gebruiker zelf.

[ Voor 15% gewijzigd door MensionXL op 29-07-2007 13:03 ]

[The__Virus]

Anoniem: 144949 schreef op zondag 29 juli 2007 @ 12:30:
[Heel verhaal]

[...]

Ok, inderdaad een voorbeeldgevalletje waarin de quadcore in voordeel is. Zaak is dat iedere gebruiker voor zich moet uitmaken of het prioritair is dat zijn cpu kan én converteren én supreme commander kan afhandelen tegelijkertijd en dat de meerprijs van de quadcore het daarvoor waard is. Voor mij (en ik denk velen met mij) is dit niet prioritair en ook de meerprijs niet waard op dit moment (over 3 jaar zullen de zaken anders liggen maar dan heb ik ook al een nieuw systeem met een cpu van minstens 4 cores). Als ik vlot een game kan spelen en wanneer dat gedaan is snel kan converteren ben ik ook al tevreden.
Mbt jouw voorbeeld kan ik ook de vraag stellen: wat als jij met je Q6600 hetvolgende tegelijk wilt doen:
- supreme commander spelen
- 2 verschillende films converteren
- 2 verschillende wav's omzetten naar mp3
- virus scan laten lopen
- een winrar archive van 4.5 gig uitpakken
- een dvd branden
Dan zal ook een Q6600 sloom worden en daar sta je dan. Ok een E6750 zal nog sloomer zijn maar het punt dat ik wil maken is: hoever wil je gaan en waar trek je de grens?
Volgens mij ligt de grens bij: dat voor minstens 90% van de tweakers de meerprijs van een Q6600 niet gepermiteerd is tov een E6750. Ok er zijn situaties waarin de Q6600 voordelig is, maar voor de uiterst zeldzame keer dat het zou voorkomen dat ik SupCom en converteren tegelijk wil doen is het de meerprijs niet waard.

Gaat denk ik niet op, zullen denk ik zelfs even snel zijn (OK het spelen van supcom daargelaten), want hier zijn andere factoren duidelijk de bottleneck (of je moet een RAID-array hebben van vele schijven).
Maar voor de rest heb je sterke punten, er wordt vaak te weinig gekeken naar wat er met de pc gedaan wordt etc. en de patsfactor heeft meer invloed dan de rest.

Blijft voor mijzelf wel staan dat alles op multi-core gericht wordt. Zo was er natuurlijk een tweetal jaren terug ofzo de kwestie dualcore of singlecore. Moest je eenzelfde afweging maken. Echter, nu is dualcore zo goed ingeburgerd en singlecore zo goed als van het toneel verdwenen. Steeds meer spellen vragen al om dual core om alles goed te kunnen afhandelen. Disco stu zegt echter niet ten onrechte, dat hier meestal wat jaren overheen gaan. Echter, ik denk dat op dit moment alles multithreaded wordt geschreven en spellen die uitkomen op z'n minst 2 cores benutten. Ik gok echter dat toch wel binnen afzienbare tijd alle 4 de cores gebruikt zullen worden.

Het beste is misschien wel, hoe krom het ook klinkt, rekening te houden met de rekenkracht van consoles. Want op dit moment gebeurt het ontzettend veel dat spellen voor de console worden gemaakt en geport worden naar de pc (bij XBox360 ligt het nog weer een beetje anders, maar komt op hetzelfde neer). Daarom gaan ontwikkelaars ook uit van de kracht van consoles en niet van pc's. Ook niet helemaal eerlijk om te zeggen, maar daar de consoles die ik bedoel (PS3 en XBox360) over meer dan 2 rekenkernen beschikken, is het misschien ook niet onverstandig om er zelf meer dan 2 te nemen.

Ik weet dat het niet volledig opgaat, huidige spellen gebruiken vaak (als ze het al doen) niet meer dan 2 cores. Door toenemende complexiteit van spellen zal er steeds meer multithreaded geschreven worden en kunnen de extra cores toch voor een aardige winst zorgen.

Vergis je echter niet, 4 cores is niet dubbel zo snel als 2 cores. Er worden gewoon meer taken over verschillende cores verdeeld, alleen de 'hoofdthread', die verreweg de meeste capaciteit opeist, zal toch gelimiteerd worden door 1 enkele core, degene waar die op draait. Zal later misschien nog wel omzeilt worden, maar het is op dit moment erg lastig multithreaded te programmeren en de last gelijk over de cores te verspreiden.

edit: oow ja is niet speciaal op jou gericht, disco stu Meer voor in het algemeen.

[ Voor 4% gewijzigd door The__Virus op 29-07-2007 12:54 ]

[Anoniem: 227591]

The__Virus schreef op zondag 29 juli 2007 @ 12:51:
[...]

Het beste is misschien wel, hoe krom het ook klinkt, rekening te houden met de rekenkracht van consoles. Want op dit moment gebeurt het ontzettend veel dat spellen voor de console worden gemaakt en geport worden naar de pc (bij XBox360 ligt het nog weer een beetje anders, maar komt op hetzelfde neer). Daarom gaan ontwikkelaars ook uit van de kracht van consoles en niet van pc's. Ook niet helemaal eerlijk om te zeggen, maar daar de consoles die ik bedoel (PS3 en XBox360) over meer dan 2 rekenkernen beschikken, is het misschien ook niet onverstandig om er zelf meer dan 2 te nemen.

Ik ben het hier helemaal mee eens

Ik denk dat je er heel wijs aan doet om een quadcore te kopen(in gaming opzicht) vooral als je kijkt naar de consoles xbox360,ps3 spelontwikkelaars zijn daar volop bezig om meerdere cores te gebruiken

[MensionXL]

Anoniem: 227591 schreef op zondag 29 juli 2007 @ 13:22:
[...]


Ik ben het hier helemaal mee eens

Ik denk dat je er heel wijs aan doet om een quadcore te kopen(in gaming opzicht) vooral als je kijkt naar de consoles xbox360,ps3 spelontwikkelaars zijn daar volop bezig om meerdere cores te gebruiken

Dat zegt ie toch juist?

[MauSS]

Zetjes schreef:
Waarom is de Q6600 in verhouding zo goedkoop?

Mail intel even dan

tja waarom is de E6600 zo goedkoop in tegenstelling tot zijn grotere broers?

dat is altijd zo.. topmodellen kosten de hoofdprijs! ook om het een beetje (exclusief te houden) en natuurlijk de productie kosten.


ander voorbeeldje:
Bmw 550i (ja die bestaat echt) kost: 84.000€ 0-100: 5,2s
Bmw M5 kost: 133.000€ 0-100: 4.7s

beide gaan ze hard! (250 km/h begrensd)

waarom de ene 49.000€ meer kost?! (niet om die 5 100ste seconden dat ie sneller is van 0-100) maar om de exclusiviteit van het model. (en ietwat meer productie kosten)

[ Voor 32% gewijzigd door MauSS op 29-07-2007 14:23 ]

[Anoniem: 144949]

MensionXL schreef op zondag 29 juli 2007 @ 12:50:
Maar dan zit je oneerlijk te vergelijken. Haal dan ipv een Q6600 een Q6700 of zelfs Q6750 (Als die er is ?)

- waarom is dat oneerlijk vergelijken? Het lijkt me net het eerlijkst om de cpu's op hun respectievelijk stock-speeds te vergelijken!
- los van het punt dat je zegt dat het oneerlijk is wat ik niet begrijp: als jij vindt dat een E6750 met een Q6700 vergelijken eerlijk is besef dan dat een E6750 in de pricewatch voor 168 euro staat en een Q6700 voor 478 euro. De Q6700 is dan een factor 2.85 duurder dan een E6750, de prestaties zullen echter nooit een factor 2.85 beter kunnen zijn, dus alsnog komt de E6750 als de betere uit de bus wat betreft prijs/prestatie

Want nu kan je er gewoon vanuit gaan dat op stock speeds bij een single/dual-threaded app, de E6750 de Q6600 eruit loopt.

Exact, dat is het punt dat ik wil maken! Een E6750 is ondanks dat hij goedkoper is beter als een Q6600. Deze laatste gaat pas beter worden, en aldus mogelijk zijn meerprijs verantwoorden, indien er wel degelijk heavy gebruik gemaakt wordt van de cpu door apps die 4cores voltrekken, wat bij vele gebruikers zelden of nooit voorkomt (tenzij converteren en multimedia wat al meermaals gezegd is in dit topic, vraag is dan nog altijd of de meerkost verantwoord is).

Ok ik zal het voor je ophelderen:

Core0= OS
Core1= Game
Core2= Game
Core3= converter aan het werk

Loopt echt beter dan alles op core 0 en 1 te laten draaien hoor ?

En als je windows zelf laat affineren dan gaat die niets toewijzen aan core 2 en core 3?
Nu, dit staat feitelijk los van de discussie en verandert niets aan de punten die ik wil maken en de argumentatie die ik daarbij heb gegeven, daar dit toch allemaal reeds is neergeschreven in de veronderstelling dat alle threads netjes worden gespreid over de 4 cores.

De kans dat een regulaire E6750 dat haalt is ook niet verzekerd. Waarschijnlijk is het gewoon een goede begin batch net als bij de E6600 en dalijk is het over met de pret.

Maw; een ander zijn overklok resultaten zijn geen garantie voor jou dat jij het ook zult halen

Volledig akkoord! Daarmee dat ik stel dat je overklok buiten beschouwing moet laten en stock snelheid versus stock moet vergelijken. Maar dat vind je dan ook weer niet eerlijk om God weet welke reden (zie hierboven). Ik heb de indruk dat je gewoonweg geen enkele vergelijkinswijze waarbij de E6750 er beter uitkomt dan de Q6600 eerlijk vindt.

Hierbij wil ik je benadrukken dat een dvd branden meer I/O intensief is dan CPU intensief
Verder zou dit allemaal prima lopen op een Q6600 als je het maar aan de juiste cores affineert zodat je met de andere cores lekker kan SupCom'en (Denkt aan: SupCom = core0+1, de rest core2+3 )

Zal best goed lopen op een Q6600 wat het waarschijnlijk niet zal doen op een E6750

Ok maar dat is niet het punt dat ik wil duidelijk maken. Wat ik wil zeggen is: gaat deze situatie vaak voorkomen dat je zoveel verschillende apps tegelijk gaat doen? Eerlijkheidshalve denk ik niet. Kortom in deze uitzonderlijk extreme situatie zal de Q6600 voordeel hebben, maar wat ben je daar nu mee als deze situatie toch nooit zal voorkomen?

Tja, een beetje futureproof kan ook geen kwaad. Niet iedereen koopt ieder jaar een nieuwe CPU. Ik ben van plan met mijn huidige pc zeker 3 tot 5 jaar te doen. En om dan een E6750 te halen omdat nu een quad-core niet nodig is en je dan 50 euro goedkoper bent? Ik denk dat je over een jaar zeker profijt van je quad-core cpu'tje zal hebben.

Akkoord maar nu zware investeringen doen voor de toekomst zijn nooit economisch rendabel. Het kan goed zijn dat je binnen 3 jaar een native quad core kan kopen voor <100 euro en dat octo-cores mainstream zijn. Daarbij is DDR3 dan mainstream en zullen de cores op zich ook al verberterd zijn. Core op core en MHz op MHz trekken de cores van binnen 3 jaar jou huidige Q6600 er zonder veel moeite uit. Je hebt dan wel een quad core maar dan wel een trage, op een traag platform en met traag geheugen.
Maar goed als jij een lang -termijn persoon bent is idd een Q6600 de betere keuze.

The__Virus schreef op zondag 29 juli 2007 @ 12:51:
Gaat denk ik niet op, zullen denk ik zelfs even snel zijn (OK het spelen van supcom daargelaten), want hier zijn andere factoren duidelijk de bottleneck (of je moet een RAID-array hebben van vele schijven).

Akkoord er zijn uiteraard nog externe factoren, het was maar een hypothetische stelling om het punt duidelijk te maken: waar trek je de lijn en hoever moet je er in gaan om zoveel mogelijk cores te hebben.
Nu het feit dat er ook nog externe (vertragende) factoren zijn doet niets af, in tegendeel zelfs, aan het feit dat het voordeel van de extra cores vervalt.

Blijft voor mijzelf wel staan dat alles op multi-core gericht wordt. Zo was er natuurlijk een tweetal jaren terug ofzo de kwestie dualcore of singlecore. Moest je eenzelfde afweging maken. Echter, nu is dualcore zo goed ingeburgerd en singlecore zo goed als van het toneel verdwenen. Steeds meer spellen vragen al om dual core om alles goed te kunnen afhandelen. Disco stu zegt echter niet ten onrechte, dat hier meestal wat jaren overheen gaan. Echter, ik denk dat op dit moment alles multithreaded wordt geschreven en spellen die uitkomen op z'n minst 2 cores benutten. Ik gok echter dat toch wel binnen afzienbare tijd alle 4 de cores gebruikt zullen worden.

Het beste is misschien wel, hoe krom het ook klinkt, rekening te houden met de rekenkracht van consoles. Want op dit moment gebeurt het ontzettend veel dat spellen voor de console worden gemaakt en geport worden naar de pc (bij XBox360 ligt het nog weer een beetje anders, maar komt op hetzelfde neer). Daarom gaan ontwikkelaars ook uit van de kracht van consoles en niet van pc's. Ook niet helemaal eerlijk om te zeggen, maar daar de consoles die ik bedoel (PS3 en XBox360) over meer dan 2 rekenkernen beschikken, is het misschien ook niet onverstandig om er zelf meer dan 2 te nemen.

Ik denk dat dit een goede voorspelling is wat er gaat gebeuren echter zijn er 3 vragen die ik mij erbij stel:
- spellen worden normaliter zodanig gemaakt dat niet enkel een selecte groep die-hard gamers met quad-cores het kunnen spelen, maar een bredere range van gebruikers met wat minder hardware ook het spel kunnen spelen.
- ook al heb je een spel dat bijvoorbeeld werkt met 4 threads, heb je dan wel degelijk 4 cores nodig? Stel dat elke thread 30% gebruikt van de cpu-tijd van 1 Core2 core van intel. De ene core van een E6750 neemt dan bv 2 threads op zich: 2*30% = 60% belast. De 2de core idem, neemt de overige 2 threads op zich: ook 60% belast. Bij de Q6600 (even ervanuitgaan dat ze even snel draaien) wordt dat 4 cores elk 30% belast. Ok de Q6600 heeft dan nog meer "overschot" om eventueel nog meer fps te produceren, maar als een E6750 er al in slaagt een perfect speelbare fps te maken (180 fps tov 100 fps is geen meerwaarde) of als grafische kaart bottleneck is, is dit niet echt relevant
- is het wel een goede zaak om nu je cpu al te kopen in functie van de toekomst terwijl dit niet is met de rest van de hardware? Daarbij tegen dat er spellen zijn die echt volop gebruik kunnen maken van 4 cores (dus meer als 30%) gaan er volgens mij al quad-core cpu's zijn (design-optimalistaies, meer cache, hoger geclocked, lagere TDP, snellere FSB, ook betere platformen en geheugen) die core op core en MHz op MHz veel beter werken als de huidige kentsfield's waarbij niet het aantal, maar wel de cores op zich bottleneck zijn (en hierbij bedoel ik dus hetgeen wat ik hieronder zal onderlijnen in jouw quote). Maarja dat leidt wederom naar de vraagstelling: beter lange termijn aankoop of korte-termijn aankoop doen.

Ik weet dat het niet volledig opgaat, huidige spellen gebruiken vaak (als ze het al doen) niet meer dan 2 cores. Door toenemende complexiteit van spellen zal er steeds meer multithreaded geschreven worden en kunnen de extra cores toch voor een aardige winst zorgen.

Vergis je echter niet, 4 cores is niet dubbel zo snel als 2 cores. Er worden gewoon meer taken over verschillende cores verdeeld, alleen de 'hoofdthread', die verreweg de meeste capaciteit opeist, zal toch gelimiteerd worden door 1 enkele core, degene waar die op draait. Zal later misschien nog wel omzeilt worden, maar het is op dit moment erg lastig multithreaded te programmeren en de last gelijk over de cores te verspreiden.

edit: oow ja is niet speciaal op jou gericht, disco stu Meer voor in het algemeen.

Ook niet op jouw, jouw quotes alleen gebruikt om op in te pikken en mijn algehele bedenkingen duidelijk te maken.

[The Wizard]

Daarom heb ik ook voor Q6600 gekozen, misschien maken de meeste huidige programma's er nog geen gebruik van, dat wil niet zeggen dat het in de toekomst zo is. En voor de prijs hoef je het niet te doen. Ik doe ongeveer 3 jaar zonder een upgrade, dus dan is dit een goede investering.

Hij kan wel iets lager uit de benchmarks komen dan een E6600, maar zal je dat merken? Een goede grafische kaart is vele malen belangrijker dan die enkele procenten winst.

Dit was mijn insteek en mijn mening, doe ermee wat je wil

[The Flow]

de Q6600 presteerd zo goed als altijd beter dan de E6750 zie hier. En als je naar de prijzen gaat kijken in pricewatch, dan is de Q6600 mss 20 Euro duurder, of bij sommige winkels nog wel goedkoper dan de E6750..

Ik schaf deze maand ook een nieuwe pc aan en voor mij is de keuze gewoon heel makkelijk, ik ga voor de Q6600

[Anoniem: 193978]

MauSS schreef op zondag 29 juli 2007 @ 14:17:
[...]

Mail intel even dan

tja waarom is de E6600 zo goedkoop in tegenstelling tot zijn grotere broers?

dat is altijd zo.. topmodellen kosten de hoofdprijs! ook om het een beetje (exclusief te houden) en natuurlijk de productie kosten.


ander voorbeeldje:
Bmw 550i (ja die bestaat echt) kost: 84.000€ 0-100: 5,2s
Bmw M5 kost: 133.000€ 0-100: 4.7s

beide gaan ze hard! (250 km/h begrensd)

waarom de ene 49.000€ meer kost?! (niet om die 5 100ste seconden dat ie sneller is van 0-100) maar om de exclusiviteit van het model. (en ietwat meer productie kosten)

ja maar ik bedoel de Q6600 is +/- 260 euro, met de Q6700 zit je al op 500 euro. Dat noem ik een enorm verschil

[LyP0]

De ts zegt " ik wil altijd de meest zware/prachtige games spelen " Als je dit zegt dan denk ik aan halflife 2 episode 2, crysis,world in conflict, unreal 3 based games. Op dit moment is alleen world in conflict te spelen, rest is nog in de maak. Dus op dit moment zal je ( in vele huidige games ) beter af zijn met een E6X50 model. Echter valve is bezig met de hele source engine te optimaliseren voor multi core. Crysis is ook multi core supported, om nog maar te zwijgen over de unreal 3 engine. Als je tegen die tijd nog steeds high end prestaties wilt dan moet je een hele goede vga hebben.

1 je koopt nu een q6600 g0 revisie( 95 watt ) voor 234 euro en hebt nu iets mindere prestaties in gamens maar in multi core games laat je de E6X50 serie dadelijk ver achter je.

2 je koopt nu een E6850 cpu, betaald ongeveer 239 euro. hebt de best mogenlijke prestaties ( stock cpu's) maar word in multi core games voorbij gestreefd door de q6600.

3 koop nu een E6750 voor 168 euro ( sneller als q6600 ) en zodra er meer multi core games op de markt komen verkoop je je E6750 en schaf je je een schandalig goedkoop geprijzde quad core aan.

imho het is en blijft je eigen geld en je eigen keuze, niemand kan jou vertellen wat je MOET doen. tips geven kan wel.

[Anoniem: 8819]

tja
Ik heb juist nu een dual core intel 930 gekocht (loopt op1333mhz bus gelockt op 12x)
deze cpu heb ik 40euro voor betaalt.
Ik heb dat gedaan omdatik toen e prijs van q-core te duur vond (dik 400euro)
Je kan nu ook een simpele dual core kopen als de lowbudget versie (84euro)
En deze overklokken .
En later net als ik als de prijs lekker is een q-core kopen.

[LyP0]

Dat heb ik dus idd gedaan, e2140 voor 60 euro's en met boxed koeler en stock voltage nu @ 3.0 ghz. Je hebt dan wel idd minder cache maar je bespaart wel een enorme hap geld. En om die missende cache goed te maken heb je ( in mijn geval dan ) een fsb van 1500 mhz. Maar dit is wel wat de ts aangaf wat ie niet wouw doen, overklokken. Het ging om pure stock preformance( wat natuurlijk ook weer af hangt van moederbord,ram en vga kaart ).

[Anoniem: 193978]

Maar als ik zo alle reacties lees, komt het voor mij op het volgende neer. De Q6600 gaat waarschijnlijk langer mee, maar moet eventueel na enige tijd wel een beetje overgeklokt worden. Met de E6750 zou ik meteen op een hogere snelheid zitten, maar heeft misschien wat minder toekomst, omdat hij maar 2 cores heeft.
Ikzelf, koop liever 1 keer iets goeds om er dan een lange tijd op te kunnen teren. En uit alle reacties maak ik dan als antwoord de Q6600 op.

[Anoniem: 161608]

The FLow schreef op zondag 29 juli 2007 @ 19:18:
de Q6600 presteerd zo goed als altijd beter dan de E6750 zie hier. En als je naar de prijzen gaat kijken in pricewatch, dan is de Q6600 mss 20 Euro duurder, of bij sommige winkels nog wel goedkoper dan de E6750..

Ik schaf deze maand ook een nieuwe pc aan en voor mij is de keuze gewoon heel makkelijk, ik ga voor de Q6600

èn wat gebruikt supreme commander?
juist meerdere cores

[MensionXL]

LyP0 schreef op zondag 29 juli 2007 @ 20:00:
1 je koopt nu een q6600 g0 revisie( 95 watt ) voor 234 euro en hebt nu iets mindere prestaties in gamens maar in multi core games laat je de E6X50 serie dadelijk ver achter je.

roflcopter, kom op man, iets minder, wat zal het schelen? maximaal 5-15%, en dan is het nog veel wat ik zeg. Toekomstige games zullen heus wel gebruik gaan maken van 4 cores, en zit je daar met je 2 'snellere' cores. Daarbij komt ook nog eens kijken dat games die nu singlethreaded zijn (en dus beter op een E6750 lopen) minder CPU kracht zullen eisen dan bv Crysis en andere toekomstige games. Dus dat verschil met een Q6600 of een E6750 nu zal je dus niet eens merken omdat simpelweg de singlethreaded games er niet volop gebruik van maken. (Lees: beide CPU's zijn geen bottlenecks)

Anoniem: 8819 schreef op zondag 29 juli 2007 @ 20:11:
tja
Ik heb juist nu een dual core intel 930 gekocht (loopt op1333mhz bus gelockt op 12x)
deze cpu heb ik 40euro voor betaalt.
Ik heb dat gedaan omdatik toen e prijs van q-core te duur vond (dik 400euro)
Je kan nu ook een simpele dual core kopen als de lowbudget versie (84euro)
En deze overklokken .
En later net als ik als de prijs lekker is een q-core kopen.

Ja, maar dan heb je ook iets dat 5x zo traag is Zulke dingen merk je sterk in de prijs ja... En in de performance

[ Voor 27% gewijzigd door MensionXL op 29-07-2007 21:15 ]

[Neo]

Maar een dualcore doet het dan beter bij Supreme Commander dan een quad core waar en verlies optreed door het verspreiden van taken over meerdere cores. Ik weet niet meer zo welke site die benchmarks deed, maar dit was duidelijk zichtbaar.

[MensionXL]

AMD user schreef op zondag 29 juli 2007 @ 21:14:
Maar een dualcore doet het dan beter bij Supreme Commander dan een quad core waar en verlies optreed door het verspreiden van taken over meerdere cores. Ik weet niet meer zo welke site die benchmarks deed, maar dit was duidelijk zichtbaar.

Lol? Dan beperk je SupCom toch gewoon tot 2 cores ipv 4? Probleem opgelost?

Dan kan je ook nog eens 2 cores pakken die aan het niksen zijn en heb je alsnog een betere performance omdat bij een E6750 core0 met Windows bezig zou zijn geweest

[ Voor 16% gewijzigd door MensionXL op 29-07-2007 21:17 ]

[Neo]

Inderdaad, dat is een optie (als dat technisch mogelijk is), maar wat ik wou zeggen is dat zelfs dat spel, dat als een modern en zwaar spel gezien wordt, nog niet goed onder quad core draait. Mijn punt was dus dat op dit moment er geen spel in de winkels ligt dat quad core ondersteund. Crysis zal een tijdperk van spellen inluiden die dit wel hebben en daarom zal ik altijd voor de q6600 gaan bij deze keuze.

[Anoniem: 144949]

The FLow schreef op zondag 29 juli 2007 @ 19:18:
de Q6600 presteerd zo goed als altijd beter dan de E6750 zie hier. En als je naar de prijzen gaat kijken in pricewatch, dan is de Q6600 mss 20 Euro duurder, of bij sommige winkels nog wel goedkoper dan de E6750..

Ik schaf deze maand ook een nieuwe pc aan en voor mij is de keuze gewoon heel makkelijk, ik ga voor de Q6600

Je haalt er nu wel net de benchmark van SupCom uit. In alle andere benchmarks van games is de E6750 sneller. (correctie UT2004 is ook voor de quad)
Waar je die 20 euro vandaan haalt weet ik ook niet. Ik ben zoals je zegt in de pricewatch gaan kijken:
pricewatch: Intel Core 2 Duo E6750
pricewatch: Intel Core 2 Quad Q6600 (S775, 4x 2.4GHz, 8MB, 1066MHz FSB, Boxed)
Tenzij ik mij vergis is 234 euro - 168 euro toch nog altijd een verschil van 66 euro. In welke winkel is de Q6600 overigens goedkoper?
Als dat het geval was, was ik ook voor de Q6600 gegaan hoor...

Maargoed mits het prijsvoordeel van de E6750 toch over het hoofd gezien wordt en blijkbaar niet meetelt als argument nemen we er de E6850 bij (5euro duurder als de Q6600 -> pricewatch) en we gaan dan naar de benchmark van SupCom kijken (het schoolvoorbeeld van multithreated game): http://www23.tomshardware...=871&model2=872&chart=421
Het lijkt me toch dat er alsnog niet zoveel voordeel uit de 3de en 4de core wordt gehaald en dat de hoofdthread zoals gezegd nog altijd veel voordeel haalt uit een sneller geklokte core. Nuja dit is voor de huidige stand van zaken, dat zal inderdaad wel snel veranderen en bij de keuze tussen E6850 of Q6600 zou ik ook voor de quad gaan.

Het punt dat ik wil maken is: quad core is allemaal mooi op papier, echter moet je uitkijken dat je niet zodanig enthousiast wordt dat je onderbewustzijn gaat goochelen met cijfertjes. Qua prijs/prestatie spant de E6750 nog altijd de kroon tov de Q6600. Binnen ongeveer dezelfde prijsklasse: Q6600 versus E6850 gaat het niet erg lang duren voor de quad een groot voordeel verkrijgt. (conclusie naar mijn bescheiden mening en behoeften, doch onderbouwd )

MensionXL schreef op zondag 29 juli 2007 @ 21:16:
[...]


Lol? Dan beperk je SupCom toch gewoon tot 2 cores ipv 4? Probleem opgelost?

Dan kan je ook nog eens 2 cores pakken die aan het niksen zijn en heb je alsnog een betere performance omdat bij een E6750 core0 met Windows bezig zou zijn geweest

Klint mooi, maar wil ik wel eens een benchmark van zien. De E6750 is nog altijd iets hoger geklokt en wat gaat het "met windows bezig zijn" uitmaken in cpu belasting?
Wat als je dit truukje toepast met E6850 versus Q6600?

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 144949 op 29-07-2007 21:40 ]

[REDFISH]

Poeh, wat een negatief sentiment onderling.

Waar het wel voordeel zal hebben is als je een tv kaart in je pc hebt. Met Dscaler wil dit nog wel eens resulteren in 100% cpu usage, waarbij de rest van de pc op single core niet meer vooruit te branden is. Als je dan ook nog een rar uit wilt pakken en niet wilt wachten tot je klaar bent met TV kijken heb je zo 2 cores helemaal vol.

Ik vraag me alleen af of de quadcores van AMD beter zullen presteren omdat ze wel een volledige quad core architectuur hebben en niet 2 aan elkaar geplakte dual cores zijn, maar voor deze prijs kun je die Q6600 niet laten liggen vind ik.

[MuisM4t]

MensionXL schreef op zondag 29 juli 2007 @ 11:08:
[...]

/me MensionXL heeft nog steeds geen spijt van z'n Q6600 en draait @ 2.8GHz ermee.

sig69 schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 13:00:
Ik heb laatst toevallig ook een Q6600 aangeschaft, in 1 woord: heerlijk! Het ding klokt als een gek ook, zit al op 3Ghz en het einde is nog lang niet in zicht.

Hebben jullie ook temps en met wat voor koeler draai je?

[dreamwalker]

Ben zelf ook van plan op een quadcore te kopen en zo het dual verhaal helemaal over te slaan.
Maar ik las twee dingen hier op het forum wat ik niet helemaal snap.

1.
wat is precies stepping. Ik las ergens dat de nieuwste stepping G0 is van de q6600 en dat dat iets te maken heeft met de watts. Maar wat houd het precies in (En staat dat het gewoon op de verpakking?)?

2.
En ik las dat de q6600 niet een "echte" quadcore is. Bestaan deze al wel?
Is het dan niet slimmer om op een echte quadcore te wachte?

[Kain_niaK]

dreamwalker schreef op maandag 30 juli 2007 @ 17:38:
Ben zelf ook van plan op een quadcore te kopen en zo het dual verhaal helemaal over te slaan.
Maar ik las twee dingen hier op het forum wat ik niet helemaal snap.

1.
wat is precies stepping. Ik las ergens dat de nieuwste stepping G0 is van de q6600 en dat dat iets te maken heeft met de watts. Maar wat houd het precies in (En staat dat het gewoon op de verpakking?)?

Typ gewoon 'stepping wiki' op google en je vind er wat informatie over.
Stepping op Wikipedia
Kort gezegt komt het hier op neer: De eerste stepping krijgt een code bijvoorbeeld B3. Dat wil zeggen dat ze de eerste revisie van die chips B3 word genoemd. Daarna gaan ze een beetje sleutelen en tweaken en word het ontwerp lichtjes aangepast. En die versie noemen ze dan G0 en zo verder. Een nieuwere stepping heeft voordelen als: beter overlockbaar, zuiniger , etc etc.
En dan heb je ook nog batches. Processor met dezelfde batches komen als ik mij niet vergis uit dezelfde wafer. Als iemand met een bepaalde batch goed kan overlclocken dan is er een goede kans dat jij dat ook kunt als je een proc vind uitdezelfde batch.

2.
En ik las dat de q6600 niet een "echte" quadcore is. Bestaan deze al wel?
Is het dan niet slimmer om op een echte quadcore te wachte?

De eerste echte quadcore is de Barcelona. De opvolger van de Opteron. Het verschil zit in het samenwerking tussen de cores en ook met de indeling. Een quadcore van Intel is eigenlijk niks anders als 2 duo cores samengevoegt tot 4 cores. Nu, ja ik kan het hele verhaal wel gaan uitleggen maar je kunt dat zo vinden als je een beetje op tweakers zoekt (de frontpage en Got)

[ Voor 24% gewijzigd door Kain_niaK op 30-07-2007 18:22 ]

[MensionXL]

Whizzkid92 schreef op maandag 30 juli 2007 @ 14:49:
[...]


[...]


Hebben jullie ook temps en met wat voor koeler draai je?

Rond de 50 graden stressed met een Zalman 9700CNPS LED. De fan is niet eens hoorbaar. Idle zit ik rond de 35 graden dacht ik.

[cypher21]

Ik zit momenteel in de zelfde situatie. Ik gebruik mijn pc voornamelijk voor office, internet, downloaden (parren en rarren), branden en zo af en toe photoshop of een film van de camera omzetten naar dvd.
Voor die paar € verschil heb ik WEL voor een Q6600 gekozen ipv de E6850
Waarom? Gewoon, de quadcore is een nieuwere techniek en omdat ik ook redelijk lang met een pc doe (heb nu een xp2000+) lijkt het mij gezien de toekomst zeker de moeite waard!
Dat het verschil nu nog nagenoeg niet te merken is weet ik, maar dat zal denk ik wel anders worden aangezien alles over gaat op multiple core processoren

[Madrox]

1) Als je een "eye-candy" man bent en alles op heavy settings wilt spelen, moet je er gewoon minstens 2x 8800 GTX in proppen. Om de kosten te drukken een e4300 erbij, en overklokken die hap. Haal je gegarandeerd betere scores mee dan een single-vga + quad-core.

2) Meer is zeker niet altijd beter. Als je alleen naar de prestaties kijkt; oke. Maar wat dacht je van je stroomrekening ?

3) Nu een Quad-core kopen lijkt me niet zinnig(uitzonderingen daargelaten), opmerkingen als "voorbereid" op de toekomst is jezelf in de maling nemen in mijn ogen. Immers, tegen de tijd dat je echt kan genieten van al dat multi-threading geweld is je "geliefde Quad-core allang hopeloos achterhaalt. Wedden dat diegene dan toch weer 1 van de duurste CPU's koopt met waarschijnlijk hetzelfde (onzinnige) argument

4) Als je denkt zoveel dingen tegelijk te gaan doen, moet je ook minsten 2 harddisk hebben, of liefst meer, in dikke RAID 0/10/5 arrays om al die IO's te verwerken die je Quad-core genereert. Zoniet, zit je Quad-core duimendraaiend te wachten op je harddisk.

Wie gaat er in godsnaam nu een Quad-core nemen om een virusscan te draaien terwijl je een briefje typt ? In de eerste plaats is dat compleet overbodig, daar je simpelweg eerst je office-app start en daarna de scan draait, kan je ondertussen vrolijk verder typen of, nog beter, laat je scan's op een ander tijdstip doen, automatisch. Bovendien, als je dezelfde disk (enige?) aan het scannen bent en daar ook je office op staat/bewerkt, zal ook die quad-core zeer weinig helpen. De bottleneck bij scannen is de harddisk, niet de cpu.

[Anoniem: 8819]

hummm
Tja een dual core heeft zijn limiet.
Als mijn virus scan aan gaat en ik doen een rar bestand uit pakken dan heef mijn dual core een probleem.
Ook al heb ik een ouwe model dual core en de nieuwe versie hebben misschien wat meer ruimte kwa verwerkenings krach.
Zal ik nu dus wel voor een 4core gaan zodat er meer ruimte is dat ik meer kan doen

De grootste nadeel is en blijf je harddisk die gewoon sloom zijn met de reken kracht van de cpu en gpu.
Raid-0 zal al veel verschil uit maken maar de meeste mensen hebben geen raid .

[frankknopers]

Als je van plan bent dat nieuwe systeem net zo lang te gaan gebruiken als je huidige systeem zou ik zeker weten voor quadcore gaan. Het verschil tussen 2.4 en 3 GHz (Q6600 vs E6850) is inderdaad redelijk groot, maar ook op 2.4GHz zijn deze CPU's al heel snel en heb je wel een 8800GTX of HD2900XT nodig om de CPU de bottleneck te maken.

En op de vooravond van DX10 gaming, of dat nou een hype of een structurele verandering mag zijn, is het gewoon handig om alvast 4 cores te hebben. Ik zou dus gewoo de Q6600 nemen.

Ben je niet vies van upgraden, dan kun je nu een goedkope E6750 halen (2.67GHz) icm een moederbord met 1333FSB en 45nm support.

Komt er een nieuwe lichting quadcores op 1333FSB en misschien zelfs al 45nm, dan ben jij klaar voor een serieuze quadcore.

[MensionXL]

Madrox schreef op maandag 30 juli 2007 @ 23:04:
1) Als je een "eye-candy" man bent en alles op heavy settings wilt spelen, moet je er gewoon minstens 2x 8800 GTX in proppen. Om de kosten te drukken een e4300 erbij, en overklokken die hap. Haal je gegarandeerd betere scores mee dan een single-vga + quad-core.

Lol? Dus volgens jou is geen ander spel met de meeste oog-snoep te spelen op een single card? Ik speel hier toch wel ff mooi met een HD2900XT met alles op highest waar het maar kan. En dat met een goede framerate.

Maar dat je 2x 8800GTX nodig hebt slaat imo nergens op. Dalijk klokt die E4300 niet eens goed over en dan ben je de lul

2) Meer is zeker niet altijd beter. Als je alleen naar de prestaties kijkt; oke. Maar wat dacht je van je stroomrekening ?

Ouders betalen En als je hele systeem totaal 300 watt verbruikt, dan kunnen die andere 65 extra watts van een quad-core daar ook nog wel bij hoor? Vind ik dan, en dat is dan onder maximale load ongeveer.

3) Nu een Quad-core kopen lijkt me niet zinnig(uitzonderingen daargelaten), opmerkingen als "voorbereid" op de toekomst is jezelf in de maling nemen in mijn ogen. Immers, tegen de tijd dat je echt kan genieten van al dat multi-threading geweld is je "geliefde Quad-core allang hopeloos achterhaalt. Wedden dat diegene dan toch weer 1 van de duurste CPU's koopt met waarschijnlijk hetzelfde (onzinnige) argument

roflcopter? Crysis maakt al gebruik van meerdere threads, SupCom, (en zo kan je er nog wel wat opnoemen) en die komen binnenkort allemaal uit. Dus zo hopeloos als jij het omschrijft is het zeker niet. En wie ben jij om voor mensen te bepalen of een quad-core nuttig is of niet? Dat ligt aan je doeleinden zelf.

4) Als je denkt zoveel dingen tegelijk te gaan doen, moet je ook minsten 2 harddisk hebben, of liefst meer, in dikke RAID 0/10/5 arrays om al die IO's te verwerken die je Quad-core genereert. Zoniet, zit je Quad-core duimendraaiend te wachten op je harddisk.

True, ik heb ook 2x een 320GB Seagate'tje in raid0 draaien. De laadtijden zijn heerlijk.

Wie gaat er in godsnaam nu een Quad-core nemen om een virusscan te draaien terwijl je een briefje typt ? In de eerste plaats is dat compleet overbodig, daar je simpelweg eerst je office-app start en daarna de scan draait, kan je ondertussen vrolijk verder typen of, nog beter, laat je scan's op een ander tijdstip doen, automatisch. Bovendien, als je dezelfde disk (enige?) aan het scannen bent en daar ook je office op staat/bewerkt, zal ook die quad-core zeer weinig helpen. De bottleneck bij scannen is de harddisk, niet de cpu.

True, maar NOD32 kreeg mijn oude P4 @ 3GHz mooi op z'n knieën Schijf die eraan hing was een 250GB die een maximale doorvoer van 60MB/s had volgens HDTune. Maar een Core2Duo/Core2Quad is idd niet te vergelijken met een P4; maar gewoon als indicatie dat een virusscan zeker wel CPU-intensief is.

[ Voor 3% gewijzigd door MensionXL op 31-07-2007 12:54 ]

[appie1981]

Iedereen zegt dat Supreme Commander multicore ondersteund maar als ik het spel speel en op de achtergrond mijn taskmanager laat draaien dan draait één core op 100% en de rest van mijn Q6600 staat nagenoeg op 0.

[Madrox]

MensionXL schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 11:22:
[...]

Lol? Dus volgens jou is geen ander spel met de meeste oog-snoep te spelen op een single card? Ik speel hier toch wel ff mooi met een HD2900XT met alles op highest waar het maar kan. En dat met een goede framerate.

Maar dat je 2x 8800GTX nodig hebt slaat imo nergens op. Dalijk klokt die E4300 niet eens goed over en dan ben je de lul

Nee. Maar ik wil geen eye-candy. De TS wil dat en denkt dat hij daar een Quad-core voor moet hebben (of jullie zeggen dat). Eel SLI setup levert meer FPS op dan een Quad-core vs Dual-core. Ja tocH? De 4300 en de 6300/6400/6600 staan bekend om hun goede overclocks, moet je wel bijzonder veel pech hebben...

Ouders betalen En als je hele systeem totaal 300 watt verbruikt, dan kunnen die andere 65 extra watts van een quad-core daar ook nog wel bij hoor? Vind ik dan, en dat is dan onder maximale load ongeveer.

Jij zegt, meer is beter. Meer stroom verbruiken is niet beter, zeg ik. Duidelijk toch?

roflcopter? Crysis maakt al gebruik van meerdere threads, SupCom, (en zo kan je er nog wel wat opnoemen) en die komen binnenkort allemaal uit. Dus zo hopeloos als jij het omschrijft is het zeker niet. En wie ben jij om voor mensen te bepalen of een quad-core nuttig is of niet? Dat ligt aan je doeleinden zelf.

Wow, maar liefst een handvol spellen. Prachtig. Ik ben trouwens net zoveel als diegene die bepalen dat de TS perse een Quadcore moet nemen. Het ligt zeker aan de doeleinden, mee eens. Maar het lijkt me duidelijk dat de meeste pc-gebruikers echt geen quadcore nodig hebben, zeker als je ziet wat ze ermee doen. Neemt niet weg dat ieder zijn eigen keuze mag maken, ik bejubel dat. Maar als ze het me vragen, krijgen ze mijn mening; mag dat?

True, ik heb ook 2x een 320GB Seagate'tje in raid0 draaien. De laadtijden zijn heerlijk.

Ja, kan zijn maar dan is een virusscan draaien nog steeds een bottleneck voor je systeem, daar helpt een quad-cre niks aan; wel meer array's/harddisks.

[Anoniem: 104819]

appie1981 schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 11:39:
Iedereen zegt dat Supreme Commander multicore ondersteund maar als ik het spel speel en op de achtergrond mijn taskmanager laat draaien dan draait één core op 100% en de rest van mijn Q6600 staat nagenoeg op 0.

Speel ns skirmish met 8 spelers a 1000 units? wedden dat ie meer cores pakt

[acidfever]

MensionXL schreef op maandag 30 juli 2007 @ 18:52:
[...]


Rond de 50 graden stressed met een Zalman 9700CNPS LED. De fan is niet eens hoorbaar. Idle zit ik rond de 35 graden dacht ik.

Waarmee stress je als ik vragen mag? Dit zijn echt HELE scherpe temperaturen namelijk.

[MensionXL]

acidfever schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 09:30:
[...]


Waarmee stress je als ik vragen mag? Dit zijn echt HELE scherpe temperaturen namelijk.

Orthos Beta.

[acidfever]

MensionXL schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 11:19:
[...]


Orthos Beta.

Pakt Orthos ook echt alle 4 de cores dan? Ik vind dat namelijk echt goede temperaturen.

[mad_max234]

appie1981 schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 11:39:
Iedereen zegt dat Supreme Commander multicore ondersteund maar als ik het spel speel en op de achtergrond mijn taskmanager laat draaien dan draait één core op 100% en de rest van mijn Q6600 staat nagenoeg op 0.

Dus nog geen eens is het hele spel multie core?

[Anoniem: 144949]

MensionXL schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 11:22:
roflcopter? Crysis maakt al gebruik van meerdere threads, SupCom, (en zo kan je er nog wel wat opnoemen) en die komen binnenkort allemaal uit. Dus zo hopeloos als jij het omschrijft is het zeker niet.

Crysis en SupCom kunnen inderdaad gebruik, maken van 4 cores, maar dat betekent daarom niet dat het ook nodig is om het spel te kunnen spelen. Als een dual core 100 fps kan produceren met dit spel, wat ben je dan met een quadcore die 160 fps kan produceren?

[MensionXL]

Anoniem: 144949 schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 14:06:
[...]

Crysis en SupCom kunnen inderdaad gebruik, maken van 4 cores, maar dat betekent daarom niet dat het ook nodig is om het spel te kunnen spelen. Als een dual core 100 fps kan produceren met dit spel, wat ben je dan met een quadcore die 160 fps kan produceren?

Zelfde kan je zo vragen:

Als een dual core 20fps kan produceren, wat ben je dan met een quad core die 35 fps produceert?

En dan heb je de drempel.

acidfever schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 13:22:
[...]


Pakt Orthos ook echt alle 4 de cores dan? Ik vind dat namelijk echt goede temperaturen.

Ah je hebt gelijk, 2 cores pakt ie. Als ik alle 4 de cores stress worden ze allemaal gemiddeld 55 graden.

mad_max234 schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 13:37:
[...]


Dus nog geen eens is het hele spel multie core?

Of je leest ff de vorige replies door?

En wat bedoel je met hele spel? Speel jij soms halve spellen dan?

Madrox schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 18:39:
[...]


Nee. Maar ik wil geen eye-candy. De TS wil dat en denkt dat hij daar een Quad-core voor moet hebben (of jullie zeggen dat). Eel SLI setup levert meer FPS op dan een Quad-core vs Dual-core. Ja tocH? De 4300 en de 6300/6400/6600 staan bekend om hun goede overclocks, moet je wel bijzonder veel pech hebben...

Ligt eraan. Een dual P2 op 300MHz met een 7600GT zal het heus niet beter doen dan een quad P2 op 280MHz bij een multi-threaded app hoor? Ligt meer aan de applicatie zelf en waar de bottleneck zich bevindt.

(*De dual en quad P2 zijn slechts voorbeelden )

Jij zegt, meer is beter. Meer stroom verbruiken is niet beter, zeg ik. Duidelijk toch?

Waar zie je mij zeggen dat meer stroom verbruiken beter is? Ik zeg alleen dat als je al zo'n stroom slurpende machine hebt, die andere 60watts daar ook nog wel bij kunnen dan .

Wow, maar liefst een handvol spellen. Prachtig. Ik ben trouwens net zoveel als diegene die bepalen dat de TS perse een Quadcore moet nemen. Het ligt zeker aan de doeleinden, mee eens. Maar het lijkt me duidelijk dat de meeste pc-gebruikers echt geen quadcore nodig hebben, zeker als je ziet wat ze ermee doen. Neemt niet weg dat ieder zijn eigen keuze mag maken, ik bejubel dat. Maar als ze het me vragen, krijgen ze mijn mening; mag dat?

Sure, maar dan moet je wel met feiten komen en niet onbenullige argumenten als: "Quad core is nu niet nodig en iets voor de toekomst kopen is stom" Want koop jij ook een benzine auto vandaag als morgen de auto's op de 10x zo goedkopere cola rijden? Zoiets heet future-proof

Ja, kan zijn maar dan is een virusscan draaien nog steeds een bottleneck voor je systeem, daar helpt een quad-cre niks aan; wel meer array's/harddisks.

Lees je eigenlijk wel wat ik schrijf? Mijn vorige CPU had al genoeg aan 1 single disk die hij amper voor 50% kon benutten. Laat staan wat een dual/quad kan doen dan? En dan kan je ook nog is meerdere schijven scannen tegelijk? En natuurlijk wil je geen 'lag' krijgen in je OS dus affineer je de scanners aan je overige cores. Heerlijk toch?

[MauSS]

Zetjes schreef:
ja maar ik bedoel de Q6600 is +/- 260 euro, met de Q6700 zit je al op 500 euro. Dat noem ik een enorm verschil

jij bent zeker ook zo'n mannetje dat als een winkel-medewerker zich vergist heeft en je een tv van 1000 zou kopen je hem voor 400 hebt mee gekregen die dan terug gaat ? om 600 bij te leggen

dude waar maak je je druk om! de benchmarks zijn het bewijs! en die Q6600 is gewoon een zeer goede cpu voor dat geld

[Madrox]

MensionXL schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 15:33:
[...]


Zelfde kan je zo vragen:

Als een dual core 20fps kan produceren, wat ben je dan met een quad core die 35 fps produceert?

En dan heb je de drempel.

Mag ik die benchmarks zien waar een Quad-core bijna dubbele fps noteert tov. een dual-core ?

Ligt eraan. Een dual P2 op 300MHz met een 7600GT zal het heus niet beter doen dan een quad P2 op 280MHz bij een multi-threaded app hoor? Ligt meer aan de applicatie zelf en waar de bottleneck zich bevindt.

We hebben het even over games, vandaar de SLI... doh. En met een vergelijk, neem je behoorlijke dual-core vs een quad-core; de een in SLI, de ander zonder...met dezelfde GPU dus. Laat dan maar eens zien dat die Quad-core zoveel sneller is...oh, wacht. Dat kan je niet.

Sure, maar dan moet je wel met feiten komen en niet onbenullige argumenten als: "Quad core is nu niet nodig en iets voor de toekomst kopen is stom" Want koop jij ook een benzine auto vandaag als morgen de auto's op de 10x zo goedkopere cola rijden? Zoiets heet future-proof

De quad-core van nu is helemaal niet "futureproof" net zoals bijna alle hardware die je nu koopt.
Wat je vandaag koopt, is overmorgen al weer "history". Daar is niks onbenulligs aan, dat zijn gewoon feiten; hardware veroudert rapper dan welke auto dan ook.

Lees je eigenlijk wel wat ik schrijf? Mijn vorige CPU had al genoeg aan 1 single disk die hij amper voor 50% kon benutten. Laat staan wat een dual/quad kan doen dan? En dan kan je ook nog is meerdere schijven scannen tegelijk? En natuurlijk wil je geen 'lag' krijgen in je OS dus affineer je de scanners aan je overige cores. Heerlijk toch?

Je CPU-load is zo hoog omdat die de IO's niet snel genoeg kwijt kan bij je hdd. Als er iets een bottleneck is, is dat je hdd wel. En affineren is leuk, een single-threaded Virusscan load kan je niet even "verdelen" over 4 cores. Je kan als je meerdere harddisks/arrays hebt, wel de ene hdd/array scannen, en van de ander een spel starten of iets ander mee doen. Daar scoor je veel beter mee qua performance.

Maar goed, quad-core is leuk, als ook de rest van je systeem erop ingestelt is. Quad-core is nu, vind ik, zeker niet noodzakelijk en voorlopig zal dat nog weinig veranderen. Vind jij van wel, kom dan eens met overtuigende bewijzen cq. benchmarks. Misschien trek je mij over de streep....

ps: ik ben zeker niet de enige die zich (voorlopig) niet gek laat maken:

http://www.geekstogo.com/180/do-you-need-a-quad-core-cpu/

[Anoniem: 144949]

MensionXL schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 15:33:
Zelfde kan je zo vragen:

Als een dual core 20fps kan produceren, wat ben je dan met een quad core die 35 fps produceert?

En dan heb je de drempel.

Ok dus we zijn het erover eens (heerlijk toch? ) dat op de drempel van het speelbare een quad een zeer goede meerwaarde is. Buiten de drempel niet (wat betreft games dan).
De vraag gaat aldus zijn op welk punt de drempel (en met welke games) gaat bereikt worden.

Madrox schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 20:28:
Mag ik die benchmarks zien waar een Quad-core bijna dubbele fps noteert tov. een dual-core ?

Ik denk dat je het punt mist. Het gaat hem niet om de vraag of een dual core dubbel zo veel fps kan produceren. We gaan ervanuit dat hij meer presteert (bv 50% meer als je dat realistischer lijkt, maar maakt niet veel uit) maar de vraag die dan van belang is: gaan deze extra frames een meerwaarde zijn? Bij een spel dat multicore ondersteund, waarbij een Duo 100fps aankan en een Quad 150fps aankan (50% meer) is de quad geen meerwaarde omdat 100 fps toch al meer dan genoeg is.
Bij een spel dat multicore ondersteund, waarbij een Duo 20fps aankan en een Quad 30fps aankan (50% meer) is de quad wél meerwaarde omdat 30 fps een heel pak speelbaarder is dan 20 fps.
Het punt is dus niet hoeveel meer de quad aankan, maar als hij er meer aankan, of dit dan wel nuttig gaat zijn.

[ Voor 47% gewijzigd door Anoniem: 144949 op 01-08-2007 21:14 ]

[Anoniem: 71895]

De overstap van single cpu naar dual cpu is goddelijk amd3500 naar x2 3800. Windows soepel houden koste nog nooit zo weinig onderhoud . Zit nu op Mac pro 4x2.66 en het verschil met dual core is echt te merken in windows. Als je realist bent zit je vaker in windows dan in een game. Soepel OS is voor mij het belangrijkst wat er is. doe je zelf een lol en ga voor de 4x=).

Jammer dat benchmarks weinig inzicht bieden in de reactie tijd van een OS onder zware stres ( anandtech had wel paar testjes dacht ik maar die vond ik niet echt denderend, rar par virus scan media).

moet er bij vermelden dat de x2 3800 1.5 gig mem heeft en mac pro 4gig( 2gig in xp ), maar of die 500mb's het verschil maken weet ik niet.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 71895 op 01-08-2007 21:28 ]

[acidfever]

MensionXL schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 15:33:
[...]
Ah je hebt gelijk, 2 cores pakt ie. Als ik alle 4 de cores stress worden ze allemaal gemiddeld 55 graden.

Wat voor een kastkoeling heb je? Ik heb een Thermalright Ultra120 Extreme op m'n Q6600 staan met een Antec P182 kast met de fans op medium en de Vcore op 1.2750 en draai wel 100% stabiel (na 8 uur prime95 op 4 cores. Maar 55 graden full load haal ik echt alleen met de kast open. Met de kast dicht eerder 58 graden.

Met settings 429(fsb) x 7(multiplier) en geheugen op 1066Mhz.
Heb echter het vermoeden dat de base van m'n koeler niet 100% recht is.

Ik zal Orthos ook eens draaien om te kijken of die misschien wat minder load genereerd oid. Anders had ik net zo goed ook een zalman kunnen pakken.

Even over XP en multicore. XP is duidelijk minder goed in het gebruik van meerdere cores dan Vista. Bij Vista zie je het cpu verbruik duidelijk verdeeld worden onder allwe cores terwijl XP primair Core 0 pakt en applicaties de andere cores wel zullen aanspreken. Dit geeft een ENORM verschil vind ik zelf.

[Boyd]

Welk geheugen heb je nodig om een beetje optimaal te draaien met de Q6600?

FSB is 1066mhz.. Moet je dan geheugen van 533mhz nemen? of is 800mhz sneller?

[_Apache_]

Gamepie56 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 08:42:
Welk geheugen heb je nodig om een beetje optimaal te draaien met de Q6600?

FSB is 1066mhz.. Moet je dan geheugen van 533mhz nemen? of is 800mhz sneller?

Tuurlijk is 800Mhz sneller en voor een quadcore zou ik dat ook wel adviseren..

Let op dat niet je geheugen is dat de bottleneck word maar je hdd('s)..

[Boyd]

_Apache_ schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 08:51:
[...]


Tuurlijk is 800Mhz sneller en voor een quadcore zou ik dat ook wel adviseren..

Let op dat niet je geheugen is dat de bottleneck word maar je hdd('s)..

Ok.. want ik las eerder al dat iemand met een andere processor op 553 mhz geheugen sneller was als op 667 mhz..

Ik heb 2 raptors in RAID 0 opstelling , dus dat zit wel goed.

[Murk]

Dat heet nou marketing strategy van Intel, wat hierboven waarschijnlijk al verteld is, maar ik heb niet alle reacties gelezen. Door de Q6600 goedkoper te maken verlaagt Intel de drempel naar Quadcore Processors. Nu ziet het volk de Quadcore serie als een bereikbaar is, stel je eens voor dat ze >500euro bleven. En ook omdat ze al betere high-end modellen hebben die qua prijsklasse de Q6600 vervangen (Q6700 en QX dingen).

[Madrox]

Anoniem: 144949 schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 21:09:
[...]

Ok dus we zijn het erover eens (heerlijk toch? ) dat op de drempel van het speelbare een quad een zeer goede meerwaarde is. Buiten de drempel niet (wat betreft games dan).
De vraag gaat aldus zijn op welk punt de drempel (en met welke games) gaat bereikt worden.

[...]

Ik denk dat je het punt mist. Het gaat hem niet om de vraag of een dual core dubbel zo veel fps kan produceren. We gaan ervanuit dat hij meer presteert (bv 50% meer als je dat realistischer lijkt, maar maakt niet veel uit) maar de vraag die dan van belang is: gaan deze extra frames een meerwaarde zijn? Bij een spel dat multicore ondersteund, waarbij een Duo 100fps aankan en een Quad 150fps aankan (50% meer) is de quad geen meerwaarde omdat 100 fps toch al meer dan genoeg is.
Bij een spel dat multicore ondersteund, waarbij een Duo 20fps aankan en een Quad 30fps aankan (50% meer) is de quad wél meerwaarde omdat 30 fps een heel pak speelbaarder is dan 20 fps.
Het punt is dus niet hoeveel meer de quad aankan, maar als hij er meer aankan, of dit dan wel nuttig gaat zijn.

Waar, alleen is dit nog theoretisch gebabbel. De eerste echte Multi(meer als twee) core spellen moeten nog komen. De link die ik aanhaalde gaf trouwens al een redelijke indicatie van de verwachte prestatiewinst: voor spellen maximaal zo'n 25% (dual-core vs quad-core). Dit is zo laag, omdat het hele multi-core gebeuren een compex geheel is en je een hoop overhead hebt. De rest van je systeem speelt ook een belangrijke rol in het uiteindelijke resultaat.

Voor je games heb je op dit moment vrij weinig aan quad-core, dat kan je niet ontkennen. Een handvol spellen doen al een beetje multi-core (niet helemaal) en vaak nog alleen met 2 cores.
De echte multi-core spellen laten zeker nog een poosje op zich wachten. Dan praat ik niet over een paar maanden, maar langer. Voordat er tientallen echte multi-core spellen op de plank in winkel liggen, ben je minstens een jaar verder; zoniet langer. Daarom vind ik nu een quadcore kopen met als reden "future-proof" een onzinnig argument. Over een jaar (of later) zijn er alweer veel snellere CPU's voorhanden. Daar zit je dan met je Quadcore, waarvan je weinig plezier hebt gehad en nu alweer (1 jr later) niet meer is dan een middelmootje.

[Anoniem: 92171]

kuch kuch, Crysis, kuch kuch.
Hmmmmm, Airborne?

MOH: Airborne komt eind deze maand en Crysis laat niet meer lang op zich wachten.

[ Voor 66% gewijzigd door Anoniem: 92171 op 02-08-2007 10:04 ]

[Murk]

Btw, deze discussie die hier plaatsvindt is vrij nep, alleen maar meningen en voorspellingen voor de toekomst, maar waar zijn de harde feiten, zoals benchmarks enzo?

[Anoniem: 217733]

Zelf wil ik ook een q6600 nemen gezien de prima prijs/kwaliteit verhouden en omdat mijn amd2800+ ook al niet meer de snelste is. Ik ben echter niet iemand die veel spellen speelt, maar gebruik het meestal juist als een werk bak (waarbij ik mijn cpu toch wel regelmatig storend langzaam vind). Zou het voor mij uit kunnen om nu een q6600 te nemen met geintegreerde vga op de mobo en dan later een vga kaart er bij te nemen als de kaarten (in de 200e range) wel een behoorlijk performance halen in dx10 ?
- ik wil absoluut blijven werken met winXP corporate edition (iig geen vista komende 2 jaar ) ... maar kan die (goed !) overweg met de q6600?
- is er een groot verschil in performance (10%+) tussen bv een standaard asus p5k met een 8600 en een vga mobo met een 8600?
- ik wil een super stabiele computer dus overklocken zal ik never nooit doen, is er al een mobo die zich zelf goed heeft bewezen (liefst met vga zodat ik deze later er bij kan plaatsen, maar dan moet het verder wel een goed mobo zijn) ? (p5b en p5k waren beide paar problemen mee dacht ik)
- is de bijgeleverde koeler in staat om die 130w af te voeren zonder storende geluiden ? Daarbij bedoel ik niet alleen de dB maar ook hoe iritant het is. Sommige coolers hebben een lagere dB maar maken een ongelooflijk iritant geluid En hoe is het als de computer idle is met de warmte/geluidsproductie ? Ik weet dat dit te vinden is op review site's maar ga liever af op echte gebruikerservaringen dan op van die door intel gefinancierde reviewers die aan elk product van een grote fabrikant een 10 geeft.

Iemand anders nog hands on experience waarom hij blij was (of juist niet) met de q6600?

Persoonlijk denk ik ook dat de huidige spellen misschien niet zo goed q6600 ondersteunen maar toekomstige spellen wel. Als ze dat niet doen dan kan niemand de spellen spelen want er zijn niet zoveel single en duo core's die echt veel sneller draaien als de q6600 (als single/duo core). Als een spel niet goed speelbaar is op een q6600 is het gewoon niet speelbaar voor 97% van de mensen

Murk schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 10:27:
Btw, deze discussie die hier plaatsvindt is vrij nep, alleen maar meningen en voorspellingen voor de toekomst, maar waar zijn de harde feiten, zoals benchmarks enzo?

Ik heb liever dat iemand zegt dat die supreme commander lekker speelbaar is met een q6600 dan dat een kaart x aantal puntjes haalt met een benchmark. Geen enkele benchmark is belangrijker dan hoe iets in de praktijk functioneert. Prima topic imo .

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 217733 op 02-08-2007 11:14 ]