Geschikt formaat en resolutie 8800 GTS 320 MB.

[Verwijderd]

Mijn verjaardag nadert en ik ga denk ik een nieuw lcd-schermpje vragen, ik heb al best wat geresearched en ik vind de syncmasters van samsung echt mooi. Maar met oog op games zoals UT2007, CoD4 en Crysis leek het mij niet verstandig de 22" te nemen (ofwel?), maar misschien toch de 19 of 20" (en dan de 20" op een lagere resolutie spelen, stel maar wat voor). Owja belangrijk is natuurlijk dat ik breedbeeld wil omdat ik ook TV en films kijk op mijn PC .

Dus eigenlijk ook een vraag is of het formaat uitmaakt in de prestaties, met voorwaarde zelfde resoluties.

Maar over het algemeen wil ik wat advies (in formaat en resolutie, rest research ik zelf wel) want ik ben echt twijfelende.

[Britske]

Volgens mij maakt het voor de prestaties niet veel uit of je nu een 20" of 22" monitor hebt. Het gaat om de resolutie die je instelt. De 20" en 22" syncmasters hebben dezelfde native resolutie, dus wat dat betreft maakt het niet uit welke je neemt.

[TERW_DAN]

Het formaat maakt natuurlijk niets uit, als het aantal pixels hetzelfde zijn. Je VGA kaart kan immers nooit weten hoe groot je scherm is, alleen hoeveel beeldinformatie hij er naar toe moet sturen.

Waarom zou je geen 22" nemen? Ze hebben dezelfde resos als de 20" monitoren. Enige wat ik me kan bedenken is dat je dan grotere pixels hebt.

[Verwijderd]

Hmm, behalve dat de 22" dan prijzig is is er verder dus geen nadeel behalve dat je niet alles eruit kan halen wat erin zit?

Edit: Maar ik lees veel in fora's dat het zonde is om een 22" te kopen en dat het niet lekker speelt met een 320mb 8800gts (of lager).

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2007 22:44 ]

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 22:41:
Hmm, behalve dat de 22" dan prijzig is is er verder dus geen nadeel behalve dat je niet alles eruit kan halen wat erin zit?

Hoezo niet alles eruithalen wat erin zit?

[EWK]

Ik heb een Samsung 205BW besteld... Nog even afwachten.

Het bedrag tussen een 19 en een 20" is best klein, terwijl het verschil tussen een 20 en een 22 best heel groot is. Daarom heb ik besloten een 20" te bestellen.

[Verwijderd]

Terw_Dan schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 22:44:
[...]

Hoezo niet alles eruithalen wat erin zit?

Was eigenlijk een quote op Britske

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2007 22:45 ]

[Britske]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 22:41:
Hmm, behalve dat de 22" dan prijzig is is er verder dus geen nadeel behalve dat je niet alles eruit kan halen wat erin zit?

Edit: Maar ik lees veel in fora's dat het zonde is om een 22" te kopen en dat het niet lekker speelt met een 320mb 8800gts (of lager).

De native resolutie van een 20 of 22" is 16xx bij 10xx ofzoiets. De 8800 GTS kan Crysis misschien niet op die resolutie draaien, met alle bling bling aan. Dit wil nog niet zeggen dat het niet lekker speelt. Je kan ook gewoon een lagere resolutie instellen.

Ik zou zelf voor een 20" gaan omdat ik het nut van die 2 extra inches niet in zie. Misschien is dat bij jou anders, omdat je liever een groter scherm hebt.

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 22:41:
Edit: Maar ik lees veel in fora's dat het zonde is om een 22" te kopen en dat het niet lekker speelt met een 320mb 8800gts (of lager).

Lijkt me totaal niets met de monitor te maken, maar met de resolutie van die monitoren.

[Verwijderd]

Dus eigenlijk is de 20 inch dus scherper (zelfde aantal pixels op kleiner oppervlak).

Nog een vraag om de avond af te sluiten:

Wa gebeurt er dan met de pixels als je een lagere resolutie instelt? Acteren meerdere pixels dan alsof ze maar 1 pixel zijn, zoiets dacht ik namelijk altijd.

[MexxT]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 22:54:
Dus eigenlijk is de 20 inch dus scherper (zelfde aantal pixels op kleiner oppervlak).

Nog een vraag om de avond af te sluiten:

Wa gebeurt er dan met de pixels als je een lagere resolutie instelt? Acteren meerdere pixels dan alsof ze maar 1 pixel zijn, zoiets dacht ik namelijk altijd.

je geeft het antwoord zelf al

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 22:54:
Dus eigenlijk is de 20 inch dus scherper (zelfde aantal pixels op kleiner oppervlak).

Nog een vraag om de avond af te sluiten:

Wa gebeurt er dan met de pixels als je een lagere resolutie instelt? Acteren meerdere pixels dan alsof ze maar 1 pixel zijn, zoiets dacht ik namelijk altijd.

Dat is precies wat er gebeurd. Als je op precies de helft van de breedte en hoogte gaat zitten is dit geen probleem, gezien je dan 4 pixels hebt ipv 1. Maar op tussenliggende resos ziet het er gewwoon minder mooi uit.

[Verwijderd]

Hmm ok, maar als je dan een ietwat lagere resolutie op de 22" scherm doet (waar de pixels toch al groter zijn!!) krijg je dan niet zichtbaar onscherp beeld in games ?

[Verwijderd]

Terw_Dan schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 23:00:
[...]

Dat is precies wat er gebeurd. Als je op precies de helft van de breedte en hoogte gaat zitten is dit geen probleem, gezien je dan 4 pixels hebt ipv 1. Maar op tussenliggende resos ziet het er gewwoon minder mooi uit.

Ahaa! dus het heeft dus zeker wel voordeel om een beeldscherm met max. resolutie te nemen die je videokaart wel trekt

[Britske]

Het lijkt mij geen goed plan om extra een minder scherm te kopen, omdat je videokaart anders niet alle capaciteit van het scherm kan gebruiken.
De 20" syncmaster is een goed scherm en wordt overal aanbevolen, dus lijkt me dat een prima keus.

[Verwijderd]

Hmm, misschien heb je gelijk, bij een eventuele upgrade op mn pc kan ik dan ook meteen resolutie opkrikke zonder een beter beeldscherm te hoeven kopen. Bedankt voor deze discussie mannen!

[InfoTracer]

ik zou als ik jou was voor de 22" gaan
het verschil in kwaliteit is volgens mij te verwaarlozen tussen 20 en 22" maar je hebt wel een grote oppervlakt, dit is ook mooier met films vooral gericht op de hd films.
en natuurlijk gericht op de toekomst zou ik toch voor de 22" gaan

[Andros]

Als je het geld hebt laat je die TN schermen zitten en neem je een beter paneel als PVA of IPS. Ga je echt geen spijt van krijgen, geloof me...

[3DDude]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 23:03:
[...]


Ahaa! dus het heeft dus zeker wel voordeel om een beeldscherm met max. resolutie te nemen die je videokaart wel trekt

ja duh.

[Vyo]

InfoTracer schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 23:10:
ik zou als ik jou was voor de 22" gaan
het verschil in kwaliteit is volgens mij te verwaarlozen tussen 20 en 22" maar je hebt wel een grote oppervlakt, dit is ook mooier met films vooral gericht op de hd films.
en natuurlijk gericht op de toekomst zou ik toch voor de 22" gaan

hoezo gericht op de toekomst? het enige verschil is de dotpitch, de 22" heeft dezelfde resolutie maar grotere pixels.

Overigens schijnen de 22" panelen wel beter te zijn dan de 20" samsung panelen (206 en 226bw modellen), moet je maar even in de grote schermen topics kijken

[DJMurtz]

Cubefanatic schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 23:14:
Als je het geld hebt laat je die TN schermen zitten en neem je een beter paneel als PVA of IPS. Ga je echt geen spijt van krijgen, geloof me...

En hoe is te zien of je te maken hebt met een TN, PVA of IPS scherm?

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 23:03:
[...]


Ahaa! dus het heeft dus zeker wel voordeel om een beeldscherm met max. resolutie te nemen die je videokaart wel trekt

Ja, maar dat lijkt me evident. Het gaat erom dat de grootte van het scherm niets uitmaakt. En gamen op 1680*1050 moet te doen zijn. Dat lukt me met mijn 7950GT ook prima.

DJMurtz schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 23:42:
[...]

En hoe is te zien of je te maken hebt met een TN, PVA of IPS scherm?

specsheets.

[ Voor 20% gewijzigd door TERW_DAN op 31-07-2007 23:43 ]

[dion_b]

**LET OP** Welke videokaart/monitor moet ik kopen?

Dit kun je gewoon zelf uitzoeken met een beetje inzet. GoT is er niet om je handje vast te houden...