Advies nodig voor een nieuwe lens

[VisionMaster]

We hebben een Canon 400D (nah ja, mijn vriendin heeft er 1 en ik leen hem nog wel eens ). Er is best een flink aanbod en hebben nog wat vraagjes. Ow en verder heb ik eerst de FAQ gelezen, daarna pas naar een fotozaak gegaan. Een aanrader voor iedereen die in de afkortingen verzuipt.

Het budget is tussen de 200 en 300 euro (dus niet te duur).
We zoeken naar een leuke telelens tot 300mm.


We vonden de volgende twee lenzen wel interessant (andere suggesties/aanraders altijd welkom):

code:

Sigma 28-300mm f/3.5-6.3 ASP DL IF Macro (ø62mm) - ~290 euro
Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro (ø58mm) - ~218 euro

Of zijn er hele leuke (onbekende lenzen) die we nog niet hebben ontdekt?


Mijn vriendin wil tijdens een concert (donkere zaal) een leuke foto kunnen schieten. De artiesten staan meestal in het volle licht. Via de FAQ ben ik er achter gekomen dat een kleinere F-waarde aantrekkelijk is. Ik begrijp dat de scherpte-diepte dan natuurlijk wel ruimer wordt, maar dat is niet erg.


Waar we over twijfelen is dat de eerste lens het meest aantrekkelijk lijkt, omdat je niet je lens hoeft te wisselen als je nog eens iets upclose and personal wilt fotograferen. Maar... leveren we dan niet misschien te veel licht-kwaliteit in voor ons concert doel?


Dus... tja, de vraagjes:

Zal de 70-300mm echt zoveel beter zijn op afstand en wat waar leveren dan eigenlijk op in aan kwaliteit?
Is de lagere F-waarde op de 28-300mm misschien interessanter of geldt dat alleen als je helemaal inzoomt? Hoe werkt dat?

[Verwijderd]

Het grote Canonmount-objectieven-topic v8.0

[CyBeR]

VisionMaster schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 20:53

Mijn vriendin wil tijdens een concert (donkere zaal) een leuke foto kunnen schieten. De artiesten staan meestal in het volle licht. Via de FAQ ben ik er achter gekomen dat een kleinere F-waarde aantrekkelijk is. Ik begrijp dat de scherpte-diepte dan natuurlijk wel ruimer wordt, maar dat is niet erg.

Correct. Maar beide genoemde lenzen zijn nu niet echt snel (ofwel, lichtsterk). Dus in situaties met weinig licht zul je daar betrekkelijk weinig aan hebben.

Heb je trouwens al een 50mm f/1.8? Die zijn heel goedkoop, en zeer snel.

Waar we over twijfelen is dat de eerste lens het meest aantrekkelijk lijkt, omdat je niet je lens hoeft te wisselen als je nog eens iets upclose and personal wilt fotograferen. Maar... leveren we dan niet misschien te veel licht-kwaliteit in voor ons concert doel?

De bovenste is aan de wide-kant iets sneller dan de tweede, maar aan de tele-kant geldt dat dus andersom.

Dus... tja, de vraagjes:

Zal de 70-300mm echt zoveel beter zijn op afstand en wat waar leveren dan eigenlijk op in aan kwaliteit?

Ik heb geen ervaring met de beide lenzen, maar over 't algemeen is te stellen dat hoe groter het zoombereik, hoe minder de optische kwaliteit.

Is de lagere F-waarde op de 28-300mm misschien interessanter of geldt dat alleen als je helemaal inzoomt? Hoe werkt dat?

Dat werkt als volgt: op de eerste lens heeft op 28mm een maximaal diafragma van f/3.5. Op 300mm is het maximale diafragma f/6.3. Voor die andere geldt hetzelfde principe.

[Delerium]

Maar met beide lenzen heb je geen groothoek terwijl dat de prettigste foto's oplevert. Je kan beter je zoom inleveren dan je groothoek.

Verder wil je concerten fotograferen, maar dat gaat je met deze lenzen niet lukken. De prijs bepaald al het gebruik en dat is beperkt. Koop je zoom dan is het alleen zoom en verder niets. Concertzalen zijn vrij duister dus heb je langere sluiterstijden nodig (statief dus) of een groter diafragma. Deze zoomlenzen hebben dat niet, dus kan je of een duurdere lens kopen die dat wel heeft, of een lens met minder zoom.... of zelfs een zogenaamde prime, alleen 50 mm bijvoorbeeld. Die hebben zo'n groot diafragma dat ze gewoon voldoende licht doorlaten en je nog voldoende speelruimte overhoud voor spelen met die f-waarden; dan kan je 'm inderdaad dichtknijpen

[martijn_tje]

ecteinascidin schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 21:21:
Maar met beide lenzen heb je geen groothoek terwijl dat de prettigste foto's oplevert. Je kan beter je zoom inleveren dan je groothoek.

Aangezien de TS al wel eens met die camera gespeelt heeft en ook foto's heft gemaakt (neem ik aan) heeft ie dus al de 18-55 Kitlens en zoekt ie iets voor er bij.

Voor concerten zou ik de 50 f/1.8 zeker eens bekijken. De lichtsterkte helpt in iedergeval de AF mocht de scherptediepte vol open toch te dun blijken.

Als je bij een concert dingen dichterbij wil krijgen is de 85 f/1.8 eigenlijk de enige niet al te gek dure optie (gaat over je budget heen, maar een 70-200 f/2.8 die dat ook zou kunnen is nog veel duurder)

Als je een lens t/m 300mm wil dan zou ik persoonlijk eerder voor de 70-300 als voor de 28-300. Vrijwel alle spuperzooms zijn kwalitatief niet echt geweldig (alleen een optie als je echt niet wil wisselen van lens, en zelfs dan zou ik altijd voor een 18-2x0 in plaats van 28-300 gaan in verbant met groothoek wat soms wel eens fijn is)

[Verwijderd]

Via de FAQ ben ik er achter gekomen dat een kleinere F-waarde aantrekkelijk is. Ik begrijp dat de scherpte-diepte dan natuurlijk wel ruimer wordt, maar dat is niet erg.

Een kleine F-waarde (NB groot cq wijd diafragma) heeft juist een nauwere scherptediepte ipv ruimere.
Het laat ook meer licht door (diafragma getal wordt gedeeld door 1,4 ? dan krijg je 2 keer meer licht Dus van F2.8 naar F2 naar F1.4 = 2x2=4 keer meer licht -> evt. kan je ISO dus omlaag
(met behoud van zelfde sluitertijd) -> minder ruis) En dit heeft natuurlijk z'n voordelen bij concertfotografie. Daar lijken de 70-300 en 28-300 me wat minder sterk in...

lees je nog eens wat in voor je tot de aanschaf over gaat

[Tom]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 21:04:
Het grote Canonmount-objectieven-topic v8.0

offtopic:
Voortaan mogen vragen in een apart topic, zie:
Invulling en behandeling Grote Topics aangepast
Daarbij heeft de topicstarter zo te zien al goed vooronderzoek gedaan

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 21:21:
Maar met beide lenzen heb je geen groothoek terwijl dat de prettigste foto's oplevert. Je kan beter je zoom inleveren dan je groothoek.

Misschien heb ik iets gemist, maar waarom zou groothoek "de prettigste foto's" opleveren?
Dat is puur afhankelijk van je onderwerp en je gekozen compositie.

Verder wil je concerten fotograferen, maar dat gaat je met deze lenzen niet lukken. De prijs bepaald al het gebruik en dat is beperkt. Koop je zoom dan is het alleen zoom en verder niets.

NOFI, maar dit is absolute onzin. Natuurlijk kun je met een lichtsterke (en dure) zoom of met een nog lichtsterkere prime beter en comfortabeler concertfoto's maken, maar met een F4.0-5.6 is 't ook goed mogelijk.
OK, je moet dan je ISO waarde 1 of 2 stops opkrikken, en dan eventueel achteraf met Noise Ninja o.i.d. de ruis wat terugbrengen, en dat kost je wat kwaliteit. Maar als 't bv. om foto's op 't web gaat is dat meer dan acceptabel.

[Ramon]

Ik heb zelf de 70-300 APO (nikon) waar het hier over gaat, maar dat ding is een drama als het donker is. Ik gebruik hem eigenlijk alleen als ik buiten [dieren] wil fotograferen. Voor de prijs is het een hele mooie lens met goede beeldkwaliteit. De minimale scherpstelafstand is normaal 1,5m en op macrostand 90cm dus dat is voor dichtbij ook al niet erg handig.
Beste zou denk ik een 85mm 1,8 zijn, dan moet je nog wel eventjes doorsparen

[Verwijderd]

Ramon, ik heb geen ervaring met die Sigma, maar leg 's uit wat "een drama" betekent?
Ik kan me voorstellen dat 'ie gaat 'hunten', maar dan zet je 'm toch op manual focus?
En wanneer je met 't standaard matglas niet goed kunt scherpstellen bij low light neem je toch een matglas met deelbeeldprisma? Een beetje prijzig (maar erg goed) zijn die van Katz Eye, maar vaak ook voor 2 of 3 tientjes op Ebay te krijgen (al heb ik daar geen ervaring mee).

[hilbren]

Tip: wil je 300mm voor bij concerten denk dan na over een 300mm f/4 (primelens) nog mooier (onbetaalbaarder) 300mm f/2.8!

Primelenzen leveren nog steeds de beste beeldkwaliteit op.

[VisionMaster]

Bedankt voor jullie nuttig info! Ik ben/wij zijn nog n00b(s) op dit gebied en hebben nu al weer een hoop bijgeleerd om een betere bedachtzame keuze te maken. Zo realiseren we dat het huidige budget geen top kwaliteit zal opleveren.

We zijn nog veel aan het 'spelen' en proberen met de camera. Ik denk dat ook dat prime
lenzen voor ons nog wat te beperkend zijn. Als we een onderwerpje zien bewegen, dan wil je het liefst snel je camera pakken, aan zetten, inzoomen, scherpstellen en schieten.
Ik denk dat we iets meer feeling moeten opbouwen om met prime's om te gaan. Ik realiseerde niet dat die lenzen sneller zijn dan andere. Als je er optisch over nadenkt is het niet zo gek. Ik zal ze in het achterhoofd houden, maar voor ons huidige aankoop idee lijken ze ons wat beperkend. We hebben slechts de standaard kit lens van Canon, dus het klinkt als beperking voor ons n00bs

Statiefje (zo'n enkele uitschuif poot) gaan we zeker aanschaffen. Bij de winkel even lopen proberen met een tele-lens en we merken maar al te goed dat we nog niet zo'n vaste hand hadden als dat we dachten

Als ik het dus goed begrijp, en effe beperkend tot mijn eerste mini-lijst van 2 die twee lenzen, dan lever je meer kwaliteit in met een 28-300mm lens dan met de 70-300mm. Dus, de keuze die we moeten maken is dus, wat is belangrijker? De ingezoomde stand of de uitgezoomde stand. Ingezoomd hou je meer over met een 70-300 en met die 28-300mm lever je nog meer in aan lichtsterkte, maar heb je een voordeeltje dat je nog in de groothoek stand kan knutselen.

Wat natuurlijk scheelt bij een concert is dat de ruimte donker is, maar het onderwerp volop in de schijnwerpers. Dus tja, de telelens zullen we niet snel in het donker willen gebruiken. Ik denk ook op vakantie dat we dan vooral meer totaal beeldjes willen schieten ipv konijntjes langs de weg.

[Ronald]

hilbren schreef op zaterdag 21 juli 2007 @ 10:07:

Primelenzen leveren nog steeds de beste beeldkwaliteit op.

Dit is tegenwoordig veeeeel te kort door de bocht.

De EF-S 17-55/2.8 van Canon haalt het stop voor stop doodleuk met de L primes tussen de 17 en 55 mm. De primes hebben vaak alleen nog voordeel op maximale diafragma opening, flare en beeldcirkel.

Aan de TS: waarom heb je 300mm nodig?! Kun je echt niet dichterbij komen?

300mm aan F5.6, waar beide genoemde lenzen niet bijster scherp zijn, heb je 1/250 (met hit-or-miss) tot 1/500 (meer zekerheid, minimum volgens vuistregel) aan sluiter nodig, wat je in kunstlicht op een podium niet gaat halen, ook niet op iso 1600.

Dichterbij komen en de 85/1.8 zoals eerder genoemd.

[ Voor 31% gewijzigd door Ronald op 21-07-2007 12:21 ]

[Mercarra]

Koop gewoon een 50mm f/1.8. Je krijgt er zeker geen spijt van, want je kan 'm voor van alles gebruiken. Mocht ie niet bevallen, dan zet je de lens op marktplaats na een paar maanden en heb je dertig euro verloren.

Die f/1.8 ga je soms echt nodig hebben. Bij sommige concerten wil je niet flitsen en is f/1.8 en iso 1600 de enige optie die ik heb. Zelfs dan gaat het nog vaak mis.

[107mb]

ik heb een tijdje geleden bij een band in een kroeg foto's gemaakt, o.a. met een 70-300 4-5.6 IS USM.

dat is best te doen. Ja ik heb wel de IS variant.... dus dat is niet helemaal eerlijk. Voor de TS: Image Stabilazor, oftwel IS zorgt ervoor dat je minder bewegingsonscherpte (=trillen van de fotograaf, niet van het onderwerp!!) in de foto krijgt. In het donker kun je dus langere sluitertijden gebruiken = meer licht = goed belichte foto. Dit gecombineerd met met ISO3200 krijg je zulke opname's:



Ik heb ook de 50 mm 1.8, en die laat bij z'n maximum opening drie keer zo veel licht door dan de 300 mm op 5.6 (1,8 --> 2.8 --> 4 --> 5.6 = drie stappen). Zoals je ziet is de niet zo 70-300 geschikt voor overzicht-opname's, en de 50 ietsjes meer:



Let er wel op dat de sigma's behoorlijk "hunten"in het donker (ik heb 3 jaar de sigma gehad). Dat betekent dat de camera niet scherp kan stellen, en dan focussed hij de hele tijd heen en weer. De canon heeft dat stukken minder.

ik sluit me wel aan bij mijn voorganger. koop een 50 1.8. Een hele leuke speellens, ook door de kleine DOF!

[ Voor 4% gewijzigd door 107mb op 23-07-2007 22:15 ]

[Verwijderd]

107mb schreef op maandag 23 juli 2007 @ 22:12:
ik heb een tijdje geleden bij een band in een kroeg foto's gemaakt, o.a. met een 70-300 4-5.6 IS USM.

dat is best te doen. Ja ik heb wel de IS variant.... dus dat is niet helemaal eerlijk. Voor de TS: Image Stabilazor, oftwel IS zorgt ervoor dat je minder bewegingsonscherpte (=trillen van de fotograaf, niet van het onderwerp!!) in de foto krijgt. In het donker kun je dus langere sluitertijden gebruiken = meer licht = goed belichte foto. Dit gecombineerd met met ISO3200 krijg je zulke opname's:

[foto1]

Ik heb ook de 50 mm 1.8, en die laat bij z'n maximum opening drie keer zo veel licht door dan de 300 mm op 5.6 (1,8 --> 2.8 --> 4 --> 5.6 = drie stappen). Zoals je ziet is de niet zo 70-300 geschikt voor overzicht-opname's, en de 50 ietsjes meer:

[foto2]

Let er wel op dat de sigma's behoorlijk "hunten"in het donker (ik heb 3 jaar de sigma gehad). Dat betekent dat de camera niet scherp kan stellen, en dan focussed hij de hele tijd heen en weer. De canon heeft dat stukken minder.

ik sluit me wel aan bij mijn voorganger. koop een 50 1.8. Een hele leuke speellens, ook door de kleine DOF!

Voorbeelden uit de praktijk, dat is pas duidelijk!

Kun je aangeven wat de sluitertijden waren bij deze 2 foto's? Het diafragma was in beide gevallen vol open neem ik aan? (resp 5.6 en 1.8)

Onlangs op vakantie heb ik nog geprobeerd voor de grap wat foto's te maken tijdens een (gratis) parkconcert en ook die artiesten stonden naar mijn mening 'vol in het licht'. In de praktijk valt dat dus heel erg tegen! Je verkijkt je daar blijkbaar snel op. Je hebt inderdaad meer licht nodig dan je denkt. Dat betekent de hele trukendoos opentrekken; max ISO, max diafragma, max (of min, tis maar hoe je het bekijkt) sluitertijd en het beste handmatig focussen. Flitsen is zinloos trouwens, maar dat had je zelf vast al wel bedacht.

Let op dat je niet bij alle concerten je foto-apparatuur mag binnenslepen!

[Mercarra]

107mb schreef op maandag 23 juli 2007 @ 22:12:
Ik heb ook de 50 mm 1.8, en die laat bij z'n maximum opening drie keer zo veel licht door dan de 300 mm op 5.6 (1,8 --> 2.8 --> 4 --> 5.6 = drie stappen).

Hier stond onzin, sorry.

[ Voor 31% gewijzigd door Mercarra op 24-07-2007 09:40 ]

[VisionMaster]

Bedankt voor jullie adviezen en de voorbeelden, zeer verhelderend. We wilden de lens voor zijn zoom functie en het mocht niet te veel kosten. Het werd dus de "Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro". Dus tja, consessies moet je altijd doen

Maar dat wil niet zeggen dat jullie adviezen in de wind zijn geslagen, want bij de eerst volgende upgrade moeten we toch maar eens op zoek naar zo'n 50mm 1.8 lens. Want dat geeft toch wel leuke beelden en als iedereen zo enthousiast is, dan moeten we dat maar eens testen, proberen, zien en waarschijnlijk geloven.

[Dido]

107mb schreef op maandag 23 juli 2007 @ 22:12:
Ik heb ook de 50 mm 1.8, en die laat bij z'n maximum opening drie keer zo veel licht door dan de 300 mm op 5.6 (1,8 --> 2.8 --> 4 --> 5.6 = drie stappen).

offtopic:
Het zijn drie stops, dus laat ie 2x2x2=8 keer zoveel licht door. Ik denk dat Mercarra daar ook op doelde, maar het kwam er wat anders uit

[cowgirl]

offtopic:
Even voor mijn begrip: 3 Stops onder 5.6 kom ik op 2 uit. 1.8 zou dan 3,3 stops zijn. Of heb ik het nu niet goed begrepen?

[Verwijderd]

Wel goed begrepen juist, van 2.8 naar 1.8 is iets meer dan 1 stop, met 1 stop kom je nl. op 2.0.
(Y) cowgirl. 2 ^ 3,3 = 9,85, 9,85x zoveel licht...bijna factortje 10

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2007 10:10 ]

[Garyu]

1.8 is inderdaad 3,3 stops. De volgende stap zou 1.4 zijn.

1 - 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - etc.

[Floor-is]

hilbren schreef op zaterdag 21 juli 2007 @ 10:07:
Tip: wil je 300mm voor bij concerten denk dan na over een 300mm f/4 (primelens) nog mooier (onbetaalbaarder) 300mm f/2.8!

Primelenzen leveren nog steeds de beste beeldkwaliteit op.

Heel prettig advies, als je een budget van 300 euro hebt, is een lens van 1200 of zelfs 3900 euro een klein beetje boven budget alleen... Misschien iets om in het vervolg rekening mee te houden. Bovendien is een 70-300 wat flexibeler dan een 300mm prime.

Ja voor concertwerk is een lichtsterke lens echt noodzakelijk, zeker omdat de meeste concerten waar je heen mag met een 400D met een dergelijke lens nou niet vreselijk veel licht op het podium hebben. En als je wel naar de serieuzere concerten mag/kan, dan schiet je imho niet met een 400D met een dergelijk plastic lensje
Daarom is het advies van de 30/50/85mm op zich goed, maar zoom is ook wel weer prettig. Een lichtsterke zoomlens is echter wel een prijzige grap, ver boven budget.
Dan moet je je dus afvragen wat voor foto's je het leukst vind om te maken en wat je het meest schiet. Faceshots, bodyshots, zanger+gitarist of nog meer overzicht? Afhankelijk van die keuze kunnen we een beter gericht advies geven.

Persoonlijk houd ik nogal van de faceshots en de torso+head shots. Maar omdat overzichten soms ook wel fijn zijn... Heb ik toch een lenzenarsenaal dat het hele gebeuren afdekt: kost je achterlijk veel geld als je het goed wilt doen, maar dan heb je ook wat. (Dit idee bijvoorbeeld)

[Verwijderd]

VisionMaster schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 09:38:
Bedankt voor jullie adviezen en de voorbeelden, zeer verhelderend. We wilden de lens voor zijn zoom functie en het mocht niet te veel kosten. Het werd dus de "Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro". Dus tja, consessies moet je altijd doen

Maar dat wil niet zeggen dat jullie adviezen in de wind zijn geslagen, want bij de eerst volgende upgrade moeten we toch maar eens op zoek naar zo'n 50mm 1.8 lens. Want dat geeft toch wel leuke beelden en als iedereen zo enthousiast is, dan moeten we dat maar eens testen, proberen, zien en waarschijnlijk geloven.

Ah en weer een slachtoffer van de LLD Mark my words.