FSB:MEM ratio

[MrJ]

Hi all,

Ik was altijd in de veronderstelling dat bij OC'en het performance wise het beste zou zijn voor je pc als je de FSB:MEM ratio 1:1 zou houden.

Zie ook de FAQ.

Geheugenbus: je moet onderscheid maken tussen de FSB en de geheugenbus: vroeger zaten deze twee op dezelfde snelheid, maar tegenwoordig zijn ze vaak onafhankelijk van elkaar in te stellen. Dit fenomeen noem je het "asynchroon draaien van het geheugen". In tegenstelling tot wat de meesten denken (en wat de marketinglui willen laten weten) is dat beslist niet sneller dan het netjes synchroon laten draaien. Geheugenbenchmarks zullen hogere scores laten zien, maar daar blijft het dan ook bij. Tijdens normaal computergebruik dient de geheugenbus namelijk door de chipset opnieuw in de fase gebracht te worden met de FSB. Dit in fase brengen kost tijd en als een computer ergens gebrek aan heeft is het tijd; er moet her en der in het systeem al (te)veel gewacht worden. Laat je de FSB en het geheugenbus even snel draaien, dan word je niet geconfronteerd met deze extra wachttijden en loopt het zaakje vlotter

PMG FAQ


Nu lees ik echter steeds meer dat deze manier achterhaald is en het het beste is je MEM speed zo hoog mogelijk te laten draaien. Dus als je FSB niet verder wilt, je een andere ratio neemt en verder gaat met het pushen van je MEM speed.

Dus hoe zien jullie dat?

[_Apache_]

* _Apache_ gaat dit topic volgen..

Edit1 :
Meegenomen uit een ander topic...

---

MrJ schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 12:28:
[...]


PC5300 = 333Mhz. De e6750 is 8x 333MHz. De FSB en mem kunnen dan stock 1 op 1 lopen.

In hoeverre je mem over te clocken is is niet te zeggen. Wil je heel erg gaan OC'en moet je erg goed PC5300 geheugen hebben of toch PC6400+ aanschaffen.

Dat synchroon verhaal moet echt eens uit de wereld geholpen worden: dat is al lang niet meer van toepassing. Gewoon op zijn minst PC6400 geheugen kopen. Dan kun je, zeg, 7x400 doen, en op een voorzichtige 2.8Ghz gaan zitten, en nog steeds je geheugen op 800Mhz hebben lopen.

EDIT: Of gewoon 8x400; dan heb je ten minste ook nog een beetje het gevoel dat je wat hebt aan die hogere FSB.

---

[ Voor 77% gewijzigd door _Apache_ op 18-07-2007 09:09 ]

[Verwijderd]

Hangt er denk ik vanaf hoe erg het verschil is tussen de max mhz van het geheugen en waar je hem op insteld als je hem 1:1 hebt lopen.
Bijv.
Als je PC9200 geheugen heb en je hebt een E6600 laten we zeggen niet overgeklokt (belachelijk maarja) dan moet je je geheugen op 533 mhz instellen om hem 1:1 te laten lopen, dan laat je hem dus veel en veel lager lopen dan dat hij aan kan. In zo'n geval zou ik zeggen doe hem op zijn max.
Vb. 2
Maar als je PC6400 hebt is de neiging om hem 1:1 te laten lopen al snel groter zeker als je er een overklok potentieel in ziet. Want het verschil tussen 800 mhz en 533 mhz is niet zo gapend groot als 533 mhz tov 1200 mhz.

Dit is natuurlijk mijn mening.

[MrJ]

Even een paar quotes wat ik zoal op het internet tegenkom.

What This Means

What this means is that people shouldn't expect improvements running memory faster than FSB on a dual-channel DDR board.

This means people planning on overclocking dual DDR systems should plan to run their memory at the same speed as their FSB. For practical purposes, it means that buying PC3500 or even 3200 won't do you much good given the likely 3-3.2GHz overclock most air-based overclockers are likely to get. The overclocked FSB speeds will probably be at or a bit above 166 MHz, so two good sticks of PC2700 memory will probably suffice.

Running memory faster than FSB simply tries to put five cars abreast on a four lane highway. They just don't all fit, so you can't expect the performance boost you'd otherwise expect from faster memory, and in fact, you don't get it.

http://www.overclockers.com/tips00157/

By running the memory synchronous to the FSB you have the least amount of latency and thus performance is at its best. Why is PC6400, which is also running asynchronous, faster then? Because the memory speed is now that much higher that it compensates for the loss of running asynchronous and overall performance does increase. PC5300 worked great with Pentium 4 but it should be avoided when running Core 2, except when you plan to overclock. PC5300/6400 will give you the extra headroom to increase the FSB while keeping memory synchronous.

http://www.madshrimps.be/...&artpage=1965&articID=472

FSB:RAM Ratio: If you want to raise your FSB to a higher speed than your RAM supports, you have the option of running your RAM at a lower speed than your FSB. This is done using an FSB:RAM ratio. Basically, the FSB:RAM ratio allows you to select numbers that set up a ratio between your FSB and RAM speeds. So, say you are using the PC-3200 (DDR 400) RAM that I mentioned before which runs at 200MHz. But you want to raise your FSB to 250MHz to overclock your CPU. Obviously, your RAM will not appreciate the raised FSB speed and will most likely cause your system to crash. To solve this, you can set up a 5:4 FSB:RAM ratio. Basically, this ratio will mean that for every 5MHz that your FSB runs at, your RAM will only run at 4MHz.

To make it easier, convert the 5:4 ratio to a 100:80 ratio. So for every 100MHz your FSB runs at, your RAM will only run at 80MHz. Basically, this means that your RAM will only run at 80% of your FSB speed. So with your 250MHz target FSB, running in a 5:4 FSB:RAM ratio, your RAM will be running at 200MHz, which is 80% of 250MHz. This is perfect, since your RAM is rated for 200MHz.

This solution, however, isn't ideal. Running the FSB and RAM with a ratio causes gaps in between the time that the FSB can communicate with the RAM. This causes slowdowns that wouldn't be there if the RAM and the FSB were running at the same speed. If you want the most speed out of your system, using an FSB:RAM ratio wouldn't be the best solution.

http://www.geekstogo.com/forum/How-to-overclock-t11177.html

[Verwijderd]

Hij vraagt niet om quotes. Maar om meningen. Hij zegt ook al dingen op het internet gevonden te hebben, die dat tegen spreken.

Owh wat ben ik weer eens dom
Ik zag niet dat het de TS was

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2007 09:29 ]

[Zygivt]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 09:28:
Owh wat ben ik weer eens dom
Ik zag niet dat het de TS was

Ik vind dit wel interessant. Ik heb niet zo veel ervaring met oc'en als de meeste forumposters op dit topic. Wat is volgens jullie het beste geheugen voor een Q6600? PC6400 of PC8500? Ik wil binnekort meer ervaring opdoen met overclocken en wil niet zo makkelijk tegen een wall oplopen

[MrJ]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 09:28:
Hij vraagt niet om quotes. Maar om meningen. Hij zegt ook al dingen op het internet gevonden te hebben, die dat tegen spreken.

Owh wat ben ik weer eens dom
Ik zag niet dat het de TS was

Had ze maybe beter in de OP kunnen gooien ja.

[Viss]

Zoals reeds gezegd de verschillen zijn niet dramatisch maar snelheid van het geheugen maakt wel een verschil.

2001SE 9x400 1/1 3-4-3-4:

2001SE 9x400 2/3 5-5-5-12:

AQ3 9x400 1/1 3-4-3-4:

AQ3 9x400 2/3 5-5-5-12: (zie cpu score)


En superpi 1M met:

1/1

4/5

2/3

[MrJ]

OK, nice. De praktijk laat dus wat anders zien. Thanks so far.

[Verwijderd]

Wel is het handig om eerts 1:1 te draaien, dit omdat het geheugen mee gaat.
Zo overclock je niet onnodig het geheugen.... of je moet elke keer je gehuegen terug zetten .

[Verwijderd]

_Apache_ schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 09:04:
* _Apache_ gaat dit topic volgen..

Edit1 :
Meegenomen uit een ander topic...

---

[...]


Dat synchroon verhaal moet echt eens uit de wereld geholpen worden: dat is al lang niet meer van toepassing. Gewoon op zijn minst PC6400 geheugen kopen. Dan kun je, zeg, 7x400 doen, en op een voorzichtige 2.8Ghz gaan zitten, en nog steeds je geheugen op 800Mhz hebben lopen.

EDIT: Of gewoon 8x400; dan heb je ten minste ook nog een beetje het gevoel dat je wat hebt aan die hogere FSB.

---

Grappige quote.. eerst zeuren dat synchroon onzin is om vervolgens te zeggen dat je PC6400 moet kopen en 8x400 moet gaan draaien.. En dat is niet synchroon zeker?


Ik heb hier getest met synchroon en asynchroon op een C2D. Ik kan nou niet echt een snelheids verschil ontdekken. Asynchroon is mss een fractie sneller..maar dat zie je alleen in benchies dan. Ik heb geen 3D getest, dat zal ik nog eens doen.

Bij de P4 was asynchroon zeker wel sneller en bij de XP was het zeker wel trager.

Het hangt af van of de CPU van nature al een bandbreedte probleem heeft of niet. De XP had dat niet en de P4 wel. De C2D heeft het volgens mij ook niet..

Edit:
Anders lees ik eerst ff alle posts.. zie nu die benchies pas. Mja..verhaal blijft hetzelfde, weinig verschil dus, maar wel een fractie sneller. Dat had ik zelf ook al ondervonden.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2007 18:09 ]

[sky-]

Echt representatief om testen uit 2001 te gebruiken.
Probeer het eens met 3DMark06 dan zie je dat het verschil een stuk lager ligt.

1:1 hoeft niet beter te zijn (soms wil het mem gewoon niet meer), maar voor de standaard clock is het wel beter.

[Viss]

^^ Leg eens uit want ik begrijp niet echt wat je bedoelt....

Dat het verschil (vogens jou) relatief lager ligt in 2006 dan 2001se heeft helemaal niets te maken met de representatieve waarde van de gekozen test, integendeel. Juist als het gaat om zaken als mem timings/mhz is 2001se uitermate geschikt om te testen/vergelijken (Lobby tests). Een van de betere benches om overall prestaties van je systeem mee te meten aangezien het niet voor 90% gpu is die leidt tot de uiteidelijke score. Zelfde geldt voor cpu test in AQ3, zeer gevoelig voor veranderingen m.b.t. geheugen.

Wat is de standaard clock? Default bedoel je? Waarom zou het in dat geval anders uitpakken dan bovenstaande voorbeelden?

De verschillen zijn, nogmaals, niet groot maar wel degelijk aanwezig.

[albatross]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 18:07:
[...]

Grappige quote.. eerst zeuren dat synchroon onzin is om vervolgens te zeggen dat je PC6400 moet kopen en 8x400 moet gaan draaien.. En dat is niet synchroon zeker?

Je bent behoorlijk uit context aan het quoten. Ik zei dat synchroon moeten laten lopen niet meer van toepassing is. De 400 Mhz die ik noemde is gewoon 'toevallig' synchroon.

Waar het hier voornamelijk om ging, is het vinden van een goede divider, zodat je geheugen precies op de goede snelheid loopt. Das met 400 Mhz en PC6400 natuurlijk makkelijk. Die 400 is ook niet zomaar uit de lucht gegrepen. Even uitgaande van iemand die 3.6 Ghz wil halen, dan is bv. 10 x 360 FSB denkbaar. Maar ja, een E6600 heeft maar een multiplier van x9, dus dan moet je al gauw aan 9 x 400 denken. Bovendien, en daar ging het om, je kunt met 360 Mhz voor PC6400 niet meer echt een lekkere divider maken. Dan wordt het toch gewoon je geheugen maar op 720 Mhz draaien (of een geheugen overklok).

Daar komt nog eens bij, zeker met een P965 chipset, dat je met die beruchte NB memory-strap zit, zodat je zo op behoorlijk wat bordjes tussen de 360 en 400 Mhz onverwachte / onplezierige dingen kunt verwachten. Dus is het, mede met het oog op de memory strap, wel zo handig om meteen naar 400 Mhz te gaan, en direct 9 x 400 te proberen. Of 8 x 400, zoals ik voorstelde, als je wat zachter wil gaan.

Zelf heb ik een E6700, op 3.2 G Ghz (ik ben wat conservatief, lol). Dat bereik ik door 10 x 320. Das mooi, want met 320 zit ik ruim onder de memory strap; maar bovendien, en daar ging het om, is er, net als bij 400, met 320 een goede divider te vinden, namelijk een 4:5 verhouding (80 x 5 = 400). Maar de TS heeft dus niets aan 320, want 9 x 320 = 2880 (te weinig dus). 360 x 9 zou dan kunnen (maar dan loopt zijn geheugen dus maar op 720 Mhz!). Dus was dan 8 x 400 mijn suggestie voor 3.2 Ghz. En 9 x 400 voor 3.6 Ghz.

[Viss]

Nog een paar. Voor dagelijks gebruik vrijwel verwaarloosbare verschillen (wat 3d betreft). In spi is het verschil ietsje groter.

Chipset 965 borden (waarop strap veranderd) gaan vanaf 401 FSB bios over op 1333 strap. N.v.t op hieronder, P35C en FSB 525 bios.

03




05




06

[Verwijderd]

Abbadon in "[Mobo en RAM] Wat combineren met E6750":

Verwijderd schreef op maandag 23 juli 2007 @ 22:41:
... Wanneer blijkt dan het voordeel van snel geheugen bij gelijke FSB?

Nooit! Alleen in dat soort tabelletjes zoals je ze ook op de vele review sites vindt. Daar vind je soms in één review tientallen metingen en testen met gemeten verschillen van hooguit enkele procenten. Jammer van al die moeite want in de praktijk betekent dit dat er geen enkel merkbaar verschil is.

[ Voor 75% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2007 09:35 ]