8800 GTS of 8600 GTS

[hrichard]

In mijn nieuwe systeem was ik echt van plan een 8800 gts te gaan zetten, tot ik enige dingen nakeek en op het volgende uitkwam:

8800GTS

8600GTS

behalve wat meer geheugen en verschillende uitgangen die de 8800GTS heeft, lijkt de 8600GTS toch een stuk sneller, laat niet weg dat die ook 100 euro goedkoper is.

tilt dat extra geheugen echt zo zwaar?(88=320mb 86=256mb)

wat ik er mee wil gaan doen is de recente games lekker op high spelen, op een resolutie van 1680x1050. en over een paar jaar een goede DX-10 kaart kopen.

volgens mij heb ik die extra uitgangen echt niet nodig(correct me if im wrong)

[Verwijderd]

Ik zou gewoon even een paar reviews zoeken en lezen; voor zover ik ze zelf heb gelezen is de 8800 GTS een stuk sneller dan de 8600 overigens is de Ati momenteel de middenmoot, is mogelijk ook een intressante optie.

[Chaoss]

die 8800gts is zeker wel een stuk sneller. google maar eens voor benchmarks.

en niet onbelangrijk de 8800 is DX10 readyde 8600 niet.

[Verwijderd]

Chaoss schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 23:43:
die 8800gts is zeker wel een stuk sneller. google maar eens voor benchmarks.

en niet onbelangrijk de 8800 is DX10 readyde 8600 niet.

lol?



de hele 8xxx serie is dx10 ready, evenals de hele 2xxx serie van ati..

bovendien moet je echt niet kijken naar kloksnelheid, dat geeft totaal niets weer (iig neit als vergelijking, maar natuurlijk zal een 8800gts met 600/1800 beter zijn dan 500/1600..). de structuur van de twee kaarten is verschillend waardoor de 8800 met minder kloksnelheid VEEL beter kan presteren.

Als je recente games op middelmatige settings wilt spelen kan je voor de 8600gts gaan. Wil je ze op hogere settings of wil je nog een paar maandjes vooruit (al zal dat ook niet perfect lopen op 8800gts) kan je beter de 8800gts nemen. Je moet ook afwegen of je dx10 gaat gebruiken of niet: bv op xp is het nutteloos aangezien xp het niet ondersteunt. Iig biedt de 8800gts betere prijs/prestatieverhouding dan de 8600gts, en moet je niet de 8600 nemen omdat die 'dx10 levert voor 100 euro minder'.

[hrichard]

het hele dx10 gebeuren maakt me niet uit, al die kaarten met dx10 van nu presteren matig in dx10, daarom zeg ik ook dat ik later een goede dx10 kaart koop.

toch ben ik al heel wat wijzer weer dat de kloksnelheid niet uit maakt.

wat mij betreft een slotje

[rickyy]

De hele 8 Serie van Nvidia ondersteund DX10 hoor
En je moet niet alleen kijken naar de kloksnelheden hea Als je wat verdiept in zulke hardware zal je dat te weten komen het gaat om meer factoren waarvan de belangrijkste de Architectuur is .
Op een Nvidia site kan je ergens zien dat de 8800 GTS Tweemaal Zo snel is als een 8600 GTS.

Daarbij kan je zelf denk ik ook wel zien dat de 8800 GTS sneller is met zo'n bakbeest van een cooler etc


verdomt net te laat

[Verwijderd]

voor bencmarks van hardware is er www.tomshardware.com

[Andros]

Als DX10 je niks boeit kun je beter eventjes kijken naar de X1950pro van ATI. Kost atm geen drol en raced de 8600GTS naar huis...

[gebruikershaes]

Cubefanatic schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 22:35:
Als DX10 je niks boeit kun je beter eventjes kijken naar de X1950pro van ATI. Kost atm geen drol en raced de 8600GTS naar huis...

Ja, maar wat hij wil doen is "de recente games lekker op high spelen, op een resolutie van 1680x1050" en denk dat een 1950pro dat niet trekt. Dus voor de 8800GTS gaan imo.

[anathema]

Haal de X1900XT voor 179 euro. Trekt zeker de recente spellen op 1680X1050 (ik heb mn namelijk), is bijna 100 euro goedkoper en heeft ook nog meer geheugen (512 MB). OK, geen DX10 maar dat moet je ook niet willen op dit moment met de hopeloze performance van huidige kaarten in de paar DX10 spellen die er zijn.

[1shot1kill]

Mijn 8800GTS 640mb trekt de World in conflict beta in dx10 makkelijk hoor.

[Chaoss]

de meeste XT's in de pricewatch zijn 256MB is er 1 merk met 512mb en die kost 210,-

alle XTX hebben wel 512mb maar die kosten evenveel als een 8800 GTS met 640mb

[hrichard]

het belangrijkste is dat ik recente games op 1680X1050 ga spelen + ze op alles op high wil spelen.

btw: als ik voor de 8800GTS ga dan is dat sowiso de 320mb versie

[ Voor 25% gewijzigd door hrichard op 19-07-2007 16:13 ]

[Hoyden]

Ik weet niet wat voor kast je hebt, maar houd er even rekening mee dat de kaarten ala de 8800GTS wel aardig groot van formaat zijn..

De 8600GTS is een stukje kleiner en veelal in 1 slots formaat.

[CLB]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 23:52:
de hele 8xxx serie is dx10 ready, evenals de hele 2xxx serie van ati..

Neehoor De 2300 die in verschillende laptops zit is gewoon DX9
En als je 'n 8800 overweegt kun je misschien beter gaan voor de X2900 van ATI!
Ze zeggen dat die net iets sneller is!

[ Voor 45% gewijzigd door CLB op 19-07-2007 16:20 ]

[Verwijderd]

CLB schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 16:17:
[...]

Neehoor De 2300 die in verschillende laptops zit is gewoon DX9
En als je 'n 8800 overweegt kun je misschien beter gaan voor de X2900 van ATI!
Ze zeggen dat die net iets sneller is!

ja dat zag ik in een van die laptop topics na mijn post mja, het schijnt ook maar een refurbished 1300 te zijn, vind het sowieso raar dat ati eerst 2900, dan 2400 en 2600 uitbrengt met allemaal dx10 en dan opeens 2300 zonder o.O


anyway.. je wilt alles op 1680x1050 op high spelen.. waarom doe je moeilijk? neem gewoon een 8800gts 320mb.. is genoeg voor die reso (mensen adviseren wel 640mb daarbij, maar als je naar benchmarks kijkt schijnt het toch bijna niets uit te maken..) en is zeker beter dan alle oude kaarten.
als je geld wilt besparen en toch redelijke prestaties, kan je voor x1950xt gaan, 256mb variant is 160 euro en die geeft je ongeveer 30fps bij de meeste zwaardere games op die reso. als je geen geld gaat besparen, neem de 8800gts, want die presteert veel beter dan andere kaarten in zijn prijsklasse en heeft ook dx10.

[_Apache_]

CLB schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 16:17:
[...]

Neehoor De 2300 die in verschillende laptops zit is gewoon DX9
En als je 'n 8800 overweegt kun je misschien beter gaan voor de X2900 van ATI!
Ze zeggen dat die net iets sneller is!

Hij is sneller EN trager..
Sneller dan de 320, trager dan de 640.. Google maar wat benchmarks

[Verwijderd]

_Apache_ schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 16:47:
[...]


Hij is sneller EN trager..
Sneller dan de 320, trager dan de 640.. Google maar wat benchmarks

Grappig aangezien je in alle benchmarks ziet dat de 320 even snel is als de 640 op 1280x1024.

[_Apache_]

Verwijderd schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 16:52:
[...]


Grappig aangezien je in alle benchmarks ziet dat de 320 even snel is als de 640 op 1280x1024.

Je koopt een 640 ook niet op 1280 te gaan spelen , die gaat verder, vooral games die zware textures op leveren loopt de 640 iets uit..

Kies 320, kies 640 en zie..

En zijn weldegelijk verschillen tussen de 640 en 320, alleen moet je dit zoeken in de hele zware games, of je dat er voor over hebt is aan jou.. Ik kies iig de 320.

[Verwijderd]

Heb ik gedaan, ik zie niet wat je zegt eigenlijk . Alleen dat de OC versies sneller zijn, maar dat is logisch.

Niet erg zwaar. Weinig verschil.


DX10: erg zwaar, weinig verschil.


Van de benchmarks die ik gelezen heb word het pas interessant om de 640 te nemen bij 1920x1200

Hier een rechtstreekse vergelijking:
http://enthusiast.hardocp...1MSwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==
en hier
http://www.xbitlabs.com/a...lay/geforce8-roundup.html

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 19-07-2007 17:15 ]

[dion_b]

**LET OP** Welke videokaart/monitor moet ik kopen?

Benchmarks kun je zelf prima opzoeken.