Asus Geforce 8600 GT een goede keuze?

[Verwijderd]

Hallo

Ik ben bezig met een nieuw computersysteem te bouwen, maar ik weet nog niet precies welke videokaart ik moet nemen. Ik wil er niet te veel aan uitgeven (maximaal 130 euro). Ik heb nu een Asrock 4core dualvsta moederbordje, 230 watt voeding, Intel Pentium E2140 en 2gb kingston valueram geheugen. Is een Geforce 8600GT dan een goede videokaart. Het is namelijk PCI-e, en mijn moederbord heeft alleen PCI-e x4.Maakt dat dan veel uit?

Bedankt

[blup]

Volgens mij wil die videokaart wel wat meer dan een x4 slot.

[Mitch]

Ik neem aan dat je de PMG FAQ niet hebt gevonden ?

Compatibiliteit: PCIe is in wezen compatibel met zichzelf. Je kunt dus bijvoorbeeld een x4 PCIe kaartje zonder problemen in een x16 slot zetten. Omgekeerd kan in theorie ook, maar dan wordt de beschikbare bandbreedte wel beperkt. "In theorie", omdat niet alle PCIe sloten (99,9% daarvan) een uitsparing hebben, zodat grotere PCIe kaarten in een kleinere PCIe slot passen. Een uitsparing erin vijlen zou in theorie de oplossing zijn, maar dan verlies je wel de garantie op het moederbord.

... en ja de 8600GT is x16

[Verwijderd]

En het is overigens een DirectX 10 kaart. Is dat juist fijn of lastig met gewoon windows xp professional gebruik?

[mad_max234]

Is het een full PCI-E slot dat op 4x draait? Want dan maakt het niet zoveel uit, denk dat het nog geen 5% scheeld tov 16x slot.

En onder xp is het gewoon een DX9 kaart, je merkt daar niks van.

Edit/

En je voeding is wel voldoende.

Maar heb je al naar de Ati 2600XT gekeken, is sneller dan een 8600GT en kost 125 euro. En hij verbruikt ook nog eens minder.

Lijk me dus een beter kaart dan de 8600GT.

Edit2
Wat zeg ik, 118 euro zelfs maar.

pricewatch: MSI RX2600XT-T2D512EZ/D3

[ Voor 76% gewijzigd door mad_max234 op 16-07-2007 19:22 ]

[Tournataka]

Dat het PCIE 4x is lijkt mij weinig uit te maken, er zijn slechts een klein aantal videokaarten die niet overweg kunnen met een PCIE 4x slot.
Heb zelf altijd een 7600GT op PCIE4x gehad werkte gewoon goed, je mist alleen wat performance.

Dat de kaart DX10 ondersteund lijkt mij juist fijn met XP. Tenminste niet lastig in ieder geval.
Heb de 8600GT ook nog steeds gewoon onder DX9 draaien en werkt ook nog steeds perfect....
Ik denk wel dat een 8600GT een goeie kaart voor je is, goeie performance, niet extreem. Maar alles draait nog wel gewoon meer dan goed.

Succes

[ Voor 3% gewijzigd door Tournataka op 16-07-2007 19:16 ]

[Verwijderd]

Oke heel erg bedankt.
Dus ik krijg geen problemen met DX10 onder windows xp, en de beeldkwaliteit is ook niet veel minder?

[Verwijderd]

mad_max234 schreef op maandag 16 juli 2007 @ 19:15:

Maar heb je al naar de Ati 2600XT gekeken, is sneller dan een 8600GT en kost 125 euro. En hij verbruikt ook nog eens minder.

Lijk me dus een beter kaart dan de 8600GT.

Edit2
Wat zeg ik, 118 euro zelfs maar.

pricewatch: MSI RX2600XT-T2D512EZ/D3

mijn moederbord ondersteund die kaart niet
http://www.asrock.com/mb/...odel=4CoreDual-VSTA&s=775

[mad_max234]

Denk het wel, maar dat de lijst nog niet up to date is. Lijk me raar als het niet zou kunnen want elke kaart kan 1x-16x draaien toch?

[Verwijderd]

maar als het toch niet zo heel veel uitmaakt heb ik liever voor 10 euro meer een videokaart waarvan ik zeker weet dat ie op mijn mobo kan worden aangesloten;)

[PD2JK]

Een x4 slot is meer dan voldoende, in het verleden heb ik al eens een benchmark gedaan met een 7900GTX 512. Daaruit bleek dat een x16 poort maar zo'n 30% snelheidswinst gaf tegenover een x1 poort, meer bandbreedte had die kaart gewoon niet nodig.

[ Voor 10% gewijzigd door PD2JK op 16-07-2007 19:39 ]

[Verwijderd]

je kan beter geen 8600gt nemen op winxp, die ondersteunt dx10 (nog?) niet. en een gelijkgeprijste dx9 kaart presteert veel beter (zie x1950pro).

oja, pas op met je voeding, ik zou wel eerst uitzoeken hoeveel de 8600gt of andere kaarten die je overweegt gebruiken.. 230w zou in principe genoeg moeten zijn voor een niet al te gulzige kaart..

[Verwijderd]

hmm ik lees net dat het niet uitmaakt dat het een DX10 kaart is i.c.m. winxp.

[mad_max234]

Hij bedoeld als je toch XP gaat gebruiken, wat moet je dan met een DX10 kaart die in verhoudung duurder is dan een DX9 kaart.

En er zijn verder geen nadelen of voordelen aan een DX10 onder XP.

[Verwijderd]

en je hebt de silent versie en de gewone versie, wat is precies het verschil er tussen (behalve de prijs )

[Andros]

Gewoon X1950pro halen. Mycom vraagt daar 130 euro voor en die is stukken sneller dan 8600GT...

[mad_max234]

Ben met ze eens, als je geen vista gaat draien met deze kaart ben je veel beter af met een 1950pro stukken sneller dan de 8600GT.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2007 @ 19:23:
Oke heel erg bedankt.
Dus ik krijg geen problemen met DX10 onder windows xp, en de beeldkwaliteit is ook niet veel minder?

Nope DX 10 wordt tot op heden nog niet ondersteund in XP, daarnaast meot jeook gewoon een rape DX10 kaart kopen om van de teatures van DX te profiteren. The question looks like DX10 or not to DX10.

Langzame kaarten kunnen helemaal niet alle registers opentrekken om al het geweld wat DX10 aankan te latne zien je kan naar imo beter een goede DX9 kaart kopen en daar mee verder gaan. 7600 of iets dergelijks.

[mad_max234]

Nou dat is niet helemaal waar, er zijn benchmarks waar de 8600 dx10 draait en met genoeg fps om te kunnen spelen. Weet even niet elke spellen dat waren, maar 8600 is zeker niet te langzame voor DX10, maar het ligt meer aan wel spel je speelt.

[Davidshadow13]

mad_max234 schreef op maandag 16 juli 2007 @ 19:15:


Maar heb je al naar de Ati 2600XT gekeken, is sneller dan een 8600GT en kost 125 euro. En hij verbruikt ook nog eens minder.

Lijk me dus een beter kaart dan de 8600GT.

Edit2
Wat zeg ik, 118 euro zelfs maar.

pricewatch: MSI RX2600XT-T2D512EZ/D3

geen 118 dat is de GDDR3 versie je moet de GDDR4 hebben die is beter die is 125 euri

[mad_max234]

Waarom is die met GDDR4 beter, ze hebben de zelfde geheugen snelheid, en dus ook de zelfde bandbreedte?

GDDR4 kan hoger klokken maar dat is hier toch niet het geval?

Beide 1400Mhz en 128Bit interface.

[TEAMIKKE]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2007 @ 20:12:
en je hebt de silent versie en de gewone versie, wat is precies het verschil er tussen (behalve de prijs )

Wat denk je zelf Een Silent is zoals de naam al doet vermoeden stil. Dus wss passief gekoeld (zonder fan). Verder stem ik ook voor de x1950 pro.

[ejtnaj]

Ik zou ook voor een X1950 Pro gaan. Die kaart is veel beer dan de 8600GT. Zoek maar wat benchmarks op, en je zult snel zien dat de nieuwe mainstream DX10 kaarten niet beter zijn dan de goede 'oude' videokaarten. Zelfs de 2600XT wordt door zijn oude broer (X1950) verslagen.

Enige reden om nu een 2600XT of een 8600GT(S) te kopen, is DX10 ondersteuning, hoewel je daar ook niks aan hebt omdat je maar 10fps zal krijgen. Voor goede DX10 zou je een stap hoger moeten gaan, maar dan zit je al in de prijsklasse van een 2900XT of 8800GTX, en dan vormt jouw systeem al gelijk een bottleneck.

Alleen ik heb het alleen over spelletjes. Als je dat niet doet, kan ik zeker de 2600XT aanraden, vanwege HD en zuinigheid!

[Verwijderd]

Basically, als je toch geen DX10 gaat gebruiken, kan je beter een DX9 kaart kopen voor dezelfde prijs met veeel meer prestatie. Een DX10 kaart kan ook prima overweg met DX9, maar de oudere DX9 kaarten zijn daar gewoon beter in (in de zelfde prijsklasse).

Een Sapphire Radeon 1950Pro 256mb is er al vanaf 119 euro. Als je graag stilte wilt, Sapphire Pro Ultimate 256MB is rond 145 en presteert ietsje beter dan een normale, + heeft een stille (goede) koeler.

[aval0ne]

mad_max234 schreef op maandag 16 juli 2007 @ 19:15:
Maar heb je al naar de Ati 2600XT gekeken, is sneller dan een 8600GT en kost 125 euro. En hij verbruikt ook nog eens minder.

Lijk me dus een beter kaart dan de 8600GT.

Spijtig genoeg niet waar. Je kan zelfs je claims niet staven met reviews. AMD fanboy geblaat.

ejtnaj schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 15:43:
Alleen ik heb het alleen over spelletjes. Als je dat niet doet, kan ik zeker de 2600XT aanraden, vanwege HD en zuinigheid!

De 8600GT is 2x zo snel in sommige games dan een 2600XT, en minstens even zuinig (idle zelfs heel wat zuiniger). HD decode is wel wat sneller bij de 2600XT maar het verschil is verwaarloosbaar. Kortom een 2600XT is zeker niet aan te raden.
Meer hier: http://enthusiast.hardocp...2MCwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==

[ Voor 25% gewijzigd door aval0ne op 17-07-2007 16:24 ]

[M2M]

aval0ne schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 16:21:
[...]


Spijtig genoeg niet waar. Je kan zelfs je claims niet staven met reviews. AMD fanboy geblaat.


[...]

De 8600GT is 2x zo snel in sommige games dan een 2600XT, en minstens even zuinig (idle zelfs heel wat zuiniger). HD decode is wel wat sneller bij de 2600XT maar het verschil is verwaarloosbaar. Kortom een 2600XT is zeker niet aan te raden.
Meer hier: http://enthusiast.hardocp...2MCwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==

en dit weer als nvidia fanboy achtige dingen...

en zo gaan we nog even door... ff die jongen op weg helpen.

zolang je niet persé het nieuwste van het nieuwste wilt, zou je ook voor een DX9 kaart kunnen gaan, zoals al gezegt door gamesua.

Direct X 10 snelheid met zowel een 2600XT, als een 8600GT kun je gewoonweg niet verwachten. Direct X 10 zal misschien wel lopen, maar soepel niet (in ieder geval niet op fatsoenlijke resoluties, met alle opties en instellingen op high). Sinds dat (bijna) alle games die het komend jaar gemaakt worden ook nog wel in DX9 uitgebracht worden, heb je gewoon op dit moment nog niet veel aan een DX10 kaart. Zeker niet van het middensegment.

dus gewoon ff kijken naar wat je wilt. DX9 of per sé DX10. Daarnaast nog ff goed checken of je voeding het aan gaat kunnen, en gewoon een beslissing maken.

[ Voor 3% gewijzigd door M2M op 17-07-2007 17:13 ]

[doeternietoe]

M2M schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 17:12:
[...]


en dit weer als nvidia fanboy achtige dingen...

Maar hij heeft wel een beetje gelijk... Een aantal reviews vonden de 8600 series al een teleurstelling en de x2600 van AMD was nog erger. Ik zou zeggen, lees deze twee reviews en trek zelf je conclussie:

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3023&p=1
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3029

En in deze review:
http://www.tomshardware.c..._for_the_money/page2.html

wordt de 8600gt beste waar voor je geld genoemd rond de $ 115,- en de x1950pro voor rond de $ 140,-. Aangezien beide kaarten in onze eigen pricewatch ongeveer gelijk geprijst zijn, kan je dan ook wel je conclussie trekken...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2007 @ 19:38:
je kan beter geen 8600gt nemen op winxp, die ondersteunt dx10 (nog?) niet. en een gelijkgeprijste dx9 kaart presteert veel beter (zie x1950pro).

oja, pas op met je voeding, ik zou wel eerst uitzoeken hoeveel de 8600gt of andere kaarten die je overweegt gebruiken.. 230w zou in principe genoeg moeten zijn voor een niet al te gulzige kaart..

71Watt voor een 8600GTS, dus laten we het op 70Watt houden.
Dat is 1 Watt meer als mijn 6600GT, dat vind ik toch best wel een aplausje waard

[mieJas]

aval0ne schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 16:21:
Spijtig genoeg niet waar. Je kan zelfs je claims niet staven met reviews. AMD fanboy geblaat.

Ik weet het zo nog niet. Er zijn al redelijk wat reviews te vinden, maar die komen telkens anders uit. Bij de één is de 8600GT beter, bij de andere de 2600XT. Het verschil is echter nooit echt groot te noemen.

Verbruik van de 8600GT ligt idd wat lager. Kwaliteit van video's zou bij de ATi wel een stuk beter zijn, dus als je vooral films wil bekijken, neem je het best de Radeon. Ligt je focus op games, zal je met beiden tevreden zijn.

En hier blijkt de 2600XT zelfs evenwaardig te presteren aan een 8600GTS, hoewel dat waarschijnlijk al even geloofwaardig zal zijn als je hardocp review.
http://www.insidehw.com/content/view/159/9/1/4/

Meer:
http://www.custompc.co.uk...-2600xt-review/page2.html
http://www.thetechlounge....-11/ATI+HD+2600+XT+256MB/
http://www.tweaktown.com/...final_thoughts/index.html
http://www.trustedreviews...T-2600-Pro-and-2400-XT/p6
http://www.ocworkbench.com/2007/powercolor/HD2600XT/b9.htm

In ieder geval, ze werken alletwee perfect op je moederbord, ongeacht wat die compatibility list zegt. Ook PCIe x4 ipv x16 zal niet veel uitmaken.

[ Voor 0% gewijzigd door mieJas op 17-07-2007 19:29 . Reden: "niet" vergeten in de laatste zin ]

[Verwijderd]

Radeon X1950XT ASUS EAX1950XT/HTVDP/256MB
ATI Radeon X1950PRO Gecube Radeon X1950Pro 256MB
deze twee versies kunnen op mijn moederbord.
welke van de twee is de beste en goedkoopste?
het moet wel PCI-e zijn, of is AGP 8x beter dan PCI-e x4 .

[Verwijderd]

Kan je mobo geen pci-e x16? Want die kaarten komen standaard zo.. Ik denk dat ze wel passen in een pci-e x4 maar met enige verlies van prestatie

De xt is veel beter maar ook veel prijziger. De goedkoopste pro is 116, de goedkoopse xt is 160 euro, waar je voorkeur naar uitgaat.

[mad_max234]

aval0ne schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 16:21:
[...]


[...]

De 8600GT is 2x zo snel in sommige games dan een 2600XT, en minstens even zuinig (idle zelfs heel wat zuiniger). HD decode is wel wat sneller bij de 2600XT maar het verschil is verwaarloosbaar. Kortom een 2600XT is zeker niet aan te raden.
Meer hier: http://enthusiast.hardocp...2MCwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==

Kijk eens welke game ze testen, die hebben allemaal een voorkeur aan Nvidia kaarten.

Als je kijkt naar ATi voorkeur games dan zie je dat de 2600xt het dik wint van de 8600GT, dus niet van die onzin praten als je 1 enkel review als uitgang punten nemen, maar lees er eens meer.

En dan zonder:

stalker
Oblivion
Fear

Deze games hebben een voorkeur aan de Geforce8 serie. Als je alleen deze games speelt dan moet je zeker een 8600GT halen, anders kijk nog eens goed naar de reviews. En nagaan wat je ongeveer speelt, want de één game draait nou eenmaal beter op de ene kaart dan op de andere kaart.

Dit kan best 20% schelen, in voordeel van alle bij de kaarten.

[Verwijderd]

dudes, dit is geen ati vs nvidia topic, en zeker geen dx10 battle: deze gast wil op windows xp de beste graka voor zijn budget. dan is er echt totaal geen nut om uit te vechten of 2600xt beter is of 8600gt.....

[aval0ne]

mad_max234 schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 23:28:
[...]


Kijk eens welke game ze testen, die hebben allemaal een voorkeur aan Nvidia kaarten.

Als je kijkt naar ATi voorkeur games dan zie je dat de 2600xt het dik wint van de 8600GT, dus niet van die onzin praten als je 1 enkel review als uitgang punten nemen, maar lees er eens meer.

En dan zonder:

stalker
Oblivion
Fear

Deze games hebben een voorkeur aan de Geforce8 serie. Als je alleen deze games speelt dan moet je zeker een 8600GT halen, anders kijk nog eens goed naar de reviews. En nagaan wat je ongeveer speelt, want de één game draait nou eenmaal beter op de ene kaart dan op de andere kaart.

Dit kan best 20% schelen, in voordeel van alle bij de kaarten.

Is geen argument, in elk game waar AA ingeschakeld wordt doet de GF 8xxx het beter dan een X2xxx. Dit gaat niet over bepaalde games, dit is voor alle games zo.
Bovendien is oblivion altijd al een game geweest waar ATI de bovenhand in had.

En wat maakt 20% als de andere kaart 50% sneller is?