Combineren raid 0/1/5 of juist niet?

[RealCato]

Ik heb een nieuwe PC besteld waarin 3x Seagate Barracuda 7200.10 320GB HDD komen te zitten, op een Gigabyte-P35-DS3R moederbord. Nog een notie vooraf; Ik heb geen ervaring met RAIDs bouwen.

Ik wilde in eerste instantie de complete ruimte gebruiken om een raid5 op te zetten voor de optimale snelheid/ruimte/bescherming. Nu heb ik op het forum gelezen over de matrix raid mogelijkheden van de Intel onboard raid controller (ICH9R). Aangezien ik wel gecharmeerd ben van de snelheden en extra opslagruimte van een raid0 implementatie voor niet-kritieke data, heb ik een aantal scenario's bedacht op de PC te installeren.

Ik zal eerst mijn voorwaarden / uitgangssituatie schetsen:

Kritieke data (moet in raid1 of raid5, samen ong. 50GB):
- Persoonlijke data (chatlogs, foto's van digicam, zelf geschreven programmatuur, CV, documenten etc.)
- My documents / Users folder van Windows
- MP3 collectie (op dit moment 32GB, maar groeit langzaam). Als ik deze verlies kost het me erg veel tijd om de CD's weer in te lezen en de andere muziek weer te verzamelen.

Niet-kritieke data (RAID0 of RAID5):
- Windows + Program Files
- Games (met uitzondering van persoonlijke instellingen / profiele, maar deze kan ik zelf backuppen)
- Films
- Download files

Ik heb nu mijns inziens de volgende opties (voor -en nadelen met + en - aangegeven):

Alles RAID5:
+ opslagcapaciteit 640GB
+ combi snelheid/backup
- langzamer dan RAID0
- CPU-intensiever dan RAID0/RAID1

RAID0 (niet-kritiek) + RAID5 (kritiek):
+ snelheid niet-kritieke data hoger dan bij alles RAID5
+ opslagcapaciteit groter dan alles RAID5
- snelheid bij gelijktijdig gebruik RAID0 en RAID5 array, bijv. mp3's tijdens gamen

RAID0 (niet-kritiek) + RAID1 (kritiek):
+ RAID1 minder CPU-intensief dan RAID5
- opslagcapaciteit kleiner dan alle RAID0+RAID5, maar geen groot verschil aangezien hoeveelheid kritieke data beperkt is.
- snelheid bij gelijktijdig gebruik RAID0 en RAID1 array, bijv. mp3's tijdens gamen

Mijn vragen:
- zijn mijn bovenstaande afwegingen juist? waarom wel of niet? (indien bijv. RAID5 performance met deze hardware setup de RAID0 performance benadert, dan is de incentive om moeilijke combinatie te bedenken natuurlijk minder groot)
- welke RAID configuratie is het beste voor mijn persoonlijke situatie?
- indien ik verschillende raids combineer, kan ik deze dan gemakkelijk uitbreiden, bijv. indien mijn mp3 space vol is?
- kan ik slim gebruik maken van allocatie van verschillende raids over de schijven zodat ik toch bijv. kan gamen en mp3's luisteren tegelijk zonder enorme performance hit?

[Caveman]

Ehh, ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar raid gaat met groepjes van schijven en niet met partities. Dus op je pc kies je voor 1 raid soort (tenzij je een godsvermogen uit wilt geven aan schijven en een tweede controler). De raid soort die je wilt is dus afhankelijk van jouw wensen en die heb je al op een rijtje gezet.
Het is dus of veiligheid of snelheid ....en met raid5 van allebei een beetje. (raid5 wordt eigenlijk pas intressant bij 3 of meer schijven)

[ Voor 61% gewijzigd door Caveman op 10-07-2007 19:35 ]

[TERW_DAN]

Wat jij wilt kan niet met slechts 3 disks.
Je kunt een RAID 5 array enkel aanmaken met 3 disks of meer, en als je maar 3 disks hebt dan kun je er dus geen losse array bij aanmaken.
Ook een RAID 0 en RAID 5 combineren of RAID 0 en RAID 1 combineren gaat niet, gezien je er 5 resp. 4 disks voor nodig hebt.

Wil je snelheid -> RAID0 (960GB)
wil je redundancy -> RAID1 + singledisk (gezien je 1 disk overhoudt)(320 + 320GB)
wil je beide -> RAID 5 (640GB).

[ Voor 4% gewijzigd door TERW_DAN op 10-07-2007 19:51 ]

[RealCato]

Volgens mij gaat dat wel met Matrix Raid, zie ook:

http://www.intel.com/design/chipsets/matrixstorage_sb.htm
http://www.techarp.com/showarticle.aspx?artno=206&pgno=0

Mijn vragen zijn juist bedoeld om erachter te komen of deze manier van een RAID bouwen een goed alternatief is voor een volledige RAID5 qua snelheid/betrouwbaarheid/capaciteit

[TERW_DAN]

RealCato schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 19:54:
Volgens mij gaat dat wel met Matrix Raid, zie ook:

http://www.intel.com/design/chipsets/matrixstorage_sb.htm
http://www.techarp.com/showarticle.aspx?artno=206&pgno=0

Mijn vragen zijn juist bedoeld om erachter te komen of deze manier van een RAID bouwen een goed alternatief is voor een volledige RAID5 qua snelheid/betrouwbaarheid/capaciteit

Ah kijk, ik dacht dat je het anders bedoelde (op partitieniveau ipv op diskniveau). Ik zie echter niet in waarom je een disk aan meerdere arrays wilt toekennen. Lijkt me namelijk veel meer geklooi in een upgrade pad. Ik zou gewoon alles op RAID 1 gooien en een singledisk als backup erbij. Heb je de snelheid en redundancy doordat je mooi kan backuppen naar je singledisk (al kost dit natuurlijk wat discipline om dat vol te blijven houden, maar dat is bij een RAID5 niet anders).

[Madrox]

Terw_Dan schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 20:12:
[...]
Ik zou gewoon alles op RAID 1 gooien en een singledisk als backup erbij. Heb je de snelheid en redundancy doordat je mooi kan backuppen naar je singledisk (al kost dit natuurlijk wat discipline om dat vol te blijven houden, maar dat is bij een RAID5 niet anders).

En wat is er dan voor upgrade-plan ?

Die Matrix RAID is zeker een optie. Zou voor een combo RAID 5 en 0 gaan, Standaard RAID-1 gaat nml. niet met drie disks. Als je nu al 50GB nodig denkt te hebben voor MP3 en de rest, zou ik minstens voor een 80GB RAID-5 gaan. Zo heb je nog wat rek. Vergeet nml. ook niet dat je liefst minstens 10% van je partitie "vrij" wil houden, anders zakt de performance behoorlijk.

80GB RAID-1 = (2x80) 160GB

960 -160 = 800GB RAID-0

= effectief zo'n 744GB RAID-0 en 74GB RAID-1

Wil ja dan later uitbreiden, zal je de data eerst ergens moeten overzetten, of op die drie laten staan, de nieuwe disks erin en daarna het boeltje terugzetten naar je nieuwe config. Weet niet of je met Matrix Raid kan rebuilden met een nieuwe disk erbij, dat zou nog mooier zijn.

[Verwijderd]

Nou RealCator, dit is voor het eerst dat ik op Tnet reageer op een post! Ik denk nl. dat ik je wel kan helpen. Ik heb een Asus P5B-E en gebruik matrix RAID. Het verschil is wel dat ik 4 schijven (d1-4) gebruiken, m.i. nodig om het echt goed te doen. Wat je dan kan doen is 2 sets matrix raid maken. Ik zal je mijn setup geven met 4x 500GB en 1000 ipv 1024 byte per kb gebruiken voor de eenvoud.

D1-2: raid1: 200GB (2x200), raid0: 600GB (2x300)
D2-3: raid1: 450GB (2x450), raid0: 100GB (2x50)

Vervolgens D1-2 raid 1 array partitioneren in 2x100GB, andere arrays 1 partitie houden.
Dan krijg je (let op: p1 is volgens windows p0, ik begin bij 1 weer voor de eenvoud):
p1: 100GB R1
p2: 100GB R1
p3: 500GB R0
p4: 450GB R1
p5: 100GB R0

Waarom zo?

Het grote punt is dat in snelheidstesten vaak mooie getallen geven, maar dat daar in de praktijk bar weinig van over blijft, als je schrijft van/naar partities op dezelfde schijf (of schijven in geval van raid) . Wil je e.e.a. swappen, in de praktijk ook snel kunnen lezen en schrijven -en dan bedoel ik van schijf naar schijf, niet naar geheugen-, zul je toch 2x raid 0 moeten hebben op verschillende schijven, die heb je nu dus. Op p1 en p2 kun je OS-en kwijt en/of evt bronbestanden. p3(e:) kun je voor mediabestanden (films) en ook voor program files gebruiken, dus alles wat je snel wilt opstarten. Voor de veiligheid kun je deze deze program-dir dan met bijv. robocopy syncen naar p4(f:), de data disk (voor het spul dat echt niet kwijt mag). Mocht je eerst raid dan crashen met als gevolg dat je dus p3 kwijt bent, wordt p4 automatisch e: en kun je dus gewoon verder werken met je program-dir. omdat de registry verwijst naar driveletters ( niet altijd waar voor speciaal beveiligde progs, die kun je beter op p1 (c:) houden. Verder kun je p5 als scrapdisk gebruiken voor gefragmenteerde downloads en allerhande rommel, temps etc. na download kun je die bestanden dan naar hun einddoel schrijven (p3 of p4). Evt. kun je ook je swapfile op p5 gooien, maar daar zullen de meningen over verdeeld zijn, sommigen zouden hem dichter bij de OS zetten, andere weer dichte bij de progs, ik kan je daar niet goed advies over geven, iemand anders maybe?

Ik doe het nu zo al een half jaartje en ik wil echt nooit meer terug. R0-R0 snelheid in de praktijk: ruim over de 100MB/s sustained, eender welke kant op, grote of kleine bestanden.

Raid 5 is m.i. vooralsnog geen optie om vele redenen die je zelf ook kent. Ik hoop dat ik je hiermee van dienst heb kunnen zijn!

[pinockio]

Je kunt ook kiezen voor 2 schijven (bijv. 2 wat grotere) en dan inderdaad met Intel Matrix twee RAID arrays aanmaken:

1. RAID0 voor OS en niet-kritieke data
2. RAID1 voor kritieke data

Met 3 schijven kun je dan weer een extra non-RAID disk aansluiten voor bijv. gedownloade films.

Ik heb deze configuratie (één met 2 schijven, één met 3) en het werkt goed. Windows laadt erg snel (ca. 100 MB/s, 5.9 in Vista snelheidstest), en de data is erg safe. Back-ups maken en een UPS / blikseminslagbeveiliging blijft aan te raden.

[ Voor 4% gewijzigd door pinockio op 11-07-2007 05:02 ]

[Verwijderd]

Op partitieniveau kan ook, met software RAID. Het voordeel van Matrix RAID is dat je dus een deel RAID0 voor de snelheid kan gebruiken en een deel voor veiligheid (redundantie) dus met RAID1 of RAID5.

@TS: het is maar welke waarde jij toekent aan: snelheid, veiligheid en capaciteit. Dat wordt uit je verhaal niet zo heel erg duidelijk.

[Jiriki]

Houd er wel rekening mee dat RAID5 traag is, en in combinatie met een ander array op dezelfde schijven slakken-traag.....

RAID5 wil je eigenlijk alleen met een eigen, snelle controller. Anders gaat het al heel snel vervelen.

[Verwijderd]

Jiriki schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 16:35:
Houd er wel rekening mee dat RAID5 traag is, en in combinatie met een ander array op dezelfde schijven slakken-traag.....

Leg dat is uit? RAID5 op ICH9R is prima te doen, en waarom zou die RAID0 array de snelheid remmen? Hooguit als ze beide tegelijktijd heftig gebruikt worden lijkt me?

RAID5 wil je eigenlijk alleen met een eigen, snelle controller. Anders gaat het al heel snel vervelen.

Zojuist nieuwe benchmark gedaan op mijn software RAID5 server: 558MB/s read-speed.
Write-speed ongeveer de helft. Maargoed dat gaat niet werken op Windows natuurlijk.

[Neus]

[b][message=28383112,noline]
Zojuist nieuwe benchmark gedaan op mijn software RAID5 server: 558MB/s read-speed.
Write-speed ongeveer de helft. Maargoed dat gaat niet werken op Windows natuurlijk.

Hoe doe je dat? Op mijn HP server met 4 15k RPM SAS schijven in RAID 1+0 kom ik niet verder dan 190MB/s read...

[Verwijderd]

Door een shared cache (read/write) te gebruiken in de storage driver. Intelligente drivers maken het verschil! Als je dat doet, dan kan je bottleneck alleen maar de schijven zelf, de interface of je CPU zijn.

Met 24 schijven haal je dan dus max. 1680MB/s read. Alhoewel je dan meerdere PCI-express x16 controllers nodig zou hebben en een stevige CPU, maar in principe is de implementatie dan geen bottleneck meer voor sequentiele transfers. Bij write in RAID5 werkt het wat anders, dat is veel CPU-intensiever. Maar ook daar zou je extreem hoge STR prestaties moeten kunnen krijgen. 400MB/s heb ik al gehaald, met de nieuwe shared cache kan dat mogelijk nog hoger worden.

Overigens maakt een Areca ook gebruik van een shared cache. Dezelde optimalisaties die high-end RAID-controllers gebruiken kun je ook softwarematig uitvoeren, en tevens heb je de beschikking over een potentieel supersnelle CPU.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2007 17:07 ]

[Jiriki]

Twee arrays op één controller gaat idd wel goed, als je ze maar niet tegelijkertijd gebruikt. In de praktijk is dat natuurlijk wel het geval, omdat er bijvoorbeeld op de ene partitie Windows staat en op de andere je data. Om dat van de swap file maar te zwijgen.

Schrijfacties op RAID5 zijn in de praktijk ongeveer half zo snel als een single disk oplossing, daarom gebruik ik het eigenlijk nauwelijks nog, behalve bij veel data die alleen gelezen moet worden. Disks zijn zo goedkoop geworden (zelfs al gaat het bij ons om 15k SAS schijven), dat we overgestapt zijn naar RAID 10.

Edit @ Enlightenment: Dat werkt natuurlijk alleen maar wanneer je cache groter is dan je te schrijven data.

[ Voor 8% gewijzigd door Jiriki op 11-07-2007 17:15 ]

[Femme]

Het nadeel is alleen dat je je (write) cache niet kunt beschermen met een bbu.

Er zijn meer controllers waarmee het mogelijk is om meer dan één raid-volume op dezelfde disk te maken. Areca en Adaptec ondersteunen het ook. Het is een prima manier om redundancy te gebruiken daar waar je het nodig hebt en topprestaties waar redundancy niet van belang is. In principe wil je gewoon dat je arrays zo groot mogelijk zijn (zo groot mogelijk aantal disks).

Ik wil overigens binnenkort wat benchmarks gaan doen van de raid-prestaties van onboard controllers.

[Verwijderd]

@Jiriki
Swappen doe je niet intensief mag ik hopen, en als je dat wel doet dan is je systeem sowieso al retetraag.

Tegelijk gebruiken doe je denk ik alleen als je van de ene naar de ander kopieert. En who cares dat het dan twee keer zo lang duurt? Bovendien zo vaak komt dat niet voor. Natuurlijk zal je bij desktopgebruik wel af en toe iets van de windows-disk lezen maar excessief veel zou dat toch echt niet zijn lijkt me. Als je gaat gamen en verder geen achtergrond progs hebt draaien lees je in principe ook maar gewoon van 1 volume.

Write met RAID5 valt of staat bij de controller en/of driver. ICH9R doet het daar prima in, in tegenstelling tot vrijwel alle andere onboard/firmware/fake RAID oplossingen. iig theoretisch is RAID5 sneller dan RAID10. In de praktijk heeft RAID5 vaak een hogere read STR en lagere write STR, maar zijn non-sequentiele I/O bij RAID5 stukken lager dan RAID10. Het hangt dus maar af van je situatie wat een verstandige keuze is.

[M2M]

jongens, is het niet voor deze jongen handiger om zijn 3 disks in raid0 te zetten (ubersnelheid) en hem een 80 oid gb disk bij te laten halen voor zijn data die hij niet echt kwijt wil als het mis gaat? ik heb nog geen moederbord gezien met slechts 3 aansluitingen voor een harde schijf, en je 4e kleine kun je mounten als zijnde een directory (in safe mode) als documents and settings. Dan zou het allemaal best goed moeten gaan. Heb je én ubersnelheid, en veiligheid zonder gepruts met raid matrixen. Als je disk kapot gaat, en je hebt zo'n matrix draaiend geloof ik nooit dat het helemaal zonder problemen alle data weer terug kunt vogelen. En 320 gb kwijtraken is ook zonde (als je een raid1 ding instelt).

edit:

en met 8 sata aansluitingen moet een diskje extra ook geen probleem zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door M2M op 11-07-2007 17:26 ]

[Femme]

Raid 5 is veiliger en met de juiste controller sneller dan maar gewoon een enkele disk.

Het gebruik van raid matrixen is geen gepruts mits deze functionaliteit goed is geïmplementeerd door de raid-controller.

[M2M]

Femme schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 17:26:
Raid 5 is veiliger en met de juiste controller sneller dan maar gewoon een enkele disk.

Het gebruik van raid matrixen is geen gepruts mits deze functionaliteit goed is geïmplementeerd door de raid-controller.

we hebben het hier dan wel over een onboard intel chippie, geen dure raid insteek kaart met eigen geheugen en processor... toch?

[Verwijderd]

Jiriki schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 17:13:
Edit @ Enlightenment: Dat werkt natuurlijk alleen maar wanneer je cache groter is dan je te schrijven data.

Nee hoor, een 5MB shared cache kan de STR al verhogen van 220MB/s nu tot 558MB/s in de development module waar nu aan gewerkt wordt (en die dus een shared cache gebruikt). Het hele punt is read-ahead en multiple queue depth. Je filesystem zou dat ook kunnen doen maar faalt daarin vaak omdat die geen rekening houdt dat het op een RAID-array draait. Dus dan maar in je RAID-driver en dat is waar de auteur van geom_raid5 en ik nu mee bezig zijn.

Femme schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 17:16:
Het nadeel is alleen dat je je (write) cache niet kunt beschermen met een bbu.

Bij Software RAID5 bedoel je?

Dat klopt, daar biedt FreeBSD een aantal oplossingen voor:

• Soft Updates, die metadata en file/dir data van je filesystem scheiden en eerst de metadata schrijven en daarna pas de file/dir data zodat dat in sync blijft. Bij een crash of verloren buffers raakt je filesystem dan niet corrupt.
• BIO_FLUSH, welke na het schrijven van metadata wordt verstuurd, zorgt ervoor dat de hele buffer naar disks worden geschreven zodat gegarandeerd kan worden dat metadata naar de disks geschreven zijn en dus in sync blijft met file/dir data.
• gjournal voegt journaling toe aan het UFS filesystem, of iets als ZFS welke het copy-on-write model gebruikt welke lost buffers ook zal slikken.

Met zo'n combinatie ben je mogelijk nog veiliger af dan NTFS+Areca met BBU. Het enige probleem is dat de buffercache in de schijven zelf ook een probleem kan vormen en hardeschijven vaak liegen over naar disk geschreven data terwijl ze de data stiekem nog achterhouden in hun buffer. Ze negeren dus in feite een flush commando om meer snelheid te winnen maar ten koste gaat van betrouwbaarheid.

[Madrox]

Ja sorry hoor, maar die jongen wil/gaat Windows draaien en geen FREEBSD. Waarom dat er dan elke keer bij gehaald word is mij een raadsel. Geef de TS gewoon het advies waar hij om vraagt.
Bovendien, wij hebben geen development modules. Allemaal leuk en aardige info, maat wat moet de TS ermee ?

Hij kan prima Matrix-RAID in zijn situatie, met bijv twee verschillende RAID-levels. Het maken van meerdere array's (onafhankelijk van elkaar) heeft ook zijn charmes, iets waar ik zelf bijv. een groot voorstander van ben. Het is lekker om de ene Core + array/disk te gebruiken voor bijv. een video-encoding en de andere Core+array/disk om je spel te spelen. Dat dit prima werkt, miscchien ietsje trager; weet ik. Zo zijn er meer voorbeelden. Defragmenteren bijv. , een zeer hdd intensief klusje, ik merk er vrijwel niks van als die mij OS-partitie (disk-1) defragmenteert, terwijl ik vanaf disk-2 Oblivion draai. Doe dat maar eens met je enkele RAID-0 array

Who carez? Iedereen die juist dat lekker vindt, dat een copy 60sec sneller is bijv. Wat kan mij het schelen dat ik 800+ IO's kan verwerken, wat moet ik daar nou mee ? Ik draai geen file/web of data-base server.

Singledisk+Singledisk, Singledisk + RAID of RAID+RAID is voor veel thuis gebruikers vaak handiger dan 1 bigass RAID-array. Daar blijf ik bij.

[ Voor 9% gewijzigd door Madrox op 11-07-2007 18:20 ]

[RealCato]

Bedankt voor de reacties tot nu toe.

Naar aanleiding van Enlightenment's vraag om aan te geven waar ik belang aan hecht zal ik mijn situatie verduidelijken. Volgens mij zijn er veel mensen die dezelfde eisen hebben als ik:

Ik heb exact 3 schijven tot mijn beschikking, niet minder en niet meer. Ik denk dat dit genoeg schijven is voor een goede oplossing; ik kan immers alles op RAID5 gooien en dit zou prima moeten gaan aangezien ik een 'goede' onboard raid controller heb. Verder ga ik geen FreeBSD draaien of een webserver. Gewoon Windows Vista (wel getweaked natuurlijk) en evt. Ubuntu. De PC wordt voornl. gebruikt voor dagelijks gebruik, i.e. browsen, docs, foto's, mp3s, films en games. Snelheid is belangrijk waar het tijdwinst oplevert (doh), bijv. bij het inpakken van grote bestanden, laden van games, kopieren van films etc. Backup is belangrijk waar het om persoonlijke data gaat die onherstelbaar verloren zal zijn indien mijn HDD crasht.

De reacties bieden mij de volgende opties;
- ik kan voor full RAID5 gaan. Dan heb ik 640gb en een aardige snelheid aangezien mijn controller goed is.

- 2 HDD's op raid 0 en eentje zonder RAID. Hier ben ik geen voorstander van; de derde schijf wordt dan alleen gebruikt als backup (want traag) waardoor ik feitelijk een 640GB oplossing overhoudt, maar dan met een trage backup. Dan ga ik liever voor full RAID5.

- ik kan voor matrix raid setup gaan waarbij ik twee arrays maak die alle drie de schijven overspannen. RAID5 array die 3x50gb inneemt en dus 2x50GB ruimte geeft. Daarnaast dan een RAID0 array die 3x270GB inneemt en ook geeft, oftewel in totaal 100GB+810GB = 910GB. Wel een performance hit bij gelijktijdig gebruik RAID5 en RAID0...ik zal immers bij gewoon gebruik (OS, browsen, gamen) gebruik maken van de RAID0 (lees+schrijfacties), maar tegelijkertijd op de achtergrond willen luisteren naar mp3's (leesacties op RAID5). Een HDD kan maar op 1 plek tegelijk lezen/schrijven, dus hier ben ik wel bang voor.

Zoals het er op dit moment voor staat ga ik denk ik voor de full RAID5 zolang ik niet kan uitbreiden naar 4 HDD's. Ik lever wel wat snelheid en GB's in, maar ik heb wel zekerheid over al mijn data en toch nog redelijke snelheid.

[Femme]

Madrox schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 18:18:

Hij kan prima Matrix-RAID in zijn situatie, met bijv twee verschillende RAID-levels. Het maken van meerdere array's (onafhankelijk van elkaar) heeft ook zijn charmes, iets waar ik zelf bijv. een groot voorstander van ben. Het is lekker om de ene Core + array/disk te gebruiken voor bijv. een video-encoding en de andere Core+array/disk om je spel te spelen. Dat dit prima werkt, miscchien ietsje trager; weet ik. Zo zijn er meer voorbeelden. Defragmenteren bijv. , een zeer hdd intensief klusje, ik merk er vrijwel niks van als die mij OS-partitie (disk-1) defragmenteert, terwijl ik vanaf disk-2 Oblivion draai. Doe dat maar eens met je enkele RAID-0 array

Who carez? Iedereen die juist dat lekker vindt, dat een copy 60sec sneller is bijv. Wat kan mij het schelen dat ik 800+ IO's kan verwerken, wat moet ik daar nou mee ? Ik draai geen file/web of data-base server.

Het voordeel van een raid-array die gespanned is over alle schijven is dat je het aantal spindels optimaal kunt benutten om de prestaties te verbeteren. Op het moment dat jij niet aan het defragmenteren bent is Oblivion trager met opstarten vanaf een enkele disk dan vanaf een raid 0-array over twee disks. Ik geloof zelf niet zo in het gebruik van gescheiden disks. Het werkt alleen als je beide disks gelijkmatig kunt belasten.

Defragmenteren en onbezorgd doorwerken kan overigens prima op een wat groter raid-array. Vooral met controllers die over een goed werkende cache beschikken, bijvoorbeeld die van LSI Logic en Areca, is defragmenteren een leuk klusje. Die cache is echt ideaal bij het defragmenteren omdat ie eerst een leuke hoeveelheid data kan inlezen, die in de write-back cache wegschrijft waar het later in één keer op de meest efficiënte wijze (zonder onnodig de hele tijd heen en weer te seeken) weer wordt weggeschreven.

[Verwijderd]

Nou ik moet zeggen dat ik TenerifeTweaker zijn opstelling zeker de beste vind.
Als je zijn uitleg leest kan je ook zien dat hij er goed over nagedacht heeft.
Ik kan er eigenlijk maar 1 nadeel aan vinden, en dat is dat zijn opstelling door de RAID 1 wel minder schijfruimte heeft als je RAID5 gaat gebruiken. Maar dat vind ik dan niet opwegen tegen het snelheidsverschil van RAID1.
(Tell me if I'm wrong, I like to learn from my mistakes...)

Maar als je niet de mogelijkheid hebt om naar 4 disken te gaan zou ik inderdaad ook een Full RAID 5 gebruiken. Ik zie het alleen veel moeilijker om dan later naar een andere opzet te gaan als je een 4de disk bijkoopt. Dan kan je, zonder eerst je data ergens anders te gaan kopieren, enkel je RAIDSet extenden naar 4 disken...

Succes...

[Verwijderd]

RealCato schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 23:46:
Ik heb exact 3 schijven tot mijn beschikking, niet minder en niet meer. Ik denk dat dit genoeg schijven is voor een goede oplossing; ik kan immers alles op RAID5 gooien en dit zou prima moeten gaan aangezien ik een 'goede' onboard raid controller heb. Verder ga ik geen FreeBSD draaien of een webserver. Gewoon Windows Vista (wel getweaked natuurlijk) en evt. Ubuntu.

Weet dat je fake RAID gebruikt; onder Linux en BSD wordt vaak een 'eigen' implementatie gebruikt. Het kan zijn dat fake RAID5 niet ondersteunt wordt onder Linux, en dat Intel geen drivers hiervoor biedt voor Linux. Lijkt me goed om dit even te controleren. Zou zonde zijn als je er straks achter komt dat je je RAID5 array niet kunt gebruiken in Ubuntu.

Snelheid is belangrijk waar het tijdwinst oplevert (doh), bijv. bij het inpakken van grote bestanden, laden van games, kopieren van films etc. Backup is belangrijk waar het om persoonlijke data gaat die onherstelbaar verloren zal zijn indien mijn HDD crasht.

Als snelheid en dataveilig de hoogste prioriteit zijn lijkt mij 2 schijven in RAID0 + losse schijf backup de beste oplossing. Natuurlijk aangenomen dat een enkele schijf groot genoeg is om al je belangrijke bestanden te backuppen. Anders zou alles RAID5 weer beter zijn.

- 2 HDD's op raid 0 en eentje zonder RAID. Hier ben ik geen voorstander van; de derde schijf wordt dan alleen gebruikt als backup (want traag) waardoor ik feitelijk een 640GB oplossing overhoudt, maar dan met een trage backup. Dan ga ik liever voor full RAID5.

Weet wel dat een backup meer waarde heeft dan RAID5. Wat als je intel RAID5 driver crasht, je lost buffers hebt (write back) of anderzins het zaakje in elkaar stort (softwarematig dus). Een backup op een losse schijf heb je minder softwarematige lagen waar iets fout kan gaan en omdat het een backup is ipv RAID5 is het qua betrouwbaarheid/dataveiligheid een betere keus dan alles RAID5. Ook heb je hierbij meer snelheid dan RAID5. Denk nog eens goed na over deze oplossing!

[Madrox]

Femme schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 11:00:
[...]


Het voordeel van een raid-array die gespanned is over alle schijven is dat je het aantal spindels optimaal kunt benutten om de prestaties te verbeteren. Op het moment dat jij niet aan het defragmenteren bent is Oblivion trager met opstarten vanaf een enkele disk dan vanaf een raid 0-array over twee disks. Ik geloof zelf niet zo in het gebruik van gescheiden disks. Het werkt alleen als je beide disks gelijkmatig kunt belasten.

Defragmenteren en onbezorgd doorwerken kan overigens prima op een wat groter raid-array. Vooral met controllers die over een goed werkende cache beschikken, bijvoorbeeld die van LSI Logic en Areca, is defragmenteren een leuk klusje. Die cache is echt ideaal bij het defragmenteren omdat ie eerst een leuke hoeveelheid data kan inlezen, die in de write-back cache wegschrijft waar het later in één keer op de meest efficiënte wijze (zonder onnodig de hele tijd heen en weer te seeken) weer wordt weggeschreven.

Tja, dan wacht ik een luttele paar sec's langer met het starten van dat spel, is dat nou zo erg ? Vervolgens zit je 3 uur+ lekker te gamen.

Defragmenteren en onbezorgd doorwerken kan overigens prima op een wat groter raid-array.

Over hoeveel disk praat je dan ? Bovendien, met drie hdd's, 1 hdd voor het os, heb je twee hdd's over voor RAID-0. Wil je mij vertellen dat Oblivion niet snel genoeg draait vanaf een 2 disk RAID-0 array?
In mijn geval weet ik zeker dat ik vrijwel zorgeloos de OS-array kan defragmenteren (de partitie die het meest fragmenteert) en een spel spelen. Heb er mijn twijfels over dat dit ook zo soepel gaat met een 3 disk RAID-0 of RAID-5 array. Tuurlijk, met meer harddisks heb je weer een geheel ander plaatje en andere mogelijkheden. Maar laten we ons eens beperken tot een 3 disk pc. Niet iedereen heeft nou eenmaal de middelen en/of zin in een giant-hdd box. Laat staan zich de luxe veroorloven voor een deftige Hardware-RAID kaart.

De kunst is om met beperkte middelen toch een leuk systeem neer te zetten. Daartegenover is vrij simpel, maar wel peperduur om een high-end I/O monster neer te zetten.

Een Areca? Waarom niet tegelijk twee. 2x8 hdd's, quadcore CPU; suc6 verzekerd
En een fix gat in je bankrekening

[ Voor 5% gewijzigd door Madrox op 13-07-2007 02:22 ]

[Verwijderd]

Madrox schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 02:14:
De kunst is om met beperkte middelen toch een leuk systeem neer te zetten. Daartegenover is vrij simpel, maar wel peperduur om een high-end I/O monster neer te zetten.

Dat ben ik met je eens. Daarom ook dit topic van de TS en mijn interesse in NAS zelfbouw (waar economische afwegingen vaak een grote rol spelen).

Neemt niet weg dat er power users zijn die veel tijd doorbrengen achter hun pc, zowel prive als zakelijk. Dan is het niet 'fout' om ook te investeren in een rap systeem, vind ik. Pas echt zonde wordt het als je het systeem niet gebruikt, net zoals mensen met 20 dure auto's die 99% van de tijd in de garage (ik moet zeggen: garagepark) staan.

[Madrox]

Oke, da's mooi. Alleen zie ik de TS nou niet bepaald Power User toepassingen gebruiken.
Voor alles wat hij nu laat zien, heeft hij helemaal geen RAID nodig. Hooguit RAID-1. Maar goed, misschien zit ik er naast

[Verwijderd]

Snelheid is belangrijk waar het tijdwinst oplevert (doh), bijv. bij het inpakken van grote bestanden, laden van games, kopieren van films etc.

Lijkt me genoeg reden om RAID0 te nemen (icm met backup uiteraard).

Power user is hij misschien niet, maar hij vraagt ook niet om een Areca controller in zn desktopsysteem, toch?

[Madrox]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 23:08:
[...]

Lijkt me genoeg reden om RAID0 te nemen (icm met backup uiteraard).

Power user is hij misschien niet, maar hij vraagt ook niet om een Areca controller in zn desktopsysteem, toch?

Juist

[pinockio]

Nog even iets erbij.... Niemand heeft RAID0 "nodig" én iedereen heeft het nodig. Het is gewoon een feit dat harddisks nog steeds dé bottleneck van een gemiddelde PC zijn (bij laptops is dit nog erger). Daarom zijn technieken zoals RAID0 "nodig".

[Verwijderd]

Inderdaad, maar RAID0 vereist wel minimaal 2 schijven en biedt geen redundantie. Voor sommige mensen kan het zo zijn dat RAID0 helemaal niet de juiste oplossing is voor hun situatie. RAID0 is wel sexy maar ook niet zaligmakend. Een goed afgewogen beslissing toegespitst op je persoonlijke situatie lijkt mij beter, en daar is RAID0 slechts een van de mogelijkheden.

Storage gaat niet alleen om snelheid maar om dataveiligheid en niet te vergeten de kosten.

[pinockio]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juli 2007 @ 10:51:
(...)

Storage gaat niet alleen om snelheid maar om dataveiligheid en niet te vergeten de kosten.

Als je zoals de topicstarter 3 schijven tot je beschikking hebt (maar ook met 2 schijven) en een controller die Intel Matrix Storage ondersteunt is het simpel om RAID0 met RAID1 te combineren.

[Caveman]

Nu moet iemand mij toch eens uitlegen Als je op partitieniveau allerlei raid configs gaat maken met zo'n matrix geval, en je hebt daadwerkelijk maar 2 of 3 schijven dan is veiligheid toch maar een schijnveiligheid. Als er fisiek 1 schijf het loodje legt, dan heb je toch geen idee meer wat daar op stond als die zeg maar in een aantal partities is gedeeld.

[Verwijderd]

Als er 1 schijf is uitgevallen heb je altijd nog de data die op je RAID1 volume stond, dus ik snap je probleem/vraag niet zo?

[anonimoes]

Verwijderd schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 12:09:
[...]

Weet dat je fake RAID gebruikt; onder Linux en BSD wordt vaak een 'eigen' implementatie gebruikt. Het kan zijn dat fake RAID5 niet ondersteunt wordt onder Linux, en dat Intel geen drivers hiervoor biedt voor Linux. Lijkt me goed om dit even te controleren. Zou zonde zijn als je er straks achter komt dat je je RAID5 array niet kunt gebruiken in Ubuntu.

Ik zit eigenlijk een beetje met hetzelfde probleem als de TS:
Zelf denk ik over de aanschaf van de gigabyte P35-DS4 waar dus ook de ICH9R op zit, ik zou waarschijnlijk ook Vista met Ubuntu gaan installeren en wil eigenlijk drie keer 320Gb in raid 5 zetten. Hiervoor heb ik dus gekeken of ik linux drivers kon vinden voor de fakeraid van de ICH9R maar tot op heden is me dat nog niet gelukt.
Omdat ik toch wel erg graag Ubuntu draai en het ook wel leuk vind om eens met hardware raid te spelen denk ik dat ik ga voor een 3ware 9650SE-4LPML. Dit omdat dit de goedkoopste (260 euro) 4poorts hardware raid-5 kaart is die ik kan vinden. Bovendien presteert ie volgens ome Tom net wat beter dan de duurdere areca 1210.

Jammer dus dat er geen linux drivers zijn voor de ICH9R want anders had ik dat dus ook gebruikt. Ik denk dus dat het voor de TS ook niet mogelijk zal zijn om de fakeraid van de ICH9R te gebruiken voor windows en linux. Dan zou je op beide OS-en software raid moeten gebuiken gok ik als je geen controller aan wil schaffen.

[Madrox]

Caveman schreef op zaterdag 14 juli 2007 @ 14:24:
Nu moet iemand mij toch eens uitlegen Als je op partitieniveau allerlei raid configs gaat maken met zo'n matrix geval, en je hebt daadwerkelijk maar 2 of 3 schijven dan is veiligheid toch maar een schijnveiligheid. Als er fisiek 1 schijf het loodje legt, dan heb je toch geen idee meer wat daar op stond als die zeg maar in een aantal partities is gedeeld.

Alleen als het een RAID-0 partitie is. Stel je hebt drie harddisk;
Op elke disk twee partities. Alle eerste partities zitten in een RAID-5, alle tweede partities zitten in een RAID-0. Nu valt willekeurig welke disk uit. Wat verlies je dan?

4 partities; van de kapotte disk verlies je twee, van de andere 2 disken verlies je er van elk een; De RAID-0 partitie. Technisch gezien verlies je ze niet, ze zijn alleen niet meer bruikbaar.
De overige twee partities van de twee goede harddisk zijn RAID-5 partities, en RAID-5; die kan je rebuilden zodra er weer een goede derde disk aanwezig is.

[pinockio]

En de combinatie van RAID0 met RAID1 (2 schijven):

code:

RAID0        RAID1
|---------|--------------| schijf 1
|---------|--------------| schijf 2

Wat gebeurt er als schijf 1 uitvalt? Dan is je RAID0-data weg, maar op schijf 2 staat nog een gewoon leesbare RAID1-partitie zonder mirror. Zo werkt het dus met Intel Matrix Storage.

[Madrox]

Hetzelfde dus als Microsoft's Softraid.

[nero355]

Onder het motto "Wat als je moederbord doodgaat ??" stel ik het volgende voor :

2x 320 GB RAID 0
1x 320 GB los

En als ik heel eerlijk ben had je zoiets moeten bouwen :

2x 320 GB RAID 0
1x 500 GB los

Dit is meer dan genoeg sinds je de RAID 0 niet meer dan 67% vol wil hebben, want dan zakken de speeds IMHO teveel.

offtopic:
/Patsmode => Binnenkort ga ik eindelijk alles reinstallen en heb ik het volgende draaien :

2x 36 GB RAID 0 Windows / Programma's .
2x 150 GB RAID 0 Games / eventueel andere meuk.
4x 250 GB Los voor Backup / Downloads en Disk 2 Disk Extract acties.

Eindelijk alle SATA poorten vol en mijn systeempje is af

[RealCato]

Even om het topic netjes af te sluiten...

Ik ben uiteindelijk voor de 2x 320gb in RAID 0 + 1x 320gb als backup gegaan. De doorslaggevende redenen waren de snelheid, het feit dat een raid 5 ook weer andere risico's met zich mee brengt en dat ik nu 1 schijf heb die ik in principe zo in een ander systeem kan inbouwen met behoud van data; dat is in de toekomst wellicht nog handig.

Het werkt allemaal erg goed, met windows & games partities als eerste op de schijf heb ik een goede performance. Ik moet alleen nog een programmaatje vinden om mijn backups zo optimaal mogelijk in te regelen; in principe heb ik alleen incremental backups nodig, maar wil deze alleen uitvoeren als ik mijn systeem niet gebruik.

[Mishmash]

RealCato schreef op zondag 02 september 2007 @ 18:21:
Even om het topic netjes af te sluiten...

Ik ben uiteindelijk voor de 2x 320gb in RAID 0 + 1x 320gb als backup gegaan. De doorslaggevende redenen waren de snelheid, het feit dat een raid 5 ook weer andere risico's met zich mee brengt en dat ik nu 1 schijf heb die ik in principe zo in een ander systeem kan inbouwen met behoud van data; dat is in de toekomst wellicht nog handig.

Het werkt allemaal erg goed, met windows & games partities als eerste op de schijf heb ik een goede performance. Ik moet alleen nog een programmaatje vinden om mijn backups zo optimaal mogelijk in te regelen; in principe heb ik alleen incremental backups nodig, maar wil deze alleen uitvoeren als ik mijn systeem niet gebruik.

Misschien is SyncBack LE wat voor je? Nog freeware ook...