Lightroom VS Aperture?

[desmodus]

Alleen voor de mensen op een Mac dus.

Wat gebruiken jullie liever.. Aperture of Lightroom? Zelf heb ik altijd iPhoto gebruikt, maar toen fotografeerde ik nog niet in RAW. Dus ik wil over gaan stappen. Graag zou ik jullie ervaringen willen weten. Voordeel van Lightroom vind ik dat de koppeling met PS er is. Maar kan hij ook grote libraries aan? En welk pakket kan het beste beeld organiseren?

[YellowCube]

FGA --> FGW

[Oxi]

Er zijn hier voornamelijk Lightroom gebruikers en maar weinig Aperture. Hoe Lightroom bevalt kan je in ieder geval lezen in dit topic: Adobe Lightroom, final

[Fevida]

Ik ben vrij recent overgestapt van Lightroom naar Aperture, zie dit draadje :

Migreren van Adobe Lightroom naar Apple Aperture

[Fevida]

Aangezien ik nu ervaring heb met beide programma's zal ik die nu eens op een rijtje zetten :

Voordelen Lightroom :
- De interface is erg overzichtelijk en reageert snel. Vrijwel alle functie vind je terug waar je ze zoekt. Omdat er verschillende modules zijn blijft het overzichtelijk.
- De mogelijkheid om XMP-sidecar files te exporteren en importen (Aperture kan deze alleen exporteren)
- De prijs is maar 199,- (voor Aperture betaal je 319,-)

Voordelen Aperture :
- Alle functies in één scherm, geen losse modules. In het begin doet het rommelig aan, maar als meer ervaring opdoet werkt het echt heel snel en vooral flexibel.
- Het vergrootglas in Aperture is echt ongelofelijk handig, je kan even snel een detail vanaf een thumbnail bekijken zonder de foto te openen en in de zoomen zoals in Lightroom het geval is.
- De mogelijkheid om ook de masterfoto's in de database te zetten. Je hoeft op die manier helemaal geen aandacht meer te geven aan de organisatie van je masterbestanden op je harddisk. In combinatie met de ingebouwde vault-functie heb je zelfs geen losse backup-software nodig.
- De integratie met iLife is toch wel erg handig, als je snel even een foto nodig hebt in Pages of Keynote. Een leuke bonus is de toegang tot je foto's voor wallpapers en screensavers.
- De mogelijkheid om foto's direct via iTunes met je iPod te syncen.
- Ondersteuning voor het gebruik van een tweede monitor. Je kan Aperture bijvoorbeeld een fullscreen-versie van de geselecteerde foto op je tweede monitor zetten. Ideaal bij het bewerken van je foto's, maar ook erg handig als je je cliënt mee wil laten kijken. Naar ik weet heeft Lightroom geen echte ondersteuning voor een extra monitor.

Nadelen Aperture
- Aperture blijft een redelijk zwaar pakket. Bij mij draait het nu lekker, maar ik kan me voorstellen dat op oudere of goedkopere macs het snelheidsverschil te groot wordt met Lightroom. Zo groot dat er met Aperture eigenlijk niet meer fijn valt te werken terwijl Lightroom een acceptabele snelheid behoud.

Nadelen Lightroom
- Eigenlijk alleen het ontbreken van de functies die ik in het voordeel van Aperture aanprijs.

Zoals je aan de lengte van beide lijstjes ziet heb ik voor Aperture gekozen. Ik moet heel eerlijk wel zeggen dat ik een zwak heb voor Apple-producten in het algemeen, waardoor mijn vergelijking alles behalve objectief is. Ik ben me er van bewust dat een grote groep fotografen voor Lightroom gekozen heeft, ook onder de mac-gebruikers. Ik weet zeker dat het lijstje van voordelen van Lightroom verder uitgebreid kan worden, dus wie wil dit aanvullen?

[Shaggy_NL]

Enne, vergeet niet dat Aparture natuurlijk niet voor Windows beschikbaar is, en Lightroom wel voor Windows. Nu sinds versie 1.1 ook officieel voor Vista. Opzich niet een klein voordeel, dat hij voor twee platformen beschikbaar is.

[Fevida]

Shaggy_NL schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 18:12:
Enne, vergeet niet dat Aparture natuurlijk niet voor Windows beschikbaar is, en Lightroom wel voor Windows. Nu sinds versie 1.1 ook officieel voor Vista. Opzich niet een klein voordeel, dat hij voor twee platformen beschikbaar is.

Zie eerste post, eerste zin..... Voor mensen zonder mac osx heeft dit draadje natuurlijk compleet geen waarde.

[Verwijderd]

Shaggy_NL schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 18:12:
Enne, vergeet niet dat Aparture natuurlijk niet voor Windows beschikbaar is, en Lightroom wel voor Windows. Nu sinds versie 1.1 ook officieel voor Vista. Opzich niet een klein voordeel, dat hij voor twee platformen beschikbaar is.

Hoezo zou dat uitmaken bij je keuze, als je een Mac hebt?

Ik ben zelf gekozen voor Lightroom, omdat ik de Develop module veel beter georganiseerd vind qua sliders en tools.

Sinds gisteren is Lightroom 1.1 uit, en nu heb je ook sliders voor sharpness en clarity. Ook draait Lightroom wat soepeler op mijn Macbook (met 2GB). Aperture vraagt wat meer van je systeem. Weet eigenlijk niet of Aperture dit ook heeft, ik heb de demo even geprobeerd maar kon niet wennen aan de UI.

[Floor-is]

Ik heb beide draaien op het moment, heb LR al wat langer moet ik bekennen. Ik vind het stacken van Aperture prettiger dan in Lightroom, maar in Lightroom vind ik het bewerken beter uitgewerkt (hoewel sharpen t/m 1.0 niet echt goed te noemen was; in 1.1 nog niet bekeken).

Lightroom is bovendien erg gemakkelijk aan PS, maar de 2e monitor-support is weer ruk.

[Johnny]

Voor Aperture wordt 2 GB geheugen aanbevolen om er een beetje fatsoenlijk mee te kunnen werken, en dat is niet overdreven, met 1 GB moet je gewoon heel erg lang wachten. Sinds ik mijn MacBook had geupgrade naar 2 GB werkt het een stuk beter.

Ik neem vaak foto's tijdens evenementen en dergelijke waarbij je aan het eind van de dag enkele honderden foto's hebt die moeten worden bewerkt en gefilterd en daarna zo snel mogelijk op internet gepubliceerd. De mogelijkheid van Aperture om makkelijk met grote hoeveelheden foto's tegelijk met allerlei verschillende soorten bewerkingen en sneltoetsen maken het voor mij dus ideaal. Bij Lightroom is het meer de bedoeling dat je voor iedere foto een heel proces doorloopt, wat voor mij niet echt praktisch is, dankzij Aperture besteed aan de meeste foto's niet meer dan een paar seconden werk.

[Floor-is]

Ik ben aan het rommelen met mijn workflow.
In eerste instantie had ik ongeveer het volgende:

Mapje op desktop aanmaken ($shootname), waarin ik series aanmaak. Elke serie is een fotodump. Na elke fotodump kopieer ik de gehele map naar 2 externe drives (eentje via FW, andere via USB). Aan het einde van de shoot controleer ik of beide disks inderdaad alle foto's hebben.

Bij thuiskomst pak ik de map op de desktop, donder alle series weer bij elkaar en scheid de CR2's van de JPG files (mits aanwezig). Dit doe ik door weer 2 mapjes aan te maken: CR2 en JPG.
De CR2 map importeer ik in Aperture, waar ik snel ga uitzoeken, bij voorkeur door middel van stacks en op het 2e scherm staat dan de 100% versie van de foto die ik in het klein voor me heb in Aperture. Als eerste zoek ik alle bursts bij elkaar, maak ik stacks waar mogelijk en donder ik alvast weg wat zo op het 1e gezicht compleet ruk is. (Ook van de disk).
Daarna loop ik alle stacks na, kies de besten eruit en haal de overigen weg (niet van de disk); daarna zoek ik de enkelen na en haal hier de minderen van weg (wederom niet van disk).

Dan heb ik de eerste selectie over, welke ik exporteer (als master, dus zonder bewerking) en vervolgens in LR importeer (ik bewerk enkel de virtuele kopietjes van de originelen). In LR doe ik het allergrootste deel van mijn bewerkingsslag: ik zet de foto's op een andere witbalans (bepaalde Kelvin-waarde) en trek wat aan de 'recovery', 'fill-light', 'blacks' en 'contrast' sliders.

En vanaf hier heb ik sinds kort een nieuwe bewerking, tot voor kort exporteerde ik eenvoudigweg naar JPG en was ik klaar. Nu exporteer ik naar PSD-bestanden om ze in PS te importeren, daar resize ik, doe ik wat sharpening en gooi ik het watermerk erin. (En als ik het nodig vind, dan save en bewaar ik de PSD-bestanden, want hierin zitten meerdere lagen...)

Het lijkt nogal een klus en dat is het op zich ook wel, maar ik kan zo in minder dan 2,5 uur een shoot van een hele nacht doorklussen.