Carl Zeiss 16-80 of Sigma 17-70?

[Goverman]

Hoi,

Mijn vorige aankoop op marktplaats is niet zo goed bevallen, getuige dit topic. Daarom wordt het tijd om eens te kijken naar een andere vervanger voor de kitlens van mijn Sony Alpha 100.

Na wat research ben ik op de volgende twee objectieven gekomen als stevige kanshebbers:
Carl Zeiss 16-80 mm, f3,5-4,5 (Zeiss) en de Sigma 17-70 f2,8-4,0 (Sigma)

Tja, dan volgt de afweging per lens:
Zeiss:
+ ragscherp
+ veel contrast
+ prettig bereik
+ dedicated voor Sony
- duur (+/- 635 euro)
- niet erg lichtsterk

Sigma:
+ lichtsterker dan Zeiss
+ goedkoper dan Zeiss (+/- 340 euro)
+ macro
- minder scherp dan Zeiss
- minder contrast dan Zeiss
- bereik is minder dan Zeiss
- groot formaat (72mm), dus duurdere filters

Wat wil ik?
- walkaround groothoek zoomlens met (dus van ongeveer 17 mm. tot 70 / 80 mm)
- een upgrade t.o.v. de kitlens in kwaliteit en snelheid

Wat wil ik niet:
- meer bereik maar per saldo niet (veel) meer kwaliteit (heb immers de redelijk goede kitlens en een telelens). Hierdoor vallen de zoomkannonen van Tamron en Sigma (18 tot wel 250 mm.)
- een lens die last heeft van backfocus
- onevenredig veel geld betalen
- beeldstabilisatie (heb ik in de body)
- een betoog waarom Canon en Nikon VEEEEEEL stoerdere camera's met een groter assoirtiment objectieven hebben

Ik wil dus eigenlijk wat advies over de vraag: Is de 300 euro extra uitgave voor de Zeiss te rechtvaardigen voor de extra kwaliteit van de lens t.o.v. de Sigma?

Ohwja, als er mensen zijn met alternatieven die ik niet heb meegenomen, dan houd ik mij daarvoor aanbevolen.

[Oxi]

Die Sigma is bijna niet lichtsterker dan de CZ, het f/2.8 deel verdwijnt al zodra je naar de zoomring kijkt.

Als je niet onevenredig wilt betalen moet je voor de Sigma 17-70 gaan. Ik heb dat ding een keer op mijn Canon 30D gehad en was positief verrast (en ik ben een 17-40/4L gewent, go figure ). Van de samples die ik van de CZ16-80 heb gezien (die wilde ik vroegâh namelijk) was ik niet onder de indruk. Tenminste, als je het prijskaartje in ogenschouw neemt.

Alternatieven: Neem de Tamron 17-50 f/2.8! Kost minder dan de CZ (€395,-) maar is wel erg fijn, en stukken lichtsterker.

[ Voor 11% gewijzigd door Oxi op 20-06-2007 19:12 ]

[Wijnands]

Had je nou een Nikon dan............

Ik had niet meegekregen dat Carl Zeiss een AF lens voor sony op de markt had. Wat ik op photozone van de review lees zou ik zeggen doen! Die resolutie is indrukwekkend. Ik zou alleen nog even nadenken als je verwacht het grootste deel van je plaatjes in het stuk 16-26mm te schieten. CA is namelijk nogal aanwezig in het eerste stuk van 't bereik.

Heb je 't budget, zou ik het zeker doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Wijnands op 20-06-2007 19:48 ]

[Verwijderd]

oh en carl zeiss is volgens mij ook alleen manual focus dus hou daar rekening mee

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 20:22:
oh en carl zeiss is volgens mij ook alleen manual focus dus hou daar rekening mee

Das enkel bij Nikon zo, AFAIK is het bij sony wel gewoon AF

[ Voor 14% gewijzigd door Henk op 20-06-2007 20:44 ]

[Oxi]

Gewoon AF, maar geen SSM (dat kon je voor die prijs toch niet verwachten. )

[ Voor 7% gewijzigd door Oxi op 20-06-2007 20:51 ]

[Verwijderd]

Henk schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 20:44:
[...]


Das enkel bij Nikon zo, AFAIK is het bij sony wel gewoon AF

ah ok , yep ik had er ook nog even naar gekeken voor mijn fuji dus vandaar dat ik wist dat het alleen manual was

[Sijhtam]

Ik heb de 16-80 zeiss mogen testen in een wat donkere omgeving, steady shot aan, zonder externe flitser helaas, en ik vond hem zwaar tegenvallen. Helemaal als je de prijs erbij pakt.

Van de sigma heb ik erg veel goede resultaten gezien, bekende van mij fotografeerd er al tijden mee, concerten enzo.

De tamron welke eerder genoemd is, voldoet ook heel erg goed, zeker een aanrader.

[Wijnands]

Mcdeath schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 11:52:
Ik heb de 16-80 zeiss mogen testen in een wat donkere omgeving, steady shot aan, zonder externe flitser helaas, en ik vond hem zwaar tegenvallen. Helemaal als je de prijs erbij pakt.

Dat soort uitspraken zijn niet echt nuttig. Op welke body? Hoe? Wat viel er tegen?

[RD]

Ik heb hier zelf de sigma en vind dit een erg prettige lens. Goed lichtsterk ook al verdwijnt de f2,8 redelijk snel inderdaad. Focus is ook snel en goed accuraat, soms wat hunting in donkere omgevingen. Ik vind het "extra" geld van de CZ het niet waard. Wellicht dat inderdaad de tamron ook nog een alternatief is, maar is volgens mij slecht te vinden (leverbaar) daarbij heb ik geen foto's van de tamrom gezien.

[Oxi]

Wijnands schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 13:52:
[...]


Dat soort uitspraken zijn niet echt nuttig. Op welke body? Hoe? Wat viel er tegen?

Wegens het grote aanbod van Sony camera's zal het wel de α100 zijn. Maar inderdaad, ik ben ook benieuwd wat hem specifiek tegenviel.

[Wijnands]

Nou, het had toch ook op een Minolta body kunnen zijn, toch?

[Oxi]

Ansich wel, maar (Super) Steady Shot zit op de Sony dSLR, en Anti-shake op de Konica-Minolta's.

[martijn_tje]

Mcdeath schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 11:52:
Ik heb de 16-80 zeiss mogen testen in een wat donkere omgeving, steady shot aan, zonder externe flitser helaas, en ik vond hem zwaar tegenvallen. Helemaal als je de prijs erbij pakt.

Zowiezo is het erg lastig om over foto's uit slechte situatie's iets te zeggen wat betreft scherpte van een lens. Als je ook maar 1 scherp shot hebt zou je er al bijna vanuit kunnen gaan dat de lens scherp is.

Voor de rest geldt:
Ben jij het die de camera niet stil (genoeg) kon houden, deed de AS het niet naar behoren, zat de AF er net naast door gebrek aan licht, of stond je onderwerp niet stil genoeg.

Goverman schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 19:03:
Wat wil ik?
- walkaround groothoek zoomlens met (dus van ongeveer 17 mm. tot 70 / 80 mm)
- een upgrade t.o.v. de kitlens in kwaliteit en snelheid

Wat betreft lichtsterkte (door veel mensen ook vaak snelheid genoemd) schelen beide lenzen niet veel met de kitlens. De Tamron 17-50 scheelt 2/3stop aan de korte kant tot 2 stops aan de lange kant, maar levert wat bereik in.

Ik weet van de CZ dat de AF in iedergeval niet sneller is als die van de kitlens, misschien wel accurater en minder hunt gevoelig. Van de sigma weet ik het niet. De tamron is lekker rap en hunt niet zo snel door de grotere lichtsterkte.

[ Voor 58% gewijzigd door martijn_tje op 21-06-2007 17:34 ]

[Goverman]

update:

Het is uiteindelijk de Sigma 17-70 geworden. Doorslaggevende argument was de prijs/kwaliteit-verhouding. Die verhouding was (zo las ik hier en ook op reviewsites als www.photozone.de) bij de Sigma beter dan bij de Zeiss 16-80, hoewel de kwaliteit van de laatstgenoemde waarschijnlijk wel wat hoger is. Maar goed, de welbekende 80-20 regel gaat hier enigszins op: met een klein deel van de input haal je het grootste deel van de output.

Ik heb het objectief gisteren gekocht bij de Foka in Rotterdam. Kostte 339 pleuries, hetgeen slechts 10 euro meer is dan bij Konijnenberg, maar wel vlak om de hoek...

De buitenkant van het objectief ziet er chique uit (stevig plastic, maar wel een doffe look en stroeve grip). Objectief gisteren even heel snel geprobeerd, doet het prima. Ook de macro produceert behoorlijk scherpe foto's.

Komende week een weekje naar Friesland, dan komt er vast wel een uitgebreider verslag...

[Nomad]

Goverman schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 11:54:
update:

-knip-

Komende week een weekje naar Friesland, dan komt er vast wel een uitgebreider verslag...

als je naar het buitenland gaat moet je wel denken om een visum en altijd een woordenboek meenemen.
Als je terug komt kun je altijd een test-case of show-caseje maken ....