continue kwetsende opmerkingen

[Lordy79]

Hoi,

Ik weet niet of ik hier moet zijn, maar ik wil gewoon graag even wat kwijt:

in diverse W&L topics wordt nogal kleinerend gedaan tegenover gelovigen.

Voorbeeld:

Als iemand een vergelijking maakt tussen de bijbel en een sprookjesboek, dan kan ik dat begrijpen omdat het duidelijk maakt hoe iemand over de bijbel denkt: een mooie verhalenbundel met een moraal erin.

Echter, als iemand steeds in vrijwel al zijn postings 'dat sprookjesboek' schrijft waar 'de bijbel' wordt bedoeld, dan heeft dat volgens mij geen doel behalve het moedwillig kwetsen/irriteren van mensen die de bijbel als fundament voor hun leven zien.

Persoonlijk vind ik dat van het sprookjesboek niet zo erg, maar als je voor op een onrespectvolle manier voor 'dom', 'naïef', 'bekrompen' of 'achterlijk' (en dan niet op de Pim Fortuyn manier) wordt genoemd, dan kan dat wel eens door mij als kwetsend ervaren worden, evenals wanneer iemand op de volgende manier quoot:

Lordy79 schreef:
-- knip -- reli-nonsens

quoot dan gewoon niet zou ik zeggen.

Het gekke is dat dit bij andere fora niet gebeurt hoewel er in de huiskamer waarschijnlijk minder gevoelige zaken worden besproken

Dit wilde ik gewoon ff kwijt maar misschien moet kan ik beter naar de mods van WL stappen maar het valt me gewoon op dat het in schril contrast staat met de manier waarop tweakers over het algemeen met elkaar omgaan.

[Jazzy]

Dat speelt al jaren, daarom kom ik ook niet meer in W&L. Je hebt gelijk dat er in W&L andere normen gelden en er veel meer ruimte is om anderen te beledigen, zolang het een beetje wetenschappelijk klinkt allemaal.

Niets aan te doen als je het mij vraagt. Als je er niet tegen kunt (en wie houdt er nou van om publiekelijk voor gek te worden verklaard) dan kun je daar beter weg blijven.

Overigens zijn er wel meer gebieden waar het modereren en het handhaven van het beleid niet consequent is, bijvoorbeeld het verschil tussen cracks en topics over het 'backuppen' van gamesoftware. Doe je weinig aan denk ik.

[SmartDoDo]

Om eerlijk te zijn zou ik me er ook aan ergeren als er continue flame-achtige verwijzingen worden gedaan Ik denk wel dat je je opmerkingen beter in W&L-terugkoppeling-topic kunt plaatsen, dat is dé plek voor feedback over W&L.

[Gunner]

De TS geeft precies aan waarom W&L niet in m'n AT staat. Op 3één of andere manier voel ik me daar niet thuis.

[ Voor 32% gewijzigd door Gunner op 11-06-2007 20:24 ]

[_the_crow_]

Jazzy schreef op maandag 11 juni 2007 @ 20:19:
Dat speelt al jaren, daarom kom ik ook niet meer in W&L. Je hebt gelijk dat er in W&L andere normen gelden en er veel meer ruimte is om anderen te beledigen, zolang het een beetje wetenschappelijk klinkt allemaal.

Als dingen beledigend zijn in jouw ogen, dan kan je toch een TR aanmaken? Er gelden namelijk overal op dit forum dezelfde normen en waarden. In W&L is er echter ruimte voor heel veel verschillende meningen, waar dat verder op het forum dichter bij elkaar ligt over het algemeen. Dus dan zal er vaak op het scherp van de snede gediscussieerd worden. Wat echte beledigingen niet goedpraat uiteraard.

[ Voor 3% gewijzigd door _the_crow_ op 11-06-2007 20:25 ]

[Lordy79]

ik begrijp dat er dus meer mensen zijn die die 'sfeer' ervaren. Toch was het in mijn beleving 'vroegah ' minder erg dan nu. Je had wel van die lui maar die werden óf gewoon genegeerd óf tot de orde geroepen. En verder gebeurt het nu ook veel subtieler.

Als ik voor christenhond word uitgemaakt dan is het vrij duidelijk dat als scheldwoord bedoeld is, maar om bijv. de bijbel steevast 'sprookjesboek' te noemen is veel subtieler en voor mij persoonlijk ook geen topicreport waard.

[Cyphax]

Lordy79 schreef op maandag 11 juni 2007 @ 20:28:
Als ik voor christenhond word uitgemaakt dan is het vrij duidelijk dat als scheldwoord bedoeld is, maar om bijv. de bijbel steevast 'sprookjesboek' te noemen is veel subtieler en voor mij persoonlijk ook geen topicreport waard.

Maar blijkbaar wel een LA-topic. Je hebt gelijk hoor, het is nergens voor nodig om denigrerend te doen tegen anderen, daar hoort ook de bijbel steevast sprookjesboek noemen bij. Dat heeft duidelijk een intentie.

[disjfa]

Ik zou gewoon als dat gebeurt gewoon een tr aanmaken. Dan lezen de mods met je mee en weten wat je erg vind. Dan kunnen zij ook bepalen wat ze doen. Ik bedoel de opmerking waarmee jij aan komt zetten (-- knip -- reli-nonsens) kan ik ook 20 verschillende dingen in zetten die even haatdragend zijn. Dan is het ook niet beter.

En ik ben het met je eens dat de nuance in W&L tegenwoordig wat omlaag zijn gegaan.

[Jazzy]

Het probleem met een TR is juist dat de mods een heel andere uitvoering geven aan het beleid in WL. Wat in andere subfora niet wordt getolereerd ligt in WL heel anders.

Tenminste, ik neem aan dat dit ook het punt van de TS is.

[SmartDoDo]

Lordy79 schreef op maandag 11 juni 2007 @ 20:28:
maar om bijv. de bijbel steevast 'sprookjesboek' te noemen is veel subtieler en voor mij persoonlijk ook geen topicreport waard.

Als jij je eraan stoort is het de TR al waard imo Als je er echt compleet naast zit naar het oordeel van de lokale crew dan merk je dat snel genoeg.

Jazzy schreef op maandag 11 juni 2007 @ 20:36:
Het probleem met een TR is juist dat de mods een heel andere uitvoering geven aan het beleid in WL. Wat in andere subfora niet wordt getolereerd ligt in WL heel anders.

Heb je dit al eens gemeld in W&L-terugkoppeling-topic? Want als het zo is wat je zegt moeten ze ook de kans krijgen er iets mee te doen

[Henk007]

Ik ben eens wat rond gaan zoeken en kwam tot de conclusie dat dit probleem al erg lang speelt, neem bijvoorbeeld:
Stop eens met die Anti-gelovigen topics! (2002)
Discussies vertroebelen als er religie in het spel is (2006)

Overigens komt het woord 'sprookjesboek' in deze context maar sporadisch voor, maar ik begrijp dat je het als een voorbeeld van denigrerend taalgebruik bedoelt. Zelf ben ik van mening dat in dit soort gevallen best mag worden ingegrepen, omdat personen dit als kwetsend kunnen ervaren.
Aan de andere kant is er de (logisch correcte) redenering dat begrippen als geloof en religie wetenschappelijk niet nauw te definiëren zijn, waardoor morgen iemand roze olifantjes gaat aanbidden en alle aanvallen daarop als kwetsend zal ervaren.
Kern van het probleem blijft het spanningsveld wetenschap versus religie imo.

[RM-rf]

Henk007 schreef op maandag 11 juni 2007 @ 20:54:

Aan de andere kant is er de (logisch correcte) redenering dat begrippen als geloof en religie wetenschappelijk niet nauw te definiëren zijn, waardoor morgen iemand roze olifantjes gaat aanbidden en alle aanvallen daarop als kwetsend zal ervaren.
Kern van het probleem blijft het spanningsveld wetenschap versus religie imo.

Natuurlijk, maar het forum bestaat uit W(etenschap) én L(evensbeschouwing) en dat zou ook eigenlijk betekenen moeten dat niet één van die poten opeens als 'hoofddefinitie' mag gaan gelden, waar aan de ander 'beoordeeld' wordt ...

Bij mijn weten wordt er ook, en volgens mij heel terecht ingegrepen jegens mensen die hun geloof zozeer als uitgangspunt nemen, en zeer aggresief ook in wetenschappelijke discussies gaan stellen dat iets zo zou zijn 'omdat hun geloof dat zo zegt'....
Probleem is hooguit een aantal 'overlapgebieden' als de doorlopende en weinig evoluerende discussie over 'creationisme vs evolutie', maar daarbij moet ik ook zeggen dat de topics die darover opgezet worden, zelfs als de TS een 'wetenschappelijke evolutie-insteek heeft, meestal al in de Openingspost specifiek ingaan op dat conflict tussen de creationistische visie, en dan ook al direkt vooral een 'levensbeschouwelijke' insteek hebben.

Overigens,
ik denk niet dat het beleid in W&L _anders_ toegepast wordt dan in andere delen van GoT, bv NST kent een exact gelijk beleid, waarbij hooguit een verschil is dat NST besloten is en W&L 'open'..
Ook in andere subfora is het beleid niet zozeer anders, maar kun je wel stellen dat door het specifieke onderwerp, de discussie zélf al compleet anders is dan in de techfora...
Het is uiteindelijk niet zo dat de moderatoren of het beleid een discussie maken, dat doen toch écht de gebruikers en discussieren zélf, moderatoren kunnen hooguit een 'begeleidende' rol spelen.

[ Voor 17% gewijzigd door RM-rf op 12-06-2007 10:12 ]