[advies] Midrange videokaart +/- 200 euro

[Joopieboy]

Ik krijg over een aantal weken een nieuw systeem binnen, de HP M8060 ter vervanging van mijn oude systeem door HP. Nu is de bottleneck voor mij de videokaart die er standaard inzit, namelijk de NVidea 7300LE, daarom wil ik deze ook graag vervangen.
Ik zit met een budget van (geschat) om en nabij de 200 euro die ik na mijn verjaardag volgende maand bij elkaar verwacht te hebben.
Alleen ik twijfel nog wat tussen de verschillende kaarten en ik heb nog wat advies nodig.

Specs van mijn nieuwe systeem

De specs van het systeem zijn:
- Intel Core Duo 2 4400
- 1 GB ram
- 500 GB harde schijf
- NVidea geforce 7300LE Turbo charge pci express videokaart
- Windows Vista

Wat wil ik?

Een goede videokaart met flink wat geheugen, minimaal 256 MB en als het kan 512 MB, die makkelijk en soepel de nieuwste spellen speelt in een hoge resolutie en in hoge kwaliteit op mijn 19 inch breedbeeld scherm.
De spellen die ik zoal speel is van gta san andreas en farcry tot need for speed carbon, ik heb al lang genoeg naar pixels moeten kijken op mijn beeldscherm dus nu graag dat ik deze spellen echt mooi kan bekijken en spelen.
De kaart moet ook stil zijn, ik vind dat gewoon fijn, hoe stiller hoe beter. Maar ik hoef niet een extreme videokaart met een groot passief koelblok erop. Gewoon een normale actief gekoelde die stil is, is goed genoeg.
En de kaart moet moet ook toekomst gericht zijn, zodat ik er over een jaar of 4-5 nog plezier van kan hebben en dat hij tegen die tijd nog lekker kan mee draaien.
En deze videokaart moet uiteraard ook op windows vista kunnen draaien.

Welke kaarten heb ik in gedachte?

Een Geforce 7950 serie of de Radeon x1950 serie.
Deze 2 series zijn beide erg snel en vallen in mijn budget, behalve de toppers van de series, die zijn net wat te duur voor mij. (250 euro en meer, dat word mij wat te gortig)

Waar zit ik over te tobben?

Welke serie videokaart ik zal nemen en welk type.
De NVidea's zijn wat langzamer als de Ati's maar wel beter voor de toekomst.

En over de nieuwste shader model 4 en direct x 10, deze zijn nog niet zo lang op de markt en nog niet op elke kaart standaard. Ik vraag me af of dit wel nodig is, of ik ook niet met het "oude" direct x 9 en shader model 3 systeem kan draaien.
Ik weet niet wat beter is en wat echt nodig is, want de nieuwste kaarten zijn vrij prijzig.

Welke kaart lijkt mij wel wat?

Ik heb hier bij de vobis de sapphire x1950pro gezien, deze is hd cp ready, windows vista ready, heeft 512 mb en is pci express. Deze kaart kost daar 179,95.



Link naar de site van de fabrikant: klik hier

De benchmarks van deze kaart geven ook goede resultaten.
- deze (256 mb versie)

Alleen ik weet niet of dit een stille en betrouwbare kaart is en of hij ook snel genoeg is voor mij.
Iemand ervaring met deze kaarten of iemand die mij erover advies kan geven, of iemand die mij wat anders kan aanraden?

Wanneer aanschaffen?

Volgende maand na mijn verjaardag? Als de kaart in de aanbieding is? Of als de nieuwste model kaarten op de markt zijn en de oude kaarten eruit gaan? Wanneer is het dus handig of beter om een nieuwe kaart te kopen.
Ik heb binnen een aantal weken mijn nieuwe pc en mijn plan is om dan als ik het geld bij elkaar heb een grafische kaart te kopen, maar mam zei dat het misschien handig is om op een aanbieding te wachten.
Wat kan ik het beste doen?

Wat kunnen jullie mij adviseren?

Ik heb zelf niet echt een idee welke kaart is het beste kan kiezen en waarom.
Dus graag jullie hulp en advies hierbij, en laat ook weten welke kaart jullie mij kunnen aanraden en waarom.
Alvast heel erg bedankt!

Ps. ik heb dit topic zo netjes en overzichtelijk mogelijk proberen te houden, helaas is het wat lang geworden. Mijn excuses daarvoor.

[djbraas]

Prima startpost hoor (wat mij beteft)
Let bij de 1900 pro op hetgeen genoemd in dit topic:
ATI x1950 Pro - crash topic met hier de plaatjes

verder: de HIS 1900 xt voor 213 euro

de MSI 1950 xt voor 160

of de 7950 gt voor 198 (deze is passief gekoeld!)

Maar voor 1950 pro hoef je niet zo veel te betalen: klik

Volgens mij is de 7950 gt het snelst.

Overigens moet je de volgende keer wel eerst zelf wat reviews en de best buy guide doorlezen. Dit is te gemakzuchtig.

[Verwijderd]

x1950pro voor zo'n dure prijs? Ik heb hem al aan €130 gezien dacht ik, weet niet meer precies waar.
persoonlijk zou ik 8600GT aanraden, niet omdat het DX10 is maar omdat ze veel minder verbruiken dan ATI en stillere actieve koeling hebben.

[the squaler1]

djbraas schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 17:21:
Prima startpost hoor (wat mij beteft)
Let bij de 1900 pro op hetgeen genoemd in dit topic:
ATI x1950 Pro - crash topic met hier de plaatjes

verder: de HIS 1900 xt voor 213 euro

de MSI 1950 xt voor 160

of de 7950 gt voor 198 (deze is passief gekoeld!)

Maar voor 1950 pro hoef je niet zo veel te betalen: klik

Volgens mij is de 7950 gt het snelst.

Overigens moet je de volgende keer wel eerst zelf wat reviews en de best buy guide doorlezen. Dit is te gemakzuchtig.

op de nieuwe kaarten die nu geleverd van de 1950 serie is dit probleem verholpen. Heb ervaring
maar misschien is een 8600 GTS een oplossing ook een beetje toekomst gericht

[skelleniels]

Ik zou je de 1950 pro aanraden en dan nog een latje van 1 giga ram erbij nemen(kost 30 euro!!) Dan kom je mooi aan je 200 euro(zelf wat er onder) en heb je al een aardig beest van een systeem. De cpu zou ik dan nog trachten wat te overclocken naar een 2,4 ghz oid(als er pc4200 geheugen inzit moet dit lukken, met pc5300 moet je verder geraken, maar pc4200 zal er zeker inzitten en hoogstwaarschijnlijk 5300)

[djbraas]

review: klik

[Hardcore-Maniac]

the squaler1 schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 17:24:
[...]


op de nieuwe kaarten die nu geleverd van de 1950 serie is dit probleem verholpen. Heb ervaring
maar misschien is een 8600 GTS een oplossing ook een beetje toekomst gericht

wellicht wel idd maar aangezien de X1950pro toch wat betere prestaties laat zien als de 8600 GTS.
Bron:http://tweakers.net/nieuws/47452/?highlight=videokaart

Het lijkt me daarom dat als er Direct x 10 spelen uitkomen deze 8600 GTS te traag is voor een redelijke performance in deze spellen op een resolutie van 1440x900 waarop hij wil draaien.

[Verwijderd]

djbraas schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 17:21:
Prima startpost hoor (wat mij beteft)
Let bij de 1900 pro op hetgeen genoemd in dit topic:
ATI x1950 Pro - crash topic met hier de plaatjes

verder: de HIS 1900 xt voor 213 euro

de MSI 1950 xt voor 160

of de 7950 gt voor 198 (deze is passief gekoeld!)

Maar voor 1950 pro hoef je niet zo veel te betalen: klik

Volgens mij is de 7950 gt het snelst.

Overigens moet je de volgende keer wel eerst zelf wat reviews en de best buy guide doorlezen. Dit is te gemakzuchtig.

Mooi lijstje

De X1950XT is 't snelst uit deze lijst. Voor 150€ is deze kaart belachelijk snel.

[Joopieboy]

Bedankt voor jullie reacties

Ik heb hier wat gevonden van een tabel van de verschillende videokaarten:
Klik

Dan hier een vers lijstje van snel naar langzamer, kaarten die wat voor mij kunnen zijn:
- Ati X1950XTX
- Ati X1900XT
- Nvidea 8600GTS
- Ati X1900XT
- Nvidea 8600GT
- Ati X1950PRO
- Ati X1800XT
- Nvidea 7900GT

Dit zijn de snellere kaarten, die in mijn budget vallen.
Alleen welke...
Een eerste, Ati of Nvidea, dan welk model, dan welke uitvoering en grote van de kaart, en is die makkelijk te krijgen.

Kwa merk, ik heb geen idee, maar ik denk dat mijn keuze zal vallen op het "meest luxe" model, dus met direct X 10 als het mogelijk is en al die dingen, kwa grote, liefst 512 mb, en kwa uitvoering van Ati denk ik aan XT, en bij Nvidea aan de GTS/GT versies.

Of zou ik even wachten dat die nieuwe ati budget serie is gelanceerd?

[ Voor 136% gewijzigd door Joopieboy op 01-06-2007 19:34 ]

[Exorcist]

Genoeg keus binnen jouw budget, ik wil maar één ding kwijt : geheugen op een kaart zegt vrij weinig. er zijn genoeg 128 MB kaarten die 256 MB kaarten eruit trekken (als voorbeeld). Staar je daar in ieder geval niet blind op.

[Joopieboy]

Ok, nja ik heb liever lekker veel, 512 mb ofzo, maar 256 mb kan ook.

En nu na een hoop test en benchmarks te hebben bekeken heb ik een lijst met kanshebbers:

Van ati:
- X1950XT 256 MB
- X1950PRO 256 of 512 MB (deze die ik vandaag had gezien)
- X1900XT 256 MB

Van nvidea
- 8600 GTS 256 MB (hele goede lekkere kaart en betaalbaar)
- 7950 GT 512 MB (vrij prijzig)
- 7950 GT 256 MB (iets minder als de vorige maar toch vrij duur)
- 1900 GT 256 MB (prijs is ok, alleen snelheid is niet echt super)

Dus als ik het goed bekijk, heb ik 2 kaarten te kiezen, de ati X1950PRO van 512 mb (als het aan mij ligt) of de iets snellere en luxere nvidea 8600 GTS.
Omdat ik ook in mijn nieuwe systeem een nvidea kaart erin heb, en overgang naar ati in een hp computer wat problemen kan geven en ook omdat de 8600 GTS gewoon wat uitgebreider is, denk ik dat dat een goede videokaart voor mij zou kunnen zijn.

Zou dit een goede beslissing kunnen zijn?
Of is het beter om nog even te wachten en als de nieuwe ati 2000 serie uitkomt te kijken naar de nieuwe (waarschijnlijk iets duurdere) 2600PRO?

[ Voor 86% gewijzigd door Joopieboy op 01-06-2007 20:52 ]

[r.marijnissen]

Joopieboy schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 20:33:
Ok, maar ik heb toch liever een snelle 512 mb versie
Ook al is de 256 mb versie iets sneller, ik heb toch liever wat meer mb`s.

Want?

Een 6600 512mb
Is veel trager dan een 6800 gt 256mb.

In jouw categorie zijn de geheugen types vrij gelijk en dus snel.
Maar boven staand v.b heeft wel 512mb maar dat is traag ddr geheugen.
Ipv ddr3 van de 6800gt.

Enige verschil is dat een kaart met veel geheugen makkelijk hoge resoluties aankan.
MITS de gpu van de kaart snel genoeg is.
En dat is bij trage kaarten niet het geval.

Dit merk je goed tussen een 8800gts 320/640mb.
Maar bij de x1950 pro 256/512mb is het verschil minimaal zelfs op hoge resoluties.

Liever veel Mb,s moet neem ik aan wel nut hebben en performanche geven of is het
alleen voor de heb en butt performanche oke?

[n00bs]

Ik zou liever de X1950pro met 512MB erop willen dan de X1950 XT met 256MB.
Met hogere resoluties en meer eye candy zal je toch wel gaan merken dat je aan 512MB meer gaat hebben dan met 256MB. Daarnaast zal je met de X1950 pro met 256MB op lage resoluties al genoeg fps hebben bij de meeste games om lekker te kunnen spelen. De winst die je dan met de XT haalt, heb je op dat moment zo goed als niets aan.

[wouter37]

Joopieboy schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 19:08:


Kwa merk, ik heb geen idee, maar ik denk dat mijn keuze zal vallen op het "meest luxe" model, dus met direct X 10 als het mogelijk is en al die dingen, kwa grote, liefst 512 mb, en kwa uitvoering van Ati denk ik aan XT, en bij Nvidea aan de GTS/GT versies.

ik zou me toch iets meer verdiepen in het aantal MB's 512 zegt helemaal niks een ferrari chassis en een eend motor
en het is Nvidia

[Joopieboy]

Haha ja ik begin me nu ook te beseffen dat die fabrikanten die schreeuwen met de hoeveelheid geheugen ook niet alles is.

Daarom ben ik ook op de NVidea 8600 GTS chip gevallen van 256 MB, lijkt mij voor mijn budget de beste en snelste oplossing. En ik heb geheugen genoeg dan.

Maar die 8600 GTS is verder wel goed?
Ik kon iig gelukkig niks vinden van vasthangers, warmte problemen etc, het blijkt een goede betrouwbare snelle chip te zijn, precies wat ik wou.
Toch?

[ Voor 31% gewijzigd door Joopieboy op 02-06-2007 10:43 ]

[Verwijderd]

Ik zou gaan voor de 8600 GTS, dit is een snelle kaart en bereid je goed voor op de toekomst.
Inderdaad moet de TS zich niet te veel focussen op zeer veel geheugen. Veel spellen maken niet eens gebruik van veel geheugen. Veel geheugen is leuk als je hele hoge resoluties speelt. Zelf overweeg ik ook een Kaartje te kopen en ik heb mijn oog laten vallen op de Sparkle 8600GTS,
Deze is in een review van de BIOS clocker MVKtech goed uit de bus gekomen.

LINK naar de review
LINK naar het product

Deze kaart heeft de mogelijkheid om Dx10 te draaien, en welke gamer wil straks nu niet bijv. Crysis spellen onder Dx10, ik denk dat dit de beste optie is..

Edit, in de grafiek hierboven staat de 8800GTS

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2007 21:14 ]

[n00bs]

Joopieboy schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 21:05:
Haha ja ik begin me nu ook te beseffen dat die fabrikanten die schreeuwen met de hoeveelheid geheugen ook niet alles is.

Daarom ben ik ook op de NVidea 8600 GTS chip gevallen van 256 MB, lijkt mij voor mijn budget de beste en snelste oplossing. En ik heb geheugen genoeg dan.

Hier nog een benchmark met die 8600 GTS erin:
[afbeelding]

Maar die 8600 GTS is verder wel goed?
Ik kon iig gelukkig niks vinden van vasthangers, warmte problemen etc, het blijkt een goede betrouwbare snelle chip te zijn, precies wat ik wou.
Toch?

Waar zie jij de 8600GTS dan? misschien moet ik eens een bril aanschaffen?
De 8600GTS is een stuk trager dan de 8800GTS.

De 8600GTS kost rond de 200 Euro en de X1950pro met 256MB (die sneller is met meer eye candy aan) kost rond de 130 Euro. De X1950 pro met 512MB kost rond de 160 Euro (en is met bepaalde games met hoge textures veel sneller dan zijn kleine broertje). De X1950XT met 256MB kost rond de 150 en de 512MB variant rond de 200 Euro.

http://www.tomshardware.c...7/geforce_8600/page8.html

http://www.tomshardware.c..._for_the_money/page3.html


Het argument dan een 8600GTS iemand voorbereid op de toekomst vind ik zelf dikke onzin. De kaart is simpelweg trager dan de X1950pro en is duurder. Daarnaast verstookt die meer energie. Het feit dat hij overweg kan met DX10 games vind ik een non argument. Grafisch gezien zal je niet veel verschil gaan zien en daarnaast zullen grafisch intensieve games zeker niet op zo een kaartje soepel lopen.


Koop gewoon een kaart waar je nu plezier van hebt, het meeste voor jouw geld krijgt en waar je een tijdje mee vooruit kan. Wat ik zelf erg zonde vind, die mensen die een kaart van 600 Euro kopen om 300fps te halen, terwijl je echt geen verschil ziet met een lagere doorvoer

[ Voor 22% gewijzigd door n00bs op 01-06-2007 21:30 ]

[Joopieboy]

Nja, ik moet me idd niet scheelkijken op de hoeveelheid geheugen, en ik moet ook beter kijken naar de benchmarks.

Mja, de 8600GTS is sneller als de 1950PRO. Het is of die 512 mb voor 200 euro en een iets langzamere kaart of zo`n 200 euro voor 256 mb kaart die wat sneller is, nou dan weet ik het wel.

Die 1950XT is ook een optie en heeft ook 512 mb in mijn budget maar die is ook langzamer als de 8600GTS, behalve dan die ultimate versies van de 1950. Die zijn wel wat sneller.

Wat is wijsheid, wat zal ik doen...

[ Voor 14% gewijzigd door Joopieboy op 01-06-2007 21:37 ]

[the squaler1]

ik zou toch gaan voor de 8600GTS redelijke kaart voor weinig geld

[Verwijderd]

Mooi leesvoer.

[n00bs]

Joopieboy schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 21:35:
Nja, ik moet me idd niet scheelkijken op de hoeveelheid geheugen, en ik moet ook beter kijken naar de benchmarks.

Mja, de 8600GTS is sneller als de 1950PRO. Het is of die 512 mb voor 200 euro en een iets langzamere kaart of zo`n 200 euro voor 256 mb kaart die wat sneller is, nou dan weet ik het wel.

Die 1950XT is ook een optie en heeft ook 512 mb in mijn budget maar die is ook langzamer als de 8600GTS, behalve dan die ultimate versies van de 1950. Die zijn wel wat sneller.

Wat is wijsheid, wat zal ik doen...

Waar zie jij dan dat de 8600GTS sneller is dan een X1950pro of X1950XT? ik had zojuist benchmarks gepost en daar zie je toch duidelijk dat met meer eye candy en op hoge resolutie de X1950 nog altijd sneller is en daarnaast goedkoper en energiezuiniger.

En je moet je niet blindstarten op het hoeveelheid geheugen... zoals je toch doet. Maar feit is wel dat de X1950 met 512MB bij bepaalde games op (zeer) hoge resolutie of games met grote textures wel ~30% sneller kan zijn dan de 256MB variant. Daarom adviseer ik je ook een X1950pro met 512MB boven een X1950XT met 256MB geheugen.

Tenzij jij het boeiend vind dat je bv 80fps per seconde hebt op een relatief lage resolutie tov 60fps? want daar praten we dus nu over. Wees realistisch! alles boven de 60fps gemiddeld met een game ziet er extreem vloeiend uit.

De 8600GTS IS trager dan een X1950pro en kost meer... dan lijkt mij de keuze nogal makkelijk

[n00bs]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 21:41:
Mooi leesvoer.

En als je dit er dus bijpakt: http://www.hardwaresecrets.com/article/453/7
en even andere benchmarks waarbij duidelijk is dan de X1950pro met 512MB gehakt maakt van de Nvidia 7600 en de X1650XT dan is dat alweer een bewijs dat de X1950pro een betere keuze is.

Overigens vind ik overgelockte resultaten niet echt boeiend. Het gaat om de standaard scores.

[ Voor 9% gewijzigd door n00bs op 01-06-2007 22:14 ]

[djbraas]

de 8600 GTS is sneller dan wat?

[n00bs]

djbraas schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 22:18:
de 8600 GTS is sneller dan wat?
[afbeelding]

En in die review wordt ook nog eens een X1950pro 256MB variant gebruikt. D 512MB variant scoort op de hoge resoluties nog even een stuk sneller dan hier in de review.

Het is een beetje jammer dat er 1 verkeerd geschreven stuk op de frontpage staat en heel tweakers gelijk als schapen achter elkaar aanblaten zonder onderbouwing.

[ Voor 17% gewijzigd door n00bs op 01-06-2007 22:32 ]

[Verwijderd]

Geheugen zegt weinig over performance van de kaart, geheugen gaat alleen maar tellen bij hoge resoluties (1600x1200 en hoger).

Ik zou trouwens wel even kijken naar een 8800GTS met 320MB, die zijn verkrijgbaar vanaf 260,- en die zijn toch even retesnel . Als je toch niet bereid bent 60,- meer neer te leggen dan zou ik een Radeon nemen, en die nieuwe dx10 kaartjes van nvidia links laten liggen.

[Joopieboy]

Ok, duidelijk, mijn fout dat ik niet goed heb gelezen en dat soort dingen.

Dus als ik rond de 200 bij elkaar krijg dan is de ati radeon x1950pro van 512 mb een goede kaart, mocht ik 260 euro bij elkaar zien te sprokkelen dan zou ik de 8600gts met 320 mb kunnen overwegen.

Maar is dat met direct x 10 en shader model 4 zo belangrijk om te hebben op je grafische kaart?

[Terranca]

Joopieboy schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 23:17:
Ok, duidelijk, mijn fout dat ik niet goed heb gelezen en dat soort dingen.

Dus als ik rond de 200 bij elkaar krijg dan is de ati radeon x1950pro van 512 mb een goede kaart, mocht ik 260 euro bij elkaar zien te sprokkelen dan zou ik de 8600gts met 320 mb kunnen overwegen.

Maar is dat met direct x 10 en shader model 4 zo belangrijk om te hebben op je grafische kaart?

Redelijke samenvatting, maar je bedoelt de 8800GTS met 320MB Of DirectX10 belangrijk is, ligt helemaal aan wat je ermee gaat doen. Er zijn geen/weinig DX10 games en het is dus ook nog maar te bezien hoe de performance in een spel als Crysis zich zal houden. Ik betwijfel inderdaad dat een 8600GTS genoeg is, maar wie zegt dat een 8800GTS dat wel is? En er zijn tegen die tijd alweer veel snellere en goedkopere videokaarten. Voorlopig zit je met beide kaarten mijn inziens prima, alleen heb je met de X1950Pro wat meer FPS voor minder duiten. Mocht je echt fanatiek DX10 gaan spelen, wil je waarschijnlijk toch een nieuwe kaart kopen over een half jaar. (Maar then again, er zijn geen benchmarks om dit te testen... time will tell)

Ik ga zelf voor de 8600GTS omdat deze full-hardware h264-decoding heeft en ik dit nog wel eens gebruik. Ook heb ik wel vertrouwen dat nieuwe drivers de performance nog iets gaan opschroeven, en ga ik 'm een beetje overklokken. Gamen doe ik niet vaak, en tegen de tijd dat er volgend jaar brute games uitzijn, koop ik mezelf een 9800GTX

[Joopieboy]

@Terranca:
Mooi gezegd, thnx.

Maar lijkt mij dat ik genoeg heb aan die X1950PRO van 512 mb, en die 200 euro is een net bedrag voor een goede videokaart die wel wat jaartjes mee kan.
En dat gedoe met direct x 10 is ook nog niet echt nodig, iig niet in mijn geval.

Alleen ik vraag me af of ik met mijn pc van een nvidia kaart zo kan overstappen naar ati?
Want je zit met drivers en ik weet niet of die problemen gaan geven.

[Verwijderd]

Even over DX10 performance: alle huidige benchmarks zeggen vrij weinig. CoH is niet geoptimaliseerd en ontwikkeld met dx10 in het achterhoofd, Call of Juarez ook. Lost Planet is een brakke poort.

Tevens had ik op het Crysis forum gevraagd wat ik voor performance kon verwachten van een 8800GTX op 1680x1050 met 4AA/4AF met alles maxed out. Reply was "atleast 30-40fps". Dus op lagere resoluties vermoed ik wel dat een 8800GTS voldoende zal zijn.

edit: overstappen van kaart is een kwesite van oude drivers uninstallen, reboot, het programma driver cleaner draaien, pc uit, nieuwe kaart erin, booten en drivers installen .

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2007 23:51 ]

[n00bs]

full-hardware h264-decoding is inderdaad iets waar ik zelf net niet over na had gedacht. Als dat een belangrijk punt is, zou ik zeker geen ATi kaart nemen maar voor de 8600 serie gaan (de 8800 heeft het ook niet)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 23:51:
Even over DX10 performance: alle huidige benchmarks zeggen vrij weinig. CoH is niet geoptimaliseerd en ontwikkeld met dx10 in het achterhoofd, Call of Juarez ook. Lost Planet is een brakke poort.

Tevens had ik op het Crysis forum gevraagd wat ik voor performance kon verwachten van een 8800GTX op 1680x1050 met 4AA/4AF met alles maxed out. Reply was "atleast 30-40fps". Dus op lagere resoluties vermoed ik wel dat een 8800GTS voldoende zal zijn.

edit: overstappen van kaart is een kwesite van oude drivers uninstallen, reboot, het programma driver cleaner draaien, pc uit, nieuwe kaart erin, booten en drivers installen .

ooh, welke crysis forum heb je het over

[MadMarky]

Tadaa: MSI 8600GT blinkt uit door snelheid

[tjtristan]

Dit lijkt me een goede keus: http://www.alternate.nl/h...etails.html?artno=JAXN77&
Een lekkere snelle kaart met een leuk prijskaartje (€149), dan houd je nog wat geld over voor wat anders

offtopic:
*HINT* *HINT* pricewatch: 1GB x 2 (2GB) PC5300 DDR2 CL5 (Kingston KVR667D2N5K2/2G)

[ Voor 26% gewijzigd door tjtristan op 02-06-2007 01:03 ]

[ankhie]

Ik heb zelf hier 2 praktisch identieke PC's staan (Beide C2D E6600 en 2GB RAM). Beide draaien ze Windows Vista. Aleen in de 1 zit een 1950pro (Club3D) en de andere een 8600GTS van Club3D.
De 8600GTS voelt onder Vista net even wat sneller aan en hij kan ook beter overweg met mijn 27" monitor die eraan hangt.
Wat betreft de game performance, ik speel zelf meestal op 1280 of 1366 resoluties en het verschil ertussen merk ik niet in de praktijk. Tuurlijk kan er een paar FPS tussen zitten.

Uiteindelijk ben ik voor de 8600 GTS in mijn allround & game systeem gegaan en zit de 1950pro in mijn studioPC (opnames). Puur omdat het allemaal voor mijn gevoel net even wat lekkerder ging met de 8600 GTS.

Wat ik buiten het (gevoelsmatig?) vloeiender lopen van Vista ook beter vond van de 8600 GTS is de eyecandy in spellen. Ziet er allemaal net even wat mooier uit. Bijvoorbeeld HDR in Counter-Strike Source. Het ziet er wat echter uit en komt minder overdreven over. Als ik in (voor de CS:S kenners) dust speel dan wordt bij de ATi geregeld het beeld 3/4 wit van alle reflectie van de zon terwijl bij de 8600 GTS de warmte gloed prima speelbaar blijft, er realistischer uitziet en ik het niet uitzet omdat ik het er gewoon leuk en mooi uit vind zien en het mij niet belemmerd bij het gamen.

Dit is natuurlijk mijn persoonlijke mening, maar ik hoop dat je er wat mee kan.

Succes met je keuze

[Joopieboy]

Dus als ik heb goed begrijp zijn de kaarten van de nvidea kant net even wat beter voor vista dan de ati kaarten?

Dan kan ik 2 kanten op:
- geforce 8600 gts 256 mb (+/- 200 euro)
- geforce 8800 gts 320 mb (+/- 280 euro, dus te duur)

Maar als ik dan kijk naar de ati x1950pro van 512 mb, die is snel, heeft veel mb's en pas goed in mijn budget, en dan kan ik daarna nog extra 2 x 512 mb ram erbij doen in dual channel...
Of ik pak minder mb's, full-hardware h264-decoding, wat sneller, ietsie duurder dan de ati kaart en dan de 8600 gts met 256 mb. Dan kan ik ook nog extra ram erbij zetten.

Mja, ik blijf twijfelen, vooral omdat die ati kaart zoveel mb's levert, maar daar staat wel een wat betere kaart van nvidia tegenover, alleen die heeft maar 256 mb geheugen.

Edit: die 8600 gt van msi is ook snel en betaalbaar, maar ik wil liever toch een iets duurder modelletje, denk ik

Edit2: Ik denk toch dat ik beter af ben met die ati, ik speel sowieso op vrij hoge resoluties (1400x900) en daar is die 512 mb echt goed voor, de 512 mb versie van de 1950pro is zelfs ook wat sneller als de 256 mb versie, en deze kaart is (zie ik net met een goede benchmark) is ook net wat sneller als de nvidia 8600 gts 256 mb kaart.

[ Voor 45% gewijzigd door Joopieboy op 02-06-2007 10:46 ]

[n00bs]

Joopieboy schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 10:29:
Dus als ik heb goed begrijp zijn de kaarten van de nvidea kant net even wat beter voor vista dan de ati kaarten?

Dan kan ik 2 kanten op:
- geforce 8600 gts 256 mb (+/- 200 euro)
- geforce 8800 gts 320 mb (+/- 280 euro, dus te duur)

Maar als ik dan kijk naar de ati x1950pro van 512 mb, die is snel, heeft veel mb's en pas goed in mijn budget, en dan kan ik daarna nog extra 2 x 512 mb ram erbij doen in dual channel...
Of ik pak minder mb's, full-hardware h264-decoding, wat sneller, ietsie duurder dan de ati kaart en dan de 8600 gts met 256 mb. Dan kan ik ook nog extra ram erbij zetten.

Mja, ik blijf twijfelen, vooral omdat die ati kaart zoveel mb's levert, maar daar staat wel een wat betere kaart van nvidia tegenover, alleen die heeft maar 256 mb geheugen.

Edit: die 8600 gt van msi is ook snel en betaalbaar, maar ik wil liever toch een iets duurder modelletje, denk ik

Als je zo sterk blijft twijfelen, zou ik gewoon nog wat benchmarks afwachten waar die 2 kaarten tegen elkaar gezet gaan worden. Ongetwijfeld dat www.behardware.com www.anandtech.com etc dit binnenkort zal doen.

Wat mooier is, blijft een persoonlijke belevenis en dat de 8600GTS in Vista sneller zou zijn? ik weet niet hoe hij het getest heeft, maar hij heeft het over 2 verschillende pc's! je kan moeilijk een vergelijking maken tussen 2 totaal verschillende pc's

Sowieso is Vista met bepaalde applicaties en games erg traag en zou ik dus gewoon lekker bij XP SP2 blijven.

[Speeddragon]

en geheugen snelheid boeit ook nog wat:P. wat ik wel kwijt wil: een systeem met 1gb geheugen gaat toch niet lekker gamen in vista. als ik america's army draai zit mijn geheugen vol tot 1gb en nog wat in het swapfile

[Joopieboy]

n00bs schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 10:45:
[...]
Sowieso is Vista met bepaalde applicaties en games erg traag en zou ik dus gewoon lekker bij XP SP2 blijven.

Op deze pc word fabrieksaf windows vista geleverd. Maar mocht dit niet werken dan zal ik snel, heel snel terug gaan naar windows xp sp2.

Maar ik draai op een vrij hoge resolutie, ik speel vrij veel nieuwe spellen en die wil ik graag op een hoge resolutie, met de graphics zo hoog mogelijk en alles zo snel en soepel mogelijk draaiend spelen.
Kwa mb's kan ik ook met de 256 mb versie uit de voeten.

En al kijkend naar hardware en dingen, lijkt mij dat beide kaarten het zullen gaan doen op mijn pc, beide zullen gewoon goed lopen, en dat met direct X 10 dat is in nog zo'n pril stadium, daar hoef ik niet speciaal een kaart voor te kopen.

Dus die kaart die ik in de TS had gepost, doen of niet?
Of de 8600 gts van 256 mb doen?

SPEEDDRAGON schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 10:50:
en geheugen snelheid boeit ook nog wat:P. wat ik wel kwijt wil: een systeem met 1gb geheugen gaat toch niet lekker gamen in vista. als ik america's army draai zit mijn geheugen vol tot 1gb en nog wat in het swapfile

Ja idd, dat is ook een nadeel van vista, daarom wil ik ook niet te veel voor een videokaart uitgeven (geen 220+ ofzo) omdat ik ook nog graag 1 gig ram erbij wil, anders heb ik een goede videokaart maar speelt het nog voor geen meter omdat ik te weinig geheugen heb.

[ Voor 23% gewijzigd door Joopieboy op 02-06-2007 10:54 ]

[dion_b]

**LET OP** Welke videokaart/monitor moet ik kopen?

Het is een enorm uitgebreide topicstart, daar lof voor, maar als je je evenveel had ingespannen in het lezen van verdiepende reviews van de videochips in kwestie had je vrijwel al de vragen die je erna stelde zelf kunnen beantwoorden. En om nu nog steeds te herhalen dat andere moeten beslissen voor je welke je moet nemen - dat is niet bepaald wat we van een Tweaker verwachten. Bepaal je eisen, lees je in, zet alles op een rijtje en kies zelf.

_{Overigens is het behoorlijk slordig om steeds NVidea te zeggen als je nVidia bedoelt. Verzorging van posts is niet alleen maar het gebruik van fancy witte banners...}