bnn nier donor show

[yorde]

Klik

Ik denk dat het een goede stap is van bnn om een groot probleem meer in het licht te zetten .
Ook vind ik dat het goed is dat iemand geholpen wordt aan nieuwe nier.
Maar dat dat dan op zo manier moet gaan met 3 mensen en dat de kijker eigenlijk beslist met hun advies wie er leeft vind ik niet kunnen.(Ja ik weet dat die andere 2 waarschijnlijk ook op die wachtlijst staan maar ik las laatst ook dat die 1700 mensen bevat dus eigenlijk beslis je dan wel over leven en dood.)
Ik vind eigenlijk ook dat het systeem van je bent donor tot je zegt dat je het niet wil zijn moet worden ingevoerd.


dus wat vinden julie ervan

[Dj-sannieboy]

Belachelijk. Ik vind orgaan donatie iets prachtigs, maar om de kijkers te laten stemmen wie er wel of niet een donor mag krijgen gaat te ver

[BasieP]

ik vind dat het op een laconieke manier een groot maatschappelijk probleem ter sprake doet komen. En dat is per definitie goed.

Tuurlijk is het lullig voor de mensen die niet gekozen worden, maar idd, die staan waarschijnlijk toch gewoon op een wachtlijst. Er is dus geen 'verlies' situatie.

Wat ik echter bizar vind (wat jij niet in je SP heb gezet) is dat de overheid deze show wil verbieden
(bron)

[ Voor 6% gewijzigd door BasieP op 30-05-2007 17:58 ]

[yorde]

BasieP schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 17:56:

Wat ik echter bizar vind (wat jij niet in je SP heb gezet) is dat de overheid deze show wil verbieden

ja dat vind ik ook niet kunnen dat vind ik gewoon censuur van de overheid.
Dus ik denk ook dat de overheid dat wel vind maar dat gebeurd toch niet.hoop ik

[ Voor 17% gewijzigd door yorde op 30-05-2007 18:01 ]

[simon]

yorde schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 17:58:
[...]


ja dat vind ik ook niet kunnen dat noem ik gewoon censuur.

censuur? Ik vind dat cru, maar ik kan er toch geen censuur in zien. Ik vind 't een walgelijk idee om aan zoiets belangrijks weer een stem show te hangen.

[hamsteg]

Nu hebben ze 33% kans, in werkelijkheid veel minder. Als BNN dit geheel integer brengt, zal er misschien weer een Donor discussie gestart worden.

Ik ben voor de regeling dat alleen geregistreerde donoren recht hebben op het gebruik van het donorsysteem. De polderoplossingen die tot nu toe zijn verzonnen zorgen er niet voor dat de mensen echt gaan nadenken.

[PaveloW]

Van de BNN website ( www.bnn.nl/page/donorshow ) :

"De Grote Donorshow laat met name zien hoe Bart omging met zijn ziekte en hoe het zijn leven heeft beïnvloed. Door verhalen van vrienden en bekenden leren de kijkers de Bart van buiten de schijnwerpers kennen. Daarnaast worden er portretten van jongeren getoond die net als Bart al jaren op de extreem lange wachtlijsten staan voor een nieuwe nier."

Een goeie PR stunt om het onder de aandacht te brengen, denk dat het met de show zelf wel mee zal vallen.

[RM-rf]

yorde schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 17:53:
Klik

Maar dat dat dan op zo manier moet gaan met 3 mensen en dat de kijker eigenlijk beslist met hun advies wie er leeft vind ik niet kunnen.(Ja ik weet dat die andere 2 waarschijnlijk ook op die wachtlijst staan maar ik las laatst ook dat die 1700 mensen bevat dus eigenlijk beslis je dan wel over leven en dood.)

Uiteindelijk beslist de donor zélf, ze heeft het volledige recht een eigen keuze te maken aan wie ze haar nier wil spenderen, waarschijnlijk vermoed ik echter dat ook zij niet die 'beslissing over leven en dood' wil vellen en dus gewoon het oordeel van het publiek volgen zal ...

Wat me een beetje intigreert is waar de 'opwinding' nu over is ...?
Is dat nu enkel erover of die 'beslissing over leven en dood' op televisie te zien is, of dat er een show-element aan gekoppeld is...

wat dat betreft vind ik juist die opwinding ook een vorm van Hypocrisie: omdat die beslissing over leven en dood blijft bestaan, of je dat nu op televisie laat zien of niet...

Als de opwinding het 'show-element' betreft, wat is er dan precies zo verkeerd aan een televisieshow... is het opeens verkeerd een televisieshow uit te zenden als het gaat om de dood? en sterven?
eigenlijk vind ik dat streven wel degelijk juist eerder goed, en verwacht ik dat het een vorm van betrokken televisie zal zijn, zonder dat het enkel 'plat entertainment' is, althans niet eens zoveel platter dan televisieprogramma's waar mensen tijdens de geboorte van hun kind een camera bijna de baarmoeder ingeschoven krijgen ..

en zeker verwacht ik iets betrokkeners dan wat nietsnutten en uitkeringstrekkers hun kinderen in de steek te laten voor een geldbedrag.

[yorde]

RM-rf schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 18:09:
[...]


Uiteindelijk beslist de donor zélf, ze heeft het volledige recht een eigen keuze te maken aan wie ze haar nier wil spenderen, waarschijnlijk vermoed ik echter dat ook zij niet die 'beslissing over leven en dood' wil vellen en dus gewoon het oordeel van het publiek volgen zal ...

Wat me een beetje intigreert is waar de 'opwinding' nu over is ...?
Is dat nu enkel erover of die 'beslissing over leven en dood' op televisie te zien is, of dat er een show-element aan gekoppeld is...

De opwinding gaat over dat mensen denken dat het een soort idols wordt want mensen kunnen stemen via sms en van die mensen wordt ook eerst filmpjes afgespeeld over hun familie enzo.
En ik denk zelf ook dat het niet zo platsvoets als idols gaat worden het bnn er meer omgaat dat mensen bewust worden wat een nieuwe nier voor iemand kan betekenen en hoe belangrijk het is dat je donor wordt.

[BasieP]

Simon schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 18:01:
[...]

censuur? Ik vind dat cru, maar ik kan er toch geen censuur in zien. Ik vind 't een walgelijk idee om aan zoiets belangrijks weer een stem show te hangen.

ja dat mag, en je hoeft er niet naar te kijken.
ik vind gouden kooi ook walgelijk, maar het feit dat de overheid iets verbied...

het schijnt nogal 'in' te zijn tegenwordig om alles maar te verbieden.. maar waar het CDA en de CU zo op hameren zijn de normen en waarden.. echter deze komen nooit aan de orde als je direct alles maar verbied..

dat schijnen ze niet te snappen

[Delerium]

RM-rf schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 18:09:
[...]Uiteindelijk beslist de donor zélf, ze heeft het volledige recht een eigen keuze te maken aan wie ze haar nier wil spenderen, waarschijnlijk vermoed ik echter dat ook zij niet die 'beslissing over leven en dood' wil vellen en dus gewoon het oordeel van het publiek volgen zal ...

Is dat niet raar? Als ik donor word kan ik namelijk helemaal niet bepalen dat meneer de alcholist een nier krijgt.

Zie ook: Kwart Nederlanders voelt niets voor orgaandonatie en Orgaandonatie-campagne: flop of Succes?

[MEN-O]

Helaas is het blijkbaar nodig om op deze manier te shockeren, maar volgens mij moet het dan maar zo.
Ookal ga ik er zelf waarschijnlijk niet naar kijken, wat de mensen die bezwaar hebben naruurlijk ook gewoon kunnen doen.
Eigenlijk was het idee van verplicht donor zijn tenzij expliciet aangegeven te hebben het niet te willen, niet eens zo heel slecht. Wat vinden jullie van het idee dat als je zelf geen donor bent, je ook geen ontvanger kunt zijn ? ook wel interrssant, toch ?

[Verwijderd]

er zit natuurlijk een verschil tussen donor worden dmv het donarcodicil (na dood) en als je een nier afstaat; een nier kan je in principe afstaan en zelf doorleven.
Als jij (iemand hier) een nierziekte krijgt dan zal je vader/moeder/zus/broer ook wel er even goed over nadenken zijn/haar nier aan jou te doneren met de risico's, die er immers altijd zijn bij een operatie en zeker als je een orgaan verwijderd, van dien.

Is het in zo'n geval dan ook verwijtbaar dat een vader zijn nier wel wil afstaan aan zijn zoon, maar niet aan een zieke jongen aan de andere kant van nederland? Dít is blijkbaar wél algemeen aanvaard als normaal. Waarom zou het dan niet "normaal" zijn, of tenminste mogen, dat je door door een selectieprocedure op TV, en in het ergste geval enkel omdat je publiciteit wilt, kijkt aan wie je een van je nieren wil doneren?

Dat iets schokkerend is en in strijd met je persoonlijkje normen en waarden betekent nog niet dat het in zijn geheel verwerpelijk is of zelfs verboden dient te worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2007 18:42 ]

[Duesenberg J]

BNN zelf heeft ook gezegd dat ze het op zich een smakeloos programmaconcept vinden, en dat ze ook absoluut niet van mening zijn dat er in de toekomst meer van dit soort shows op tv moeten komen. Het ging ze enkel erom het donorschap onder de aandacht te brengen, en al de heisa over hoe smakeloos de show wel niet is heeft daar ook flink in geholpen. Doel bereikt.

En (een deel van) de regering wil inderdaad de show verbieden, maar de minister in kwestie die daarover gaat (geen idee wie, ben niet zo in de politiek) weigerde de show te verbieden, omdat hij dat te veel op censuur vond lijken ondanks dat hijzelf ook het een smakeloos idee vond.
En hij heeft wel een punt: Als een regering programma's verbiedt die in hun ogen 'slecht' of 'smakeloos' zijn, zou het wél censuur heten als er politieke statements worden geblokkeerd, maar niet als er andere 'slechte' dingen worden geblokkeerd?

[yorde]

MEN-O schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 18:37:
Wat vinden jullie van het idee dat als je zelf geen donor bent, je ook geen ontvanger kunt zijn ? ook wel interrssant, toch ?

Dat idee lijkt me een beetje ziek als niet het idee van je bent standaard donor eerst doorvoert.
Stel je voor je bent ernstig verbrand je hebt dus nieuwe huid nodig maar je hebt nooit er aan gedacht
om zo formulier in te vullen moet je dan maar gewoon doodgaan?(ja ik weet je hebt ook kunstmatige huid het was maar een voorbeeld)
Of als je een ziekte hebt waardoor je geen orgaan donor kan zijn moet je dan ook maar gewoon doodgaan?

[Deruxian]

yorde schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 18:43:
[...]


Dat idee lijkt me een beetje ziek als niet het idee van je bent standaard donor eerst doorvoert.
Stel je voor je bent ernstig verbrand je hebt dus nieuwe huid nodig maar je hebt nooit er aan gedacht
om zo formulier in te vullen moet je dan maar gewoon doodgaan?(ja ik weet je hebt ook kunstmatige huid het was maar een voorbeeld)
Of als je een ziekte hebt waardoor je geen orgaan donor kan zijn moet je dan ook maar gewoon doodgaan?

Of als je een ziekte hebt waardoor je geen orgaan donor kan zijn moet je dan ook maar gewoon doodgaan?

Dat laatste punt lijkt mij natuurlijk een uitzondering. Ik zie wel wat in zijn stelling. Je kan het ook zo bekijken: Als iemand géén donor is en ploteling wél een donor nodigt heeft, dan kan de betreffende persoon een donorcodicil invullen. Als de persoon dat weigert dan vind ik dat die persoon géén recht heeft op een nieuw orgaan. Het is nu toch ook belachelijk dat er mensen zijn die wel organen willen accepteren, maar weggeven ho maar! ?
Natuurlijk zijn er uitzonderingen zoals een ziekte waarbij je geen donor kan zijn, hiervoor moet natuurlijk een uitzondering worden gemaakt. Maar dat er iets drastisch verandert moet worden in de wet en samenleving is natuurlijk een feit.

[Verwijderd]

Deruxian schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 19:09:
[...]


[...]


Dat laatste punt lijk mij natuurlijk een uitzondering. Ik zie wel wat in zijn stelling. Je kan het ook zo bekijken: Als iemand géén donor is en ploteling wél een donor nodigt heeft, dan kan de betreffende persoon een donorcodicil invullen. Als de persoon dat weigert dan vind ik dat die persoon géén recht heeft op een nieuw orgaan. Het is nu toch ook belachelijk dat er mensen zijn die wel organen willen accepteren, maar weggeven ho maar! ?
Natuurlijk zijn er uitzondering zoals een ziekte waarbij je geen donor kan zijn, hiervoor moet natuurlijk een uitzondering worden gemaakt. Maar dat er iets drastisch verandert moet worden in de wet en samenleving is natuurlijk een fiet.

In dat kader vraag ik me af hoe men dan nog de WW wil rechtvaardigen en elke vorm van discriminatieverboden. (hoofddoekje? ontslagen? had je maar geen hoofddoekje op moeten doen).

Wellicht een wereldbeeld wat wenselijk is voor de concurrentiemaatschappij-fantasten, maar een beetje sociaal zal je zelfs bij de meest rechtse rakkers nog wel als gewenst ondervinden.

[eamelink]

ecteinascidin schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 18:35:
Is dat niet raar? Als ik donor word kan ik namelijk helemaal niet bepalen dat meneer de alcholist een nier krijgt.

Jawel hoor, jij kan ook gewoon kiezen een nier af te staan aan iemand die er graag een wil hebben

[simon]

BasieP schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 18:33:
[...]

ja dat mag, en je hoeft er niet naar te kijken.
ik vind gouden kooi ook walgelijk, maar het feit dat de overheid iets verbied...

het schijnt nogal 'in' te zijn tegenwordig om alles maar te verbieden.. maar waar het CDA en de CU zo op hameren zijn de normen en waarden.. echter deze komen nooit aan de orde als je direct alles maar verbied..

dat schijnen ze niet te snappen

nee, mijn reactie was op een post die hij later wijzigde, ik ben sowieso tegen verbieden, gezond debat hierom lijkt me beter, maar ik vind de donor show op de huidige wijze fout.

[SeatRider]

Heeft iemand wel eens overwogen dat BNN dit wel eens puur als stunt kan doen? Ik bedoel tot en met dokters waren vandaag op de radio die verkondigden dat ze dit wel graag willen gaan tegenwerken. Ik denk dat het letterlijk een grote show is, alleen om de donordiscussie op te doen laaien.

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 18:35:
[...]

Is dat niet raar? Als ik donor word kan ik namelijk helemaal niet bepalen dat meneer de alcholist een nier krijgt.

Zie ook: Kwart Nederlanders voelt niets voor orgaandonatie en Orgaandonatie-campagne: flop of Succes?

Dat komt omdat er een verschil zit tussen het doneren van een orgaan voor of na de dood. Voor de dood mag je zelf kiezen aan wie je het orgaan doneert, zolang er tussen gever en de ontvanger een aantoonbare persoonlijke band is. Na je dood heb je geen enkele zeggenschap over naar wie de organen toegaan.

Aangezien de nier van deze mevrouw al wordt gedoneerd voor haar dood mag ze dus zelf beslissen aan wie ze die nier geeft. Als bijvoorbeeld jouw goede vriend alcoholist is en een nier nodig heeft, dan zou jij er voor kunnen kiezen hem een van je nieren te geven; geen enkel probleem.

Heeft iemand wel eens overwogen dat BNN dit wel eens puur als stunt kan doen? Ik bedoel tot en met dokters waren vandaag op de radio die verkondigden dat ze dit wel graag willen gaan tegenwerken. Ik denk dat het letterlijk een grote show is, alleen om de donordiscussie op te doen laaien.

Oh really? Dat is nu toevallig precies wat ze in al hun pers-communiquees naar buiten brengen. Iedereen die gisteren naar die gristelijke vervangknechtjes van Paul en Witteman hebben gekeken had dit ook uit de mond van de programma-directeur van BNN zelf kunnen horen.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2007 19:21 ]

[Verwijderd]

SeatRider schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 19:15:
Heeft iemand wel eens overwogen dat BNN dit wel eens puur als stunt kan doen? Ik bedoel tot en met dokters waren vandaag op de radio die verkondigden dat ze dit wel graag willen gaan tegenwerken. Ik denk dat het letterlijk een grote show is, alleen om de donordiscussie op te doen laaien.

Dat zou inderdaad een mogelijkheid kunnen zijn. Donoren zijn belangrijk en hoe meer mensen zich hiervan bewust worden hoe beter. Of je het nu wel of niet eens bent met de show, toch zou ik graag willen weten of er in de afgelopen week en de komende weken meer mensen zich als donor aanmelden...

En tja, de show zelf.. Als je dood bent, kan je niet kiezen naar wie je nier gaat. Terecht? Geen idee... Ik vind het zelf onzinnig, ook ik ben donor maar ik heb liever dat mijn nier naar iemand gaat die pas 1 jaar op de lijst staat maar verder een zinnig leven heeft, dan dat mijn nier naar iemand gaat die al jaren op de lijst staat maar al zijn hele leven bezig is het leven van anderen en zichzelf te verzieken (alcoholist, drugsgebruiker, een of ander associaal stuk tuig).

Het ontvangen van een orgaan moet een voorrecht zijn en ik hoop dat wanneer ik sterf, mijn organen naar iemand gaan die iets van zijn/haar leven maakt! En de gedachte uit deze show kan ik dan wel begrijpen en vind ik moraal kunnen

[anandus]

Ik vind het heel triest...

...Heel triest dat in een beschaafd land als Nederland een show als deze moet worden opgezet om mensen meer bewust te maken van donoren.
Maar blijkbaar is het nodig, en is de enige manier door te choqueren.
So be it, dan maar. Wat dat betreft sta ik ook volledig achter deze show.
Maar al met al vind ik het van de zotten dat zoiets nodig is

* anandus vindt dat iedereen verplicht donor moet zijn, tenzij ze bezwaar maken

[ Voor 6% gewijzigd door anandus op 30-05-2007 19:20 ]

[- J.W. -]

Kan misschien wel zijn dat BNN de aandacht wil vestigen op donoren etc (en dat is goed!), maar als dit een succes blijkt te worden springen de commerciele zenders hier ook op in met vergelijkbare shows en waar leg je dan de grens? Voor mij is dit iig (ruim) over de grens.

[yorde]

SeatRider schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 19:15:
Heeft iemand wel eens overwogen dat BNN dit wel eens puur als stunt kan doen? Ik bedoel tot en met dokters waren vandaag op de radio die verkondigden dat ze dit wel graag willen gaan tegenwerken. Ik denk dat het letterlijk een grote show is, alleen om de donordiscussie op te doen laaien.

Dat kan wel zo zijn.(want als je dit leest staat erin dat ze een hersentumor dus kans op uitzaaiing heeft en dat het ook zo kan zijn dat de nier niet eens werkt in iemand anders lichaam)
Maar het blijft wel een probleem voor de mensen op de wachtlijst.
Misschien werkt dit zelfs wel tegen dat meer mensen donor gaan woorden omdat ze dan opeens realiseren wat het is en omdat de berichtgeving hieromheen erg negatief is.

[ Voor 1% gewijzigd door yorde op 30-05-2007 19:27 . Reden: speling ]

[hamsteg]

Verwijderd schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 19:11:
[...]
In dat kader vraag ik me af hoe men dan nog de WW wil rechtvaardigen en elke vorm van discriminatieverboden. (hoofddoekje? ontslagen? had je maar geen hoofddoekje op moeten doen).

Wellicht een wereldbeeld wat wenselijk is voor de concurrentiemaatschappij-fantasten, maar een beetje sociaal zal je zelfs bij de meest rechtse rakkers nog wel als gewenst ondervinden.

Dit slaat nergens op, sorry. De discussie naar linkse of rechtse politiek trekken heeft hier weinig mee te maken. Snelle reactie op de eerste twee voorbeelden: WW is geen keuze dus een sociaal recht voor iedereen. Als een hoofddoekje in strijd met kleding CAO is (bijv.: openbare functies) wist je dit vooraf en is het een keuze anders onmiddeliljk het bedrijf aanklagen en sta ik daar vol achter. Maar dit zijn geen specifieke linkse of rechtse punten.

Als rechtse rakker, jouw woorden, wil ik heel mijn lichaam doneren aan iedereen die net zo onzelfzuchtig is als ik. Wil jij vooraf daar niet over nadenken getuigt dat in mijn ogen van luiheid en egoisme. Mensen die pas gaan nadenken als ze zelf aan de beurt zijn, daar wil ik niet aan doneren, deze mensen hebben in mijn ogen in het verleden hierover kunnen nadenken en een echte keuze kunnen maken. Het is als die mevrouw de Gier, pas als de postcode gevallen is wil ze nog een stukje uit de prijzenpot.

[Verwijderd]

hamsteg schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 19:50:
[...]
Dit slaat nergens op, sorry. De discussie naar linkse of rechtse politiek trekken heeft hier weinig mee te maken. Snelle reactie op de eerste twee voorbeelden: WW is geen keuze dus een sociaal recht voor iedereen. Als een hoofddoekje in strijd met kleding CAO is (bijv.: openbare functies) wist je dit vooraf en is het een keuze anders onmiddeliljk het bedrijf aanklagen en sta ik daar vol achter. Maar dit zijn geen specifieke linkse of rechtse punten.

Als rechtse rakker, jouw woorden, wil ik heel mijn lichaam doneren aan iedereen die net zo onzelfzuchtig is als ik. Wil jij vooraf daar niet over nadenken getuigt dat in mijn ogen van luiheid en egoisme. Mensen die pas gaan nadenken als ze zelf aan de beurt zijn, daar wil ik niet aan doneren, deze mensen hebben in mijn ogen in het verleden hierover kunnen nadenken en een echte keuze kunnen maken. Het is als die mevrouw de Gier, pas als de postcode gevallen is wil ze nog een stukje uit de prijzenpot.

Ik denk dat je hem toch nog een keer had moeten lezen voordat je zo hoog van de toren blaast dat het "nergens op slaat".

Het feit dat WW als recht bestaat is natuurlijk wel een keuze, net als het een keuze zal zijn als je wettelijk vastlegt dat je enkel (kort door de bocht) een donororgaan kunt ontvangen als je zelf donor bent.
Daarnaast is het zijn van werkloos een groot deel een keuze.. dat de keuze weg word genomen door een sociaal vangnet (waarvan ik niet zeg dat het onterecht is) is een ander verhaal. Zonder dit vangnet zal je wel 2x achter je oren krabben om een baantje in de plantsoendienst af te slaan.

Het hoofddoekjes voorbeeld is natuurlijk bij uitstek geschikt; raakvlak met donor zijn is niet alleen dat het een keuze is, maar dat het daarnaast vaak een keuze is die met religie te maken heeft.
Om discriminatie hierop tegen te gaan mag je inderdaad niet zomaar een CAO maken waarin hoofddoekjes verboden worden en ook niet zomaar hoofddoekdragers ontslaan. (je CAO verhaal slaat dus, in tegenstelling tot mijn stuk, écht nergens op)

Waarom zouden mensen die een hoofddoekje wensen te dragen wel bescherming moeten krijgen en mensen die zich niet willen laten opensnijden (voor mij lijkt de zwaarste van de 2 keuzes me persoonlijk duidelijk) deze bescherming tegen discriminatie niet?

Ik wil niet dokken voor luie WW-ers, domme VMBO'ers die zich doodroken, en jij wilt niet doneren aan mensen die zelf te "lui en egoistisch" zijn om te doneren.
Waarom moet ik in de 1e twee voorbeelden wel sociaal zijn, en zou jij het ineens niet hoeven te zijn? Dat heeft wel degelijk met links (sociaal) en rechts (minder sociaal, waarbij ik niet asociaal noem!) te maken.

Daarnaast is het gelijkstellen van niet willen doneren aan "niet over willen nadenken" en vervolgens aan "lui en egoistisch" nogal kortzichtig..

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2007 20:05 ]

[hamsteg]

Grappig: er is nu wel reactie op deze show:
TT Commissie wil Europese donorkaart
TT Meeste patienten op wachtlijst hebben nier nodig

[Verwijderd]

Imho werkt het meer tegen als mensen gaan roepen dat iedereen verplicht donor moet zijn tenzij bezwaar of iedere andere vorm van 'schuld' aanpraten als je geen donor bent! En boehoe als er 2000 of whatever mensen op de wachtlijst staan, als iedereen in Nederland vandaag donor wordt heb je morgen die lijst niet afgewerkt.

Ik ben momenteel gelukkig gezond en kan me moeilijk voorstellen hoe het is om een ernstige/vervelende ziekte te hebben en als het ooit zover mocht komen zal ik er misschien anders over denken.

Zoals ik er nu over denk is dat ik vind dat het best in orde is om de levenslijn met moderne technologie te verlengen maar niet ten koste van de eigen soort ('moderne kannibalisme' noem ik het ook wel) in welke vorm dan ook. Ik zie liever dat men de tijd en geld in het werven van menselijke donoren steken in onderzoek naar bijvoorbeeld het klonen/creëren van organen zonder de medemens 'nodig' te hebben en het een bewustzijn heeft gehad.

Totdat dit mogelijk is heb ik het idee van laat de natuur maar zijn werk doen. Er zijn vragen waar ik geen bevredigend antwoord op kan vinden bij het donor zijn: wachtlijsten, komt de koningin bovenaan de wachtlijst mocht die iets nodig hebben? Ja of nee, een mens is een mens ongeacht de kleur en status en de bijdrage in de samenleving in mijn ogen.
Want stel je eens voor iemand die voor een dubbeltje geboren is niet goed genoeg voor het krijgen van een orgaan maar is wel goed genoeg om een orgaan aan de koningin te geven. Zet deze mensen dan meteen op stal, is waarschijnlijk nog goedkoper ook voor de maatschappij. En ik heb het meegemaakt dat iemand een bepaald soort zeer dure medicijnen/kuur kreeg tegen kanker die bij 'mindere' mensen niet worden gegeven vanwege het prijskaartje en zullen nooit te weten komen dat een dergelijke optie bestaat. Walgelijk.

Bij het werven van donors mis ik informatie over de complicaties die kunnen optreden van een ontvangende en de intensive zorg die daarna nodig is. Doel van deze informatie is om nu eens werkelijk naar de cijfers/gevolgen te kijken of het donor zijn nu wel zoveel zin heeft of dat we de natuur maar zijn werk moeten laten doen (of de mogelijkheid van euthanasie).
Goed je merkt, als je dood bent, weinig van de gevolgen en er zullen mensen zijn die een paar jaar extra kunnen leven maar is dat het waard? Ik weet het niet en ik betwijfel of iemand het goed beargumenteert kan uitleggen. Natuurlijk zullen er succes verhalen zijn, maar de andere kant? Nee daar horen we weinig tot niets over omdat het niet in de 'wervingscampagne' past.

De enige optie die ik momenteel open laat is om mijzelf beschikbaar te stellen voor onderzoek/toekomstige artsen. Maar goed ik ben van plan nog een tijdje te leven en zie tzt wel hoe ik dat moet regelen. Als het te laat is, jammer dan. Maar die keuze komt mij niet in de brievenbus waaien en ga er ook nog niet naar op zoek omdat ik er momenteel niet vanuit ga dat ik morgen dood ben.

[hamsteg]

In jouw verhaal is mij niet duidelijk of je het nu over levend donorschap hebt of na overlijden. Het deel over nazorg kan ik niet passen. Het doel van de show is niet om levende organen te krijgen (al wordt in de show wel met een levend orgaan verhandeld) het gaat om het donor codicil voor na overlijden. Mijn uitgangspunten gaan over de organen na overlijden.

Verwijderd schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 20:15:Ik ben momenteel gelukkig gezond en kan me moeilijk voorstellen hoe het is om een ernstige/vervelende ziekte te hebben en als het ooit zover mocht komen zal ik er misschien anders over denken.

Ik weet dat heel mensen op deze manier reageren dus vat volgende niet persoonlijk op maar ik vind dit gewoon geen keuze maken. Zeg dan ik ben geen donor en kan daar in de toekomt anders over denken, teken een bezwaar formulier en verander dat in de toekomst.

Ik wil alleen mijn organen niet afstaan aan iemand die bezwaar heeft aangetekend of niets heeft getekend.

In mijn ogen is het nog steeds als eerst kijken of mijn postcode valt (zelf ziek worden) en dan intekenen en proviteren (toch organen krijgen).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 20:15:
Imho werkt het meer tegen als mensen gaan roepen dat iedereen verplicht donor moet zijn tenzij bezwaar of iedere andere vorm van 'schuld' aanpraten als je geen donor bent! En boehoe als er 2000 of whatever mensen op de wachtlijst staan, als iedereen in Nederland vandaag donor wordt heb je morgen die lijst niet afgewerkt.

Ik ben momenteel gelukkig gezond en kan me moeilijk voorstellen hoe het is om een ernstige/vervelende ziekte te hebben en als het ooit zover mocht komen zal ik er misschien anders over denken.

Zoals ik er nu over denk is dat ik vind dat het best in orde is om de levenslijn met moderne technologie te verlengen maar niet ten koste van de eigen soort ('moderne kannibalisme' noem ik het ook wel) in welke vorm dan ook. Ik zie liever dat men de tijd en geld in het werven van menselijke donoren steken in onderzoek naar bijvoorbeeld het klonen/creëren van organen zonder de medemens 'nodig' te hebben en het een bewustzijn heeft gehad.

Totdat dit mogelijk is heb ik het idee van laat de natuur maar zijn werk doen. Er zijn vragen waar ik geen bevredigend antwoord op kan vinden bij het donor zijn: wachtlijsten, komt de koningin bovenaan de wachtlijst mocht die iets nodig hebben? Ja of nee, een mens is een mens ongeacht de kleur en status en de bijdrage in de samenleving in mijn ogen.
Want stel je eens voor iemand die voor een dubbeltje geboren is niet goed genoeg voor het krijgen van een orgaan maar is wel goed genoeg om een orgaan aan de koningin te geven. Zet deze mensen dan meteen op stal, is waarschijnlijk nog goedkoper ook voor de maatschappij. En ik heb het meegemaakt dat iemand een bepaald soort zeer dure medicijnen/kuur kreeg tegen kanker die bij 'mindere' mensen niet worden gegeven vanwege het prijskaartje en zullen nooit te weten komen dat een dergelijke optie bestaat. Walgelijk.

Bij het werven van donors mis ik informatie over de complicaties die kunnen optreden van een ontvangende en de intensive zorg die daarna nodig is. Doel van deze informatie is om nu eens werkelijk naar de cijfers/gevolgen te kijken of het donor zijn nu wel zoveel zin heeft of dat we de natuur maar zijn werk moeten laten doen (of de mogelijkheid van euthanasie).
Goed je merkt, als je dood bent, weinig van de gevolgen en er zullen mensen zijn die een paar jaar extra kunnen leven maar is dat het waard? Ik weet het niet en ik betwijfel of iemand het goed beargumenteert kan uitleggen. Natuurlijk zullen er succes verhalen zijn, maar de andere kant? Nee daar horen we weinig tot niets over omdat het niet in de 'wervingscampagne' past.

De enige optie die ik momenteel open laat is om mijzelf beschikbaar te stellen voor onderzoek/toekomstige artsen. Maar goed ik ben van plan nog een tijdje te leven en zie tzt wel hoe ik dat moet regelen. Als het te laat is, jammer dan. Maar die keuze komt mij niet in de brievenbus waaien en ga er ook nog niet naar op zoek omdat ik er momenteel niet vanuit ga dat ik morgen dood ben.

Je haalt nu onnoemelijk veel dingen door elkaar, en als ik zo op het eerste gezicht je basiskennis omtrent dit onderwerp beoordeel dan denk ik dat jij al heel veel baat zou hebben bij het aanvragen van een standaard informatiefoldertje.

Euthanasie bij iemand van 24 die niets mankeert behalve het feit dat ze een kapotte nier hebben? Ben je wel helemaal lekker? En welke andere kant in godsnaam? De mensen van wie die organen komen zijn dood als die organen uit ze worden gehaald. Welke medische complicaties heb je daarbij in vredesnaam voor ogen?

Hoe kun je jezelf in hemelsnaam afvragen of die paar jaar extra het 'waard' zijn? Zelfs met het kleinste beetje inlevingsvermogen besef je toch reeds dat dit inderdaad het geval is?

Ik zal het even voor je schetsen.

- Jij gaat dood over een paar maanden.
- Of je leeft nog een jaar of 10 verder en geniet van alles dat het leven je te bieden heeft.

Moeilijke keuze niet?

Wat jij nu in feit zegt is: laat mij maar gewoon doodgaan, want dat is de natuur. Die orgaantransplantatie is de moeite niet want de complicaties?

[DaannO]

Ik ben van mening dat de opzet van de show verkeerd is. Het `win` element hoort niet thuis in een show waarin zo iets kostbaars wordt weggeven en waarbij heel Nederland mee kan kijken. Echter vind ik de bedoeling achter de show juist erg goed. Ze geven allemaal toe dat het verachtelijk is wat ze doen en dat het niet hoort, echter is de realiteit veel erger en zo breng je het wel onder de aandacht, wereldwijd!

Ik vind ook dat BNN de enigste is die zo iets van de grond mag krijgen in Nederland. Een andere zender had ik zo iets niet toevertrouwd, maar bij BNN weet ik gewoon dat ze er bedachtzaam mee om zullen gaan en daarom heb ik er wel vertrouwen in.

Overigens is het nog niet uitgesloten dat het èèn grote hoax is, en als dat het straks wel blijkt te zijn dan kan dit alleen maar van BNN zeggen:

[feej]

Verwijderd schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 21:28:
Ik zal het even voor je schetsen.

- Jij gaat dood over een paar maanden.
- Of je leeft nog een jaar of 10 verder en geniet van alles dat het leven je te bieden heeft.

Moeilijke keuze niet?

Erg zwart/wit.

Volgens mij is het momenteel de richtlijn om alleen bijv. donornieren te geven aan iemand die nog minstens een aantal jaar te leven heeft. Het eerste jaar na transplant is enorm zwaar, door de OK, door de medicijnen, doordat het lijf natuurlijk toch al verzwakt is. Dat is het niet waard als je een jaar later toch overlijdt.

Bovendien heb je niks zekerheid dat het aanslaat. Ben je dan beter af met 3x per week dialyse of met een jaar doodziek en nog iets van 20-25% kans op afstoten en daarna weer dialyse?

Het is niet alsof je na een donatie per definitie flierefluitend alles weer kan. Als het goed gaat is het absoluut beter dan dialyse. Maar bedenk daarbij ook dat er een kans is dat het misgaat, en dat zelfs als het goed gaat je na 15 jaar weer opnieuw een orgaan moet omdat je toch een langzame afweerreactie krijgt en na 15 jaar je overgebleven orgaanfunctie gewoon nihil meer is.

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat ik het op het eerste gezicht een nogal bizarre gedachte vond dat er in een tv show over zoiets waardevols beslist gaat worden. Je praat hier (misschien) over leven of dood van de kandidaten.

Zoals al eerder aangehaald in het topic, de kandidaten die meedoen staan waarschijnlijk toch al op de wachtlijst, dus verliezen er niets op, de donor zou haar nier waarschijnlijk toch al afstaan, dus het is eigenlijk om het even.
Het enige verschil is dat heel Nederland nu kan meekijken hoe hard de werkelijkheid voor sommige mensen is. Hopen op het mededogen van een medemens zonder enige zekerheid.

Ik vind het een goede zet van BNN, zeker met de achtergrond van Bart erbij denk ik dat ze hier iets goeds kunnen doen. Heel Nederland en de rest van de wereld praat er nu over en donor zijn is nu een "hot issue"
Mensen worden nu bijna verplicht om over doneren na te denken en ik denk dat ze bij de donorstichting wel wat extra mensen neer kunnen gaan zetten om alle nieuwe aanmeldingen te verwerken. Met een beetje geluk krijgen de "verliezers" van deze show indirect hierdoor toch sneller hun nier.

[Rey Nemaattori]

yorde schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 17:53:
(Ja ik weet dat die andere 2 waarschijnlijk ook op die wachtlijst staan maar ik las laatst ook dat die 1700 mensen bevat dus eigenlijk beslis je dan wel over leven en dood.)

Het enige wat wij besluiten is wie er ALS EERSTE een nier krijgt...dat heeft niets met leven of dood te maken...

Tuurlijk kun je stellen, dat die genen die verliezen mogelijk dood gaan, in dat geval mogen wij kiezen wie er in ieder geval niet mogelijk dood gaat.....

[Coach4All]

Verwijderd schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 22:06:
Je praat hier (misschien) over leven of dood van de kandidaten.

Nope, je praat hier over de kans om sneller de operatie te krijgen waar ze alle drie op wachten.
De "rest" is niets anders dan wanneer er geen "donorshow" zou zijn.

Hoe komen jullie toch allemaal op de discussie over leven of dood?

[Rey Nemaattori]

Simon schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 18:01:
[...]
censuur? Ik vind dat cru, maar ik kan er toch geen censuur in zien. Ik vind 't een walgelijk idee om aan zoiets belangrijks weer een stem show te hangen.

Het gaat niet om de stem show, het gaat puur om op een bijzondere manier aandacht te trekken voor een groot probleem, dat eigenlijk door achterhaalde normen en waarden in stand word gehouden.

ik zou me eerder zorgen manken om het feit dat je uberhaupt hier al extra aandacht voor nodig hebt...

Coach4All schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 22:17:
Hoe komen jullie toch allemaal op de discussie over leven of dood?

Ik denk een poging 'to raise the stakes'en wat te polariseren en ws. ook een drogreden: niemand wil verantwoordelijk zijn voor andermans dood, dus is men maar bijvoorbaat al tegen....

[Verwijderd]

Even voor de duidelijkheid: het publiek mag helemaal niet kiezen. Het is de vrouw die uiteindelijk zelf de keuze maakt. Het sms-en is er alleen maar om aan te geven wie het publiek gekozen zou hebben.

[Coach4All]

Rey Nemaattori schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 22:24:

Ik denk een poging 'to raise the stakes'en wat te polariseren en ws. ook een drogreden: niemand wil verantwoordelijk zijn voor andermans dood, dus is men maar bijvoorbaat al tegen....

Huh... je bent toch hooguit "verantwoordelijk" voor de kans dat iemand "de wachtlijst passeert"?
Hoe korter je op de wachtlijst staat, hoe minder kans om dood te gaan tijdens het wachten.
(Het risico van de operatie is ook kleiner bij korter wachten, dus ook daar snap ik de verantwoordelijkheid niet....)

[Opi]

In Kwart Nederlanders voelt niets voor orgaandonatie wordt dezelfde discussie gevoerd. Als gevolg hiervan, sluit ik dit topic.

[ Voor 20% gewijzigd door Opi op 31-05-2007 00:21 . Reden: topic is verplaatst van NSTM naar WL ]