NRC gebruikt mijn foto zonder permissie

[henkleerssen]

Ik zag laatst in de familieberichten van de NRC (is van PCmedia ..staat het dan ook in de Volkskrant?) mijn foto van SXC.hu staan (zie hier:
http://www.sxc.hu/browse.phtml?f=view_own&id=531444 )

Dat terwijl bij de restricties op de foto toch echt staat:

"
You may not use the Image
-As part of a trademark, service mark or logo.
SELLING AND REDISTRIBUTION OF THE IMAGE (INDIVIDUALLY OR ALONG WITH OTHER IMAGES) IS STRICTLY FORBIDDEN! DO NOT SHARE THE IMAGE WITH OTHERS!
Always ask permission from the photographer if you want to use the Image
-For creating printed reproductions that You intend to sell.
-On "print on demand" items such as t-shirts, postcards, mouse pads, mugs (e.g. on sites like Cafepress), or on any similar mass produced item that would contain the Image in a dominant way."

bron: http://www.sxc.hu/info.phtml?f=help&s=8_2
3 redenen dus om maar eens contact met ze te zoeken.
Aan de ene kant is het me een eer, aan de andere kant.. ik verdien ook gedeeltelijk mijn geld met fotografie. Ik vind het dan ook niet meer dan redelijk dat ik voor de gedane moeite, gecompenseerd wordt. Copyright ligt btw ook nog eens bij mij lijkt me (ook al staat het niet in de restricties).
Het staat ook nog eens op http://www.familieberichtenonline.nl/famonline/inloggen.do

-Hoe moet ik nou toenadering zoeken op een professionele manier?
-Wat is een redelijke tegemoetkoming bij deze vorm van grote publicaties?
-Welke van bovenstaande reden is het meest valide om te gebruiken om aan te geven dat deze publicatie gecompenseerd zou moeten worden?

[disjfa]

Het is jouw foto. Gewoon bellen.

[Mad Marty]

Ik zou ze eerst vriendelijk doch dringend wijzen op dat ze zonder toestemming jouw foto gebruiken, en daarbij ook op je restricties wijzen.
Voor tegemoetkomingen heb je wellicht iets aan dit topic aanbod om foto te kopen: hoe te handelen?
Dat jij geld verdient met je foto's is niet een valide argument, dat zij jouw copyright schenden en geen licentiegeld betalen is dat wél in dit geval ook niet, want volgens je eigen voorwaarden mogen ze 'm gewoon gebruiken. Zie hos2

[ Voor 12% gewijzigd door Mad Marty op 24-05-2007 11:17 ]

[Verwijderd]

ik weet niet maar de reproducties slaan ook expliciet op de foto alleen die dan gereproduceerd is zoal sop mokken of muismatten of als foto zelf . als ik op de rechten klik voor deze foto dan zie ik staan

The following is a legal agreement between You and the owners of SXC.hu ("Website"), HAAP Media Ltd. ("SXC", "We") which governs the use of non-watermarked images ("Images") downloaded from our Website. By downloading an Image You agree to be bound by the terms of this Agreement automatically, without any other conditions or declarations. If You do not agree with these terms, You are not allowed to download the Image.

All Images on the Website are copyrighted and they are the properties of SXC or its Image providers. All rights are reserved unless otherwise granted to You. Your rights to use the Image are subject to this agreement and the restrictions specified at each Image.

We hereby grant to You a non-exclusive, non-transferable license to use the Image on the terms and conditions explained in this Agreement and on the Image preview page FREE OF CHARGE.

You may use the Image

In digital format on websites, multimedia presentations, broadcast film and video, cell phones.
In printed promotional materials, magazines, newspapers, books, brochures, flyers, CD/DVD covers, etc.
Along with your corporate identity on business cards, letterhead, etc.
To decorate your home, your office or any public place.
You may not use the Image

For pornographic, unlawful or other immoral purposes, for spreading hate or discrimination, or to defame or victimise other people, sociteties, cultures.
To endorse products and services if it depicts a person.
In a way that can give a bad name to SXC or the person(s) depicted on the Image.
As part of a trademark, service mark or logo.
SELLING AND REDISTRIBUTION OF THE IMAGE (INDIVIDUALLY OR ALONG WITH OTHER IMAGES) IS STRICTLY FORBIDDEN! DO NOT SHARE THE IMAGE WITH OTHERS!
Always ask permission from the photographer if you want to use the Image

In website templates that You intend to sell or distribute.
For creating printed reproductions that You intend to sell.
On "print on demand" items such as t-shirts, postcards, mouse pads, mugs (e.g. on sites like Cafepress), or on any similar mass produced item that would contain the Image in a dominant way.
Information on rights

voor mij duidelijk dat ze deze afbeelding gewoon mogen gebruiken zonder enige vergoeding daarvoor te geven

[onkl]

Ik zou eerst eens een "wat denken jullie ervan"? mailtje aan de NRC sturen, leg uit dat je je beraad, maar wel graag wil horen waar ze die foto vandaan hebben geplukt en waarom ze denken dat ze die zo mogen gebruiken. Zo'n mailtje waarin je duidelijk kan maken dat je koers constructief is, maar dat er wel gepraat zal moeten worden.
@hos2:

[...]
You may not use the Image
[...]
As part of a trademark, service mark or logo. [...]

[ Voor 15% gewijzigd door onkl op 24-05-2007 11:15 ]

[Garyu]

Gewoon een net e-mailtje schrijven of even bellen.

Ze erop wijzen dat die foto gewoon copyrighted is, en ze voor het gebruik moeten betalen. Ze schenden een vrij expliciete, duidelijk geformuleerde licentie overeenkomst.

Je bent niet de eerste die dit overkomt... en hoe bedrijven er mee omgaan is nogal verschillend. In ieder geval wat leesvoer vind je bijvoorbeeld hier: http://www.dutchphotozone.com/viewforum.php?f=43

[Voutloos]

Maar zij hebben die foto toch gewoon gekocht bij dat stockbureau? Ze verkopen niet de foto door, ze verkopen een krant met daarin op een niet dominant aanwezige foto. Ik zie eerlijk gezegd het grote probleem niet.

Ik interpreteer die voorwaarden blijkbaar heel anders en zie dit als normaal stockphoto gebruik.

[kamstra]

er staat ook "Always ask permission from the photographer if you want to use the Image", dat hebben ze dan weer niet gedaan..maar verder ben ik het wel met hos2 eens....

[simon]

Voutloos schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 11:12:
Maar zij hebben die foto toch gewoon gekocht bij dat stockbureau? Ze verkopen niet de foto door, ze verkopen een krant met daarin op een niet dominant aanwezige foto. Ik zie eerlijk gezegd het grote probleem niet.

Ik interpreteer die voorwaarden blijkbaar heel anders en zie dit als normaal stockphoto gebruik.

dit is niet gekocht, sxc.hu is gratis en heeft redelijk strenge voorwaarden...

[Garyu]

Voutloos schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 11:12:
Maar zij hebben die foto toch gewoon gekocht bij dat stockbureau? Ze verkopen niet de foto door, ze verkopen een krant met daarin op een niet dominant aanwezige foto. Ik zie eerlijk gezegd het grote probleem niet.

Ik interpreteer die voorwaarden blijkbaar heel anders en zie dit als normaal stockphoto gebruik.

Inderdaad, nu ik even de hele licentievoorwaarden lees.. is eigenlijk gewoon stock, toch?

[Voutloos]

Simon schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 11:14:
[...]
dit is niet gekocht, sxc.hu is gratis en heeft redelijk strenge voorwaarden...

Dan nog val ik niet over alledrie de punten uit de topicstart. Hoogstens dat 'always ask permission' regeltje is interessant.

Als je niet wil dat de full-res foto gebruikt wordt op het goede vertrouwen dat je altijd benaderd wordt of dat je een goede naam opbouwt (reclame), moet je imo je foto's parkeren bij een stock site die niet gratis is. Dit los van of NRC hier wel of niet voorwaarden schendt. Áltijd willen verdienen? Biedt dan nergens gratis je full res foto's aan.

[ Voor 35% gewijzigd door Voutloos op 24-05-2007 11:22 ]

[Mad Marty]

Ik had zelf de voorwaarden niet zo doorgelezen eigenlijk, maar ik ben met hos2 ^^

You may use the Image

In digital format on websites, multimedia presentations, broadcast film and video, cell phones.
In printed promotional materials, magazines, newspapers, books, brochures, flyers, CD/DVD covers, etc.
Along with your corporate identity on business cards, letterhead, etc.
To decorate your home, your office or any public place.

In de voorwaarden staat gewoon dat je het plaatje overal voor mag gebruiken. M.a.w. zij staan volledig in hun recht en hoeven jou dus helemaal niets te betalen. Dat ze jou niet geïnformeerd hebben is misschien niet zo netjes, maar dat zijn ze op zich ook niet verplicht imho.

[henkleerssen]

Nou staat er niks over in de voorwaarden (restrictions), maar ik heb het meeste moeite met :
-ze publiceren zonder te vragen
-grote publicatie zonder erkenning of compensatie
Familieberichten is een aparte commercieel ingestelde afdeling van PCmedia en niet van NRC specifiek dacht ik. Ze gebruiken het in hun logo ..en dat staat in de voorwaarden dat dit dus niet kan...

[Verwijderd]

Daarom doe ik dus niet aan stocksites Totale devaluatie van het werk, erg jammer. Tip voor een volgende keer; voeg sowieso de IPTC-informatie aan je materiaal toe als je het de wereld in stuurt. Ik doe het tegenwoordig ook braaf zodat je altijd iets hebt om op terug te vallen (mits je dus geen toestemming hebt gegeven door je foto's op een stocksite te plaatsen.

[Verwijderd]

henkleerssen schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 11:55:
Nou staat er niks over in de voorwaarden (restrictions), maar ik heb het meeste moeite met :
-ze publiceren zonder te vragen
-grote publicatie zonder erkenning of compensatie
Familieberichten is een aparte commercieel ingestelde afdeling van PCmedia en niet van NRC specifiek dacht ik. Ze gebruiken het in hun logo ..en dat staat in de voorwaarden dat dit dus niet kan...

ok als ze het in hun logo gebruiken dan staat het er wel expliciet in

As part of a trademark, service mark or logo.

dus daar zou je ze op kunnen aanspreken en het feit dat ze je niet geinformeerd hebben.
maar als de foto eenmalig in de krant is gebruikt dan niet. verder wordt in de voorwaarden ook niet uitgesloten of de newspapers of andere media commerciele intenties mogen hebben of niet.