PC6400 of PC5300 bij een E6600

[Marvie]

Ik ben met een upgrade van m'n pc bezig, maar twijfel nog welk geheugen ik zal nemen.
Op dit moment heb ik een P5K de Luxe met E6600 en 2 Gig PC6400 en een HD2900XT in bestelling staan.

Nu weet ik niet of ik het juiste geheugen heb gekozen bij deze configuratie zonder de directe intensie om te gaan oc'en.
Graag hoor ik of deze combi juist is afgestemt of dat er nog enige aanpassingen gewenst zijn.

[Verwijderd]

PC6400 is 3.6 OC
PC5300 is 3.2 OC

Kiezen maar.....

[Fab1Man]

Marvie schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 21:39:
Ik ben met een upgrade van m'n pc bezig, maar twijfel nog welk geheugen ik zal nemen.
Op dit moment heb ik een P5K de Luxe met E6600 en 2 Gig PC6400 en een HD2900XT in bestelling staan.

Nu weet ik niet of ik het juiste geheugen heb gekozen bij deze configuratie zonder de directe intensie om te gaan oc'en.
Graag hoor ik of deze combi juist is afgestemt of dat er nog enige aanpassingen gewenst zijn.

Wil je overklokken, neem PC6400.
Wil je niet overklokken, neem PC6400. Waarom? De prijsverschillen zijn miniem en zo kun je altijd nog overklokken.
Ben je zeker vastberaden niet te gaan overklokken, nooit, nimmer? PC4200.

[Admiral Freebee]

Tussen 533MHz en 667MHz is er inderdaad zo goed als geen prijsverschil maar 800MHz is toch weer net wat duurder. Als je niet zoveel geld aan je PC wil uitgeven, kun je daar gerust op besparen en 667MHz geheugen nemen.

[Marvie]

Geld is geen probleem, was alleen benieuwd of het allemaal wel juist op elkaar afgestemd zou zijn en dat is blijkbaar het geval met een mogelijkheid om nog meer uit het systeem te halen.

[aex351]

PC4200 heb je nodig.

[Thandor]

Interessant zijn:
[Discussie] Dual core Intels: Pentium D, Core (2) Duo, Xeon - Welk geheugen kan ik het beste nemen?
RAM FAQ
GoT Search

[Verwijderd]

aex351 schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 22:56:
PC4200 heb je nodig.

natuurlijk niet DIe zijn even duur als PC5300 en dan kan hij helemaal niet overclocken. En waarom dan PC4200?, volgens mij kan je dat niet eens zeggen.

[D-Three]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 22:59:
[...]

natuurlijk niet DIe zijn even duur als PC5300 en dan kan hij helemaal niet overclocken. En waarom dan PC4200?, volgens mij kan je dat niet eens zeggen.

Nou, ik kan je wel het antwoord geven. PC4200 (533 MHz) presteert net iets beter dan PC5300 (667 MHz) aangezien het synchroon loopt met de systeembus van 1066 MHz.

[ Voor 22% gewijzigd door D-Three op 23-05-2007 23:05 ]

[Verwijderd]

Laagvliegerke schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 23:03:
[...]

Nou, ik kan je wel het antwoord geven. PC4200 (533 MHz) presteert net iets beter dan PC5300 (667 MHz) aangezien het synchroon loopt met de systeembus van 1066 MHz.

Underclock het PC5300 geheugen dan nu, en als hij klaar is om over te klokken zet hij het hoger.
De prijzen zijn gelijk, dus alleen maar voordelen.

[D-Three]

Waarom ga je er van uit dat iedereen wil overclocken?

[aex351]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 23:05:
[...]

Underclock het PC5300 geheugen dan nu, en als hij klaar is om over te klokken zet hij het hoger.
De prijzen zijn gelijk, dus alleen maar voordelen.

Moet je wel een moederbord hebben die dat ondersteunt

[Thandor]

Laagvliegerke schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 23:03:
[...]

Nou, ik kan je wel het antwoord geven. PC4200 (533 MHz) presteert net iets beter dan PC5300 (667 MHz) aangezien het synchroon loopt met de systeembus van 1066 MHz.

Systeembus van 1066MHz? Systeembus van 266MHz. Verder is het ietwat 'onzin' dat synchroom persé betere prestaties neer zet. Niet alles is een nVidia nForce2 of iets dergelijks .

Als ik hier kijk zie ik dat DDR2-800 met CL4 wel degelijk betere prestaties neer zet dat DDR2-667 met CL3.

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 23:05:
[...]

Underclock het PC5300 geheugen dan nu, en als hij klaar is om over te klokken zet hij het hoger.
De prijzen zijn gelijk, dus alleen maar voordelen.

Onderclocken is niet altijd mogelijk / nodig.

Laagvliegerke schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 23:06:
Waarom ga je er van uit dat iedereen wil overclocken?

Je hoeft er niet vanuit te gaan dat men gaat overclocken. Sneller geheugen kopen dan in feite nodig is heeft ook andere voordelen. Zo kun je 333MHz (DDR2-667, PC2-5300) beter plaatsen bij een CPU met een 333MHz (QDR1333) FSB dan 266MHz (QDR1066). Upgraden wordt dus makkelijker.

Neem dus gewoon snel geheugen. Ga niet voor het állersnelste super-deluxe geheugen maar gewoon standaard geheugen. Voor de prestatieverschillen (tussen 266MHz, 333MHz en 400MHz) hoef je het overigens niet te doen. Je merkt die kleine verschillen toch niet .

Interessant is deze.

[D-Three]

Thandor schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 23:14:
[...]
Systeembus van 1066MHz? Systeembus van 266MHz. Verder is het ietwat 'onzin' dat synchroom persé betere prestaties neer zet. Niet alles is een nVidia nForce2 of iets dergelijks .

266 MHz idd En het is geen onzin: http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&articID=472

Thandor schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 23:14:
Als ik hier kijk zie ik dat DDR2-800 met CL4 wel degelijk betere prestaties neer zet dat DDR2-667 met CL3.

Ik heb ook nooit gezegd dat PC6400 trager was dan PC5300 of PC4200 En ik geef ook toe dat het prestatieverschil tussen PC4200 en PC5300 niet extreem groot is. Maar het is er dus wel. Indien je op de prijs wil besparen en niet wil overclocken is PC4200 de beste keuze. Maakt de prijs minder uit, neem dan PC6400 wat beter presteert en tevens de mogelijkheid biedt om over te clocken.

Gezien de componenten van de TS (duur moederbord en videokaart), denk ik dat PC6400 de logische keuze is

[ Voor 64% gewijzigd door D-Three op 23-05-2007 23:24 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 21:44:
PC6400 is 3.6 OC
PC5300 is 3.2 OC

Kiezen maar.....

PC5300 3.2 OC? ik graak maar 3ghz met mijne hoor

[dion_b]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 23:19:
[...]


PC5300 3.2 OC? ik graak maar 3ghz met mijne hoor

Ik graak, jij graakt, wij graken?

Het is hier geen MSN...

Wat str1ker wil zeggen is dat FSB en geheugenbus synchroon raken bij die snelheden. Dat jouw CPU dat niet trekt heeft er weinig mee te maken

[Lebans]

dion_b schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 23:41:
[...]

Ik graak, jij graakt, wij graken?

Het is hier geen MSN...

Wat str1ker wil zeggen is dat FSB en geheugenbus synchroon raken bij die snelheden. Dat jouw CPU dat niet trekt heeft er weinig mee te maken

Synchroon raken Het is toch synchroon lopen.....

[Verwijderd]

Laagvliegerke schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 23:03:
[...]

Nou, ik kan je wel het antwoord geven. PC4200 (533 MHz) presteert net iets beter dan PC5300 (667 MHz) aangezien het synchroon loopt met de systeembus van 1066 MHz.

Niet altjid waar: http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&articID=472
DDR2-667 is wel degelijk sneller in sommige applicaties... Zeker als de latency timings laag zijn.
Sowieso moet je altijd het snellere geheugen nemen bij gelijke prijs.
Lagere snelheden werken gegarandeerd, dus op 533 MHz draaien kan altijd nog, als dat voor jou beter is.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2007 13:38 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 21:44:
PC6400 is 3.6 OC
PC5300 is 3.2 OC

Kiezen maar.....

Ow sorry, wat dom:

PC6400 is 3.6 OC
PC5300 is 3.0 OC

Maar ja, het komt op hetzelfde neer.

[Verwijderd]

dion_b schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 23:41:
[...]

Ik graak, jij graakt, wij graken?

Het is hier geen MSN...

Wat str1ker wil zeggen is dat FSB en geheugenbus synchroon raken bij die snelheden. Dat jouw CPU dat niet trekt heeft er weinig mee te maken

lol dit heeft niets met mijn CPU te maken.. ik loop op 1.3v op 3ghz... ik denk wel dat ik stuk hoger geraak met PC6400

of bedoel je iets anders? .

anyway, PC6400 Zou ik aanraden voor overclocking .. want PC5300 is kinda brak voor dat...

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2007 19:19 ]

[Verwijderd]

Wat betreft overclocken maakt het niet uit voor welke snelheid het geheugen is gespecificeerd, maar welke chips er op zitten. Dé overclock DDR2 chips zijn de Micron D9 chipjes. Dit vind je terug op bijvoorbeeld 800 en 900 MHz geheugen, maar ook op geheugen dat gespecificeerd is voor 667 MHz (voorbeeld: de Crucial Ballistix PC2-5300 reepjes waarmee Syngrow z'n E6600 op 5,3 GHz kreeg; geheugensnelheid: een kleine 600 MHz).

[Nasadus]

Wat zou dan beter presteren als je een E6600 op 3.0Ghz zet. PC5300 of PC6400? Want de een loopt synchroom en de ander is sneller.

[ Voor 6% gewijzigd door Nasadus op 24-05-2007 23:12 ]

[Verwijderd]

Synchroon is over het algemeen 'sneller' ¹, maar daar zijn al vele voorbeelden van in omloop (oa TCA en DOC forums).
1: 'Sneller', want dat levert een klein verschil op in benchmarks, dat in (zwaar) dagelijks gebruik onmerkbaar is.

[Verwijderd]

Het synchroon lopen is alleen van toepassing op de commando-timing.
Een asynchrone transactie heeft iets meer overhead (maar verwaarloosbaar), maar als ie eenmaal bezig is, blijft ie op de volle snelheid doorgaan.
Wat je dus ziet, is dat de asynchrone settings veel meer bandbreedte opleveren.
533 MHz in dualchannel is in theorie genoeg voor een 1066 FSB, maar in de praktijk is de efficientie van het geheugen te laag (mede door de relatief grote latency van het geheugen). Hierdoor is 667 MHz eigenlijk het 'ideale' geheugen voor een 1066 FSB. Door de hogere snelheid heb je genoeg bandbreedte om de FSB voluit te laten gaan. Maar bij 800 MHz is de latency nog weer wat lager, dus is dat in de praktijk het beste geheugen.
800 MHz geheugen op 4-4-4-12 timings is op alle vlakken sneller dan 533 3-3-3-8, onder praktisch alle omstandigheden. En dat terwijl het niet synchroon loopt.
Ik erger me dan ook zeer aan dat 'fabeltje' van synchroon lopen. Vroeger maakte dat heel veel uit, nu werkt het allemaal weer heel anders.
Sowieso ligt het maar net aan de applicatie die je draait, de een is meer gebaat bij lagere latencies, de ander bij meer bandbreedte.

[Verwijderd]

Ik zat met dezelfde vraag voor de aanschaf van mijn upgrade, en heb het eens aan de helpdesk van de webshop voorgelegd. Dit was het antwoord:

"Toch is een E6600 met DDR2-800 geheugen sneller, ( 1066 / 2 * 1,5 = 799,5 ) dit is nog rendabel DDR2-667 levert al meer problemen op. Gezien de meeste Intel moederbord een asynchrone klok ondersteunen lijkt me dit niet zo`n probleem en valt er wel een snelheidswinst te behalen."

Uit dit antwoord blijkt dat het draaien van een asynchrone klok (2:3) kennelijk wel voordeel oplevert. Aan de andere kant lees ik hier dat DDR-2-533 net zo goed zou moeten zijn als er niet overgeklokt wordt. Zelfs na grondig inlezen raak ik de weg af en toe een beetje kwijt...

[Admiral Freebee]

In theorie is 533MHz geheugen voldoende als je niet gaat overklokken. Jammer genoeg haalt het geheugen nooit zijn theoretische snelheid en zou er dus winst te boeken zijn met snel geheugen. De winst die je haalt met sneller geheugen doet blijkbaar de extra vertraging door de asynchrone bussen teniet. Vroeger, onder het socket A tijdperk maakte een 1:1 verhouding al wat meer uit dan nu.

* Admiral Freebee heeft overigens gewoon 667MHz geheugen

[ Voor 5% gewijzigd door Admiral Freebee op 28-05-2007 20:22 ]

[Verwijderd]

@Admiral Freebee

Volgens de faq is het juist weer aan te bevelen juist wel synchroon te draaien, om lag tussen de geheugencontroller en de processor te voorkomen:

"je moet onderscheid maken tussen de FSB en de geheugenbus: vroeger zaten deze twee op dezelfde snelheid, maar tegenwoordig zijn ze vaak onafhankelijk van elkaar in te stellen. Dit fenomeen noem je het "asynchroon draaien van het geheugen". In tegenstelling tot wat de meesten denken (en wat de marketinglui willen laten weten) is dat beslist niet sneller dan het netjes synchroon laten draaien. Geheugenbenchmarks zullen hogere scores laten zien, maar daar blijft het dan ook bij. Tijdens normaal computergebruik dient de geheugenbus namelijk door de chipset opnieuw in de fase gebracht te worden met de FSB. Dit in fase brengen kost tijd en als een computer ergens gebrek aan heeft is het tijd; er moet her en der in het systeem al (te)veel gewacht worden. Laat je de FSB en het geheugenbus even snel draaien, dan word je niet geconfronteerd met deze extra wachttijden en loopt het zaakje vlotter".

Waarschijnlijk ligt dit er aan (zoals je in je laatste zin ook aangeeft) omdat er wat oudere generaties processoren/geheugen als referentie worden genomen. Betekent dit dat de faq misschien aan een kleine update toe is? Want anders spreken de faq en de benchmarks van de hierboven aangehaalde test van madshrimps elkaar tegen.

Edit 20:34: schrap dat laatste deel. In de faq wordt al aangegven dat de benchmarks hogere scores laten zien, maar dat dit waarschijnlijk niet helemaal correspondeert met de werkelijkheid.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2007 20:34 ]

[Admiral Freebee]

De FAQ is inderdaad niet echt meer up to date vrees ik. Tot voor kort was ik er ook van overtuigd dat 1:1 het beste was maar nu heb ik toch mijn geheugen op 667MHz draaien. Bij de introductie van de Core 2 Duo stond er op de frontpage ook een artikel over de impact van sneller geheugen (en dan niet alleen de impact op de geheugenbenchmarks natuurlijk )

edit: Blijkbaar was de inhoud van het artikel niet goed bijgebleven. De prestaties gingen af en toe achteruit van 533MHz naar 667Mhz bij dezelfde timings maar dan weer vooruit bij 800MHz.

nieuws: Effect snel geheugen op prestaties Core 2 gemeten

[ Voor 23% gewijzigd door Admiral Freebee op 28-05-2007 20:40 ]

[R-O-Y]

Als je een core 2 een beetje overklokt moet je wel 1:1 draaien. Vind maar is geheugen dat een hogere divider aankan bij 500FSB Het is er wel maar dat is op verschrikkelijk duur en/of er moet erg veel volt doorheen

[Abbadon]

De FAQ volgt alle ontwikkelingen inderdaad niet pal op de voet, het gaat ook allemaal zo snel en de effecten van nieuwe ontwikkelingen zijn ook niet altijd direct te overzien.
Met de C2D is het zo dat hoe sneller het geheugen, al draait het async, hoe beter. Echter, de praktische prestatiewinst van één stap* sneller geheugen bij gelijkblijvende FSB is gewoon bijzonder klein (lees: niet merkbaar).

* stap als in DDR533 -> DDR667 of DDR667 -> DDR800.

[Solid_Aapie]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 21:44:
PC6400 is 3.6 OC
PC5300 is 3.2 OC

Kiezen maar.....

Is het met PC5300 niet 3.0??

[Verwijderd]

Solid_Aapie schreef op maandag 28 mei 2007 @ 22:32:
[...]


Is het met PC5300 niet 3.0??

wat heb ik gezegd paar posts hiervoor?