Super grote High-Res Foto's - How? explain me pls

[Verwijderd]

Hoi iedereen,

ik heb een aantal foto's die 3456 x 2304 pixels groot zijn. Correct gezegd is dit gelijk aan 7.962.624 pixels dus getrokken met een 8 MegaPixels camera, right?

Wel, nu heb ik een aantal shutterstock foto's staan en deze zijn 4534 x 6800 pixels en wanneer ik deze op 100% in photoshop bekijk, zijn deze haarscherp. Als ik terug de berekening doe, krijg ik: 30.831.200 pixels = 30 MegaPixels..

maar eh... 30 Mega Pixels camera's bestaan toch absoluut niet?! Is m'n berekening fout en ben ik hier volledig de mist aan het ingaan f???

Misschien dat iemand mij kan verduidelijken hoe men dergelijke supergrote foto's maken?

Ik heb namelijk een projectje waarbij ik een zo groot mogelijke foto nodig heb (banner). De huidige foto's zijn slechts 8 MegaPixels en volgens mijn banner afmetingen haal ik nooit 30 dpi wat ik toch graag zou willen bekomen adhv een grotere foto.

thx!
Wouke

[Jurjens]

Harlem 13 Gigapixels
http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_photo

A decommissioned Marine Corps jet hangar (Building #115 at El Toro) was transformed into the world's largest camera to make the world's largest picture.The hangar-turned-camera recorded a panoramic image of what's on the other side of the door using the centuries-old principle of "camera obscura" or pinhole camera. An image of the former El Toro Marine Corps Air Station appeared upside down and flipped left to right on film after being projected through the tiny hole in the hangar's metal door. The "film" is actually a 32-by-111 foot piece of white fabric - one-third the length of a football field and about three stories tall - covered in 20 gallons of light-sensitive emulsion as the "negative."

Of andere mogelijkheid:
Door meerdere foto`s aan elkaar te maken.

[ Voor 74% gewijzigd door Jurjens op 22-05-2007 10:30 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 10:24:
Hoi iedereen,

ik heb een aantal foto's die 3456 x 2304 pixels groot zijn. Correct gezegd is dit gelijk aan 7.962.624 pixels dus getrokken met een 8 MegaPixels camera, right?

Wel, nu heb ik een aantal shutterstock foto's staan en deze zijn 4534 x 6800 pixels en wanneer ik deze op 100% in photoshop bekijk, zijn deze haarscherp. Als ik terug de berekening doe, krijg ik: 30.831.200 pixels = 30 MegaPixels..

maar eh... 30 Mega Pixels camera's bestaan toch absoluut niet?! Is m'n berekening fout en ben ik hier volledig de mist aan het ingaan f???

Misschien dat iemand mij kan verduidelijken hoe men dergelijke supergrote foto's maken?

Ik heb namelijk een projectje waarbij ik een zo groot mogelijke foto nodig heb (banner). De huidige foto's zijn slechts 8 MegaPixels en volgens mijn banner afmetingen haal ik nooit 30 dpi wat ik toch graag zou willen bekomen adhv een grotere foto.

thx!
Wouke

tuurlijk bestaan die cameras. bij hasselblad kan je 16Mpixel of 32 Mpixel hebben. alleen is dat voor de prijs van een goede middenklasser auto

en yep anders is het meerdere fotos aan elkaar plakken. let wel dat je lens geen vertekening meer geeft anders zie je dat nogal. oftewel groothoek lensen zijn ongeschikt aangezien er altijd nog een bolling in zit

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-05-2007 10:31 ]

[Satch]

Wat dacht je van analoog en dan inscannen

[PageFault]

PhaseOne heeft een aantal jaar geleden al eens een 120 MP "camera" gemaakt (alleen de achterwand voor Sinar en andere grootformaat camera's).

Daarnaast bestaan er nog andere merken die achterwanden maken voor (bijna altijd) middenformaat camera's, denk aan Leaf, Kodak, Imacon, Dansa, etc. Veel modellen zijn 11, 22 of 32 MP.

[Verwijderd]

ahzo... ik zie terug het licht thx voor de explicaties..

De banner die ik wenst te ontwerpen is voor een racepiloot waarvan ik dus een hoge-resolutie foto nodig heb. Die 8 MegaPixels foto's zijn te klein om een 3 à 4 meter brede banner te ontwerpen. Deze zal worden bekeken vanaf redelijk dichte afstand (<2m) dus moet ik toch zeker 30dpi halen.

banner afmeting wordt 400 x 180 cm maar aangezien ik de 8MegaPixel foto's heb moeten bijknippen, kom ik slechts aan 15 dpi...

bon... we zien wel of ik eventueel aan een grotere foto kan geraken

[Voutloos]

Seitz 6x17 Digital, 160 megapixels
Er is sowieso meer dan de DSLRs waar het in FG altijd over gaat. Bovenstaande camera heeft bijvoorbeeld geen sensor van 160 MP, maar werkt meer zoals je scanner, een langwerpige sensor welke een sweep maakt.

[Zoefff]

Een andere optie is natuurlijk om (veel) foto's aan elkaar te plakken. Met programma's als ptgui kan je dat tegenwoordig erg makkelijk, en netjes. Zo heb ik ook meermaals panorma's van 10.000 x 2000 px gemaakt, bij elkaar goed voor 20MP

[lateef]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 10:40:
kom ik slechts aan 15 dpi...

waarschijnlijk zal dat gewoon genoeg zijn.

[rapture]

Doorverwijzen naar een andere post: rapture in "\[?] 5D of dMarkII"

Met beetje technische camera ga je snel over 1000 Megapixels. Analoog leeft nog altijd.

[ Voor 32% gewijzigd door rapture op 22-05-2007 10:55 ]

[Verwijderd]

Zoefff schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 10:50:
Een andere optie is natuurlijk om (veel) foto's aan elkaar te plakken. Met programma's als ptgui kan je dat tegenwoordig erg makkelijk, en netjes. Zo heb ik ook meermaals panorma's van 10.000 x 2000 px gemaakt, bij elkaar goed voor 20MP

jah, maar bij dat stitchen van meerdere foto's is het toch belangrijk dat je de foto's onder een correcte hoek fotografeert enz... anders last van verschuiving, een beetje hetzelfde effect als je met 1 oog gesloten en uw vinger voor u houdt en dan afwisselend de andere oog opent en sluit...

jammergenoeg lijkt dat plakken niet echt een optie bij fotografie van racecars..

[Zoefff]

Tsja, als het een foto van een rijdende auto moet worden zal je inderdaad een pro moeten inhuren met de juiste apparatuur om een 20mp plaat te produceren. Als het ook stilstaand mag zou ik toch echt eens overwegen om een stitch te maken, je kan er namelijk behoorlijk veel aan corrigeren (en dat gebeurt grotendeels al automatisch). Of heel creatief knutselen met 2 camera's op statief naast elkaar die allebei een ander deel van de weg bestrijken, en dan iets van een sync kabel om tegelijkertijd af te drukken? Zoiets bestaat vast wel

De foto's http://www.kraagjes.nl/daily/2006/04/16, http://www.kraagjes.nl/al...m/Panorama%27s/pano_1_800 en http://www.kraagjes.nl/daily/2006/08/05 (klik voor een grotere versie) zijn voorbeelden van (minimaal 6 of 7) automatisch gestichte foto's, die ik best leuk gelukt vind.

[ Voor 21% gewijzigd door Zoefff op 22-05-2007 11:11 ]

[lateef]

waarom denk je dat je aan 15 dpi niet genoeg hebt!??

[-DG-]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 10:40:
ahzo... ik zie terug het licht thx voor de explicaties..

De banner die ik wenst te ontwerpen is voor een racepiloot waarvan ik dus een hoge-resolutie foto nodig heb. Die 8 MegaPixels foto's zijn te klein om een 3 à 4 meter brede banner te ontwerpen. Deze zal worden bekeken vanaf redelijk dichte afstand (<2m) dus moet ik toch zeker 30dpi halen.

banner afmeting wordt 400 x 180 cm maar aangezien ik de 8MegaPixel foto's heb moeten bijknippen, kom ik slechts aan 15 dpi...

bon... we zien wel of ik eventueel aan een grotere foto kan geraken

Als dat goede kwaliteit is (dus geen ruis enz.) dan kan dat wel.
Bij mijn werk worden ook van dat soort grote foto's (soms tot 12 meter breed) gemaakt waarvan het origineel ook niet altijd even perfect is, maar meestal is het prima te doen.

Maar als het toch eenmalig is zou ik inderdaad kijken of je niet ergens een Hasselblad oid. kunt huren. Als je daarmee analoge foto's maakt en inscant zit je zo op 50 megapixels.

[Verwijderd]

lateef schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 11:11:
waarom denk je dat je aan 15 dpi niet genoeg hebt!??

Lateef, ik ben eigenlijk blij dat je deze opmerking maakt. Ik heb eerlijk gezegd niet echt een idee hoeveel dpi gehanteerd moet worden voor een duidelijk beeld vanaf bvb. 1m, 2m, 5m, 10m, 20m etc..

Ik heb mij laten vertellen dat 30dpi vaak wordt gebruikt dus zag ik dit een beetje als algemene waarde.. Ook weet ik niet echt hoe 15dpi er precies uitziet vanaf 1 à 2m afstand, mss eens een testje doen met de printer..

[-DG-]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 11:15:
[...]


Lateef, ik ben eigenlijk blij dat je deze opmerking maakt. Ik heb eerlijk gezegd niet echt een idee hoeveel dpi gehanteerd moet worden voor bvb. een duidelijk beeld vanaf bvb. 1m, 2m, 5m, 10m, 20m etc..

Ik heb mij laten vertellen dat 30dpi vaak wordt gebruikt dus zag ik dit een beetje als algemene waarde.. Ook weet ik niet echt hoe 15dpi er precies uitziet vanaf 1 à 2m afstand, mss eens een testje doen met de printer..

Interpoleer hem dan wel naar iets van 100 of 150 DPI, dat ziet er beter uit vind ik.

[Verwijderd]

-DG- schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 11:16:
[...]
Interpoleer hem dan wel naar iets van 100 of 150 DPI, dat ziet er beter uit vind ik.

Welke interpolatie techniek stel je voor? Ik ken enkel photoshop en z'n bicubic Image sizing...

[lateef]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 11:15:
Lateef, ik ben eigenlijk blij dat je deze opmerking maakt.

graag gedaan
maar banners kunnen uitstekend vanaf 15dpi. je moet dat niet vergelijken met prints of drukwerk.

abri's bijv. worden over het algemeen afgedrukt op 40/50 dpi en een banner kan daar nog een eind onderzitten.

[- J.W. -]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 11:25:
[...]


Welke interpolatie techniek stel je voor? Ik ken enkel photoshop en z'n bicubic Image sizing...

Zijn wel programma's voor, Alienskin Blowup bijv.

[Verwijderd]

lateef schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 11:28:
[...]
graag gedaan
maar banners kunnen uitstekend vanaf 15dpi. je moet dat niet vergelijken met prints of drukwerk.

abri's bijv. worden over het algemeen afgedrukt op 40/50 dpi en een banner kan daar nog een eind onderzitten.

drukwerk is 300 dpi, en dat is genoeg voor een glossy print.

[-DG-]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 11:25:
[...]


Welke interpolatie techniek stel je voor? Ik ken enkel photoshop en z'n bicubic Image sizing...

Ik gebruik meestal bicubic smoother, maar dat Blowup wat - J.W. - noemt ziet er ook niet verkeerd uit.