van 300D naar...?

[Verwijderd]

Hallo,

Ik heb al sinds de 300D te koop is deze in het bezit. Hierbij had ik een tamron 28-200mm zoomlens bijgekocht voor 299,-. niet al te lang daarna heb ik er twee vergroot filters bijgekocht, een +2 en +3.
Hiermee heb ik veel mooie macro foto's weten te maken.
een aantal jaren laten wilde ik een groot-hoek lens van goede qualiteit.
Ik heb de nieuwe Sigma 10-20mm toen gekocht voor 480,-.

Op dit moment ben ik op zoek naar een nieuwe betere camera. Ik zoek vooral iets met meer megapixels dan mijn 6.3 die ik er nu heb.
In de eerste instantie was mijn idee om de 400D te kopen, deze heeft ruim 10 megapixels.
Ik moet er wel bijzeggen dat ik een "aangepaste" firmware heb geinstaleerd op de 300D, deze firmware heeft zo goed als alle functies van de 10D. Vooral de interface vondt ik een heel stuk beter werken, alles is direct in te stellen zonder het lcd scherm. Ik heb een keer met de 350D van iemand gewerkt, maar daar vondt ik de interface niet zo goed als mijn "aangepaste firmware op de 300D".

Nu wil ik niet achteruit gaan op het gebruiksgemak, maar voor de 400D is geen "aangepaste" firmware, dus dan ga ik achteruit op het gebruik.

Nu zat ik te denken aan een 30D, alleen heeft deze maar 8 megapixels, maar bediend wel goed, in iedergeval gelijk of beter dan mijn 300D. Maar dan zou ik moeten kiezen tussen een honderd serie model met 10 megapixels, en een tien serie model met 8, geen makkelijke keus.
Dus ging ik het hoger opzoeken naar een model dat op bijde punten goed is, en ik kwam uit bij de 5D, deze kost best veel, maar betaalbaar. Deze heeft 12.7 megapixels. Echter, echt helemaal de beste keus lijkt mij dit weer niet omdat het model al 1,5 jaar oud is. Het nadeel hiervan vindt ik dat hij bv. geen nieuwe technologie heeft als sensor reiniging, en dit lijkt mij toch wel heel handig, gezien ik eerder met schoonmaak kitjes heb gekloot om een sensor schoon te krijgen, maar zelfs wanneer je hem opendoet in een "stof vrije ruimte" dan komen er toch microscopische stofjes de camera binnen, echt heeel iritant. Dus dat weerhoud me om van lens te wisselen, en dat vindt ik jammer.
Ook kwa snelheid, er zit nog geen Digic III processor in, die in een vervolg model 100% zeker komt te zitten.

Een bijkomend nadeel is dat de D5 een full-frame camera is, en zeer waarscheinlijk niet goed werkt met mijn dure groothook lens (Sigma 10-20mm). Deze zal zwarte hoeken gaan geven.
Ik had gehoopt dat ik deze lens voor mijn toekomstige camera ook wel zou kunnen gebruiken, maar nee dus.

Ik heb ondertussen mijn Canon 300D + Tamron 28-200mm + lens filters + geheugen te koop aangeboden, en heb 550,- euro geboden gekregen.

Kunnen mensen mij advies geven over wat ik nu het beste kan doen? Is het slim om te wachten tot Canon bv. een 7D uitbrengt, of duurd dat misschien nog jaren? Weet iemand hier iets over?
Of komt er misschien een 40D uit met meer dan 10 megapixels zover iemand weer?
Of zal ik de D5 kopen en bijde lenzen verkopen en nieuwe kopen?
Als ik dat zou doen wil ik wel een groothoek en zoomlens erbij hebben van goede kwaliteit. Weten mensen hier een goede groothook en/of macro lens van ongeveer 50-200mm, en heb ik daar dan filters bij nodig?
Ik heb zelf geen ervaring met full-frame camera's, maar wat is bv. het verschil tussen een 100mm zoomlens en een 100mm macro?

elk advies is meegenomen.

[ThunderNet]

Het verschil in megapixels ga je echt amper merken. Dus minder aandacht aan de megapixels, meer aandacht aan de andere features

[Henk]

Wat thundernet zegt Vergeet het aantal mp's en ga voor de 30D. Voor zover ik kan lezen biedt die camera je alles wat je zoekt, alleen heeft hij wat mp's minder? daar krijg je wel een stuk betere iso-prestaties voor, ergonomie etc.

[Mercarra]

Bedenk in ieder geval dat het verschil tussen 8 en 10 mp echt heel erg weinig is. Dit moet je niet meenemen in je overweging. De 5D is een anderhalf jaar oud model... dat maakt het geen mindere camera. Die sensor reiniging van de 400D is niet echt geweldig heb ik hier en daar gehoord, dus ook dat is niet echt een punt.

Wil je voornamelijk macro blijven schieten? Dan heb je denk ik niet zoveel aan de voordelen van een 5D. Ga dan voor de 30D, dan kan je ook je EF-S lens nog gebruiken trouwens.

[Verwijderd]

Ik begrijp dat de 30D inderdaad wel beter in gebruik is enzo. Maar als ik nu de 300D heb, en ik wil meer megapixels hebben, dan is mijn keus van dit moment wel de 5D, maar zoals je leest hierboven, die is full-frame, dit heeft voordelen, maar ook nadelen wat betreft mijn groothook lens die er niet op kan werken, dus wat doe ik met die informatie?
Ik kan de megapixels best gebruiken in de bewerking van foto's, de 12.7 megapixels zijn toch hoe dan ook te mergen tegenover mijn 6.3 lijkt me.
Het gaat mij nu meer om of ik een D5 zou moeten kopen, of wachten op een nieuw model uit de 10 of 1 serie? En hoelang zou dat wachten worden denken jullie voor er een 40D of 7D is?
En welke lensen zou ik kunnen kiezen voor een groothoek en zoomlens voor macro, en wat is het vershcil tussen macro 100mm lens en een gewone 100mm?

[TheBorg]

Ik zou ook voor de 30D gaan. Van de 300D naar de 400D is niet zo'n groot verschil. Bij de 30D heb je ineens 'een camera' in je handen. De 5D is nog mooier maar alleen als je een groot budget hebt, je kunt namelijk meteen andere lenzen en een flitser gaan halen.

-edit-
De 40D wordt pas aan het einde van dit jaar verwacht. Op de 5D kun je bijv. de 17-40 F4.0 L of de 16-35 F2.8 L voor groothoek gebruiken.

[ Voor 22% gewijzigd door TheBorg op 20-05-2007 22:56 ]

[whoami]

Waarom wil je meer megapixels ? Maak je veel grote prints van je foto's ? Crop je veel ?

[Verwijderd]

Let wel op, met die tamron van je, zeker in combinatie met die vergrootfilters kom je niet eens aan je 8 Mpixel. Als je echt wil genieten van +10 Mpixel moet je zeker beter glas gaan kopen, want het oplossend vermogen van je megazoom en je UW laten echt te wensen over.

-edit-

Kwam er een beetje slecht uit, maar feit blijft dat de scherpte van je lens een groter issue wordt. De canon 100mm macro is voor jou de uitstekende keus; hij is helemaal geoptimaliseerd om dichtbij goed te presteren terwijl het ook een prima portretlens is. Voor macro is het handig om inderdaad een prime te kopen. de sigma 150 mm en 180 mm macro's worden ook vaak aangeraden, maar dan moet je wel een aardige afstand tot je onderwerp houden. De vergroting is dan even groot 1:1. Voordelen daarvan is dat je diertjes niet afschrikt of zelf schaduw op je foto werpt. Suc6 (en ga voor de 30d; prachtcamera!)

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2007 23:26 ]

[Zoefff]

Nofi, maar het hele feit megapixels moet je echt rap dumpen. Het gaat bij camera's in dit segment vooral om het gebruiksgemak, features, ruis-prestaties, etc. De kwaliteit van de foto's is tóch wel goed, en het aantal megapixels vrijwel altijd voldoende voor goede afdrukken t/m A3.

Ter vergelijking, als je een foto op A4 formaat afdrukt krijg je het volgende resultaat met verschillende modellen:
[list]• Canon 300D, 6.3MP, 3072x2048, 262 DPI
• Canon 30D, 8.2MP, 3504x2336, 299 DPI
• Canon 400D, 10.1MP, 3888x2592, 332 DPI
• Canon 5D, 12.7MP, 4368x2912, 376 DPI


De 5D heeft dus 2 keer zo veel megapixels als de 300D, maar de kwaliteit van de print is maar sqrt(2) = 1.4 keer zo 'goed'. Het verschil tussen een 10.1 en 12.7MP model is helemaal marginaal, het laatste is maar '1.12 keer' zo goed.

Het verschil in DPI, waar het bij prints om draait, is dus veel kleiner dan je denkt. Prints zien er vanaf 200DPI al uitstekend uit, vanaf 300DPI zit je aan drukkwaliteit, en ga je met het blote oog geen verschil meer zien (laat staan dat je printer er wat mee kan).

Als je dus niet met grote regelmaat enorme uitsnedes maakt of prints groter dan A3, dan is het echt verspilde moeite om je blind te staren op het aantal megapixel, of er uberhaupt rekening mee te houden bij de aanschaf van een nieuwe camera

[ Voor 9% gewijzigd door Zoefff op 20-05-2007 23:33 ]

[Verwijderd]

yep mijn nieuwe camera heeft ook maar 6,3 megapixels. en ik geef echt geen 1800 pleuro uit aan zo'n hok als ik denk dat het te weinig megapixels zou hebben. als ik lees dat zelfs trouwfotografen zweren bij 6,3 megapixel S5 dan ga je toch afvragen of de wens voor meer megapixels legitiem is terwijl de huidige compacts van 300 pleuro al 10 megapixels of meer hebben. als die extra megapixels echt meer kwaliteit zouden leveren dan zou er voor mijn nieuwe cam geeneens markt zijn geweest

[Verwijderd]

Bedankt voor alle reacties.
Dat megapixel gedoe is voor de overstap naar een nieuwe camera voor mij belangrijk. Het gebruiksgemak van mijn 300D is met een 10D firmware tweak grotendeels hetzelfde, ik merkte duidelijk verschil in gebruiksgemak. Ik kan de megapixels goed gebruiken, omdat ik voor mijn werk bomen, planten, textures enz... fotografeer die in photoshop worden verwerkt tot transparanten bomen en planten. Bij dit proces is eigelijk geen megapixel teveel.
Wij maken vastgoed visualisaties van 4500*2500 pixels.
Nu is het fotograferen voor mijn werk niet zo'n heel erg belangrijk punt, ik zal hem hier niet heel veel voor gebruiken, maar het is voor dit doel wel meegenomen.

De verkoper bij Foka had het nogal druk voor een fatsoonlijk gesprek, maar zijn mening kwam erop neer dat de 30D in mijn geval niet een zodanige grote overstap zal zijn dat hij het het eigelijk niet waard vondt. Hij adviseerde me dat een 5D toch meer verschil zal bieden, ook omdat het full-frame is, en volgens hem veel minder last van ruis zal hebben, en meer licht zal opvangen.

Kwa tamron lens... Ik gebruik deze lens het laatste jaar niet, om stof te vermijden, en omdat mijn groothoek lens van betere kwaliteit is. Daarom heb ik de 300D met de tamron te koop gezet, niet de Sigma. Maar als ik voor een 5D zou gaan moet ik wel de Sigma voor een goede prijs weten te verkopen, anders is het wel zonde.
Maar weten jullie of een fullframe camera veel beter met ruis om gaat en meer licht opvangt?
Of is dat verschil zo klein in vergelijking met de 30D kwa beeldkwaliteit.

Overigens, wat megapixels betreft, kwaliteit gaat bij mij zeker boven het aantal megapixels. Ik denk alleen niet dat kwa beeldkwaliteit alleen de 30D mooiere foto's zal maken. Verder is de 30D uiteraard wel op alle gronden beter. Maar als ik op kwaliteit en gebruiksgemak vooruit wil gaan, en nog wat hogere resolutie foto's, dan is mijn idee toch meer de 5D.

Ik druk overigens mijn foto's bijna nooit af, ik heb nu een 30" dell-HC scherm, en daarop kan ik foto's van 2560*1600 weergeven, en dat is kwa foto's bekijken voldoende. Maar bewerken is weer iets heel anders.

[ThunderNet]

Kijk, waarom geef je dit nou niet direct aan in je ts. Dat het bedrijfsmatig gebruik is. En dat hoge resoluties belangrijk zijn.

[gratis_vodka]

wat bedoel je met 'licht opvangen'?

Overigens heb ik zowel een 300d als een 30d. Beiden prima camera's, maar met de 30D ga je er wel flink op vooruit qua bedieningsgemak; de 30d is gewoon een stuk makkelijker en handiger te bedienen. En werkt ook sneller (start sneller op en dergelijke). Verder zul je bij iso 800 en hoger de 30d gaan prefereren. Dat gezegd hebbende, schiet ik met een 300D ook prima plaatjes.

Dat de 5D 'al' 1,5 jr oud is zou geen punt moeten zijn. Het is een goede camera, klaar. Een volgend model zal ongetwijfeld hier en daar beter zijn (nou ja, 1 flink pluspunt een vergelijkbare sensor als die van de 1d mk III alleen dan FF), maar dat de 5D een topding is staat nu ook wel als een paal boven water....

tot slot: als je textures fotografeert (macro shots dus), gebruik je natuurlijk een statief en schiet je op iso 100. Dan maakt het hele ruis verhaal ook geen fluit uit.

[ Voor 100% gewijzigd door gratis_vodka op 21-05-2007 10:17 ]

[abrakadaver]

als je resolutie wil: ditch de 28-200 met die macro-filters en koop een fatsoenlijke macrolens. Echt waar, daar win je veel meer resolutie mee dan met een nieuwe camera. En als je toch graag een nieuwe wil zou ik inderdaad voor de 5d (grote stap in beeld en bediening) gaan in plaats van de 30d of 400d (relatief kleine stap).

[Verwijderd]

yep als de details belangrijk zijn dan heb je ook minimaal een L lens nodig. anders stelt een nieuwe camera ook niet zoveel voor als je daar een crapy lens op zet.

er zijn wel leuke vergelijkingen gemaakt tussen de L lensen en gewone lensen alwaar je bij inzoomen duidelijk verschil ziet in de nauwkeurigheid waarop bv boomblaadjes worden weergegeven.

alleen weet ik die site even niet zo uit mijn hoofd waar ik dat gezien heb

[- J.W. -]

Over de groothoek: 10-22mm is effectief een 16-35mm door de cropfactor van 1.6, dus als je een 17-40L of 16-35L oid haalt heb je dezelfde groothoek op de 5D als nu op je 300D.

Voor ultieme kwaliteit zou ik primes aanraden, voor macro sowieso.

Voor op de 5D zou ik een sigma 30mm f/1.4 nemen voor het normale werk (bomen enzo) en de Canon 100mm f/2.8 macro voor dichterbij (planten, textures, etc).
Zijn natuurlijk zat alternatieven voor die lenzen in diverse prijscategorieen en merken, het is maar een ideetje

Voor je werk heb je geloof ik geen ultra groothoek nodig, dus als je een zoom wilt, zou ik voor een 'standaard' zoomlens gaan en kom je bijv. uit bij een Canon 24-70 f/2.8L, wederom in combinatie met de Canon 100mm f/2.8 voor de 'macro'-shots.

[Verwijderd]

Bedankt voor al jullie reacties...

Wat betreft mijn werk, op mijn werk word er door iemand anders gefotografeerd, ik ben de 3D visualisator. Maar ik wil in mijn vrijetijd zelf een bibliotheek aan bomen, planten, enz... maken.
Maar de camera is in de eerste plaats voor het dagelijks gebruik, gewoon een hobby.

Ik wil macro foto's kunnen maken en daarbij een groothoek van min. 14mm kwa berijk dat ik nu met
mijn 300D heb. Dit komt dan kwa full-frame uit op zo'n 18mm geloof ik. tot zo'n 20-25 mm kwa vergelijking tot mijn groothook op mijn 300D, dus zo'n 30mm voor een full-frame.

Wat ik bedoel met "vangt meer licht", dat er meer licht valt op de sensor omdat deze groter is.
Klopt het dat je dan in verhouding met mijn 300D en als je dezelfde lens zou kunnen gebruiken je een kortere sluitertijd nodig heb voor de zelfde foto? Als dit zo is, dan zou je dus mooiere foto's kunnen maken met een full-frame omdat je bv. een minder licht gevoelige iso kan gebruiken of een kleiner diafragma voor meer scherpte.

Ik denk nu dan ook dat voor mij de D5 de beste keuze is.
Wat lens keuze betreft vindt ik het nog wat moeilijk op dit moment, een aantal vragen hierover.

*Wat is het verschil tussen een normale 100mm lens, of de 100mm van mijn 28-200mm tamron tussen een Canon 100mm macro lens. Met mijn Tamron kon ik super dichtbij fotograferen, tot een centimeter of 5 met die 2 filters. Ik las dat je met de 100mm macro min. zo'n 50cm tussen je object en je lens moet zitten, dan heb je toch niet een foto van heel dichtbij bij bv. beestjes van 1cm groot? Dat noem ik geen macro lens. Of zou ik op die 100mm macro dan nog een macro filter van +3 kunnen doen, of is dit echt beeld kwaliteit verlies?

*Is er een lens waarmee ik zowel 14mm en macro kan fotograferen, dat zou heel wat schelen wat uitgaven, en ik kan meer uitgeven aan een lens wanneer ik er maar 1 hoef te kopen.
Ik ben wel van plan meteen iets goeds te kopen, er wordt veel gesproken over L lensen, dit houd de kwaliteit van het glas is? Is hier echt duidelijk verschil in te merken?
Iemand vertelde dat er een website was waar het verschil werd getoond, weet iemand een pagina hierover.

*Ik zelf heb een aantal keer last gehad van vlekken op mijn foto's door een paar microscopische stofjes, deze heb ik met een natte reinigings kit weg weten te halen na 3 pogingen. Ik heb nooit zo'n blaas balkje geprobeerd. Werkt dat goed? Hoe gaan jullie om met lens wisselingen?

*Wanneer ik lenzen koop voor een 5D, passen deze dan op alle 1 series zoals de 1ds markt II, III of hebben deze weer andere crops of sensor grote?

*Lenzen met lichtsterktes van bv. 2f. Als ik nu mijn 28-200mm tamron heb, die begint bij 3.8. Maar om geen scherpte in de diepte te verliezen maakte ik alleen foto's met min 6 meestal.
Heb je de zelfde scherpte bij 6 met een canon L lens? of heb je al de zelfde scherpte diepte bij 4 omdat deze lager begint?

* Is lichtsterkte belangrijk? Ik zie namelijk op foka.nl een Canon EF 100mm 2.0 USM voor 409,- en een 100mm 2.8 USM voor 509,- euro. Hoe lager het getal hoe beter?

* Voor een Canon L lens betaal je nogal wat, wat zijn nu de meest populaire L lenzen die niet de duurste zijn. Als ik namelijk 2 lenzen nodig heb, en 1 L lens kost al 1000,-. Dan kosten alleen de lenzen al 2000,- euro. Wat zou de beste keus zijn denken jullie? Graag ook prijzen melden bij lenzen die jullie noemen als dat mogelijk is.

* Zijn L lensen alleen licht sterker? Kan ik niet met een goedkopere lens met een langere sluitertijd het zelfde resultaat behalen?

Alle reacties zijn dankbaar.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2007 22:05 ]

[Timo]

Verwijderd schreef op maandag 21 mei 2007 @ 21:09:
Wat ik bedoel met "vangt meer licht", dat er meer licht valt op de sensor omdat deze groter is.

Bullshit Het enige wat uitmaakt is Iso, sluitertijd en diafragma. Grotere sensor levert niet meer licht op. (wel betere ruisprestaties op iso1600 bijv)

Klopt het dat je dan in verhouding met mijn 300D en als je dezelfde lens zou kunnen gebruiken je een kortere sluitertijd nodig heb voor de zelfde foto? Als dit zo is, dan zou je dus mooiere foto's kunnen maken met een full-frame omdat je bv. een minder licht gevoelige iso kan gebruiken of een kleiner diafragma voor meer scherpte.

Zie hierboven, nee dus.

Ik denk nu dan ook dat voor mij de 5D de beste keuze is.
Wat lens keuze betreft vindt ik het nog wat moeilijk op dit moment, een aantal vragen hierover.

*Wanneer ik lenzen koop voor een 5D, passen deze dan op alle 1 series zoals de 1ds markt II, III of hebben deze weer andere crops of sensor grote?

Dit past

* Is lichtsterkte belangrijk? Ik zie namelijk op foka.nl een Canon EF 100mm 2.0 USM voor 409,- en een 100mm 2.8 USM voor 509,- euro. Hoe lager het getal hoe beter?

Je kunt beter ervaringen opzoeken, op www.fredmiranda.com of op www.yourlensreview.net

* Voor een Canon L lens betaal je nogal wat, wat zijn nu de meest populaire L lenzen die niet de duurste zijn. Als ik namelijk 2 lenzen nodig heb, en 1 L lens kost al 1000,-. Dan kosten alleen de lenzen al 2000,- euro. Wat zou de beste keus zijn denken jullie? Graag ook prijzen melden bij lenzen die jullie noemen als dat mogelijk is.

Zie mijn antwoord hierboven.

* Zijn L lensen alleen licht sterker? Kan ik niet met een goedkopere lens met een langere sluitertijd het zelfde resultaat behalen?

Veelal zijn L lenzen lichtsterker en beter gebouwd en de optische qualiteiten ervan zijn veelal superieur aan niet-L zoomlenzen (primes ff buiten beschouwing gelaten)

Alle reacties zijn dankbaar.

[Verwijderd]

Kleine reactie dan: ga alleen op de 100mm macro in. Lijkt een uitstekende keuze voor je! De resolutie van deze lens is enorm goed, en de vergroting wordt (uit mijn hoofd) gewoon 1:1. Dat wil zeggen dat een beestje van 1 cm ook 1cm op je sensor beslaat. een groot deel van je sensor dus, wat volbeeld betekend. En zoals ik al gezegd heb, is de werkafstand juist een groot voordeel, omdat je je onderwerp niet stoort en niet met je eigen schaduw zit te pielen.
Dan nog 1 klein stukje: je kan niet voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Als je resolutie belangrijk vindt, heb je allereerst fatsoenlijke lensen nodig. Groothoeklensen van 14 mm hebben in de regel geen geweldige scherpte (vooral in de hoeken) omdat deze lastig te fabriceren zijn. Tot slot zijn zoomlensen ofwel heel duur, of de kwaliteit is veel slechter dan die van primelensen. Succes met je keuze, maar ik denk dat je meer gebaat bent bij de aankoop van een mooie primelens, ook op je 300d had je daarmee een heleboel kwaliteitswinst kunnen halen. Succes!

[whoami]

fooker schreef op maandag 21 mei 2007 @ 22:40:
[...]

Bullshit Het enige wat uitmaakt is Iso, sluitertijd en diafragma. Grotere sensor levert niet meer licht op. (wel betere ruisprestaties op iso1600 bijv)

Ik denk niet dat dit zo'n bullshit is.... Een grotere sensor betekent toch ook dat de lichtgevoelige diodes groter kunnen zijn, en dus meer licht kunnen opvangen.

[Verwijderd]

- J.W. - schreef op maandag 21 mei 2007 @ 13:45:
Voor op de 5D zou ik een sigma 30mm f/1.4 nemen voor het normale werk (bomen enzo) en de Canon 100mm f/2.8 macro voor dichterbij (planten, textures, etc).
Zijn natuurlijk zat alternatieven voor die lenzen in diverse prijscategorieen en merken, het is maar een ideetje

Sigma 30mm f/1.4 is een croplens, dat gaat niet echt goed op een 5D.

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op maandag 21 mei 2007 @ 21:09:
*Wat is het verschil tussen een normale 100mm lens, of de 100mm van mijn 28-200mm tamron tussen een Canon 100mm macro lens. Met mijn Tamron kon ik super dichtbij fotograferen, tot een centimeter of 5 met die 2 filters. Ik las dat je met de 100mm macro min. zo'n 50cm tussen je object en je lens moet zitten, dan heb je toch niet een foto van heel dichtbij bij bv. beestjes van 1cm groot? Dat noem ik geen macro lens. Of zou ik op die 100mm macro dan nog een macro filter van +3 kunnen doen, of is dit echt beeld kwaliteit verlies?

De Canon EF 100 F/2.8 USM macro lens heeft een minimale focusafstand van 31 cm. De lens heeft zelf een lengte van 12 cm, tel daarbij de afstand van de sensor tot het achterste lenselement. Dan zul je ongeveer 15 cm hebben.
Dat betekent dat je onderwerp dus op zo'n 16 cm van de voorkant van je lens mag zitten, niet dichterbij, wel verder weg.

(Zet je er dan bv nog een Canon 250D close-up lens bovenop, dan kun je zoiets schieten.)

[Voutloos]

Verwijderd schreef op maandag 21 mei 2007 @ 21:09:
*Wat is het verschil tussen een normale 100mm lens, of de 100mm van mijn 28-200mm tamron tussen een Canon 100mm macro lens.

100mm == 100mm. Uiteraard kan wel per objectief de minimale focus afstand verschillen en dit is dus wat een macro lens maakt: een korte min. focus afstand, zodat je dichter op het onderwerp kan zitten. Hoe groot een onderwerp afgebeeld wordt kan je zien aan de lifesize ratio (ook wel magnification ratio) genoemd, wat ideale zoektermen zijn.
Echte macro objectieven leveren ook (juist?) goede prestaties als je dichtbij focust. Genoeg cheap-ass objectieven kunnen behoorlijk dichtbij focussen, maar zijn dan optisch om te huilen.

Lenzen met lichtsterktes van bv. 2f. Als ik nu mijn 28-200mm tamron heb, die begint bij 3.8. Maar om geen scherpte in de diepte te verliezen maakte ik alleen foto's met min 6 meestal.
Heb je de zelfde scherpte bij 6 met een canon L lens? of heb je al de zelfde scherpte diepte bij 4 omdat deze lager begint?

Nee, ken je basics. f/getal = f/getal. Bij gelijk brandpunt en diafragma zal scherptediepte hetzelfde zijn. Wat wel kan helpen is dat een objectief vaak scherper wordt als het diafragma wat geknepen wordt, dus is een objectief met max diafrgma f/2.8 geknepen naar f/4 doorgaans scherper dan een objectief met een max van f/4 op f/4 (wide-open).

* Is lichtsterkte belangrijk?

Hoe belangrijk je het vind moet je zelf bepalen. Je gaf al aan doorgaans met kleinere diafragma's te werken. Toch kan alsnog een groot max diafragma fijn zijn: je zoeker is helder, autofocus kan met meer licht werken en je gear is beter bruikbaar als je een keertje wat meer actie wil schieten, of juist wel met scherptediepte wil spelen.

Ik zie namelijk op foka.nl een Canon EF 100mm 2.0 USM voor 409,- en een 100mm 2.8 USM voor 509,- euro. Hoe lager het getal hoe beter?

De 2.0 is lichtsterker, groter max. diafragma. De 2.8 is dus minder lichtsterk. Dus waarom is deze duurder? Lichtsterkte is niet het enige verschil, de 2.8 is een macro lens.

Maar mijn tip: stop met aan gear denken en leer de basics. Lees over diafragma, ISO, scherpte, lifesize ratio etc. etc. Eerlijk gezegd stel je een aantal beginnersvragen, waarvan je een aantal gewoon zelf kan beantwoorden door eens met je camera te spelen.
En als je dan toch aan gear gaat denken: kijk niet alleen naar de camera. Een 28-200 met wat filters is nog niet het toppunt van optische kwaliteit.

[- J.W. -]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 09:29:
[...]

Sigma 30mm f/1.4 is een croplens, dat gaat niet echt goed op een 5D.

whoops

Voutloos schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 09:55:
[...]
Maar mijn tip: stop met aan gear denken en leer de basics. Lees over diafragma, ISO, scherpte, lifesize ratio etc. etc. Eerlijk gezegd stel je een aantal beginnersvragen, waarvan je een aantal gewoon zelf kan beantwoorden door eens met je camera te spelen.

Eensch.

[ Voor 12% gewijzigd door - J.W. - op 22-05-2007 13:54 ]

[Henk]

whoami schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 09:23:
[...]
Ik denk niet dat dit zo'n bullshit is.... Een grotere sensor betekent toch ook dat de lichtgevoelige diodes groter kunnen zijn, en dus meer licht kunnen opvangen.

Dat noem je dan toch iso-waarde? oftewel, een FF-cam zal op hogere iso's beter presteren Anders zou een 5D op 'iso100' ineens evenveel lichtvangen als een 400D op iso200 of 400 zou een lekker verwarrende wereld worden

[- J.W. -]

RedXraD schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 14:05:
[...]


Dat noem je dan toch iso-waarde? oftewel, een FF-cam zal op hogere iso's beter presteren Anders zou een 5D op 'iso100' ineens evenveel lichtvangen als een 400D op iso200 of 400 zou een lekker verwarrende wereld worden

Nee, een fullframe krijgt meer licht binnen maar moet ook meer oppervlak belichten (grotere sensor), als het goed is maakt het geen zier uit.

[Voutloos]

Het maakt gewoon wel uit in de vorm van ruisgevoeligheid. De photo sites zijn in dit geval wel groter (vergeleken bijv. de 30d is de sensor relatief meer in omvang toegenomen dan het aantal pixels). Maar goed, dit kwam al voorbij in tig fullframe topics. Je kan het gewoon triviale weetjes noemen en alleen onthouden dat de 5D goed presteert qua ruis.

[martijn_tje]

- J.W. - schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 14:35:
Nee, een fullframe krijgt meer licht binnen maar moet ook meer oppervlak belichten (grotere sensor), als het goed is maakt het geen zier uit.

Het oppervlak van een FF sensor is in dit geval 2,56x groter als dat van een 1.6x crop sensor. Het aantal megapixels is niet 2,56x hoger dus zijn de lichtgevoelige elementen fysiek groter.

Of je zou een 10MP 400D en een 25,6MP FF camera moeten vergelijken. Of een 8MP 30D met een 20,5MP FF camera.

Maar dat gaat hier niet op omdat de 5D "maar" 12,7MP heeft

[ Voor 3% gewijzigd door martijn_tje op 22-05-2007 14:48 ]

[J3roen]

- J.W. - schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 14:35:
[...]

Nee, een fullframe krijgt meer licht binnen maar moet ook meer oppervlak belichten (grotere sensor), als het goed is maakt het geen zier uit.

Lijkt mij niet dat hij meer licht binnen krijgt; Tovert hij je diafragma groter dan? Elke sensor, krijgt evenveel licht binnen met dezelfde lens. Ik ga dus met RedXraD mee.

[Garyu]

Ik stel voor dat je vóór je overgaat tot aankoop toch eens heel dringend het volgende gaat lezen: Fotografie technische FAQ en Koopadviezen

Daar vind je veel informatie en antwoorden over de vragen die je hier stelt, wat echt beginnersvragen zijn. Kijk ook bijvoorbeeld eens op http://www.usa.canon.com/..._Station&fcategoryid=2533 voor veel info vanuit de Canon hoek (EF Lenses 101) of http://www.nikondigitutor.com/index_eng.html voor de Nikon versie.

Oh, en neem een kijkje in Het grote Canonmount-objectieven-topic v7.0 om wat meer informatie te krijgen over allerlei Canon lenzen.

[ Voor 12% gewijzigd door Garyu op 22-05-2007 14:55 ]

[martijn_tje]

@CRiSiS

Sinds wanneer is de 17-50 verkrijgbaar als F/2.5?????

De licht intensiteit van het licht dat op een FF sensor valt is het zelfde als die van het licht dat op een crop sensor valt. De sensor is een eind groter dus er valt meer licht op de sensor. Met een FF lens op een crop cam valt een groot gedeelte van het licht naast de sensor en wordt dus niet gebruikt.

Dus hoeveelheid licht en licht intensiteit zijn twee verschillende begrippen. De F/.... waarde zegt alleen iets over de licht intensiteit.

[ Voor 16% gewijzigd door martijn_tje op 22-05-2007 20:54 ]

[J3roen]

martijn_tje schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 20:12:
@CRiSiS

Sinds wanneer is de 17-50 verkrijgbaar als F/2.5?????

Heb je die special edition niet gezien dan? Dank, ik ga het even aanpassen.

[Verwijderd]

Bedankt voor al jullie reacties,

Ik heb nu min of meer besloten om voor een Canon D5 te gaan. Over de lensen ben ik nog niet helemaal zeker. Tot dus ver lijkt mij de Canon 16-35mm 2.8L lens de beste groothoek. Al zijn er mensen die de voorganger (17-40mm 4L) beter vinden, maar ook een groot gedeelte van de mensen die de nieuwe 16-35 beter vinden. Over bijde lenzen worden soms door mensen geklaagd over dof beeld in de hoeken van het beeld wanneer vol open. Bij 11f worden de hoeken pas goed scherp. Maar dit is natuurlijk te verwachten bij een groothoek, zeker voor full-frame.

Over de macro lens ben ik nog niet zeker. Ik heb wel min of meer besloten om maar meteen het beste te kopen, en dus voor L lensen te gaan. Nu raden iemand mij hier aan om de 100mm 2.8 macro van canon te nemen, maar dit is geen L lens. Wat ik vreemd vindt is dat de enigste L macro lens de 180mm 3.5L is. Met een min. scherpstel afstand van 51cm vindt ik het wel erg ver weg van een object. Uiteraard kan dit goed zijn bij beestjes die anders weg zouden vluchten. Maar volgens mij gaat er dan wel een mooi perspectief verloren bij deze afstanden. Ook vindt ik 3.5f niet zo erg goed, en daarbij is de lens ook nog eens erg groot en weegt een kilo, o ja, en is een heel stuk duurder dan de 100mm niet L lens. Maar ik wil wel iets goeds, wat kan ik doen?

Overigens heb ik ook mensen horen praten om bij de 180mm een extender te doen, is dit handig?

[J3roen]

Die 100mm f2.8 is super de super scherp en echt niet slecht gebouwd. Is behoorlijk zwaar, maar zeker geen kilo. Met die 100mm kun je nog uit de hand werken, hoewel ook niet altijd even makkelijk; 180mm en dan ook nog eens macro lijkt mij echt onmogelijk om uit de hand te doen.

Mijn keus? 100mm.

[Voutloos]

De 180mm zal je wellicht toch niet op een groter diafragma dan f/3.5 willen gebruiken (als het kon), dan is je dof gewoon te klein. Dof is ook afhankelijk van brandpunt, dus 180/f3.5 is echt niet per se slechter dan 100/2.8. Verder zijn alle Canon macro lenzen gewoon superscherp en zijn alle courante modellen uitgerust met ring USM en naar prijs voldoende bouw. De 100/2.8 USM is wellicht de meest logische kandidaat om te bekijken.

[trivia]
Overigens is de 17-40 een behoorlijk nieuwe lens en een courant model. De 16-35 II is een verbeterd model 16-35, welke de 17-35 opvolgde, welke de 20-35 opvolgde.
[/trivia]

[Verwijderd]

Met hierboven. Voor een leuke macro foto op 100 mm denk je algauw aan F8. Wel zijn beide lensen ook als portretlensen te gebruiken. Vanwege brandpuntafstand ziet niemand dat ze 'geknipt' worden en de vervorming is minimaal (uit de kluiten gewassen neuzen zoals bij <50mm. In dat laatste geval is kan een groot diafragma wél handig zijn. Maar dan doet de 180 mm vanwege zijn brandpunt niet onder voor de 2.8 van de 100mm. Keuze is aan jou.

Wat je dus als algemene regel moet nemen: voor prime-lensen is er minder resolutie verschil tussen normale primes en L-lensen. Puur omdat primelensen veel makkelijker zonder compromissen/trucjes te fabriceren zijn. Kwaliteitsverschil blijft er natuurlijk wel enigszins, maar dit is naar mijn ervaring minder dan bij zoomlensen.

Gefeliciteerd met de keuze voor een 5D. Ben erg jaloers

[Garyu]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 00:33:
Bedankt voor al jullie reacties,

Ik heb nu min of meer besloten om voor een Canon 5D te gaan. Over de lensen ben ik nog niet helemaal zeker. Tot dus ver lijkt mij de Canon 16-35mm 2.8L lens de beste groothoek. Al zijn er mensen die de voorganger (17-40mm 4L) beter vinden, maar ook een groot gedeelte van de mensen die de nieuwe 16-35 beter vinden. Over bijde lenzen worden soms door mensen geklaagd over dof beeld in de hoeken van het beeld wanneer vol open. Bij f/11 worden de hoeken pas goed scherp. Maar dit is natuurlijk te verwachten bij een groothoek, zeker voor full-frame.

Over de macro lens ben ik nog niet zeker. Ik heb wel min of meer besloten om maar meteen het beste te kopen, en dus voor L lensen te gaan. Nu raden iemand mij hier aan om de 100mm 2.8 macro van canon te nemen, maar dit is geen L lens. Wat ik vreemd vindt is dat de enigste L macro lens de 180mm 3.5L is. Met een min. scherpstel afstand van 51cm vindt ik het wel erg ver weg van een object. Uiteraard kan dit goed zijn bij beestjes die anders weg zouden vluchten. Maar volgens mij gaat er dan wel een mooi perspectief verloren bij deze afstanden. Ook vindt ik f/3.5 niet zo erg goed, en daarbij is de lens ook nog eens erg groot en weegt een kilo, o ja, en is een heel stuk duurder dan de 100mm niet L lens. Maar ik wil wel iets goeds, wat kan ik doen?

Overigens heb ik ook mensen horen praten om bij de 180mm een extender te doen, is dit handig?

Ik heb nog steeds het idee dat je vooral veel geld uit wilt geven zonder precies te weten wat je nou eigenlijk wilt hebben. En dat is gewoon erg zonde.

Koop een macro-prime, de meeste daarvan zijn gewoon goed. Zoals die 100mm/2.8 bijvoorbeeld, maar er zijn nog andere.

Staar je vooral niet blind op dat rode lettertje "L" dat op sommige lenzen te vinden is. Niet alle L lenzen zijn de beste lenzen, en er zijn qua prijs-prestatieverhouding absoluut betere lenzen te vinden.

[Garyu]

dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door Garyu op 25-05-2007 10:44 ]

[Garyu]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 10:27:
Met hierboven. Voor een leuke macro foto op 100 mm denk je algauw aan F8. Wel zijn beide lensen ook als portretlensen te gebruiken. Vanwege brandpuntafstand ziet niemand dat ze 'geknipt' worden en de vervorming is minimaal (uit de kluiten gewassen neuzen zoals bij <50mm. In dat laatste geval is kan een groot diafragma wél handig zijn. Maar dan doet de 180 mm vanwege zijn brandpunt niet onder voor de 2.8 van de 100mm. Keuze is aan jou.

Voor macro inderdaad F/8 tot F/16... daar boeit die halve stop tussen F/2.8 en F/3.5 absoluut niet. Ook die minimale focusafstand is niet echt boeiend.

Ik zou zeggen, lees eens wat reviews door, zoals:

quote: http://www.photozone.de/8...es/canon_180_35/index.htm

The Canon EF 180mm f/3.5 USM L macro is an interesting lens with a very good optical performance and exceptional mechanical qualities. Nonetheless the lens wasn't really able to fulfill the high expectations associated with a Canon L grade lens - there're even some zoom lenses performing better than the tested sample.

quote: http://www.photozone.de/8...es/canon_100_28/index.htm

Canon EF 100mm f/2.8: this lens is excellent - compared to conventional macro lenses in this range it is a speed daemon here and a near silent one. Optically the lens resides on a very high level with little to nothing to be desired. HIGHLY recommended!

[Verwijderd]

bedankt voor jullie reacties nogmaals...

Ik weet precies wat ik wil kunnen doen, en dat is namelijk...
*Op een zeer hoge qualiteit groot-hoek foto's kunnen maken, ook in donkere omgevings.
*Macro foto's maken van hoge qualiteit uit de hand.

Met bijde soorten van fotografie heb ik een aantal jaar ervaring opgedaan met mijn 300D en twee lenzen en filters.

De vraag is nu welke lens er de beste keus is.
De eisen die ik aan bijde lenzen wil stellen zijn...
*Moeten lenzen zijn van topqualiteit, waar ik over 3 jaar nog tevreden mee ben, en niet in de situatie kom van... Had ik maar 300,- euro meer uitgegeven voor een betere lens, vandaar dat ik waar mogelijk een Canon L lens wil hebben.

De kandidaten die ik heb gevonden zijn de volgende...
Groot-hoek lenzen...
Canon EF 17-40mm f4.0L 698,- euro
Canon EF 16-35mm f2.8L 1259,- euro
Canon EF 16-35mm f2.8L II 1698,- euro
Macro lenzen...
Canon EF 100mm f2.8 Macro 539,- euro
Canon EF 180mm f3.5 L Macro 1498,- euro
Canon EF 24-105mm f3.5L IS Macro 1089,- euro

Mijn idee over deze lenzen, de 17-40mm f4.0L is een relatief goedkope L lens, alleen vindt ik de f4.0 niet erg indrukwekkend, vooral in donkere situaties is dit nadelig. Ook zal deze lens waarscheinlijk minder scherp werken vol open (f4.0) dan de 16-35 lens gestopt op f4.0.
De keus gaat op dit moment meer tussen de standaard versie 16-35 of de markt II versie.
Volgens reviews is de markt II in alle opzichten net ietsjes beter, vooral scherpte in de hoeken bij full open. Maar of dit zo'n groot extra bedrag waard is...?

Macro lenzen vindt ik wat moeilijker op dit moment. De EF 100mm is erg populair, en reviews zijn zeer positief. Maar het is geen L lens. Ik had graag een L lens variant gezien, alleen is deze er niet.
Wel is er een zoom macro lens van 24-105mm met IS. Ik heb deze lens net gevonden, en weet er nog niet zoveel van. Maar waarscheinlijk zal deze lens geen f3.5 zijn in de 100mm stand lijkt me.
Wel heeft de lens IS, maar ik vraag mij af of dit echt handig is bij macro fotograferen aangezien zelfs de 180mm f3.5L geen IS heeft lijkt het alsof Canon dit niet nodig vindt bij macro lenzen, ik heb zelf geen ervaring met IS.

Nog een aantal vragen...

*Zoals Canon L lenzen maakt, heeft bv. Sigma ook zo'n top serie die ik als optie moet beschouwen?
Of zijn de Canons voor mijn 5D de beste keuze?

*is de EF 100mm non-L lens de beste qualiteit als ik ongeveer 100mm macro wil hebben? Als iemand andere alternatieven weten, ik hoor het graag.

*Als ik de EF 100mm non-L lens zou kopen, en ik wil nog meer vergroten, is een extender dan iets, of dioptrie filters? Of verlaagd dat de beeldqualiteit erg?

Als iemand een goede macro lens weet voor een 5d met zeer goede kwaliteit (dus boven de 100mm canon non-L lens) dan hoor ik het graag.
Ook hoor ik graag mensen over de keuze van de groothoek, ook goede vaste brandpunt's afstands L lenzen neem ik mee in mijn beslissing, maar dan vindt ik wel een mm of 18 goed, 14 of 15 lijkt mij een te extremen groothoek om permanent te moeten gebruiken.

[Verwijderd]

Voor de eisen die jij stelt moet je wat betreft macro toch echt aan een prime denken. Vergeet hierbij voorlopig het maximale diafragma. Sigma heeft inderdaad hele mooie tegenhangers van canon met de 150mm 2.8 als topper. Bij sigma lensen moet je ze bij aankoop wel gelijk testen.
Wat betreft groothoek zijn er verschillende L primes die goede kwaliteit tegen een veel te dure prijs bieden. Zo heb ik onlangs een Sovjet Zeiss 35mm 2.4 gekocht die op veel gebieden de canon lensen met gemak verslaat (resolutie, contrast, bouwkwaliteit. echter geen autofocus). En dat tegen een prijs van 40 euro; een lachertje.

Als je dan toch dat (in mijn ogen voor de beginner belachelijke) bedrag voor de 16-35 neertelt, dan moet je zeker voor die nieuwe gaan. Beoordelend naar reviews op internet met voorbeeldfoto's van die oude, is de prijs/kwaliteit verhouding ondanks dat lagere bedrag, daarbij helemaal zoek (zowiezo voor groothoekzooms).

[Wortelsoep]

Ik wil je toch echt nog eens aanraden om niet meteen voor die 5D te gaan, hoe mooi die camera ook is. Koop een prime macrolens en kijk hoe ver je dan komt met de 300D. Dat zou ik tenminste aanraden voordat je voor duizenden euro's aan nieuw spul gaat kopen terwijl je met een aantal zeer basic vragen zit.

[Verwijderd]

Wanneer ik voor het eerst begon met fotograferen heb ik zonder ooit gefotografeerd te hebben meteen een digitale spiegel reflect gekocht om maar een goede instap te hebben. En daar ben ik zeker blij mee geweest achteraf gezien. Ik had er niet aan moeten denken dat ik nu nog met een digitaal compact camera'tje had moeten fotograferen.
Nu 3 a 4 jaar later heb ik het uiterste uit de camera gehaald, alle handmatige modussen, twee lenzen en filters. Ik heb in die tijd goed kunnen leren hoe het fotograferen in elkaar zit.
En nu ik ben uitgekeken op dit level wil ik de volgende stap nemen.
En ook deze tweede stap moet een grote zijn wat mij betreft. Wanneer ik nu een 30D zou kopen zal ik zeer waarscheinlijk over 3 jaar denken, die 5D had toch wel beter geweest, had ik toen maar meer geld uitgegeven.
Ik heb inmiddels goed in de full-frame informatie kunnen verdiepen, en ook de lenzen die daarbij komen kijken. En ik begrijp alles wat ik moet weten om de beste lenzen uit te zoeken.
Ik stel dan wel wat basic vragen, maar daar weet ik het antwoord vaak al wel op, het is meer een controle dat ik het wel begrijp, zodat ik geen lenzen met foute informatie ga kiezen.

Op zich is de D5 voor zijn prijs van 2149,- best goed te doen, een full-frame camera met die eigenschappen kun je niet goedkoper krijgen. Ook vindt ik deze camera zeker het dubbele waard ten opzichte van bv. de 400D. De lenzen zijn daar in tegen wel wat duur. Maar helaas kom je daar niet onderuit. Wel is het zo dat wanneer je ooit die lens weg zou doen, je een groot deel van je aankoopbedrag er voor terug kan krijgen. En als je je verlies dan deeld over het aantal jaar dat je ermee gefotografeerd heb is het eigelijk best "goedkoop".

Ik ben langs foto-klein professional, foka en nog een andere foto winkel.
Er is best veel prijs verschil overigens.

Ik ben nu wel zeker van mijn macro lens, de canon 100mm 2.8 macro.
De groot-hoek zal de 16-35 worden, alleen ben ik nog niet zeker of ik de nummer 1 neem, of de mark II. Maar 1 zaak had deze lens voor een redelijke prijs, alleen was de body daar geen 2149,- maar 2500,- euro (wat ik overigens heel vreemd vondt). De andere twee winkels (foka en fotoklein) hadden de tweede revisie nog niet binnen gekregen. Ik denk dat de vooraad bij de leveranciers nu op zijn. Ik heb geen idee wanneer de volgende lading wordt verscheept.
Wanneer de tweede revisie niet meer dan 300-350,- euro duurder is, dan zal ik voor deze gaan.

[BugBoy]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 19:10:
Wanneer de tweede revisie niet meer dan 300-350,- euro duurder is, dan zal ik voor deze gaan.

Als ik toch al veel geld ging uitgeven, dan zou ik deze laatste extra euro's er echt bij doen. De II uitvoering is een stuk scherper. Kijk ook maar eens hier. In tegenstelling tot een aantal mark II versies is er hier sprake van een volledig nieuw objectief.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 10:49:
Zo heb ik onlangs een Sovjet Zeiss 35mm 2.4 gekocht die op veel gebieden de canon lensen met gemak verslaat (resolutie, contrast, bouwkwaliteit. echter geen autofocus). En dat tegen een prijs van 40 euro; een lachertje.

Leg 's uit? Carl Zeiss is bij mijn weten een bedrijf uit Jena, Duitsland dus. En ja, in de vorige eeuw hebben ze daar fantastisch glas gemaakt, net als Schneider en Leitz.

[Verwijderd]

Dat is een hele mooie website zeg, alleen lijkt niet alle vergelijkingen te kloppen. Ik merkte op dat bij een van die twee groothoeken de f11 en de f2.8 het zelfde waren, maar verder leek alles te kloppen. En er is inderdaad een duidelijk verschil tussen de twee lenzen. Ik ga nu dan ook zeker voor de mark II. Bedankt voor je info.
Nu alleen nog uitzoeken waar ik deze lens kan kopen, en hoe vaak canon nieuwe leveringen doet van deze lens. de ene winkel vertelde dat de mark II er al lang had moeten zijn, maar nog niets binnen had gekregen, terwijl een ander de lens gewoon in de schappen had, al voor een week of 4. Vreemd...?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 20:49:
[...]
Leg 's uit? Carl Zeiss is bij mijn weten een bedrijf uit Jena, Duitsland dus. En ja, in de vorige eeuw hebben ze daar fantastisch glas gemaakt, net als Schneider en Leitz.

goed, goed... Oost Duitsland, DDR inderdaad. Sovjetsattelietstaat dus. Overigens niks mis met de lens zoals ik al zei. trouwens de bokeh van dat ding; fantastisch!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 21:28:
goed, goed... Oost Duitsland, DDR inderdaad. Sovjetsattelietstaat dus. Overigens niks mis met de lens zoals ik al zei. trouwens de bokeh van dat ding; fantastisch!

Daar staan de lenzen van Zeiss (Jena), Schneider (Kreuznach) en Leitz (Wetzlar) om bekend: een plastische weergave van 't beeld. Dit i.t.t. de japanse lenzen, die vaak veel analytischer zijn.

Maar 40 Euro voor een 35mm Zeiss lens is absoluut een koopje. Gefeliciteerd!
De verkoper had blijkbaar geen idee wat 'ie verkocht, want hij/zij had er minimaal het 5-voudige voor kunnen vragen...

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2007 23:05 ]

[Floor-is]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 00:33:
Bedankt voor al jullie reacties,

Ik heb nu min of meer besloten om voor een Canon D5 te gaan. Over de lensen ben ik nog niet helemaal zeker. Tot dus ver lijkt mij de Canon 16-35mm 2.8L lens de beste groothoek. Al zijn er mensen die de voorganger (17-40mm 4L) beter vinden, maar ook een groot gedeelte van de mensen die de nieuwe 16-35 beter vinden. Over bijde lenzen worden soms door mensen geklaagd over dof beeld in de hoeken van het beeld wanneer vol open. Bij 11f worden de hoeken pas goed scherp. Maar dit is natuurlijk te verwachten bij een groothoek, zeker voor full-frame.

Over de macro lens ben ik nog niet zeker. Ik heb wel min of meer besloten om maar meteen het beste te kopen, en dus voor L lensen te gaan. Nu raden iemand mij hier aan om de 100mm 2.8 macro van canon te nemen, maar dit is geen L lens. Wat ik vreemd vindt is dat de enigste L macro lens de 180mm 3.5L is. Met een min. scherpstel afstand van 51cm vindt ik het wel erg ver weg van een object. Uiteraard kan dit goed zijn bij beestjes die anders weg zouden vluchten. Maar volgens mij gaat er dan wel een mooi perspectief verloren bij deze afstanden. Ook vindt ik 3.5f niet zo erg goed, en daarbij is de lens ook nog eens erg groot en weegt een kilo, o ja, en is een heel stuk duurder dan de 100mm niet L lens. Maar ik wil wel iets goeds, wat kan ik doen?

Overigens heb ik ook mensen horen praten om bij de 180mm een extender te doen, is dit handig?

[pissig mode]

1. Je schrijft lenZen
2. 16-35 is eigenlijk te wijd om lekker mee te werken op een FF-camera, er is te veel vertekening.
3. Je wil ook "architectuur" gaan fotograferen right? Dan is vertekening namelijk niet echt OK. (In dit geval doel ik ook op bomen, bossen, lantaarnpalen etc.)
4. De 16-35L heeft als voorganger de 17-35L; de 17-40L die f/4 is ipv f/2.8 is gericht op een ander segment en ook heel anders geprijst. (En nog steeds te wijd imho)
5. Ik heb met de 100mm f/2 macro van Canon gespeeld, met een 180mm Sigma en een 65mm Macro van Canon. Denk dat je voor je echt into macro kunt gaan, moet uitzoeken welk aantal mm's het beste bij jouw stijl past.
6. Lezen! Heel veel lezen! Paar linkjes: Fotografie technische FAQ en Koopadviezen http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/ http://www.photo.net/equi...ing-a-digital-slr-system/

Please, als je een stoot geld uit gaat geven, probeer dan te luisteren naar wat mensen die de spullen kennen je adviseren, je aanraden. (FYI: ik heb zelf een 1D MarkII met 17-35, 24-70, 70-200, 50 en 15fish, flitser etc.)

[Verwijderd]

Ik heb al een tijdje ervaring met het fotograferen met een sigma 10-20mm lens op mijn 300D.
Ik weet dat de lens op bv. 10-14mm vertekend. Meestal wanneer ik voor vastgoed fotografeer neem ik lossen elementen zoals bomen. Deze fotografeerde ik dan meestal tussen de 15-20mm.
De 10-15mm range gebruik ik meestal voor wat artistieke foto's, de vertekening van het perspectief is hierbij soms best mooi.

Uiteraard luister ik heel veel naar mensen die er verstand van hebben. Ik ben laatst bij drie winkels langs gegaan, puur om info en meningen te horen.
Een aantal redenen waarom ik bv. geen andere spullen koopt...
*geen MarkII omdat ik deze wat groot vindt, eigelijk niet meer dan 12.7 megapixels nodig heb, en is wat zwaar, en ik zet eigelijk geen waarde op een battery grip omdat een normale accu ook al 500 foto's meet. Ik heb wel een keus om een nieuwe 5D te kopen, of een tweede hans mark II, dit is even duur.
*geen prime 14 of 15mm omdat ik deze een te grote groot-hoek vind. Daarbij ben ik ook niet echt onder de indruk van de qualiteit ten opzichte van de nieuwe mark II 16-35. En dan zou ik ook geen lens hebben voor bomen enz...
*geen macro's van boven de 130mm, dan is de afstand tot je object wat groot, en kun je ook moeilijker uit de hand fotograferen. Als ik een grotere vergroting zou willen hebben wordt het later een extender. Ook overtreft de 100mm macro van Canon zowat alle lenzen op zijn scherpte.
*geen Canon 24-105 4.0L IS omdat de qualiteit minder is dan bv. de groothoek. En ik kan hiermee geen artistieke groot-hoek foto's mee maken gezien de minimum focus 24mm is. Op zich zou een 29-50mm nog wel gekunt hebben, alleen is die er niet. Daarbij heb ik aan 35mm genoeg, zonder vertekening.
*geen telelenzen, ik heb niet zo'n behoefte aan grote zoom lenzen, perspectief vindt ik wat statisch, en door de atmosphere zijn foto's in de verte wat grouwer. Daarbij ben ik geen sport fotograaf.

overigens, wat ik nog niet uitgezocht heb...
Is de beeldqualiteit van de mark II even goed als die van de 5D wanneer bijde worden gebruikt op 12.7 megapixels?

[ajhaverkamp]

Floris schreef op zondag 27 mei 2007 @ 02:01:
[...]

[pissig mode]

1. Je schrijft lenZen
2. 16-35 is eigenlijk te wijd om lekker mee te werken op een FF-camera, er is te veel vertekening.
3. Je wil ook "architectuur" gaan fotograferen right? Dan is vertekening namelijk niet echt OK. (In dit geval doel ik ook op bomen, bossen, lantaarnpalen etc.)
4. De 16-35L heeft als voorganger de 17-35L; de 17-40L die f/4 is ipv f/2.8 is gericht op een ander segment en ook heel anders geprijst. (En nog steeds te wijd imho)
5. Ik heb met de 100mm f/2 macro van Canon gespeeld, met een 180mm Sigma en een 65mm Macro van Canon. Denk dat je voor je echt into macro kunt gaan, moet uitzoeken welk aantal mm's het beste bij jouw stijl past.
6. Lezen! Heel veel lezen! Paar linkjes: Fotografie technische FAQ en Koopadviezen http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/ http://www.photo.net/equi...ing-a-digital-slr-system/

Please, als je een stoot geld uit gaat geven, probeer dan te luisteren naar wat mensen die de spullen kennen je adviseren, je aanraden. (FYI: ik heb zelf een 1D MarkII met 17-35, 24-70, 70-200, 50 en 15fish, flitser etc.)

^ With stupid, maar de reactie is uiteraard gericht aan mhensbergen

Grappig om te lezen dat je denkt dan een FF andere lenzen heeft dan een APC. Groot deel van mijn lenzen zou ik toch prima mee kunnen meennemen naar een FF. Enkel de EF-S lenzen niet, maar die zijn weloverwogen gekocht omdat er geen alternatief voor dat bereik voor de APC is.
En dat je scherpe foto's wilt nemen onder moeilijke omstandigheden is ook een beetje een open deur. Dat willen we allemaal. Soms kun je dat met extra geld oplossen, soms met extra technische vaardigheden, soms heb je beide nodig.

Misschien heb ik er overheen gelezen, maar is het nu enkel hobby of ga je er ook geld mee verdienen, want dan is het beter verdedigbaar. Mij heeft het nog € 0 opgeleverd, enkel wat dankbare blikken. Maar daarvoor is het bij mij ook een hobby.

Het is BTW ook een digitale spiegel reflectx.

@Floris je bent de [/pissig mode] vergeten!! Nu kom je de rest van je leven niet meer uit die mode...

[Verwijderd]

BugBoy schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 19:51:
[...]

Als ik toch al veel geld ging uitgeven, dan zou ik deze laatste extra euro's er echt bij doen. De II uitvoering is een stuk scherper. Kijk ook maar eens hier. In tegenstelling tot een aantal mark II versies is er hier sprake van een volledig nieuw objectief.

Zie ik daar wat CA op de fotos? die mark II is in ieder geval duidelijk scherper, dat maakt wel dat de CA wat duidelijker is, maar waarschijnlijk hierdoor ook wat makkelijker te corrigeren achteraf.

[Floor-is]

[/pissig mode]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2007 @ 09:42:
Ik heb al een tijdje ervaring met het fotograferen met een sigma 10-20mm lens op mijn 300D.
Ik weet dat de lens op bv. 10-14mm vertekend. Meestal wanneer ik voor vastgoed fotografeer neem ik lossen elementen zoals bomen. Deze fotografeerde ik dan meestal tussen de 15-20mm.
De 10-15mm range gebruik ik meestal voor wat artistieke foto's, de vertekening van het perspectief is hierbij soms best mooi.

Okay laten we dan nog maar wat meer uitleggen: jouw APS-C camera heeft een cropfactor, die cropfactor verandert zo'n beetje alle eigenschappen van de lens die je gebruikt. Uitgaande van een Full-Frame lens gebruik je minder van het glas-oppervlakte waardoor vignetting minder opvalt, waardoor je het aantal mm's van de lens moet vermeningvuldigen met de cropfactor, waardoor de DOF veranderd, het oplossend vermogen van de lens (scherpte) anders is etc.
Jij kan heel leuk ervaring hebben met een of ander 10-2omm objectief op je 300D, maar die is op het bereik na, compleet niet vergelijkbaar met een full-frame lens op een full-frame camera.

Uiteraard luister ik heel veel naar mensen die er verstand van hebben. Ik ben laatst bij drie winkels langs gegaan, puur om info en meningen te horen.

No offence voor de enkel winkelier die echt verstand van zaken heeft, maar de slechtste plek om informatie in te winnen is in een winkel, je vraagt een verkoper om advies: die heeft een conflict of interest bestaande uit goed advies versus geld verdienen.. Bovendien heeft de winkelier ook een eigen voorkeur, of ga jij ook bij de Toyota-dealer vragen wat slimmer is: een Toyota Prius of een Honda Civic Hybride? En verwacht je dan een eerlijk antwoord?

Een aantal redenen waarom ik bv. geen andere spullen koopt...
*geen MarkII omdat ik deze wat groot vindt, eigelijk niet meer dan 12.7 megapixels nodig heb, en is wat zwaar, en ik zet eigelijk geen waarde op een battery grip omdat een normale accu ook al 500 foto's meet. Ik heb wel een keus om een nieuwe 5D te kopen, of een tweede hans mark II, dit is even duur.

Sorry maar wat is dit dan voor rare redenatie?
1. De 1D MarkII (N) heeft 'slechts' 8,2Mpixel (De 1DsMarkII 16,7oid)
2. 'Het design van de camera' met de ingebouwde grip is niet bedoeld om langer met je batterij te doen, maar was aanvankelijk voor de motordrive, bovendien geeft deze 'ingebouwde grip' een mogelijkheid tot schieten in portretstand zonder je armen in de knoop te doen. En als laatste voordeel is de ergonomie van de camera beter en houd ze beter vast.
3. Een nieuwe 5D moet je minimaal een 2150 euro voor neerleggen, een echt goede 1DMarkII (non-N) heb je voor rond de 2250, maar dan heb je geen garantie. En nogmaals: de camera's zijn veel minder vergelijkbaar dan je denkt.

*geen prime 14 of 15mm omdat ik deze een te grote groot-hoek vind. Daarbij ben ik ook niet echt onder de indruk van de qualiteit ten opzichte van de nieuwe mark II 16-35. En dan zou ik ook geen lens hebben voor bomen enz...

Ik geef nergens aan dat je een 14L zou moeten kopen of een 15fish? Ik geef aan dat ik op mijn 1,3crop (APS-H) met een 15fish werk. Die vertekening zou ik niemand aanraden, tenzij je het per-se wilt dus links laten liggen.
De nieuwe 16-35L (MarkII dus) is scherper dan de oudere 16-35L die je overigens lastig zullt vinden nog. Houd wel rekening met de 82mm filters die nogal in de papieren kunnen lopen.
Qualiteit schrijven we tegenwoordig "kwaliteit" trouwens.

*geen macro's van boven de 130mm, dan is de afstand tot je object wat groot, en kun je ook moeilijker uit de hand fotograferen. Als ik een grotere vergroting zou willen hebben wordt het later een extender. Ook overtreft de 100mm macro van Canon zowat alle lenzen op zijn scherpte.

Hardstikke leuk, maar nogmaals: ga ze eerst eens proberen.

*geen Canon 24-105 4.0L IS omdat de qualiteit minder is dan bv. de groothoek. En ik kan hiermee geen artistieke groot-hoek foto's mee maken gezien de minimum focus 24mm is. Op zich zou een 29-50mm nog wel gekunt hebben, alleen is die er niet. Daarbij heb ik aan 35mm genoeg, zonder vertekening.

De 24-105L is op een Full-Frame anders dan een crop-camera, dus bedenk eerst of je full-frame wil of APS-H en ga dan nog eens kijken. Daarnaast vergelijk je een lens met <4x zoom met een ±2x zoom lens, om nog maar niet te spreken over het feit dat je een allroundlens vergelijkt met een Ultra-Wide-Angle zoom.
Er is geen 29-50mm zoom, dus waarom je daar uberhaupt over begint is me onduidelijk en wil je zonder vertekening fotograferen, dan moet je je naar tilt-shift lenzen gaan kijken; die zijn immers gemaakt voor architectuur. Op de een of andere manier heb ik telkens het idee dat je appels met peren aan het vergelijken bent en verwacht uit te komen bij een nectarine...

*geen telelenzen, ik heb niet zo'n behoefte aan grote zoom lenzen, perspectief vindt ik wat statisch, en door de atmosphere zijn foto's in de verte wat grouwer. Daarbij ben ik geen sport fotograaf.

Geen zoomlenzen, terwijl je enkel over zoomlenzen spreekt? Het perspectief van elke lens is anders, geheel afhankelijk van welk bereik je je in beweegt. Het wel of niet zijn van een sportfotograaf heeft er bovendien weinig mee te maken, zeker als je kijkt naar het gros van de sportfotografen die allemaal primes gebruiken (van >300mm)... Ook hier kan ik je dus niet bepaald volgen.
Wat telelenzen betreft: Daarmee kan je juist veel minder statische beelden maken imho, het 'grouwe' waar je over spreekt is juist bij de primes minder: deze hebben over het algemeen meer contrast, betere kleurweergave en (dus) levendiger kleuren. Wat heeft de atmosfeer ermee te maken? (Ook dat schrijf je inderdaad anders dan jij doet)

overigens, wat ik nog niet uitgezocht heb...
Is de beeldqualiteit van de mark II even goed als die van de 5D wanneer bijde worden gebruikt op 12.7 megapixels?

Welke MarkII? De 1DsMarkII? Persoonlijk vind ik de 1DsII beter, wat ook wel mag voor dat prijsverschil
Als jij echter doelt opde 1D MarkII(N), dan zal het antwoord nee zijn, eenvoudigweg omdat die camera 8,2Mpixel heeft en jij het beeld (dus) wel zal willen extrapoleren.

@ ajhaverkamp: true, even editten ;-))

[ Voor 0% gewijzigd door Floor-is op 27-05-2007 10:56 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

phoe phoe, wat een tekst, waar moet ik beginnen...

Er zijn geloof ik wat misverstandjes hier,
Mijn vorrige reacties was meer bedoeld om te laten zien welke overwegingen ik al heb gemaakt, ik heb deze overwegingen zo kort mogelijk neer gezet omdat niemand hier zit te wachten op enorme verhalen.

quote: url

Okay laten we dan nog maar wat meer uitleggen: jouw APS-C camera heeft een cropfactor, die cropfactor verandert zo'n beetje alle eigenschappen van de lens die je gebruikt. Uitgaande van een Full-Frame lens gebruik je minder van het glas-oppervlakte waardoor vignetting minder opvalt, waardoor je het aantal mm's van de lens moet vermeningvuldigen met de cropfactor, waardoor de DOF veranderd, het oplossend vermogen van de lens (scherpte) anders is etc.
Jij kan heel leuk ervaring hebben met een of ander 10-2omm objectief op je 300D, maar die is op het bereik na, compleet niet vergelijkbaar met een full-frame lens op een full-frame camera.

Ik begrijp de werking van corp, daarom heb ik ook gekozen voor de 5D, Ik ben er wel van uitgegaan dat ik in iedergeval gedeeltelijk uit mag gaan dat (zoals iedereen gezegt heeft) dat 10mm met mijn 300D te vergelijken is met 16 a 17mm op een fullframe. En ik heb even door de 5D met de 16-35 gekeken, en op het eerste gezicht klopte dat ook in de viewfinder.
Theoretisch is de scherpte diepte inderdaad anders, echter zie ik hier het probleem niet zo van in.
Ik zou niet van de groothoek afzien, alleen omdat de scherpte diepte sterker is.
Daarbij heb ik ook op internet met de vergelijking website van lenzen gezien dat f8 de beste setting is voor de groothoek lens, deze zal ik dan ook zoveel mogelijk gaan gebruiken, en hierbij hoef je je volgens mij niet echt druk te maken over scherpte diepte.

quote: url

No offence voor de enkel winkelier die echt verstand van zaken heeft, maar de slechtste plek om informatie in te winnen is in een winkel, je vraagt een verkoper om advies: die heeft een conflict of interest bestaande uit goed advies versus geld verdienen.. Bovendien heeft de winkelier ook een eigen voorkeur, of ga jij ook bij de Toyota-dealer vragen wat slimmer is: een Toyota Prius of een Honda Civic Hybride? En verwacht je dan een eerlijk antwoord?

Uiteraard, ik ben ook niet achterlijk, waarom zou ik anders dit form beginnen, om advies op te doen van afhankelijke partijen, en zoveel mogelijk om een duidelijk beeld te scheppen. Er zijn altijd mensen die over producten tevreden of ontevreden zijn, ik neem zo'n groot mogelijk gemiddelde.
Ik ben inmiddels bij aardig wat zaakjes geweest, met name om prijs opgaves te doen. Daarbij heb ik ook om advies gevraagd. Bij Saturn had ik niet het gevoel dat ze er verstand van hadden, dus dat neem ik met een korreltje zout. Bij Foka hadden ze het zo druk, en nam ik al helemaal niet serieus na een 1 minuut durend gesprek van... "ja ik zou de 5D nemen, de 30D is niet zo'n groot verschil met je 300D, en, o ja, die lens is mooi ja". Bij fotoklein professional verkopen ze veel top spul, en daar zitten ook echt de mensen die helemaal in hun vak-gebied zijn. Deze man kwam ook eerlijk en duidelijk over, en al zijn informatie lijkt te kloppen, ook na alles nog eens zelf nagezocht te hebben (omdat ik nooit van 1 iemand's verhaal uit gaat). Hier had ik overigens even met de camera gewerkt met de groothoek en macro lens (100mm 2.8 Macro). De macro leek mij een voldoende vergroting te bieden. Daarbij is het een feit na alle reviews te hebben bekeken dat de lens gewoon super scherp is, en het wat mij betreft zonde is om voor een Sigma Macro te gaan, ookal zijn deze ook zeker niet slecht te noemen.

quote: url

Sorry maar wat is dit dan voor rare redenatie?
1. De 1D MarkII (N) heeft 'slechts' 8,2Mpixel (De 1DsMarkII 16,7oid)
2. 'Het design van de camera' met de ingebouwde grip is niet bedoeld om langer met je batterij te doen, maar was aanvankelijk voor de motordrive, bovendien geeft deze 'ingebouwde grip' een mogelijkheid tot schieten in portretstand zonder je armen in de knoop te doen. En als laatste voordeel is de ergonomie van de camera beter en houd ze beter vast.
3. Een nieuwe 5D moet je minimaal een 2150 euro voor neerleggen, een echt goede 1DMarkII (non-N) heb je voor rond de 2250, maar dan heb je geen garantie. En nogmaals: de camera's zijn veel minder vergelijkbaar dan je denkt.

Uiteraard bedoel ik de 1DsMarkII met 16.7 megapixels.
Ik snap dat de 1d serie op vele punten heeel veeel kleine verschillende dingetjes wat anders zijn.
Maar eest kijk ik naar de duidelijke verschillen, zoals de megapixels (die, ik weet het, niet alles zeggen(voor ik daarop wordt gequote)). Ik heb zelf nooit meer nodig dan 12.7 megapixels. Daarom zijn de megapixels niet belangrijk, ik snij mijn foto's ook niet, dus dat vindt ik niet direct een overtuigend voordeel in mijn situatie. Een nadeel vindt ik de grote, veel mensen nemen een battery grip omdat de camera dan beter in de hand ligt. Maar ik vindt de 5D zonder prima in de hand liggen, daarbij is het vermoeiender om de camera lang vast te houden omdat hij zwaarder is. en accu vermogen doe ik het ook niet voor, ik neem altijd een kleine extra accu mee. Dus dit is een nadeel.
Snelheid maakt mij echt niet uit, of ik nu 3, 5 of 10 f/ps maak, meer dan 3 heb ik er nooit nodig, dit is voor mij dus ook geen echt voordeel.
Maar aangezien de 5D (nieuw) even duur is als de 1DsMarkII (tweede hans) is het een optie die overwogen moet worden.
Dus wanneer de kleuren, en alle overigen eigenschappen van het beeld qualiteit het zelfde zijn van de 1DsMarkII wanneer deze wordt gebruikt op 12.7 megapixels als de D5 op 12.7, dan kan ik deze keus vergeten, en gewoon alsnog voor de D5 gaan. Je snap hier toch wel mijn punt?
Overigens heeft die battery grip ook een pats factor, echter, hiervoor heb ik al een dummy batterie grip besteld. (geintje, moet ook kunnen, het lijkt er soms op dat mensen een battery grip kopen zonder deze ooit gebruikt te hebben, omdat de camera dan lijkt op een 1D camera, het goede tussen de ooren gevoel van, he, nu is de camera compleet.)
Ik kijk puur naar gebruik, dan moet ik ook nog eens een andere camera tas kopen waar een vierkante camera in past.

quote: url

Ik geef nergens aan dat je een 14L zou moeten kopen of een 15fish? Ik geef aan dat ik op mijn 1,3crop (APS-H) met een 15fish werk. Die vertekening zou ik niemand aanraden, tenzij je het per-se wilt dus links laten liggen.

Ik weet dat je nergens aangaf dat je deze adviseerde, ik zal alleen staan dat je deze lens had, en daarom ook even te vermelden waarom ik niet voor zo'n lens heb gekozen.

quote: url

De nieuwe 16-35L (MarkII dus) is scherper dan de oudere 16-35L die je overigens lastig zullt vinden nog.

Ik neem aan dat je bedoeld dat de nieuwe Mark II moeilijk te vinden is? Ja, dat idee heb ik inmiddels ook gekregen, maar omdat de lens moeilijk te vinden is, is dit geen goede reden om dan maar de MarkI aan te schaffen, dan wacht ik maar een maand.
En dat de nieuwe een stuk scherper is heb ik ook in verschillende review gezien, dit is dan voorlopig ook de lens waar mijn keuze naaruit gaat.

quote: url

De 24-105L is op een Full-Frame anders dan een crop-camera, dus bedenk eerst of je full-frame wil of APS-H en ga dan nog eens kijken...

Ik ken inmiddels de voordelen van full-frame zoals minder ruis bij hoge iso's.
Nadelen zijn vooral dat je goede lenzen moet kopen omdat je de hele lens gebruikt, ook de meestal mindere beeldkwaliteit delen van de lens.
En uiteraard de rekensom om het verschil in mm te verduidelijken.
Maar afgezien van een andere scherpte-diepte werking zit er toch geen echt groot verschil tussen een bv. 10mm op een 300D dan een 16mm op een full-frame zolang je op een full-frame goede lenzen gebruikt, en uiteraard niet de crop gebaseerde lenzen op een full-frame camera gebruikt?
Zijn er dan nog meer grote nadelen aan full-frame waardoor mijn voorkeur uit zou kunnen gaan naar een corp camera?

quote: url

Daarnaast vergelijk je een lens met <4x zoom met een ±2x zoom lens, om nog maar niet te spreken over het feit dat je een allroundlens vergelijkt met een Ultra-Wide-Angle zoom.

ik volg je even niet helemaal, ik vergelijk alleen de mm met het rekensommetje van corp naar full-frame...? Allroundlens vergelijkt met een ultra-wide-angle zoom? Bij een corp gebruik je het middendeel van de lens, bij een full-frame de gehele lens, daarom moet de full-frame lens beter zijn de op een corp camera, dat snap ik. Ik heb alleen ervaring met een corp 10-20mm, zou ook een beetje vreemd zijn dat ik veel ervaring had met full-frame aangezien eens de eerste keer moet zijn, daarom probeer ik het verschil in kaart te brengen.

quote: url

Er is geen 29-50mm zoom, dus waarom je daar uberhaupt over begint is me onduidelijk en wil je zonder vertekening fotograferen, dan moet je je naar tilt-shift lenzen gaan kijken; die zijn immers gemaakt voor architectuur.

Ik begin over een 19-50 om mijn keuze van lens te onderbouwen. ALS deze lens bestond, dan had ik
die nog wel in overweging kunnen nemen, omdat dit een ideale range voormij zou zijn.
overigens bedoelde ik geen 29-50 maar 19-50, maar dan nog, deze lens bestaat inderdaad niet.

quote: url

Op de een of andere manier heb ik telkens het idee dat je appels met peren aan het vergelijken bent en verwacht uit te komen bij een nectarine...

Dat kan zo overkomen ja, als de allround corp lenzen de appels zijn, en de Canon top lenzen voor full-frame de peren zijn, ja. Dit is de enigste manier om te vergelijken aangezien dit het enigste is waar ik ervaring mee heb. Op deze manier begrijp ik de verschillen, logisch toch?

quote: url

geen telelenzen, ik heb niet zo'n behoefte aan grote zoom lenzen, perspectief vindt ik wat statisch, en door de atmosphere zijn foto's in de verte wat grouwer. Daarbij ben ik geen sport fotograaf.

Geen zoomlenzen, terwijl je enkel over zoomlenzen spreekt? Het perspectief van elke lens is anders, geheel afhankelijk van welk bereik je je in beweegt. Het wel of niet zijn van een sportfotograaf heeft er bovendien weinig mee te maken, zeker als je kijkt naar het gros van de sportfotografen die allemaal primes gebruiken (van >300mm)... Ook hier kan ik je dus niet bepaald volgen.
Wat telelenzen betreft: Daarmee kan je juist veel minder statische beelden maken imho, het 'grouwe' waar je over spreekt is juist bij de primes minder: deze hebben over het algemeen meer contrast, betere kleurweergave en (dus) levendiger kleuren. Wat heeft de atmosfeer ermee te maken? (Ook dat schrijf je inderdaad anders dan jij doet)

Ik spreek natuurlijk over "grote" zoom lenzen, telelenzen. En uiteraard snap ik dat het perspectief veranderd naarmate je in of uitzoomt, als ik dat niet zou weten... Dit is toch niets nieuws, een tamron 28-200mm heeft dit ook.
Een perspectief is toch altijd het zelfde van de ene 100mm als een andere 100mm lens, bijde voor full-frame, op zelfde afstand. Dit kan niet verschillen omdat je simpelweg steeds vlakker op je onderwerp gaat kijken des te verder je van je object af gaat staan, en verder zoomt.
Dus hoe dichterbij je op je onderwerp gaat staan, hoe (ik noem het maar even voor mijzelf) dynamischer het perspectief is.
Daarom vindt ik tele-fotogratie niet echt intressant.

Wat de atmosphere ermee te maken heeft... De lucht is nooit geheel "zuiver". Hoe groter de afstand van jou en het onderwerp, des te grouwer wordt je foto. Dit komt ook gedeeltelijk door je lens, maar zeer zeker ook door de lucht waar het licht doorheen moet (om het maar even simpel uit te leggen).
Daardoor zien bomen er in de verte altijd minder gesatureerd uit als dichtbij. En aangezien ik graag dynamische foto's maak wil ik niet graag met een bv. 400mm telelens een torenklok fotograferen.

Wat een sport fotograaf hier mee te maken heeft... Een sportfotograaf komt er niet omheen dat hij een behoorlijke tele-lens moet gebruiken, hij kan niet een voetballer voor de voeten lopen voor zijn foto. Dus voor deze mensen kan ik het me goed voorstellen om het beeldkwaliteit verlies te accepteren, en eventueel later wat bij satureren als dat nodig zou zijn.
En je verliest beeldkwaliteit aangezien je een snelle sluitertijd moet gebruiken.
Daarom zeg ik dat ik geen sport fotograaf ben, en geen telelenzen hoef te gebruiken.

quote: url

overigens, wat ik nog niet uitgezocht heb...
Is de beeldqualiteit van de mark II even goed als die van de 5D wanneer bijde worden gebruikt op 12.7 megapixels?

Welke MarkII? De 1DsMarkII? Persoonlijk vind ik de 1DsII beter, wat ook wel mag voor dat prijsverschil

Ja, ik bedoel de 1DSMarkII. Ik bedoel eigelijk een hele simpele vraag waar ik graag een simpel antwoord op zou willen krijgen, wat ook mogelijk zou moeten zijn. Ik zal het wat duidelijker uitleggen...

Is de beeldqualiteit van de mark II even goed als die van de 5D wanneer bijde worden gebruikt op 12.7 megapixels? Dus... Van bijde camera's met de zelfde lens en settings, een eindresultaat van 12.7 megapixels, dus bv. de markII op midium formaat (en quote me nu niet dat de markII op medium geen 12.7 megapixels zijn, maar STEL.) Is de foto van bijde camera's dan gelijk?
Dus ik vraag puur naar de beeldkwaliteit, geen snelheid van de camera, menu structuur, enz... Puur het eind jpg' tje.
Veel mensen die ik gesproken heb zeggen dat de mark II dan net iets beter is, maar dat is meer omdat ze het logisch vinden omdat hij duurder is, dan met argumenten te komen.


Ik hoop dat ik nu duidelijk ben geweest. Maar nogmaals, alle info word gewaardeerd.

[ Voor 0% gewijzigd door een moderator op 27-05-2007 23:56 . Reden: Ik heb je bericht gefixed, een aantal quote tags waren niet goed afgesloten. Leest erg lastig :P ]

[Verwijderd]

Iets opmerkelijks...

Ik was nog wat lenzen aan het vergelijken, en wat mij opvield tussen de 16-35 mark I en de mark II is dat volgens die website de 35mm (dus de maximum range) slechter van de mark II is dan die van de mark I. Ik heb het vermoeden dat de website de twee heeft omgedraaid, want ik vindt het wel erg vreemd. Hier is een link naar die vergelijking website...

http://www.the-digital-pi...omp=9&FLIComp=4&APIComp=4

schuif met je muis over de plaatjes heen, en zie het verschil. De muis erop is de oude, de muis op het plaatje de mark II.

Kan iemand bevestigen dat inderdaad alleen in de 28 tot 35 mm range de mark II slechter is?

[Floor-is]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2007 @ 20:54:
phoe phoe, wat een tekst, waar moet ik beginnen...

Er zijn geloof ik wat misverstandjes hier,
Mijn vorrige reacties was meer bedoeld om te laten zien welke overwegingen ik al heb gemaakt, ik heb deze overwegingen zo kort mogelijk neer gezet omdat niemand hier zit te wachten op enorme verhalen.

Die we zo wel krijgen

[...]
Ik begrijp de werking van corp, daarom heb ik ook gekozen voor de 5D, Ik ben er wel van uitgegaan dat ik in iedergeval gedeeltelijk uit mag gaan dat (zoals iedereen gezegt heeft) dat 10mm met mijn 300D te vergelijken is met 16 a 17mm op een fullframe. En ik heb even door de 5D met de 16-35 gekeken, en op het eerste gezicht klopte dat ook in de viewfinder.
Theoretisch is de scherpte diepte inderdaad anders, echter zie ik hier het probleem niet zo van in.
Ik zou niet van de groothoek afzien, alleen omdat de scherpte diepte sterker is.
Daarbij heb ik ook op internet met de vergelijking website van lenzen gezien dat f8 de beste setting is voor de groothoek lens, deze zal ik dan ook zoveel mogelijk gaan gebruiken, en hierbij hoef je je volgens mij niet echt druk te maken over scherpte diepte.

10mm op je 300D is dezelfde beeldhoek als op een full-frame camera, maar niet dezelfde DOF. Wat dat betreft is het niet vergelijkbaar, dat wilde ik duidelijk maken. Op full-frame is je onderwerp "levendiger" zoals jij dat omschreef.
F8 is niet per se de beste setting, erger nog: juist het spelen met je DOF maakt het dat een foto echt tot leven komt.

[...]

Uiteraard, ik ben ook niet achterlijk, waarom zou ik anders dit form beginnen, om advies op te doen van afhankelijke partijen, en zoveel mogelijk om een duidelijk beeld te scheppen. Er zijn altijd mensen die over producten tevreden of ontevreden zijn, ik neem zo'n groot mogelijk gemiddelde.

Ik weet niet hoe jouw grammatica is, maar ik neem aan dat je bedoelt dat je zoveel mogelijk meningen wilt horen om te kunnen middelen en de excessen er uit kunt strepen?

[...]
Hier had ik overigens even met de camera gewerkt met de groothoek en macro lens (100mm 2.8 Macro). De macro leek mij een voldoende vergroting te bieden. Daarbij is het een feit na alle reviews te hebben bekeken dat de lens gewoon super scherp is, en het wat mij betreft zonde is om voor een Sigma Macro te gaan, ookal zijn deze ook zeker niet slecht te noemen.

Ik denk dat je de macro later maar eens moet uitzoeken.

[...]

Uiteraard bedoel ik de 1DsMarkII met 16.7 megapixels.
8< 8< Dus wanneer de kleuren, en alle overigen eigenschappen van het beeld qualiteit het zelfde zijn van de 1DsMarkII wanneer deze wordt gebruikt op 12.7 megapixels als de D5 op 12.7, dan kan ik deze keus vergeten, en gewoon alsnog voor de D5 gaan. Je snap hier toch wel mijn punt?

1. Zeg nooit nooit
2. De 1DsII is gericht op de absolute pro, de 5D op de doorgewinterde amateur/semipro. You do the math.

[...]


Ik neem aan dat je bedoeld dat de nieuwe Mark II moeilijk te vinden is? Ja, dat idee heb ik inmiddels ook gekregen, maar omdat de lens moeilijk te vinden is, is dit geen goede reden om dan maar de MarkI aan te schaffen, dan wacht ik maar een maand.
En dat de nieuwe een stuk scherper is heb ik ook in verschillende review gezien, dit is dan voorlopig ook de lens waar mijn keuze naaruit gaat.

De 16-35II gaat de 16-35 vervangen en dat is niet voor niets natuurlijk.

Einde reactie, ik duik mijn bedje in, wellicht reageer ik later nog eens op de rest

[Verwijderd]

quote: url

2. De 1DsII is gericht op de absolute pro, de 5D op de doorgewinterde amateur/semipro. You do the math.

Eigelijk zie ik de 1 serie als allemaal pro camera's. Zo is de mark III voor de sportfotograaf, de markII voor de hoge resolutie fotograaf, en de D5 voor de compacte hanteerbare "van bijde wat" camera.

En daarom ben ik nu juist zo benieuwd naar de beeldqualiteit van deze drie camera's. Maakt het uit kwa kleur bv.? of is de foto verwerking het zelfde?

En kwa gammatica betreft, dat intresseert me niet zo, ik gebruik liever begrijpelijke taal.
Wanneer ik zeg...
Ik neem zo'n groot mogelijk gemiddelde.
Zeg jij....?
zoveel mogelijk meningen wilt horen om te kunnen middelen en de excessen er uit kunt strepen?

Ieder zo zijn voorkeur, komt op het zelfde neer.

[Verwijderd]

Ik heb een foutje gemaakt, de keus tussen een 5D en een tweede hans 1DsMarkII klopt niet, het was de 1DsMarkI. Dus die keuze is niet moeilijk te maken, ik neem die 5D wel.

[Floor-is]

Veel plezier ermee