[?] 5D of dMarkII

[Oxi]

Je kan beter eerst je sigma 17-70 upgraden voor iets degelijkers.

[abrakadaver]

Wat ik vooral erg prettig vind bij de 1d is de af-tracking over 45 focuspunten. Niet alleen bij sport, maar ook bij concerten en zelfs bij portretten (focus-recompose werkt dan tenminste).

Mijn ervaring is trouwens wel dat de AF van de 5d met minder licht nog 'pakt' (focus lock krijgt) dan m'n 1d (mk1)

[Sharky]

Oxi schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 14:42:
Je kan beter eerst je sigma 17-70 upgraden voor iets degelijkers.

Dat is dus de 17-40. De 17-70 gaat uberhaupt niet op een niet-crop cam passen (wilde eerst nog voor een 16-35 gaan maar dat is budgettair niet haalbaar helaas)

Verwijderd schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 14:39:
Zelf zou ik die 1D scoren, zeker aangezien de AF-unit van de 5D nou niet bepaald een update is tov de AF-unit in je 30D. Sterker nog, alle punten liggen vrij sterk in het midden bij de 5D. Zelf zit ik ook eerder richting een 1D te denken, juist als ik meer bruiloften e.d. ga krijgen. De reden? AF in het donker. Zeker met sport zou ik de AF-unit van de 5D als een flinke beperking ervaren.

De 5D levert imo betere platen op, maar je hebt er weinig aan als je je platen niet hebt Vraag is ook of je met het gebruik aan WA kunt leven op een 1D. Andere punt is dat je een 24-70/2.8 erbij zult moeten halen als je een 5D gaat halen imo

Daar heb je op zich een paar aardige punten. Voor de 5D kan ik altijd nog doorsparen en als de 7D/5D mkII uitkomt zal hij waarschijnlijk ook nog wel in prijs zakken.

[simon]

Waarom haal je niet een 1dmkIIn voor een schappelijke prijs 2e hands? veel handiger

[Nomad]

de N is wel stuk duurder en zoveel voordelen bied hij niet. Beter gezegd, eigenlijk amper voordelen t.o.v. mkII zonder N.
Dat het schermpje groter is op de achterkant is mooi, maar er zit bijvoorbeeld geen pixel extra in.

[simon]

nouja, n of geen n... maar goed... een van die 2

[lateef]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 14:39:
Andere punt is dat je een 24-70/2.8 erbij zult moeten halen als je een 5D gaat halen imo

shit, heb ik het helemaal verkeerd gedaan...

...maar je hebt een punt. in combinatie met een 5D is een 17-40 naar mijn mening niet bepaald een ideale combinatie als standaardlens. ik vraag me ook af of het een verstandige keuze is om die lens al te kopen, terwijl je nog over je body twijfelt.

persoonlijk ben ik geen fan van de 1.3x cropfactor van de 1D serie, maar met name als je veel aan sportfotografie doet, is het een aantrekkelijke camera. voor die drie bruiloften zou ik geen 5D kopen.

[Sharky]

Uiteraard koop ik hem niet alleen omdat ik 3 bruiloften ga doen. Misschien worden het er wel meer maar hij zal op andere momenten ook wel toepassingen hebben. M'n 30D gebruik ik momenteel voor alles en is overal een beetje goed in. Ik heb liever 2 body's die beide hun sterke punten hebben dan één body die overal een beetje goed in is.
De Mark IIn zou ik inderdaad ook liever hebben maar is sowieso 2e hands moeilijk te vinden en worden er gelijk belachelijke bedragen voor gevraagd.
Verder lijkt me de 17-40 een prettige allround lens voor een redelijke prijs. Het enige wat in de buurt komt zijn minder presterende primes (niets tegen op primes, daar niet van) of je moet gelijk veel te diep in de buidel tasten (24 1.4 of 16-35).

[lateef]

Sharky schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 16:34:
Ik heb liever 2 body's die beide hun sterke punten hebben dan één body die overal een beetje goed in is.

dan moet je een 5D en een 1D kopen. of een Nikon D3, die vertegenwoordigt sort of best of both worlds...

[Sharky]

lateef schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 17:07:
[...]
dan moet je een 5D en een 1D kopen. of een Nikon D3, die vertegenwoordigt sort of best of both worlds...

Nou, als ik één van beide gekocht heb ik ga ik wel doorsparen voor de ander maar dat kan nog even duren aangezien er ook nog zoiets als lenzen zijn die ik wil kopen in de tussentijd (lens lust disease anyone?). De vraag is dus wel een klein beetje 'welke kan ik het best als eerste kopen?'.

[Henk]

Zoals ik het zie... heb je de bizarre seals, fps en autofocus unit niet nodig, dan is een 5D echt een cam om voor te gaan. De 1.25x (want afaik istie dat ) cropfactor is echt heel jammer van de 1D-serie, want verder zijn het natuurlijk echt de ultieme cams... Komt de 1Ds kijken, maar die is weer flink veel prijziger...

[Sharky]

Zoals het er naar uitziet ga ik wel voor de 1D. Het enige voordeel van de 5D is de ISO1600 (en hoger) ruisprestatie en zelfs dat is arbitrair.

[lateef]

Sharky schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 20:46:
Het enige voordeel van de 5D is de ISO1600 (en hoger) ruisprestatie en zelfs dat is arbitrair.

als je dat als enige voordeel ziet, moet je naar mijn idee geen 5D kopen.

[Sharky]

De andere voordelen zijn meer megapixels voor de 5D (totaal onbelangrijk voor mij) en een iets heldere VF wat handig is maar geen absolute voorwaarde wat mij betreft. Dat hij kleiner en minder opvallend is interesseert me ook niet zo. Mis ik verder nog iets?

[lateef]

Sharky schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 22:13:
Mis ik verder nog iets?

naar mijn idee wel. de 5D is full frame en de 1D heeft een cropfactor. voor mij is het full frame zijn van de 5D verreweg de belangrijkste reden geweest om voor deze camera te kiezen.

[simon]

inderdaad, het gaat om een 'systeem', fullframe, aps-c, aps-h, dat zijn systemen, daar moet je rekening mee houden. Ga je voor een 1DmkII? Dan heb je een bepaalde lijn, dat hoort bij je stijl, die 5D moet je hebben vanwege FF, niet vanwege 'ISO 1600'... Snap je?

[abrakadaver]

1,25x is goed aan te wennen. (of je nou van 1,6x naar 1,0x overstapt of naar 1,25x : je zal waarschijnlijk toch wat lenzen vervangen/bij kopen).
Bijkomend 'voordeel' is dat je alles behalve de uiterste hoeken van een lens gebruikt.