Deonet DETB05 Tapeless Backup System, RAID config

[Verwijderd]

Ik heb een Deonet DETB05 Tapeless Backup System tweedehands gekocht:
No drivers required, OS independent, Hot-swappable bays...
Processor: 8032 microprocessor RAID ASIC
Supported Raid: 1 and 0
Host interface: ATA 133
Drive Interface: ATA 66 to ATA 133
Een lastigheid is dat de via google gevonden link (http://www.deonetbackup.comfiles/manuals/DETB06_manual.zip)
naar de handleiding niet werkt, ik heb vandaag support wel gevraagd me te sturen, maarja...

Als ik het goed begrijp is het Raid1 óf 0. En is Raid 10 (0+1) niet mogelijk? Want Raid 10 zou nauwelijks/geen prestatieverbetering opleveren tov Raid1 doordat het hardwarematig RAID1 is?
(Sorry voor de simpele stelling, Raid is best lastig in het begin. Corrigeer me svp als het niet klopt. )

Nu heb ik drie schijven gekocht: 120GB (Maxtor DM Plus9, ATA133, 7200rpm, 2mb).
Dus twee in het Raid1 systeem, de derde om steeds met de tweede te wisselen (Hot swappable ), voor optimale veiligheid apart op te bergen. So far so good.
Maar nu:
Ik heb ook nog een 250GB (Maxtor Maxline III, ATA133, 7200rpm, 16mb), gebruikte ik tot nog toe alleen voor externe backup. Deze is natuurlijk wel sneller dan de DM's, dus zou ik deze eigenlijk moeten gebruiken voor OS, swap, games en snel te benaderen programma's, toch?

Mijn vraag: Wat zijn de mogelijkheden?
Bijvoorbeeld:
C: Maxline partitie 30GB; OS, swap, games en snel te benaderen programma's
(evt opgesplitst in C: 5GB OS en D: 25GB swap, games en snel te benaderen programma's)
D: Raid1 DM's 120GB; belangrijke data
E: Maxline partitie 200GB; tijdelijke opslag, muziek, films enzo
F: Maxline partitie 20GB; images en backups familie (Oh wat is ie toch lief )

Zoiets zou denk ik mn favo config zijn, maar weet niet of het kan.
Het backup system zelf is evt Slave te jumperen en gebruikt 1 IDE plek. Ik heb daarnaast dus nog 3 IDE plekken. Ik gebruik ook één CDrewriter/DVDspeler.
Wat is de beste/snelste configuratie (die werkt)?
Toepassing: Beeldbewerking, Games, Machientje van alles

Nog één vraagje dan, op Wikipedia lees ik:
NB: Bij gebruik van RAID-1 met twee schijven als Master en Slave op één enkele IDE poort kan het gebeuren dat de defecte schijf de hele IDE bus ophangt, en dat de andere schijf daardoor ook niet meer bruikbaar is. Hoewel het systeem wel weer zal werken zodra de defecte schijf verwijderd is biedt dit niet de betrouwbaarheid die van RAID-1 verwacht mag worden.
Nu is het zo dat intern in dit backup systeem beide schijven Master gejumpered moeten zijn. Dus ik neem aan dat dit probleem voor mij niet opgaat, of begrijp ik dat verkeerd?

^{(ps: srry voor de lange post. Liefst wel + en - bij een config advies!)}

[Verwijderd]

Hebben nou zelfs de Tweakers niet meer de tijd om een wat grotere post te beantwoorden?
En ik heb er nog wel zo veel moeite ingestoken om dit duidelijk te verwoorden
Any1 plz?

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2007 00:07 ]

[Verwijderd]

Een dag voorbij zonder reactie, dat ben ik hier niet gewend, is er dan niemand die hier iets over weet?

[Verwijderd]

Tweakers toch, bijna twee dagen

[Verwijderd]

Okee, ik weet dat ik hiermee mn topic bovenhaal (en dat is ook wel de bedoeling ) maar ik kan eigenlijk nergens vinden (sorry voor offtopic) hoe ik een eigen reply kan verwijderen?

Zo, ik dacht: dat is misschien een makkelijker vraag voor de diehard tweakers?
Sorry, is dit topic gewoon niet interessant om te beantwoorden ofzo? Het zou mij wel een eind verder helpen namelijk. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat hier niemand is die er iets over weet.

[Nijn]

Misschien moet je even beginnen met realiseren dat we hier regels hebben. Zie ook Registratievoorwaarden / korte FAQ. Je kunt je eigen posts niet verwijderen, maar wel bewerken. Je eigen topic bumpen binnen 24 uur (of 48, ff kwijt) is zowiezo niet toegestaan. Daarnaast, dit is geen gratis vraagbaak. Ik heb even je posts bekeken, vrijwel allemaal vragen of verwijzingen naar vragen. Zoals vermeldt in de regels, er wordt inzet van je verwacht. Wat heb je zelf al gedaan om de vragen te beantwoorden? Beetje logisch dat tweakers niet geneigd zijn je te helpen...

Wat je hier vraagt is (wederom) basiskennis.
Zoek en gij zult vinden. In dit geval zullen je vragen grotendeels beantwoord zijn in de FAQ van dit subforum. OM FAQ / Beleid

[ Voor 20% gewijzigd door Nijn op 12-05-2007 02:30 ]

[Verwijderd]

Het apparaat kan Raid 1 of Raid 0 aan, ik ken het apparaat niet dus gok ik dat er twee schijven in kunnen en Raid 10 heeft 4 schijven nodig.

Je configuratie is mogelijk, en het lijk me ook wel het snelste om de Maxline III als OS schijf te gebruiken. Alleen zou je die 20Gb partitie voor de "images, backup familie" ook op de Raid 1 kunnen gooien zo is die data veilig ook al valt er een schijf uit, maar dat is jouw keuze. En je zou zoals jezelf al aangaf de OS partitie nog kunnen scheiden in OS en Game/Programma, zodat de OS partitie schoon blijft, maar of dat een betere performance geeft dat betwijfel ik.

Op je laatste vraag heb ik eigenlijk geen antwoord, ik denk dat een defecte schijf ook de bus van het apparaat kan ophangen, aangezien ik denk dat apparaat maar 1 bus heeft voor twee schijven maar dat weet ik niet zeker.

[Verwijderd]

Sorry Nijntje, vergeef me, excuses, iig voor die bumps, er was haast bij (oude hdd verkocht).
Ik dacht dat ik met mijn vraagstelling ("Als ik het goed begrijp...") aangaf dat ik wel degelijk onderzoek heb gepleegd en ja ik lees de faq. Maar er is zooo veel, you know?!

gangsta01
...zou je die 20Gb partitie voor de "images, backup familie" ook op de Raid 1 kunnen gooien zo is die data veilig...
(joke reply:) Jamaar zooo belangrijk is mn familie ook weer niet he?!
Ik dacht: het is al backup, ze hebben het zelf ook nog. Houdt mijn D: (Raidschijven) schoon en ruim. En images maak ik wel weer overnieuw, zeker omdat backupimages toch regelmatig vernieuwd moeten.

Real on topic:
...configuratie is mogelijk, en het lijk me ook wel het snelste om de Maxline III als OS schijf te gebruiken...
Ja, maar ik zit natuurlijk wel met een cdrom-speler. Die verlaagt dan toch de doorvoersnelheid van beide IDE op die bus? Ik heb maar 2 bussen met ieder 2 IDE-plekken (waarvan de Raidschijven dus 1 plek innemen).
En ik dacht dat ik het beste de twee hdd's (Maxline en de Raid) op verschillende bussen kan zetten ivm lees/kopieersnelheid onderling? Daar ligt eigenlijk mijn probleem in de configuratie.

...de OS partitie nog kunnen scheiden in OS en Game/Programma, zodat de OS partitie schoon blijft, maar of dat een betere performance geeft dat betwijfel ik.
Je noemt de swapfile hierin niet? Heeft dat niet juist met de performance te maken?

...ik denk dat een defecte schijf ook de bus van het apparaat kan ophangen, aangezien ik denk dat apparaat maar 1 bus heeft voor twee schijven...
Twee schijven op een 1 bus klopt als een bus (rare uitdrukking eigenlijk, welke bus klopt nou ).
Zijn er meer mensen die iets over dit apparaat weten ivm ophangen van de bus? Bij het apparaat zelf wordt beschreven dat als één van de schijven kapot gaat, de andere het direct overneemt. Ikzelf verwacht hier niet te veel problemen en vind mijn vorige twee vragen belangrijker, maar als iemand hiermee iets heeft meegemaakt hoor ik het graag.

[Verwijderd]

ik weet het niet zeker maar volgensmij is de Deonet DETB05 een full hardwarematige raid systeem waarbij 2 schijfen als 1 aan het moederbord worden aangeboden. daarom zijn er ook geen drivers nodig omdat het moederbord er dus maar 1 ziet als in 1 hardeschijf.

de bandwijdte op de IDE bus wordt alleen gedeeld als zowel de slave als de master die ook willen gebruiken waarbij de master een klein voordeel krijgt. dus als je een dvd-drive en een hdd aan 1 ide bus hangt wordt die hdd daar niet langzamer van tenzij de dvd-drive ook daadwerkelijk wordt aangesproken zoals wanneer je een dvd naar die hdd kopieert(worst-case scenario). echter zal dit niet snel een probleem zijn omdat nog de dvd-drive nog de hdd de gezamelijke 133MB/s vol kunnen krijgen. mischien dat bij 2 hdd's die beide niet gefragmenteerd zijn en dus flink kunnen doorlezen dat je een probleem krijgt(rare-case scenario).

alle raid-modus behalve raid0 en raid1 vereisen 3 of meer hdd's. Raid10 oftewel Raid1 over Raid0 is eigenlijk 2 Raid0 sets en die weer gemirrored zoals bij raid1. Raid4 gebruikt een parity byte welke wordt opgeslagen op de laatse, meestal 4e schijf waarmee de informatie op 1 andere, schijf 1 t/m 3 bijvoorbeeld, kan worden hersteld. Raid5 is precies hetzelfde alleen wordt de parity niet op een aparte lose schijf opgeslagen maar verdeeld over de schijfen in de raid set.

Raid0 kent hogere leessnelheden omdat je eigenlijk gewoon meer leeskoppen hebt. Raid1 kent weer lagere zoektijden omdat elke byte 2x is opgeslagen is de theoretische afstand die de leeskop moet afleggen korter is. Raid10 is eigenlijk best-of-both-worlds. hogere leessnelheid met lagere zoektijden maar vereist dus ook 2x zoveel schijfen. 4 minimaal dus.

Hotswap is geen onderdeel van de ATA133 standaard dus trek niet zomaar je schijf uit je computer want je computer verwacht niet dat die schijf in-een-keer vertrekt en dat veroorzaakt dataverlies. ook delay-write veroorzaakt dataverlies omdat schrijf acties worden vertraagt wat wel tot een hogere snelheid lijdt maar dus compleet niet samengaat met het hotswap principe. je moet daarom je schijf altijd eerst uitschakelen, zowel softwarematig als hardwarematig alvorens deze te verwijderen.

overigens zou ik eer niet van uit gaan dat de Maxtor Maxline 3 schijfen sneller zijn dan de Maxtor DiamondMax Plus9 omdat dit eigenlijk de zelfde schijf is onder een andere labeltje met een strengere kwaliteit controle. daarnaast zijn er geloof ik ook Maxtor Maxline 3 schijfen welke eigenlijk Maxtor DiamondMax Plus8 schijfen waren, generatie terug dus.

Wat betreft je partitie indeling geldt eigenlijk, zeker gezien de brede toepassing die je ervoor hebt, hoe kleiner en specefieker de partietie, hoe beter. dus begin met een 3GB systeem partitie en zet daar alleen het hoognodige op, dus windows+drivers+essentieele tools. dan een aparte partitie voor je documenten, een aparte voor je games, een aparte voor je applicaties, etc, etc.

Windows heeft vooral voordeel van Raid1 omdat het vele kleine bestanden zijn terwijl spellen welke vaak grote gamefiles hebben van enkele honderden MB's groot weer voordeel hebben van Raid0.

ik creeer altijd een aparte partitie van 1GB groot, meestal Z: en zet daar mijn swapfile op. of Raid0 of 1 beter is kan ik je zo niet zeggen aangezien ze allebei wel een voordeel hebben maar mijn voorkeur zou uitgaan naar Raid1 omdat ik denk dat het toch veel korte en kleine reads zijn waarbij Raid1 dus beter is dankzij de lagere zoektijden tussen de leesopdrachten door. ik draai zelf dan ook Raid10.

of een systeem compleet vastloopt met een kapote Raid1 schijf hangt af van je raid-controller hoe die er mee omgaat. als die het meldt en de kapote schijf uitschakkeld en niet meer gebruikt zul je waarschijnlijk niet eens doorhebben dat er een schijf kapot is tot je je log na kijkt. een slechte raid-controller zal blijven proberen die schijf te gebruikten dus mogelijk compleet over de zeik gaan dat die schijf niet meer wil. dit is waar de goedkope troep zich onderscheidt van de dure kwaliteits oplossingen.

wat betreft het bumpen van je topic, is de regel niet binnen 24uur. alhoewel het bumpen van je topic elke 24uur ook wel een overdreven schreew om aandacht is. eens in de 2 a 3 dagen zou netter zijn geweest.

en dan eigenlijk de belangrijkste regel in raid oplossingen:
RAID IS GEEN VERVANGING VOOR REGELMATIGE BACKUPS
raid1 beschermt je mischien tegen hardware uitval maar meestal is het de partitie of de software die je belangrijke informatie verknald en daar helpt raid echt niet tegen. sommige raid oplossingen maken het zelfs erger door zelf de partitie corrupt te maken. dus gewoon regelmatig branden/kopieeren naar een derde medium dat losstaat van de rest van je systeem. zoals een hdd/tape/dvd veilig opbergen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2007 07:58 ]

[Verwijderd]

Docey krijgt ook

Om even voor- en achteraan je reply te beginnen:
-Door de detb05 worden inderdaad 2 schijven als 1 schijf naar mobo aangeboden (raid1 op één IDE plek).
^{(effe taaltechnisch: één schijf, twee schijven )}
_{"...RAID IS GEEN VERVANGING VOOR REGELMATIGE BACKUPS..."}
In mijn topicstart staat:
"Nu heb ik drie schijven gekocht: 120GB (Maxtor DM Plus9, ATA133, 7200rpm, 2mb).
Dus twee in het Raid1 systeem, de derde om steeds met de tweede te wisselen (Hot swappable), voor optimale veiligheid apart op te bergen".
-Er is dus 1 schijf steeds buiten de computer. Lijkt me veilig genoeg.

Bedankt voor je verhaal over de IDE bus wat betreft de dvd-drive. Ik hoop dan door het leven te gaan zonder rare/worst case scenarios (rauwe worst ).

_{"overigens zou ik eer niet van uit gaan dat de Maxtor Maxline 3 schijfen sneller zijn dan de Maxtor DiamondMax Plus9 omdat dit eigenlijk de zelfde schijf is onder een andere labeltje met een strengere kwaliteit controle. daarnaast zijn er geloof ik ook Maxtor Maxline 3 schijfen welke eigenlijk Maxtor DiamondMax Plus8 schijfen waren, generatie terug dus."}
Wil je zeggen dat er in drie jaar tijd (DM+9 uit 2003, Maxline3 uit 2006) niks verbeterd zou zijn behalve kwaliteitscontrole? Kan ik me niet voorstellen, ook al zou de Maxline gebaseerd zijn op de DM.
Daarbij heeft de Maxline 16mb cache, de DM's maar 2, dat maakt toch zeker ook wel uit?

_{"Windows heeft vooral voordeel van Raid1 omdat het vele kleine bestanden zijn..."}
Maar dat zou betekenen dat ik windows dus het beste op de Raid1 (detb05) als c: installeer

_{"ik creeer altijd een aparte partitie van 1GB groot, meestal Z: en zet daar mijn swapfile op..."}
Z: ?! Ik dacht dat de swapfile het best op een snelle partitie kon, dus vooraan de schijf?
Uit de FAQ: "de eerste partities bevinden zich op de buitenste rand van de schijf en doordat de omtrek hier groter is hoeft de leeskop minder vaak te bewegen. Deze partities zijn dan ook sneller dan de latere partities."

[Verwijderd]

je kunt partities elke drive letter geven die je wilt. het hele alfabet uitgezonderd A: en B:. het verhaal dat de volgorde waarop je je partities indeeld gaat alang niet meer op omdat schijfen tegenwoordig over complexe mechanica beschikken waardoor partities soms met ene helt aan het begin en de andere helt aan het uiteinde van de platters wordt neergezet.

in het "control panel" kun je naar "administrative tools" en daar vindt je "computer management". deze tool bevat een hoofdstukje "disk managment" waar je van alles met je hardeschijven en driveletters kunt instellen. nieuw partities maken en verwijderen je kunt zelfs NTFS partities mounten in een folder van een andere NTFS partite. ook zeer handig om de driveletter van je dvd-drives in te stellen zodat ze na je hardeschijven komen. en "disk defragmenter" zit om de hoek. echt een alles interface welke standaard in elke windows zit(behalve de windows9.x braksels dan).

cache maakt alleen uit als het bestand wat je leest kleiner is als de cache en je niks anders tussendoor leest. kortom als je dus een grote verschillenheid hebt aan bestanden zoals windows bijvoorbeeld ben je constant je cache aan het verwisselen en bij grote bestanden kun je geen cache gebruiken omdat die te groot zijn voor de cache. dus afgezien van die paar specefieke toepassingen heb je niks aan je cache omdat die gewoon te klein is. veel hardware raid-controllers kun je een dimmtje geheugen van bijvoorbeeld 1GB in zetten die dan als cache wordt gebruikt en dan maakt het wel uit maar die 16MB of 2MB zul je in 99 van 100 gevallen niets eens merken.

vergeet niet dat Maxtor in 2005 is overgenomen door Seagate en immidels ook de DiamondMax 10 heeft uitgebracht maar ik weet niet zeker of dat Maxtor er nog aan toe is gekomen die ook in de MaxLine 3 versie te stoppen. Seagate heeft Maxtor gewoon uitgeperst dus ja, Maxtor is nie meer.

Backuppen naar een hardeschijf is zeker een optie alleen zou ik die hardeschijf dan niet onderdeel laten zijn van Raid config maar gewoon als lose hotswap schijf erin zetten met 1 grote partitie en dan gewoon met Windows Verkenner de bestanden kopieeren. ook kun je met het programma md5summer hashes maken zodat je de integriteit van de bestanden kun controlleren. download op www.md5summer.org

ook zou ik de computer gewoon even uitzetten, dan pas de schijf erin en weer opstarten. kopieeren+hashes maken en dan weer afsluiten, schijf eruit en veilig opbergen en klaar is de backup van de week. IDE houdt niet zo van hotswap dus better safe than sorry en doe gewoon een coldswap.

[Verwijderd]

Docey schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 07:35[/message]:
...het verhaal dat de volgorde waarop je je partities indeeld gaat alang niet meer op omdat schijfen tegenwoordig over complexe mechanica beschikken waardoor partities soms met ene helt aan het begin en de andere helt aan het uiteinde van de platters wordt neergezet.

Waarom staat dit dan nog steeds op de FAQ? Dan zou die vernieuwd moeten worden met bijv. de uitleg vanaf welke schijven dat niet meer geldt. Dit is namelijk ook best wel waar dit topic over gaat, partitie- en schijfvolgorde!

Backuppen naar een hardeschijf is zeker een optie alleen zou ik die hardeschijf dan niet onderdeel laten zijn van Raid config maar gewoon als lose hotswap schijf erin zetten met 1 grote partitie en dan gewoon met Windows Verkenner de bestanden kopieeren.

Bedankt voor je goede reakties maar volgens mij begrijp je nog niet helemaal waarom ik dit backup systeem heb gekocht en hoe het werkt. Kopiëren met de verkenner deed ik steeds, met een externe hd (usb). Ik werd juist gek van het elke keer uitzoeken welke bestanden nog gebackupped moesten. Dit raid systeem neemt deze tijdrovende taak van mij over. En zoals ik al uitlegde, er zijn 3 schijven voor de raid: 2 in het systeem en 1 veilig apart bewaard. Deze laatste kan ik dus elke keer omwisselen met één van de schijven uit de raid waarbij er automatisch gebackupped wordt, capiche?

Zijn er mensen die een percentage kunnen schatten van de prestatiewinst (werksnelheid) die het oplevert om die Maxline te gebruiken (zoals de config beschreven in de topicstart), ten opzichte van als ik alleen de raid1 (dus in feite 1 schijf) gebruik?
Geef hierbij graag een reaktie op het verhaal in deze post over de partitieindeling.

[Nijn]

Sorry hoor, maar ik ga toch nog even reageren. Je geeft nou weer commentaar op de FAQ en blijft maar vragen stellen die je ook via google kunt vinden.

Als je problemen met de FAQ hebt, dan herschrijf je 'm toch? GoT is geen servicedesk. Wees blij dat die FAQ er is, want hij is nog grootendeels prima.

Het backupsysteem dat je hebt is naar mijn idee een brug te ver voor jouw. Denk dat een normale raid controler beter zou zijn. Hoe dan ook, ga je eerst even in de materie inlezen. Er is zat info te vinden op google. Dan kun je vervolgens zelf de schatting maken.

[ Voor 46% gewijzigd door Nijn op 16-05-2007 14:06 ]

[Verwijderd]

Ook sorry hoor, ik was alleen verbaasd over wat Docey zei wat betreft de partitieindeling. "...gaat alang niet meer op..." Ik neem de FAQ namelijk nogal voor waar aan (noem me maar naïef ). Het was dan ook geen commentaar, eerder een aanzet tot uitbreiding.
En als jij vindt dat dingen een brug te ver voor mij zijn (wat weet jij nou over Arnhem?! ), dan ben ik toch niet de persoon om te herschrijven. Weet jij dan vanaf welke schijven deze "complexe mechanica" toegepast wordt?
Misschien beter om tijd in antwoorden te steken dan op anderen te zeiken. Want wat weet jij nou van mijn urenhoeveelheid google?! "...zat info..." -Over softwarematig raid ja! Ik heb nog geen anderen kunnen vinden die vertellen over een soortgelijke config met dit systeem. Als jij dat wel kan, geef me dan svp een link, of ga anders op anderen nuttig reageren.

[The__Virus]

Ik wil eerst die bron wel eens zien van Docey want ik heb er nog nooit iets over gelezen of gehoord. Het klinkt namelijk niet bepaald aannemelijk, omdat een partitie niets meer is dan een paar bytes in je MBR. Dus 'mechanisch' (wat je bedoelt zal wel elektronisch zijn want mechanica is met radertjes etc. ) kan dat niet geregeld worden (het is namelijk 'softe' data). Bovendien heb je bij partitiesoftware als je een bestaande partitie aanpast, ook altijd het probleem dat je eerst de data moet verplaatsen als het plaats moet maken voor een nieuwe, lege partitie. Het geeft dus niet aan dat de partitie van 0-50 loopt en weer verder vanaf 100-200 (als voorbeeld). Dat zou bovendien de performance ernstig laten dalen.

[Verwijderd]

alleereerst, de FAQ is prima maar is op dit punt een beetje out-of-date.

daarom zal ik het even uitleggen waarom het niet veel meer uitmaakt of je je partitie aan het einde of het begin zet van je schijf. laat ik beginnen met uitleggen waar een hardeschijf eigenlijk uit bestaat.

1) een motor welke de platters ronddraait.
2) 1 of meer platters. een platter is een magnetische schijf waar de bits in kringen "tracks" op staan.
3) lees en schrijf koppen. 1 voor elke platter gemonteerd op een arm.
4) meerdere armen. 1 voor elke platter. deze "armen" bewegen altijd simultaan.

factoren die de snelheid bepalen van een hardeschijf zijn dus:
1) de dichtheid van een platter.
2) de snelheid waarmee de platter roteerd.
3) de lengte van een "track".
4) de tijd die nodig is om de arm boven een track te plaatsen.

omdat in oude schijfen de rotatie snelheid laag was, vaak 1200rpm of lager, en de dichtheid van een platter laag, waardoor dus lengte van een track aan de buitenkant aanzienlijk "langer" is dan aan de binnenkant en omdat het verplaatsen van de arm een kostbare operatie is, is een "track" aan de buitenkant aanzienlijk sneller dan aan de binnenkant. vaak een factor 2 of hoger oftewel het verschil tussen 2MB/s of 4MB of mischien zelfs wel 7MB/s.

in nieuwere schijfen is de rotatie snelheid wel toegenomen tot bijvoorbeeld 7200rpm maar de dichtheid van de platters is meer dan 1000x toegenomen van 80MB per platter naar 80GB per platter. een ander punt is dat de platters door de hogere rotatiesnelheid in diameter zijn geschronken omdat deze onderhevig zijn aan een snelheids verschil tussen de binnenste "track" en de buitenste. het zelfde probleem bestaat ook bijvoorbeeld bij dvd's welke niet sneller kunnen omdit snelheids verschil.

kortom: je ziet dus een verschuiving waarbij de rotatie en lengte van de "tracks" een factor 2 verschil kon maken naar veel kleinere factor verschil oftewel het verschil tussen 47MB/s of 49MB/s.

het is door deze eigenschappen dat het verschil in snelheid tussen een partie aan het begin of het eind plaatsen eigenlijk weinig verschil meer maakt. en omdat de snelheid van 7200rpm al zo'n 6 jaar vastligt en ook niet snel zal wijzigen omdat dan de diameter weer kleiner moet en je dus weer netto op het zelfde uitkomt.

dus todat er een andere matriaal wordt gebruikt zullen schijven alleen nog maar sneller worden door een hoger dichtheid. fabrikanten zoals Hitachi en Seagate zijn dan ook hastig op zoek naar betere matrialen die meer rpm aan kunnen met de zelfde diameter en dus dezelfde capiciteit. dit is ook de reden waarom 10k of 15k rpm schijf altijd kleiner zijn. de platters hebben een veel kleinere diameter.

ik hoop dat ik zo een beetje heb uitgelegd hoe een hardeschijf werkt.

@Arvidovic
de reden waarom je die 3e schijf geen onderdeel van je Raid moet maken is precies de zelfde waarom Raid geen alternatief is voor Backups. elke operatie wordt exact gemirrord dus ook die die je partitie corrupt maken of je bestanden beschadigen. hoewel de kans aanzienlijk kleiner is dat dit gebeur terwijl je je hdd synchroniseert is het nog steeds niet aanbevolen. backup moet je op het bestands nivo afhandelen, niet op het hardware of partitie nivo. gewoon je bestanden goed bijmekaar houden in aparte folder en die in een keer kopieeren en gelijkt even MD5 hashes maken voor de integritiet. want ook als een hdd in een veilige kluis ligt kunnen bestanden corrupt raken door omstandigheden. met MD5 hashes kun je dit eenvoudig constateren en weet je het zeker.

[The__Virus]

Maar het blijft een feit dat de snelheid in de buitenste gebieden veel hoger ligt dan daarbinnen. Je zegt het allemaal wel zo makkelijk, maar de praktijk laat duidelijke verschillen zien. Daarom worden bij HDD reviews vaak snelheden gemeten van de binnenkant en van de buitenkant, omdat daar vaak een groot verschil in zit, wisselend per hardeschijf.

[Nijn]

Het verschil is verre van "veel hoger". Een verschil is er, dat kan niemand ontkennen, maar een hogere snelheid is niet direct door te trekken naar een hogere datadoorvoer. Daar komen nog veel meer feiten bij kijken. Uiteindelijk scheelt het amper genoeg om echt moeite voor te doen.

[The__Virus]

En ik had het dus over deze doorvoersnelheden. Te verwaarlozen? Maar deze hierboven is van halverwege 2004, dus is verouderd. Dan deze van 1 maand geleden erbij:

[ Voor 39% gewijzigd door The__Virus op 18-05-2007 09:16 ]

[Nijn]

Houd er wel rekening mee dat er een groot verschil zit tussen sustained data rate en random reads...

[Verwijderd]

vergeet niet dat we het hadden over de beste plek om je swap file/partitie neer te zetten. het lees/schrijf gedrag van een swap zal niet snel 60MB/s sustaind zijn maar eerder in kleine blokjes van enkele kb's groot en ook dit is zeer verschillend per applicatie.

ik heb ook nooit gezegd dat er geen verschil is, alleen dat de track lengte een steeds kleiner wordende rol zal spelen in de snelheid van je partitie, en dat zal de komen jaren nog niet snel veranderen. voeg daar aan toe de overhead in je filesystem wanneer je een lose lege partitie gebruitk tegenover je systeempartitie met zijn duizende kleine windows bestandjes en de de track lengte wordt nog minder belangrijk. kijk dan ook nog eens naar technieken als NCQ en cache, welke voor kleine swap opperaties wel een rol zou kunnen spelen en je komt uit op een resultaat van 0,1 seconde winst tussen de laaste of het eerste track.

het is eigenlijk gewoon niet de moeite waard en dat wordt het alleen maar minder. als je een snellere swap schijf wilt kun je beter 4 goede schijven in Raid zetten, dan lopen piekeren wat of het de swap file nou aan het begin of het eind zou moeten zeten? daarvoor is het swap gedrag van een computer gewoon veels te onverschillig voor omdat het compleet samenhangt met wat er moet worden geswaped en waar de nieuwe informatie vandaan komt. als je ook nog 1GB nieuwe informatie van die hdd af moet lezen ben je echt in een ramp scenario belandt.

nee de beste manier om je swap te gebruiken is door hem gewoon niet te gebruiken. dan hoef je je ook niet druk te maken over die paar % winst die je haalt met de lokatie van je swap file.

[Verwijderd]

Vergeet ook niet dat de vraag in 1e instantie eigenlijk was:
"Zijn er mensen die een percentage kunnen schatten van de prestatiewinst die het oplevert om die Maxline te gebruiken (zoals de config beschreven in de topicstart), ten opzichte van als ik alleen de raid1 (dus in feite 1 schijf) gebruik?"
(Dan gaat het om totale prestatie voor beeldbewerking en games als fifa, nfs en bf.)

We hadden het daarbij idd ook over de swapfile, al was dat niet de hoofdvraag. Maar bedankt voor de info en side-info.
Het 'leuke' is dat de situatie inmiddels weer is veranderd. Ik bouw namelijk een tweede pc ernaast, dus ik denk dat ik de Maxline III daarvoor ga gebruiken (nog ff geen geld voor nog een hdd). En dan het raid1 systeem toch als systeem + dataschijf in de eerste pc. Extra backups kan ik dan altijd tussen beide pc's maken als images.
Dus idee nu:
PC1: Deonet backup systeem met (2x) DiamondMax plus9 (Raid1)
PC2: Maxline III
Beide met de volgende indeling:
c: windows xp, tempfolder en swapfile (dat "niet gebruiken" verhaal van hierboven snap ik niet helemaal)
d: programma's, games
e: data en images

Alle andere ideeën natuurlijk nog welkom.
Ik twijfel nog steeds wel over de tempfolder en swapfile, of ik die misschien toch op d: moet zetten. Maar dit lijkt me de meest praktische indeling. Ik maak een image van windows en vernieuw daarmee c: dan regelmatig. Als er toch tweakers zijn die een snellere indeling weten hoor ik het graag.

[Verwijderd]

Heel aardig die gekleurde highlights in de berichten vanuit de zoekfunctie, maar hoe schakel ik ze uit?

Anyway, ontopic, heeft Docey, of iemand anders een uitleg over zijn uitspraak:

nee de beste manier om je swap te gebruiken is door hem gewoon niet te gebruiken. dan hoef je je ook niet druk te maken over die paar % winst die je haalt met de lokatie van je swap file.

En wat zijn de mogelijkheden dan als je hem niet gebruikt?

[Verwijderd]

die zin is even iets verwarrend, sorry daarvoor.

je hebt eigenlijk maar 1 soort geheugen. het geheugen wat direct op de proccessor zit ook wel bekend als L1 cache geheugen. je computer kan alleen maar rekenen met dit geheugen. omdat de L1 cache nogal klein is wordt er gebruik gemaakt van een goedkoper en daarom groter L2 cache geheugen. je computer kan eigenlijk niks met dit L2 cache geheugen behalve er tijdelijk iets in zetten of er weer uithalen.

je computer is dus eigenlijk constant aan het 'swappen' van geheugen tussen L1 en L2. omdat dit swappen een tijdrovend process is proberen proccessor ontwerpers dit zoveel mogelijk te vermijden door bijvoorbeeld een grotere L1 cache te maken of door voortijdig te voorspellen welk geheugen strax uit de L2 cache naar de L1 moet zodat wanneer de instructie die de proccessor op dat moment uitvoert die dat geheugen nodig heeft dit geheugen al in de L1 cache staat en de proccessor niet meer hoeft te wachten todat het geheugen er staat.

als het geheugen wat een instructie nodig heeft niet in de L1 cache staat wordt dit ook wel een 'cache miss' genoemd. een 'cache miss' betekent vaak dat een proccessor een aantal idle instructies gaat uitvoeren todat het geheugen wel in de L1 cache staat en de instructie kan beginnen met uitvoeren. de tijd die deze idle instructies in nemen wordt vaak gemeten in nano-seconden.

het zelfde systeem wordt eigenlijk verder getrokken met het RAM geheugen. als een bepaald stuk informatie niet in het L2 cache geheugen staat wordt het in het RAM geheugen opgezocht. maar omdat het RAM geheugen een factor 1000 langzamer is kan het aantal idle instructies al vaak van nano-seconden naar mili-seconden gaan. voor een proccessor is dat een bijna een eewigheid.

omdat RAM geheugen in de vroegere tijden zeer prijzig was en hardeschijf relatief goedkoop als 2MB ram voor de prijs van 20MB hardeschijf ruimte kwam al snel het idee om de hardeschijf te gebruiken als een soort L4 geheugen. en de swapfile was geboren. echter is het ook al snel duidelijk dat het inlezen van informatie uit een swapfile naar het RAM geheugen niet in termen van nano of mili maar eerder hele seconden kon worden uitgedrukt.

hoewel hardeschijfen sindsdien een heel stuk sneller zijn geworden, micro-seconden i.p.v hele seconden blijft de swapfile de langzaamste van het stel. dus, netzoals met dat L1 en L2 swappen is het de truck om dat swappen zoveel als mogelijk te voorkomen want als er wordt ge-swapped dan wordt er niet gerekent en dat is dus een directe performance drop die voor veel mensen goed merkbaar is, bijvoorbeeld als je net een game hebt gespeeld die flink wat RAM heeft gebruikt dan wordt bijna je hele OS naar de swapfile gezet en als je die game dan afsluit moet alles weer worden terug gezet. dit is de vertraging die je ziet wanneer je zo'n game afsluit.

dus hier nog een keer de levels geheugen. alleen in de L1 wordt er rekened. de L2 is dus een buffer voor de L1. je RAM is weer een buffer om L2 en je swapfile weer een buffer om je RAM heen.

als het bovenstaande leest dan zie je al snel dat een swapfile eigenlijk een oplossing is voor een probleem dat alleen maar bestaat omdat het RAM geheugen niet groot genoeg is. echter de laatste tijd is er wat verandert. terwijl geheugen modules bijna in het kwadraat groter zijn geworden is het geheugen gebruik meer liniar gegroeied en dat lijdt tot de situatie waarin het voor normale consumenten betaalbaar is geworden om zoveel RAM geheugen in hun computer te stoppen dat zelfs de meest hongerige programma's gewoon in het RAM passen en dan is een swapfile dus niet meer nodig.

dus wat ik met die opmerking bedoelde is dat als je bijvoorbeeld 2GB RAM koopt je geen swapfile meer nodig hebt en je dus ook niet meer druk hoeft te maken over het performance verlies ervan want hoe snel je swapfile ook is, het blijft altijd een factor langzamer dan RAM geheugen wat tegenwoordig al snelheden kan halen van 11GigaByte/s. zelfs PCI-Express 16x (16x 230MB/s) blijft steken bij 3,6GigaByte/s. dus zelfs al zou je 60 schijven in RAID0 zetten en die volle PCI-Express bandwijdte voltrekken dan zou je swap file nog altijd een factor 3 langzamer zijn dan 2 simple DDR2 dimmetjes.

zo, ik hoop dat je nu begrijpt wat de rol van een swapfile is en zijn verhouding tot de andere geheugen nivo's in de computer. maargoed mijn eten wacht dus ik ga voordat het wordt weg ge-swapped.

[Verwijderd]

Docey, behalve je spelling van hardeschijFen (=dus harde schijVen, ja echt waar ) is je uitleg helemaal geweldig.
Jammer dat er op dit moment niet het geld is te investeren in veel ram, een beetje lukt misschien wel, laat staan in een betere mobo+proc (voor meer L1, evt L2-cache dus. Ja ik begrijp je )

Maar goed, zolang ik dus nog met niet al te veel L1,L2 en ram moet werken, heb ik toch de beste config voor mn swapfile nodig.